Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
А Ленин о Годзилле что сказал? А Юлий Цезарь о трактористах? А Наполеон о белых грибах?
А ещё что где вы вычитали?
Да мало ли какой прохожий что вычитал, что теперь всё в статью тащить.
А я знаете, что знаю, ух, я такое знаю, ну прямо щас навтыкаю во все статьи.
Это будет бардак полный, если каждый сейчас начнёт втыкать то что он вычитал. Да таких высказываний миллион. Из них, как я вижу, 999999 вы не читали, раз такое вставляете. Вот и убираем. Longbowman16:23, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Что Вам угодно?
Угодно, чтобы вы не вставляли в статью абсолютно случайные факты. Которые вам просто случайно на глаза попались. А то кто что когда сказал, особенно в доисторические времена - это никакого значения не имеет. Когда это уже всё проехали и все эти мнения танком 300 раз переехали и передумали и перерешили и опять перерешили несчётное число раз. Longbowman17:05, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я, видимо, не так спросил. Я хотел узнать, что Вам от меня нужно.
Единственное добавление к статье о Мендельсоне, которое делал я, это оценка Вагнера. А что Вас в ней смутило?
Меня ничего не смутило. Просто эта оценка не имеет здесь никакого значения. Потому что есть ещё 1млн других оценок, не менее авторитетных. А вставили вы её исключительно из-за того, что она изволила вам попасться на глаза. И что теперь, будем ждать, пока изволит весь миллион оценок за последние 100 лет? Если по одной в месяц, то вы не доживёте. Но я готов ждать, хоть до своей смерти, хоть до вашей. Когда найдёте свежую взвешенную оценку, милости просим.Longbowman10:37, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Оценка Вагнера имеет очень большое значение. Нет миллиона композиторов более авторитетных, чем Вагнер. Я вставил оценку потому, что она характеризует музыку Мендельсона.
Для оценки и не нужно быть композитором. Композитор ведь не оценщик и не музыковед. К тому же столько времени прошло, что это всё напоминает суждения Аристотеля о преимуществах рабовладельческого строя. А какой был авторитет!Longbowman13:41, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну, если Вагнер для Вас не авторитет в вопросах музыки, то, может быть, Вам не следует заниматься статьями о композиторах?
Спасибо, я сам решу, что мне стоит делать, а чего не стоит.
Вагнер - бывший авторитет. То, что имело значение для него и тогда, может не иметь никакого значения для нас сейчас, и наоборот. Longbowman17:13, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я не пытаюсь навязать Вам решения. Я просто хочу защитить статьи о композиторах от Вашего Авторитетного Мнения. Которое, всё-таки, уступает авторитету Вагнера.
То, что Вагнер является в данном случае авторитетом, вами не доказано. Вагнер
1) Не оценщик, а создатель музыки.
2) Жил очень давно, то, что для него было важно и значительно, для нас может иметь совсем другую важность и значение.
Как же можно доказать значение суждений Вагнера? Только сравнением с более новыми авторитетными источниками. Так на чёрта тогда нужно здесь мнение Вагнера, прямо из новых источников и нужно брать. Longbowman19:01, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не перекладывайте на меня Ваши обязанности. Если Вы уничтожаете часть статьи, то Вы и обязаны доказать обоснованность этого действия. Разумеется, Ваши текущие попытки объяснить Ваши поступки никак не тянут на «доказательство».
Добрый день! В дискуссии на этой странице вы уже несколько раз нарушили правило ВП:ЭП, вместо обсуждения предмета статьи перейдя на личности оппонентов [1][2][3]. Советую вам больше так не делать Track13о_021:00, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Имхо, ЭП нарушает только первая правка и, возможно, третья. 2-я вполне адекватна (тут уж скорее нарушение с моей стороны, прошу прощения), 3-я просто вводит в недоумение... --Azgar21:20, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Когда оппонент настолько безграмотен ("энцеклопедия", хи-хи), всерьёз рассуждать с ним о предмете правописания невозможно; сначала ему надо дать хотя бы немного образования. Zabaznov06:02, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это не входит в цели Википедии, занимайтесь этим (да ещё в таком тоне) где-нибудь в другом месте. Да и человек мог просто допустить опечатку. Track13о_008:00, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уже обратился. К арбитрам. А веточку я восстановлю постольку, поскольку в ней указывается на некомпетентность участника. Даже если Вам нравится его/её позиция. Спасибо за понимание. Zabaznov10:44, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Т.к. существенных аргументов для восстановления указанного обсуждения, содержащего переход на личности и оффтоп, вы не предоставили, и всё равно его восстановили, вы заблокированы на 12 часов для предотвращения дальнейших нарушений. Track13о_011:19, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы лжёте. Вы получили существенный аргумент: в ветке содержится указание на некомпетентность участника. Просто Вы и сами являетесь участником обсуждения, поэтому пытаетесь удалять неугодные Вам замечания. Только я с полным моральным правом их восстановлю. Zabaznov06:02, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы снова нарушаете ВП:ЭП. Советую остановиться. По делу: опечатка или ошибка никакого отношения к компетентности участника и валидности высказанных им аргументов не имеет. Обсуждайте статьи, а не участников, я уже пару раз вам это говорил, вы не слышите, и настаиваете на своём праве обсуждать не аргументы, а личности. И наконец, не вводите в заблуждение, в той дискуссии я вообще не участвовал. Track13о_007:15, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нет, это Вы нарушаете ВП:ЭП, и это Вам следует остановиться (а лучше бы было и не начинать). Также Вы именно что участвуете в дискуссии и только что добавили в Обсуждение:Белоруссия секцию с явно выраженной позицией в споре. Вы подменяете понятие компетентности (да, я её обсуждаю) понятием личности (нет, я не обсуждаю личностей). Вы отказываетесь видеть некомпетентность участницы ("бутофорских", "идеалогизируется", "дотошливость" вкупе с "энцеклопедией" это не опечатки, а незнание языка). Вы также отказываетесь видеть за участницей явное использование ВП в качестве трибуны. Вы тенденциозны, вот почему Ваши действия несправедливы. Zabaznov08:03, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хватит. Я остановил войну правок и высказал мнение по другой теме (время, в течении которого употребляется «Республика Белоруссия»), а вы мне уже приписали «ярко выраженную позицию» в другой дискуссии. Действия участницы я вообще не обсуждал и не высказывался по этому поводу, а вы утверждаете, что я чего-то не вижу. Вы обсуждаете компетентность участницы, хотя я вам уже указывал, что на страницах обсуждения статей обсуждаются статьи, и ничто более. Если то, что написала участница нарушает правила или невалидно в дискуссии — напишите об этом прямо, но не обсуждайте её грамотность, что само по себе нарушает ВП:ЭП. Всё бы ничего, но вы продолжаете настаивать, что всё делаете правильно, хотя сторонний администратор сказал, что это не так. Можете жаловаться хоть Джимбо. Я всё сказал, обсуждать что-то ещё с вами я не намерен. Track13о_008:54, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
??? Если бы поляки во Второй Мировой войне воевали против Красной Армии, это, действительно, выглядело бы так. Но поскольку на Восточном фронте воевали Германия и СССР, то очевидно, что советское наступление остановили немцы. (И да, чтобы не было подозрений в полонофобии, я считаю, что офицеров в Катыни расстреливало НКВД.) Zabaznov17:44, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если ваша правка отменяется, то нужно искать консенсус на странице обсуждения статьи. Вы же без объяснений откатываете правки. Я свою позицию объяснил, привел источники. Поэтому я и призываю вас не возвращать свои правки а решать все цивилизованно - предварительно обсуждать подобные правки на странице обсуждения статьи. Я не собираюсь стоять насмерть. Но я написал достаточно статей по английской знати этого периода, и моя позиция основана на источниках.-- Vladimir Solovjevобс08:47, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то, именно я начал дискуссию на странице обсуждения статьи, чтобы узнать, почему автор омолодил Генриха Болингброка на несколько веков; но Вы не дали никаких объяснений кроме как "у меня были основания", "Устинов, "Норвич" (в чьём, кстати, переводе?) и "я написал достаточно статей". Я, положим, не писал, но я читал; и "Генри Болингброк" это фигура отнюдь не из XIV столетия. Zabaznov08:55, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Только вот Генрих IV как раз так и звался до того, как стал королем. Генри Болингброк, Генри Дерби, Генри Ланкастер. То, что тремя веками позже был другой Генри Болингброк - это не аргумент в пользу того, что Генриха IV так нельзя называть, и АИ со мной согласны. В общем, давайте не будем друг друга в чем то обвинять. Про Генриха IV я статью в любом случае тоже буду серьезно дорабатывать, там я вопрос, связанный с его именем, разберу подробнее.-- Vladimir Solovjevобс09:35, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это-то меня и беспокоит. Вы не могли бы вынести обсуждение вопроса о Генрихе/Генри на широкое обсуждение? Заранее благодарен. Zabaznov11:09, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
