Вікіпедія:Оскарження адміністративних дій

ВП:ОАД

Ця сторінка для звернень з питань оскарження адміністративних дій, до яких входять: блокування учасників і накладення на них фільтрів редагувань; надання і зняття статусу патрульного, автопатрульованого, відкочувача; захист і зняття захисту сторінок та інші. Дана сторінка не призначена для оскарження попереджень, оскарження підсумків з перейменування, об'єднання і розділення статей. Для оскарження таких підсумків користуйтеся сторінкою Вікіпедія:Оскарження підсумків. Для оскарження підсумків щодо вилучення сторінок звертайтеся на ВП:ВВС.

Звернення на дану сторінку є формою доарбітражного врегулювання.

Регламент

Перед поданням запиту спочатку спробуйте обговорити спірну дію з адміністратором, який її вчинив. Подавайте запит сюди, тільки якщо знайти консенсус не вдалося.
При подачі запиту необхідно обов'язково повідомити адміністратора, який вчинив дію, що оскаржується, на його сторінці обговорення.
Адміністратор, чия дія оскаржується, має право явно заявити про свою згоду на скасування дії будь-яким іншим адміністратором, або на підставі консенсусу адміністраторів, а також про своє заперечення проти скасування його дії.
За результатами обговорення адміністративна дія може бути підтверджена консенсусом адміністраторів.
Якщо адміністратор дав згоду на скасування дії, і одночасно є консенсус за скасування цієї дії, будь-який незацікавлений адміністратор підводить підсумок і скасовує дію.
Якщо зацікавлений адміністратор не дає згоду на скасування дії, але є консенсус інших адміністраторів за її скасування, то підводиться підсумок, який рекомендує зацікавленому адміністратору скасувати дію самому, або погодитися на скасування дії.
Якщо консенсусу адміністраторів немає, то підводиться підсумок про відсутність консенсусу адміністраторів.
При наявності консенсусу адміністраторів дія може бути скасована і без явної згоди адміністратора, який вчинив дію, що оскаржується, якщо той не заявив свого заперечення проти такого скасування і є додаткові підстави до такого скасуванню, такі як:
Додаткові обставини, що відкрилися, які явно свідчать про необхідність скасування дії;

Визнана іншими адміністраторами груба, очевидна помилка адміністратора;

Екстрена ситуація, що істотно підриває функціонування проєкту.

Запит від SimptomFD стосовно порушень правил Вікіпедії та закону України з боку дміністратора Goo3

Передісторія (в даному випадку, мова піде про Список українських соціальних мереж): 3 березня 2021‎, о 20:57, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, додавши своє посилання. Тогож дня, о 20:58, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, змінивши дату "Початок роботи" до свого посилання. 4 березня 2021‎, о 14:45, адміністратор Goo3 відредагував список мереж, видаливши його посилання з коментрем "рос сайт". 6 березня 2021‎, о 22:31, користувач Sergeysomov відредагував список мереж, знову додавши своє посилання. 9 березня 2021‎, о 18:55, адміністратор Goo3 відредагував список мереж, видаливши його посилання з коментрем "одна вона російською". Але, при цьому, також видав і моє посилання. 10 березня 2021‎, о 13:21, я додав знов своє посилання. Так як обгрунтування його видалення не було і його видалення, на той момент, вважалося мною, помилковим. Тогож дня, о 13:58, адміністратор Goo3 знову видалив моє посилання, з коментарем "мертвий сайт, не оновлюєьтся з вересня 2020 року".

Для довідки, дане твердження є першим порушенням статті 1511 КК України. Починаючи з того, що дане твердження є хибним і суб'єктивним. Та не має ні підтверджень, ні обгрунтувань.

При цьому, видаливши моє посилання, адміністратор Goo3 додав його в спам лист. Знову ж таки, не обґрунтувавши свої дії. В ході обговорення на сторінці адміністратора Goo3 було з'ясовано, що моє посилання було додано в спам лист через спам і розцінюється, як рекламне посилання. У чому саме проявлявся спам та реклама, так і залишається невідомо. Так як поясненнь не було надано. При тому, що інші адміністратори з люб'язністю готові надати будь-яку інформацію, як, власне, і повинно бути. За що їм велике спасибі, та глибока повага.

Це вже друге порушенням статті 1511 КК України. Так як адміністратор сам вирішив що моє посилання є рекламою і почав на це ссилатся.

Тогож дня, 10 березня 2021‎, мною було навмисно додано інше посилання, для демонстрації, що саме може вважатись спамом. При цьому я погодився, що це було дзеркало. При тому, що воно таким не було. Але даний момент було проігноровано і було прирівняно до другого порушення з мого боку. Проблема в тому, що в цей момент відповідь на питання "в чому полягає перше порушення" так і не було надано. Сама ця ситуація породжує питання, щодо компетентності, адекватності та досвіченості даного адміністратора. У підсумку маємо ситуацію, коли адміністратор Goo3 діє за своїм бажанням, порушуючи правила спільноти Вікіпедії (вважаю описувати в чому саме порушення, мені не потрібно, так як кожен повинен був з ними ознайомитись) і закону України, не бачачи в цьому жодної проблеми. P.S. Історія правок наочно демонструє, що зловживання, щодо внесення мого посилання в список, відсутні. Що спростовує наявність спаму та/або реклами, з мого боку. Тому прошу вжити заходів, щодо даного адміністратора, та прибрати моє посилання (y-monitora, в доменній зоні com), зі спам листа. З повагою, до адекватної частини адміністрації, учасник команди Y-monitora. --SimptomFD (обговорення) 12:58, 20 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Я в принципі не розумію цих вилучень. Мені здавалося що принцип вікіпедії кожного хто має якусь поточну інформацію оновлювати її. Я тому дізнавшись про такий список українських соціальних мереж вніс DRUZER. Українська соціальна мережа створена в Україні українцем знаходиться на українському сервері плата за сервер сплачується тут в український бюджет і податки з прибутку теж і проект розрахований на 20 років як мінімум. Постійно модернізується і оновлюється контент в основному 90% українцями. Якби ми хотіли прорекламувати, то напевно вже давно б внесли в цей список з дати створення 14 червня 2020 року. Спамити навіть в думках не було, просто думали що конкуренти видаляють, так як тільки наша запис зникав. --Sergeysomov (обговорення) 21:45, 20 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Перепрошую, а як дізнатися, що вона українська? Головна сторінка www.druzer.com російською, всі три сторінки умов і правил (www.druzer.com/terms/about-us , www.druzer.com/terms/privacy-policy , www.druzer.com/terms/terms ) російською, жодної згадки будь-якої української контактної адреси, української юридичної особи або інших вихідних даних, які б вважалися українськими. Публікацій про цю мережу як українську також немає. З цього адміністратор Goo3 слушно зробив висновок, що ймовірно ця мережа не може вважатися українською. Закони України тут хіба до того, що за законом про мову українська юридична особа повинна мати бодай умови використання та правила українською, тож ще один аргумент за те, що власником цього сайту є не українська юридична особа. Якогось порушення, відповідно, не бачу, саме вам потрібно навести авторитетні джерела на те, що ця соціальна мережа українська — NickK (обг.) 00:39, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Відносно мого запиту ви мені нічого не скажете? --SimptomFD (обговорення) 20:00, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]

Можу ще додати, що ви погрожуєте неіснуючою статею КК України (статті 1511) в ньому не існує, а все решта виклав вище — NickK (обг.)

Запит VikAuthor

Користувачем Goo3 (обговорення) було вилучено дві написані мною статті: Бізнес-симуляція ViAL + і Всеукраїнський бізнес-турнір "Стратегія фірми". Причому одразу все, мною написане. Я тричі запитувала в обговореннях, у чому Goo3 (обговорення) вбачає "рекламу і спам" у даних матеріалах та яким саме критеріям змістовності вони, на його думку, не відповідають. Оскільки з такою оцінкою матеріалів не погоджуюся. Жодних пояснень відносно цього адміністратором дано не було. Натомість Goo3 (обговорення) врешті-решт відповів, що я "не налаштована на дискусії" (що трохи дивно при відвертому ігноруванні ним моїх прямих питань) та порадив "не гаяти час" і подавати запит до адміністрації. Тож, будь ласка, розберіться в ситуації. Прикро, що статті, які готувалися довго і на совість, можуть бути видалені просто суб'єктивно, без жодного суттєвого обґрунтування і винесення на попереднє обговорення. З повагою, VikAuthor (обговорення)

Сьогодні виявила, что Goo3 (обговорення) взагалі видалив обговорення(. Відновила його і про всяк випадок зробила скріншоти.

Обговорення статей

— Це написала, але не підписала користувачка VikAuthor (обговорення • внесок) 13 та 17 квітня 2019; підписано 8 грудня 2019.

Запит More Difference

Цей учасник (Goo3 (обговорення)) скасував мої правки в статтях Наші (політична партія) та Мураєв Євгеній Володимирович. Усі мої правки були аргументовані, але він просто скасував їх та пригрозив мені блокуванням. І це не тільки зі мною. Подібна доля і у інших учасників, які намагались зробити ці статті об'єктивнішими. ВП:НЕТРИБУНА -- More Difference (обговорення) 14:21, 25 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

More Difference, ця сторінка не є затвердженою, тому за нею ніхто не стежить і не зобов'язаний реагувати на запити тут. Це по-перше.

Проте я відповім вам по суті: я переглянув ситуацію в статтях Наші (політична партія) та Мураєв Євгеній Володимирович, і не бачу причин чому ви пишете сюди. Адміністратор Goo3 не здійснював жодних адміністративних дій, а тому говорити про якесь оскарження адміндій немає сенсу. Скасування не є адміністративною дією. Адміністративними діями є блокування користувача або зміна режиму доступу до редагування статті (захист статті). Якщо у вас виникають запитання до правок користувача, обговорюйте їх на сторінках обговорення статей, або, якщо ситуація торкнулася кількох статей, то у тематичному проекті. В даному випадку, це Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Політика. Успіхів, --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 26 лютого 2019 (UTC)[відповісти]

Дякую. -- More Difference (обговорення) 17:20, 26 лютого 2019 (UTC)[відповісти]