Вікіпедія:Запити на третю сторону

Запити на третю сторону

Розв'язання конфліктів Обговорення Кнайпа Запити на третю сторону Адміністратори Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів Чек'юзери Запити на перевірку користувачів Арбітражний комітет Запити на арбітраж п о р Скорочення ВП:ЗТС Ця сторінка призначена для звернення користувачів Української Вікіпедії до інших користувачів для пошуку допомоги у розв'язанні конфліктів. При зверненні зазначте, яка саме дія очікується: Посередництво ― залучення нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу; Модерація ― залучення нейтрального користувача, що буде слідкувати за дотриманням етикету і загальних правил ведення дискусії; Підбиття підсумку ― залучення нейтрального користувача або групи користувачів (колегіальне рішення) для виголошення підсумку в обговоренні. Подбайте про те, щоб аргументи сторін були лаконічно викладені, якщо обговорення було довгим і розлогим; Додатковий аргумент ― запрошення будь-кого охочого висловити свою думку у вказаному обговоренні. Розмістивши звернення, повідомте активних учасників обговорення про нього. У загальному випадку, користувач, що зголосився на запит, може починати діяти як третя сторона, якщо у сторін немає заперечень проти його кандидатури. Цю сторінку НЕ призначено для: Звернень до адміністраторів з вимогою будь-яких адміністративних дій. Для таких запитів є спеціальна сторінка — Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Коментарів або запитів на оцінку поведінки користувачів. Для цього також є відповідна сторінка. Прохань про рецензування статей. Сторінка для них — Вікіпедія:Запити на рецензію. Дискусій та флуду — намагайтеся не вести на цій сторінці будь-які недоречні обговорення і не провокувати на це інших.

Архіви
1

На сторінці Юлії Тимошенко відсутня інформація про її діяльність після 2019 року. Я вирішив додати найбільш яскраві приклади її діяльності у час повномасштабного вторгнення, це були наступні речі: 1 - Восени 2024 року Юлія Тимошенко виступала проти підняття податків, заявляючи, що «поповнити доходи оборонного бюджету можна, не підвищуючи податки для українців». 2 - 8 березня 2025 року Тимошенко заявила, що «війну слід закінчити негайно, бо Європа використовує Україну як щит». 3 - 22 липня 2025 року Тимошенко голосувала за закон України 12414, що спричинив всеукраїнські акції протесту, і який був ухвалений з порушенням Регламенту Верховної Ради України та підпорядкував НАБУ та САП Генеральному прокурору, зокрема у своєму виступі назвала «світлим днем» голосування закону за ліквідацію самостійності НАБУ та САП.

Усі три речі були видалені користувачем @Юрко Градовський як неважливі. Притому за період до 2019 року включно присутні такі ʼважливіʼ новини:

1 - 18 листопада 2019 року Тимошенко звернулася до Конституційного Суду з проханням невідкладно розглянути подання щодо законопроєкту про «ринок землі» 2 - Під час виборчого туру вона відвідала практично всі області України. Завершився тур акцією єднання «Україна обирає зміни», яка одночасно проходила на Михайлівській площі в Києві, на Соборній площі в Маріуполі та на площі перед університетом ім. Франка у Львові. 3 - Тимошенко була одним із авторів законопроєкту, який продовжував мораторій на продаж землі

Вважаю за потрібне розмістити на її сторінці видалену інформацію про 1 (доволі радикальна і неординарна пропозиція у такій важливій сфері як податкова система), 2 (повторення тез російської пропаганди під час війни з Росією), 3 (голосування і активна підтримка закону що викликав великий суспільний резонанс) @VoidWanderer @Mile.Horizon @Goo3 @RajatonRakkaus @YarikUkraine --Andrii2603 (обговорення) 10:34, 25 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Ще напишіть скільки разів за цей час Тимошенко поснідала, сходила до туалету та де провела відпустку. Господи, коли розуміння енциклопедичности впаде на їхні голови? --J. (обговорення) 11:19, 25 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Ну голосування і активна підтримка одного з найскандальніших законів останніх років це точно вагома інформація --Andrii2603 (обговорення) 04:45, 26 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Тут я погоджусь. Надзвичайно важливий закон (на жаль, у дуже поганому сенсі), підтримка якого з боку Тимошенко висвітлена в численних джерелах. Енциклопедичність питання умовне, ніякої невідповідності їй я тут не бачу. Але погоджусь із Andriy.v: це важливий факт у біографії Тимошенко, але не факт для статті обсягу 300 кб. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:24, 27 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Ото треба на ті джерела й посилатися, які висвітлюють саме діяльність Тимошенко,та не на перелік депутатів, які підтримали. --J. (обговорення) 19:29, 27 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Є технічні труднощі через об'єм сторінки. Сторінка має 300 кБ об'єму і це я вважаю є максимально допуснитий об'єм тексту для сторінок основного простору Вікіпедії. Час завантаження сторінки — 5.6 сек. Сторінку потрібно зменшити для можливості подальшого доповнення: малозначущу інформацію або видалити, або перенести до окремої статті про конкретну діяльність особи. Коли це буде зроблено, тоді можна буде говорити про подальше доповнення статті. --Andriy.v (обговорення) 11:51, 25 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Цей конфлікт триває уже багато років. Виключно через кардинально різні погляди щодо Статей на вилучення. Останнім часом адміністратор Renvoy вирішив, що найкращий засіб боротьби зі мною - це блокування. Яке він зробив два рази підряд за одне й теж порушення. Після того, як я процитував із "Правил блокувань", п 6.2.4.2.8. отримав відповідь: «у разі продовження таких порушень, я буду підіймати питання розширення блокувань у адмінкнайпі та в АК». І зразу ж вирішив виконати цю обіцянку. Вважаючи, що я "підбурюю" новачків. Певно тим, що закликаю уважно читати ВП:КЗП, тобто настанови Вікіпедії? Чи, можливо, підбурюю тим, що закликаю НЕ вступати в полеміку? Тобто уникати конфліктів? Якщо я написав, що так буде краще, то лише застеріг новачка із власного досвіду (слово "повірте"), що подібні полеміки можуть обернутися блокуванням. Отже, прошу все ж на основі правил Вікіпедії пояснити мені, чи заборонено користувачу спілкуватися з іншим користувачем-новачком та пояснювати йому приписи ВП:КЗП? І чи подібні дії адміністратора Renvoy не є просто переслідуванням?-- MikeZah (обговорення) 22:51, 23 червня 2025 (UTC)[відповісти]

На мою думку, порушення етикету однозначне й доволі грубе. Питання значущості — це широкий спектр різних поглядів, які потрібно поважати.

Вислови «Маючи за мету будь-яким чином досягнути свого (тобто вилучити)» та «Ці сторінки стали ніби якимось полем самовираження для декількох користувачів, які вважають їх своїм "персональним блогом". Бо таке враження, що замість покращення якості Вікіпедії, просто вишукуються статті, щоб обов'язково поставити їх на вилучення, «підписати», що саме він їх поставив, і задовольнити власне «его»» не містять конструктивної критики чи прикладів непослідовності поглядів користувачів — це просто звернення до мотиву та приниження користувачів через незгоду. Таку фразу можна віддзеркалити: «таке враження, що замість покращення якості Вікіпедії, просто вишукуються нікому не потрібні теми, щоб обов'язково захищати їх від вилучення, «підписати», що саме він їх захистив, і задовольнити власне «его»» — отримаємо аналогічну образу без жодної конструктивної думки. Універсальність цієї фрази (в яку можна підставити будь-який погляд) свідчить про те, що це суто образа. Обидва крила спектру поглядів мають ставитись із повагою одне до одного. Тому блокування я підтримую (бо попередження були), але варто його обмежити простором Вікіпедія. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:04, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Блокування вже завершилося. А ми розглядаємо дальші "взаємини" (мої з Renvoy). Зокрема "Правила блокування", п 6.2.4.2.8. І про це я написав на Сторінці обговорення Renvoy. Я все ж наголошую на тому, що у нашій Вікіпедії є понад 40 адміністраторів, які всі мають можливість відслідковувати мої дії та перевіряти їх на відповідність. Однак Renvoy відповідає: «у разі продовження таких порушень, я буду підіймати питання розширення блокувань у адмінкнайпі та в АК». Тобто, маючи давній конфлікт зі мною, ДВІЧІ ПІДРЯД мене заблокувавши (що НЕ рекомендує п 6.2.4.2.8), адміністратор повідомляє, що й далі буде продовжувати здійснювати блокувальні дії щодо мене. Якщо це не переслідування, то як це можна потрактувати? Чи писати, що я ось тут [1] "підбуює новачка порушувати ВП:Е". Тобто я це роблю, за трактуванням Renvoy, закликавши новачка уважно читати правила, зокрема ВП:КЗП! Та не вести непотрібну полеміку, бо це створює конфліктність та веде до можливого блокування, що знаю із особистого досвіду. -- MikeZah (обговорення) 10:39, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Не можна зводити погляди інших користувачів до мотивів, ще й з приниженням, а також не можна вважати, що думка користувача не варта уваги. Ці порушення настільки очевидні, що я не маю особливих претензій до Renvoy. Сама адміндія справедлива, хоча краще було б накласти обмеження лише на простір Вікіпедія. Але я згоден, що @Renvoy мав утриматись від адміндій, оскільки це стосується його номінації та особистого випаду в його бік. Адмінів дійсно достатньо, щоб здійснити блокування. Більше мені додати нічого. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:21, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]

• Я так розумію, що приводом до звернення на цю сторінку став запит і що фраза MikeZah «будь ласка, не вступайте в полеміку з користувачем, який поставив це на вилучення. Повірте, так буде краще» на думку Renvoy підбурює новачків до порушень правил. Як на мене, то тут Renvoy мав би підійти з точки зору ВП:ПДН (і пояснення MikeZah мене цілком задовільняють). Зрештою як і MikeZah попередньому епізді, за який отримав блокування, тобто у фразах, які цитує вище RajatonRakkaus. Тут я поділяю точку зору RajatonRakkaus, що можна було б обмежитись простором Вікіпедія у цьому випадку. Загалом, я бачу, що обидва користувачі досить болісно сприймають репліки один одного в свій бік, мабуть обом варто деякий час менше контактувати в обговореннях. --yakudza 16:47, 24 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Вже не вперше зіткнувся зі спробами розміщення на цій сторінці (це діючий суддя Верховного Суду, я не він чесно) неправдивої інформації. Першу спробу я видалив і почав дискусію у вкладці обговорення. Але ніхто на це не відреагував. Позавчора це сталось вдруге. Після видалення відверто наклепницького тексту учасник добавив розділ з відносно правдивою інформацією, яка, втім, вирвана з контексту. Для повної об'єктивності я перейменував запропонований учасником Pigmaliones розділ "Критика" в розділ "Правотворча діяльність", оскільки саме участь в правотворчій діяльності намагається критикувати цей учасник, та доповнив його значною кількістю інформації (інформація запропонована іншим учасником залишилась). Вважаю, що форма подання, контекст та об'єм інформації відображені учасником Pigmaliones не відповідають правилу писати неупереджено й безсторонньо. Я добавив посилання на події, які передували відповідним фактам, представив всі точки зору, давши посилання на різні думки. Дуже хочу щоб ця стаття продовжила існування виключно в стабільній версії, а тому прошу про: 1. модерацію 2. підбиття підсумку

Дякую. З повагою, --Iigorrr (обговорення) 07:11, 10 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Згоден з редакцією J. Gradowski постійна версія № 45064673. Розширений огляд наукових статей та детальне обгрунтування законопроекту від Василя Крата та критика його участі у законопроекті - обидві теми малозначущі для вікіпедії. До того ж критика була подана одностороннє, і навряд чи є достатньо АД для зваженого викладенні такої критики. --Юровский Александр (обговорення) 08:24, 10 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Дякую Вам. Також згоден з шановним @J. Gradowski та вдячний йому за редагування. Погоджуюсь, що недоречно робити спроби додати надто багато матеріалу, а також матеріал, який не є стабільним та викликає суперечки. Вважаю, що в цій редакції стаття відповідає головній вимозі - дає завершене уявлення про предмет статті та відповідає вимогам до інформації яка може зазначатись в енциклопедії (має енциклопедичний характер). Додав відповідну інформацію також в обговорення статті. Прошу шановних @Pigmaliones та @Yakudza також враховувати це обговорення. --Iigorrr (обговорення) 09:19, 10 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Вітання, шановні.

Дякую дуже за Вас час і увагу до цієї сторінки. Дозвольте не погодитися і за формою, і за змістом. У дискусію треба додати контексту. Тема проєкту 12089 резонансна в масштабах країни, інакше б громадяни не подавали одномоментно аж 4 петиції з вимогою ветувати закон. І за 11 днів петиція з вимогою ветувати проєкт набрала понад 25 000 голосів (це при тому, що інструмент петицій надає на це 90 днів). Якщо подивитися статистичні дані, то за каденцію Зеленського петицій з вимогою вето, які набрали понад 25 000 голосів було лише 7. Отже, ця тема для суспільства дуже важлива і її висвітлювали, зокрема BBC https://www.bbc.com/ukrainian/articles/c807758zg8lo. Та й низка інших ЗМІ, є щонайменше десятки згадок “Українське радіо” https://www.youtube.com/watch?v=o66i1EzPJ9k, Громадське https://hromadske.ua/polityka/242761-zelenskyy-pidpysav-skandalnyy-zakon-pro-vidchuzene-mayno-popry-zaklyk-vetuvaty-yoho. На ризиках наголошували і в Europend Democracy Hub https://europeandemocracyhub.epd.eu/defending-democracy-ukraines-eu-path-amid-war-and-reform/

Більше того, національні медіа згадували саме про роль судді Крата на своїх передовицях https://glavcom.ua/publications/obnuliti-pretenziji-do-deribannikiv-lisiv-i-uzberezh-chi-zvazhitsja-na-take-verkhovna-rada-1046262.html, та й суддя Крат сам з власної волі пішов на етер до "Українського радіо", де прямим текстом заперечив свою причетність до цього закону. І у моєму внеску було посилання на цей етер. Його можна прослухати і переглянути. Згодом на засіданні комітету Верховної Ради, що підтверджене стенограмою на офіційному сайті комітету, автор проєкту нардеп Фріс подякував судді Крату за те, що він по суті створював цей скандальний проєкт. Крат був присутній на засіданні і не заперечив цієї тези після якої члени комітету проголосували за проєкт, задля ветування якого громадяни збирали голоси. Тут треба додатково зауважити, що суддя має дотримуватися етичних норм і не може в етері національного ЗМІ заперечувати свою причетність до проєкту, за який представник законодавчої гілки влади потім дякує судді.

Окрім того, десятки громадських організацій звернулися до президента з проханням ветувати ініціативу ( bit.ly/4221FKk ), до створення якої доклався суддя Крат. Зі зрозумілих причин людина, яка створила сторінку Крата у Вікіпедії, що могло бути для судді дуже приємно, намагається зараз захистити його і вихолостити факти, на підтвердження яких були надані лінки на національні ЗМІ та стенограму комітету. Але Вікіпедія, на щастя, це не персональна сторінка судді Крата на сайті Верховного Суду чи депутатів Верховної Ради. І тому, коли стільки ЗМІ висвітлювали цю тему, зокрема роль Крата у цьому процесі, коли Ада Роговцева, Ігор Кондратюк, Тарас Тополя, збирали під петицією голоси, аби ветувати наслідки законотворчої діяльності Крата... то взяти і вихолостити цю інформацію зі сторінки Крата після того, як були надані лінки - це приховати суспільно важливу інформацію. У “правотворчої діяльності” Крата були наслідки. Це законопроєкт, проти якого виступили громадяни України. Ризики і порушення Конституції в цьому проєкті вбачає низка міністерств. Тому, я наполягаю на тому, щоб цей епізод був у біографії судді. Це суспільно важлива інформація, яку підтверджують низка джерел.

З повагою, --[[Користувач:Pigmaliones|Pigmaliones]] --Pigmaliones (обговорення) 14:34, 13 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Для всього цього потрібне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах. --J. (обговорення) 15:44, 13 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Вітаю ще раз. Які саме треба ще факти підтвердити? Підкажіть, будь ласка. Є ж лінки вище про цей проєкт 12089 і зокрема роль судді Крата у ньому. Можете конкретизувати, будь ласка, який конкретно факт треба ще підтвердити і чому тих посилань виявляється замало.

Давайте проглянемо, що вдалося знайти. Посилання на ВВС є вище, Главком (передовиця видання повторно даю лінк https://glavcom.ua/publications/obnuliti-pretenziji-do-deribannikiv-lisiv-i-uzberezh-chi-zvazhitsja-na-take-verkhovna-rada-1046262.html), "Українське радіо" не досить, щоб визначити, що цей законопроєкт має суспільноважливе значення і що суддя Крат тут відігравав важливу роль?

На Главкомі йдеться не лише про роль судді Крата, а й наведений уривок з офіційного листа від уряду, де чітко описані ризики законопроєкту. Там по суті написано, що закон неконституційний. Це офіційний документ, який оприлюднений у ЗМІ. Europend Democracy Hub теж писав про ризики https://europeandemocracyhub.epd.eu/defending-democracy-ukraines-eu-path-amid-war-and-reform/

Давайте пройдемося по конкретних фактах, які, на Вашу думку, треба ще підсилити, і визначимося з тим, яких "незалежних вторинних джерел" тут бракує. З огляду на те, що тема піднімалася у ЗМІ, то їх можна знайти без жодних проблем.

Ось, до прикладу, є посилання на 24 канал. Там йдеться про факт, що петиція Терещенка зібрала голоси, перераховані деякі прізвища тих, хто підтримав ветування, і низка громадських організацій. https://24tv.ua/zakonoproyekt-12089-petitsiya-mishelya-tereshhenka-nabrala-neobhidni_n2786403 Перегляньте внизу посилання довідку, будь ласка. (там йдеться: Окрім петиції, своє звернення з вимогою ветувати законопроєкт, підписали десятки організацій. Серед них: Центр розвитку інновацій, "Greenpeace в Україні", "Екологія Право Людина", "WWF-Україна", "Екодія", "ANTS", Рух ЧЕСНО та Центр протидії корупції. Також вимогу вето підтримала Ада Роговцева, Валерій Пекар, Олександра Матвійчук, Тарас Тополя, Ігор Кондратюк, Юрій Сиротюк, Ганна Гопко, Андрій Садовий та інші відомі українці).

Якщо треба інформація з офіційних джерел, що була петиція і громадяни зібрали голоси, то ось петиція наявна на сайті президента. https://petition.president.gov.ua/petition/243846 і є також стенограма профільного Комітету, на засіданні якого був суддя Крат і де народний депутат Фріс відзначив його ключову роль у створенні законопроєкту: https://kompravpol.rada.gov.ua/uploads/documents/34859.pdf

На "Дзеркалі тижня" йдеться про те, що Фріс, який лобіював проєкт, належить до групи Коломойського. Теж описані ризики законопроєкту. https://zn.ua/ukr/UKRAINE/deputati-khochut-uzakoniti-kradizhku-zemel-lisovoho-ta-vodnoho-fondu.html

"Бігуси" відзняли про статки Фріса і проєкт 12089 сюжети теж кілька тижнів тому https://www.youtube.com/watch?v=qLnpSrXFxqw https://www.youtube.com/watch?v=sE1_uy5HBF4&t=296s

Так от цей нардеп під час офіційного засідання комітету, дякував судді Крату за написання норм:

"ФРІС І.П. Пане голово, я дякую, по-перше, Василю Крату за те, що він дійсно витратив величезну кількість свого часу і приймав безпосередню участь не тільки в доктрині вказаного законопроекту, а і в написанні саме матеріальних норм" (ст. 58 стенограми)

До речі, поки здійснювався пошук, то от тут ще на "Лівому березі" йшлося про те, що на засіданні комітету на користь цього проєкту висловлювався Олег Татаров. Це також додає суспільної ваги, на мою думку, темі цього законопроєкту https://lb.ua/news/2025/03/18/666163_chomu_potribno_vetuvati_zakon_yakiy.html

Ось етер на Українському радіо: https://www.youtube.com/watch?v=o66i1EzPJ9k де з суддею Кратом говорять про 12089.

У підсумку, було б дуже помічним для пошуку консенсусу, якби Ви конкретизували відповіді на такі питання:

1. Чи є прийняття законопроєкту, за який виступав Олег Татаров, проти якого виступили громадські організації, громадські діячі рівня Ади Роговцевої, Тараса Тополі, а громадяни у дуже стислі строки зібрали під петицією понад 25 000 голосів малозначущим? (24 канал, "Лівий берег")
2. Чи є малозначущою роль судді Крата у цьому процесі, якщо ключовий автор законопроєкту народний депутат Ігор Фріс, який за інформацією ЗМІ входить до групи Коломойського, відзначив роль судді Крата у створенні законпроєкту на офіційному рівні. Крат "брав безпосередню участь не тільки в доктрині вказаного законопроекту, а і в написанні саме матеріальних норм"? Крат на відміну від голови КГС Рогач, яка теж була на засіданні підтримав цей проєкт ("Главком", "Дзеркало тижня", "Бігуси")
3. Які з наведених мною джерел є не достатніми і чому?
4. Які факти ще потребують додаткового підтвердження, а які суспільноважливі факти ми вже встановили під час цієї дискусії (завдяки вище перерахованим джерелам), щоб додати їх на сторінку судді Верховного Суду?

--Pigmaliones (обговорення) 18:14, 13 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

1. Прийняття законопроєкту, за який виступав Олег Татаров, проти якого виступили громадські організації, громадські діячі рівня Ади Роговцевої, Тараса Тополі, а громадяни у дуже стислі строки зібрали під петицією понад 25 000 голосів може бути значущим за умови висвітлення його в незалежних вторинних авторитетних джерелах.
2. Роль судді Крата у цьому процесі може бути значущою за умови висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах.
3. Я не збираюся вивчати всі джерела, а буду лише оцінювати текст статті на відповідність його вимогам вікіпедії, тобто ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, ВП:ЧНЄВ та ин. Будь ласка, не вносьте сюди тонокілометри Ваших роздумів - ніхто їх не читатиме.
4. Всі факти потребують підтвердження незалежними вторинними авторитетними джерелами. Пропоную Вам створити текст на СО статті, а я подивлюся. Наразі все це оригінальне дослідження з малозначущими фактами.

--J. (обговорення) 19:07, 13 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Вітаю всіх. Як від людини, яка створила сторінку про В. Крата у Вікіпедії, кілька зауважень щодо інформації пані Pigmaliones:

1. По конкретних джерелах:

1) BBC https://www.bbc.com/ukrainian/articles/c807758zg8lo. В. Крат взагалі не згадується;

2) “Українське радіо” https://www.youtube.com/watch?v=o66i1EzPJ9k, це виступ самого В. Крата на Укррадіо;

3) Громадське https://hromadske.ua/polityka/242761-zelenskyy-pidpysav-skandalnyy-zakon-pro-vidchuzene-mayno-popry-zaklyk-vetuvaty-yoho. В. Крат взагалі не згадується;

4) Europend Democracy Hub https://europeandemocracyhub.epd.eu/defending-democracy-ukraines-eu-path-amid-war-and-reform/ В. Крат взагалі не згадується;

5) https://glavcom.ua/publications/obnuliti-pretenziji-do-deribannikiv-lisiv-i-uzberezh-chi-zvazhitsja-na-take-verkhovna-rada-1046262.html це блог Ірини Федорів, яка відома своєю особистою неприязню до В. Крата (підтвердження її сторінка в Фейсбук), і була лобістом неприйняття Закону № 4292-IX та виступала проти нього. Тобто це особисті роздуми конкретної упередженої та зацікавленої особи але зовсім не АД.

6) Петиції були, яке відношення В. Крата до петицій і навпаки не зрозуміло, але якщо це джерела про критику Закону № 4292-IX, то так це Закон України, це факт, все інше - оцінка цього факту.

7) Ігор Фріс, група Коломойського, Олег Татаров, Ада Роговцева, Валерій Пекар, Олександра Матвійчук, Тарас Тополя, Ігор Кондратюк, Юрій Сиротюк, Ганна Гопко, Андрій Садовий і мій сусід дядько Любомир, яке відношення ці люди і їх особиста думка про Закон № 4292-IX має до статті про В. Крата в енциклопедії (хіба що нууу дуже хочеться створити джерело на яке потім можна буде посилатись, що В. Крат має відношення до групи Коломойського і його дуже не любить Ігор Кондратюк).

2. Про резонанс.

Проєкт став законом, це факт. Були дискусії над проєктом (фахові в складі відповідної робочої групи потім нардепів на комітеті, які доповнювались тиском, лобізмом в тому числі в ЗМІ та соціальних мережах), а тепер продовжуються, правда вже в більш професійному середовищі, щодо відповідного закону який тепер № 4292-IX. Тому напевно варто писати про закон № 4292-IX. Власне, оце все ототожнення 12089=погано і постійні 12089, 12089, 12089... це чіткий індикатор відповідної інформаційної компанії, до речі досить брудної та некомпетентної. Тобто це навіть не про те, що мали місце ті чи інші факти, не про фахову дискусію, який підхід до тієї чи іншої редакції норми права обрати, а виключно про саме створення штучного резонансу, а тепер і з використанням Вікіпедії. І саме це, напевно, було основною метою доповнення публікації.

Я вже зазначив в обговоренні до статті, повторюсь тут, якщо ми про об'єктивну і безсторонню критику, то вот як це мало місце, наприклад, в УНІАН https://www.unian.ua/politics/zelenskiy-pidpisav-zakon-12089-peticiya-proti-nogo-nabrala-neobhidnu-kilkist-golosiv-12970797.html#goog_rewarded : "Хто підтримав ініціативу. Законопроєкт підтримала низка бізнес-асоціацій, зокрема, Спілка українських підприємців (СУП), Федерація роботодавців України (ФРУ), Європейська Бізнес Асоціація (ЄБА). ... Критика закону. Багато експертів та громадян виступали проти ухвалення закону, вважаючи, що він легалізує оборудки з нерухомим майном. 17 березня була створена петиція щодо накладання вето на даний законопроєкт. Вона набрала необхідні для розгляду 25 тисяч голосів, проте законопроєкт все одно був підписаний президентом". Те як доповнюють статтю про В. Крата це явно не об'єктивно і не безсторонньо.

Але знову ж таки, це про критику Закону № 4292-IX, а не про критику В. Крата.

Цікава обставина, яка на мою думку підтверджує що весь інформаційний шум - це швидше інформаційне замовлення, а не спроба викласти факти об'єктивно і безсторонньо, що з 27! членів робочої групи щодо опрацювання законопроектів, спрямованих на удосконалення механізму захисту права власності добросовісного набувача (https://kompravpol.rada.gov.ua/uploads/documents/34640.pdf), відповідна інформаційна компанія розгорнута тільки щодо однієї особи.

3. Дякую @J. Gradowski та підтримую статтю в її стабільній редакції. Вважаю, що конкретна ситуація це спроби використати Енциклопедію в брудній інформаційній грі. --Iigorrr (обговорення) 09:07, 14 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Думаю, що інформація, про яку тут було написано користувачем Pigmaliones є суспільно значима, і потребує згадки в цій статті. Тема добре висвітлена в ЗМІ, тому це має бути подано і в статті. Взагалі все це має характер замовності, лобізму. Якщо є значима і добре висвітлена в авторитетних ЗМІ критика предмету статті, то ця критика має бути показана. А ще хотілося б почути думку адмінів проекту. Політика невтручання тут хибна. --Vasyl` Babych (обговорення) 19:07, 15 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Цю сторінку НЕ призначено для: Дискусій та флуду — намагайтеся не вести на цій сторінці будь-які недоречні обговорення і не провокувати на це інших. --Iigorrr (обговорення) 06:12, 16 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Здається, наше обговорення зайшло в глухий кут. Прошу розсудити нас. --Рассилон 11:07, 9 листопада 2024 (UTC)[відповісти]