Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом.
Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.
Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.
Кнопка вставки підпису у вікні редагування
На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.
Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.
Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!
Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Припускаю, що Ви могли про це не знати, тому, там де недоречні такі посилання - виставлено відповідні шаблони. Врахуйте це у подальших редагуваннях. Будь ласка, у статті потрібні лінки які можна перевірити (конкретні статті у журналі за змістом статті).
Вітаю! Вдячний Вам, що намагаєтесь донести правила Вікіпедії.
Не згоден, що читачі не знаходять на відкритій сторінці дані про зміст статті — кожен з журналів безпосередньо відноситься до теми статті і всього її змісту. Тож прошу повидаляти ці неактуальні шаблони.
Також вдячний Вам за розуміння процесів прискорення прогресу, технологічної сингулярності і, до прикладу, лінгвістичних моделей, як-от ChatGPT, — який робить Вікіпедію все менш актуальною, тому вважаю, що наявність таких посилань на достовірні наукові журнали, які, до того ж, за правилами Вікіпедії, є кращим можливим джерелом інформації для доповнення змісту статей, — є не тільки бажаною, а й необхідною інформацією, для, серед іншого, майбутнього Вікіпедії. Тож прошу перенаправити це повідомлення в чат адміністраторів, і, також, повидаляти неактуальні шаблони на вказаних сторінках біля посилань на Журнали.
Відкриваємо "Український радіологічний та онкологічний журнал" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії? - не має
Відкриваємо "American Journal of Roentgenology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має
Відкриваємо "Seminars in Roentgenology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має
Відкриваємо "Investigative Radiology" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має
Відкриваємо "Medical Image Analysis" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має
Відкриваємо "Radiology: Artificial Intelligence" - де там є дані або щось схоже щодо флюорографії(Photofluorography)? - не має(
На жодній з відкритих сторінок таких даних не має.
Вікіпедія не бібліотека (є вікібібліотека) і не каталог хороших посилань, а енциклопедія. Кожна стаття потребує Джерел, літератури, приміток та посилань, які можна відкрити, прочитати і зрозуміти/розширити розуміння предмету статті, а не шукати сторінку за сторінкою чи номер за номером. Ми ж не будемо використовувати старі підходи: ось книга-там є, ось журнал - там є, шукайте?
Щодо "залишити" - "American Journal of Roentgenology" та "Seminars in Roentgenology" - можна перенести до рентгенології. "Medical Image Analysis" - до медичної візуалізації (схоже він там уже є).
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому8 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю! Скажіть, будь ласка, для чого додавати безліч літератури до статті про ішемічний інсульт, коли вона не використовувалася для написання статті? --З повагою, TnoXXparle!09:33, 13 квітня 2023 (UTC)Відповісти
Навіщо видаляти акутальні якісні наукові видання по темі статті? Додайте просто актуальні українські книги по темі, поставте їх на початку списка і буде чудово.
Не плутайте розділи Примітки та Література. Література — це не тільки те, що використовувалось в статті, а ще й якісна релевантна інформація, яка може бути використана для навчальних цілей та для покращення якості данної статті. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:21, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти
О, це Ви написали Зоровий нерв, моя повага, класна стаття! (Я нещодавно переклав "Зорові шляхи" для неї).
Моя ціль — покращити медичні та біологічні статті найактуальнішою інформацією та якісними джерелами, і аж ніяк не реклама літератури.
У Вікіпедії є ще стандартний розділ «Джерела» — це чудовий спосіб вирішити дане протиріччя. Також можна використати назви розділів «Використана література» і «Рекомендована література», або розбити розділ «Література» на 2 підрозділи з такими назвами. --MMH (обговорення) 09:35, 14 квітня 2023 (UTC)Відповісти
Принаймні додавайте одне-два джерела, не більше, адже на кожну тему можна знайти безліч літератури, але Вікіпедія — не каталог. Якщо Stroke чи EJS є логічними посиланнями, то релавентність «Самовідновлення мозку» є спірною. --З повагою, TnoXXparle!17:26, 15 квітня 2023 (UTC)Відповісти
Вітаю, Миколо. Звісно, дякую. Це був максимально щирий та емоційний комплімент, і я одразу усвідомив свою помилку щодо відсутності енциплопедичного стилю в моєму повідомленні, і виправив її. З повагою до Вас, і з щирим запалом та повагою до діяльності @Helixitta. --DoctorNaturopath (обговорення) 08:17, 6 червня 2023 (UTC)Відповісти
Персональне обмеження
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Дякую за Ваш внесок. Більшість Ваших правок, які я бачу, я підтверджую . Ось ця правка - ред. № 39717621, як на мене, є зайвою з таких причин. По-перше, вона завелика і можна вже робити окрему статтю по книзі. По-друге, Ви можете використовувати генеративні нейромережі для створення власного тексту, а не публічного поширення. Цікаво почути Вашу думку з цього приводу. --Vlasenko D (обговорення) 03:47, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти
Вітаю! Радий, що Ви помітили та звернули на це увагу. Згоден, що це зовсім нестандартна правка. Перед тим ,як додати цю книгу, я вирішив дізнатись про що вона, тому й запитав в ChatGPT 4, який, як виявилось, чудово знав зміст книги. Я вирішив, що як вже я маю скорочений виклад книги, то можливо кому-сь було б цікаво короткий зміст, тим паче, якщо він є в відкритому доступі в ChatGPT. Я згоден, що можливо виклад книги завеликий саме для коду сторінки, тому видалив її. Дякую і Вам за Ваш внесок! --DoctorNaturopath (обговорення) 08:34, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти
Вітаю, @Igor Yalovecky. З цікавості, перевірив. Google пошук: "культивоване м'ясо" 8760 сторінок, а "М'ясо з пробірки" в 10 разів менше — 845 сторінок. На Google Academy: "культивоване м'ясо" 6 сторінок, "М'ясо з пробірки" 0 сторінок. Хоча я і знайшов одну статтю з назвою "М'ясо з пробірки", але і там переклад був на "культивоване м'ясо", тож вважаю що саме "Культивоване м'ясо" є сталим висловом. І науково обгрунтованим і найточнішим. Будь ласка, перейменуйте назад чи створіть тему через ВП:ПС зі своїми аргументами. З повагою. --DoctorNaturopath (обговорення) 14:32, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти
Ну, це ж ви хочете перейменувати, а не я, тому ви й маєте створювати обговорення щодо перейменування. Щодо кількості результатів, то у мене на "м'ясо з пробірки" видало 3550, тож не така вже й перевага. І воно зрозуміло чому "культивоване м'ясо" має більше траплянь, бо так називається стаття у московитів, а наші думати не хочуть і передирають у старшого брата. Мабуть, з тої, за допомогою якої вони робили біопсію. У вашому останньому редагуванні ви додали інформацію. яка вже частково наявна в статті, в попередньому абзаці. Подивіться, будь ласка, як можна об'єднати ці два речення. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:49, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти
@Igor Yalovecky, Спробуйте пошук в лапках (точний). Буде 800. І стаття московитів тут ні до чого. Англомовна версія, наприклад, теж Cultured Meat. "Культивоване м'ясо" більш адекватна назва. Пробірки не є ключовими в культивуванні м'яса. А культивація культури клітин, як Ви здогадались, є. Більше того, окрім назви Ви відмінили ще декілька моїх правок, і я витратив свій час, щоб їх повернути. Тож перейменуйте назад Ви. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:55, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти
Ось, цього разу видало 3830. До речі, існують ще й інші символи апострофів, які сюди не потрапили, мабуть. Розумієте, річ у тім, що я не хочу здогадуватись. Культивувати можна як завгодно, вирощування і забивання худоби це теж культивація. Я не знаю, що вкусило московитів, що вони почали вживати культивування. Англійською cultured підходить, бо це саме від culture - культури клітин, а наше культивування це синонім вирощування, якби було якесь культурування, то це дійсно мало б сенс, але я не знаю такого слова, хоча я й не боюсь новотворів, але такої пропозиції поки нема. Щодо перейменування, то на ВП:ПС має йти той хто перший почав перейменовувати. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:04, 23 червня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарі3 особи в обговоренні
Вам обмежено редагування сторінки Медичний канабіс через постійне вилучення інформації, підтвердженої джерелами і війни редагувань. Пропозиції щодо вдосконалення статті ви можете висловити на її сторінці обговорення. --yakudza16:04, 3 липня 2023 (UTC)Відповісти
Це просто ганебна діяльність як адміністратора, @Yakudza. Ви звинувачуєте мене в порушеннях, яких я не вчиняв. Я ніщо не вилучав і ні до якої війни не вдавався, а додав актуальні, підкріплені авторитетними джерелами, дані. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:28, 3 липня 2023 (UTC)Відповісти
Поясніть, будь ласка, куди поділась після вашого редагування фраза "результати завершених і опублікованих на міжнародному рівні досліджень є непереконливими і часто суперечливими" --yakudza16:56, 3 липня 2023 (UTC)Відповісти
Спочатку відкрийте обидва асбтракти і прочитайте їх. Вони рівноцінні, навіть другий повніший і пропонує потенційний напрямок вирішення проблем, а не заводить в глухий кут. А всі суперечливості, описані реченням до цього, залишились на місці. Чи Вам вкрай потрібна фраза "непереконливими і часто суперечливими"? Ненейтрально. В подальших розділах є детальний опис конкретних станів, при яких канабіс ефективний або неефективний, де переконливі докази, а де ні, — тому ця фраза не є відображенням цілої статті, щоб бути в шапці, тому що вся стаття присвячена опису конкретних досліджень. І майже в кожному дослідженні акцентується на потребі подальших досліджень, а не на "непереконливості і суперечливості", що, повторюю, не відображає зміст цілої статті, щоб бути в шапці статті. Представлення препарату як "суперечливого та непереконливого", коли є переконливі докази при конкретних станах — це ненейтрально. --DoctorNaturopath (обговорення) 17:09, 3 липня 2023 (UTC)Відповісти
якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному вебсайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Українське товариство нейронаук, і її буде відновлено.
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Будь ласка, зверніть увагу на оцей коментар. Він стосується не лише вашого запитання, але й загальних принципів написання статей. Окрім цього, див. також ВП:РС - це більш загальне правило, яке регламентує розмір статей. На цей час розмір статті Органоїд складає 374 729 байтів, це дуже багато, і подібні статті важко редагувати з технічної точки зору, тому правило їх рекомендує розділяти. Я від себе рекомендую такі статті скорочувати, в тому числі позбуваючись зайвих подробиць та непотрібних джерел. --Фіксер (обговорення) 09:07, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Кілька зауважень
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю. Щодо вашого коментаря [1], прохання уникати порушень ВП:НО, тобто образ на адресу інших користувачів, зокрема звинувачень у "академічній недоброчесності" та ін. Це аж ніяк не сприяє тому, що ваші аргументи будуть швидше почуті, а зовсім навпаки. І ні до чого крім конфронтації та блокувань не призведе. Щодо статті Українське товариство нейронаук, то як показує мій досвід навіть якщо статтю було вилучено несправедливо, то простіше подати запит на ВП:ВВС, щоб її відновили. Хоча можете спробувати звернутись до @Рассилон:, щоб він її відновив. Наскільки я зрозумів, була вилучена версія яка нетотожна попередньо вилученій і в якій були виправлені вказані в обговоренні недоліки. Щодо статті Медичний канабіс, то її сторінка обговорення для вас відкрита, вносьте свої пропозиції. --yakudza23:41, 20 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Вітаю.
Я скажу Вам щиро, як і завжди. Коли Ви необ'єктивно, неадекватно, ненейтрально й несправедливо заблокували мене — я гадки не мав хто Ви і який Ваш досвід в Вікіпедії. Можливо, я відреагував й образливо для Вас, але Ваша дія була ще більш образливою для мене — я вклав в сотні разів більше часу на редагування статті, ніж Ви на її інспектування.
Коли я шукав рандомних адмінів, до кого звернутися щодо Ваших неадекватних адмін. дій, я побачив Ваш досвід, і це викликало у мене повагу до Вас. Крім цього, мою повагу викликало, вже після того, те, що Ви перекладаєте статті про наукові журнали, що я вважаю важливим.
Але після того, як я відредагував, очевидно якісно, багато десятків статей, в яких вставляв посилання на статті журналів, що Ви створили, і що Ви ймовірно бачили, і бачили статті, які я редагував, і як я їх редагував, — і Ви, бачивши це все, продовжили ігнорувати свою помилку, залишивши мене заблокованим, та ще й ігноруючи дійсно сумнівні дії іншого користувача, — моя повага до Вас зникла.
Я бачу це необ'єктивне, неадекватне, ненейтральне й несправедливе блокування як звичайне енергетичне паразитування, перевищення повноважень, аб'юзинг правил та, свого роду, булінг. Не здивований, що Ви доповідали про нього, в психології є такий термін — проекція, рекомендую ознайомитись. --DoctorNaturopath (обговорення) 21:01, 21 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Можливо, вам було б цікаво долучитися до конкурсу статей «Вікіпедія для школи» 2023, який присвячений тематиці шкільної програми.
«Вікіпедія для школи» 2023 триватиме з 1 жовтня по 30 листопада. Мета конкурсу — поліпшити та розширити статті з предметів шкільної програми, роблячи їх кориснішими як для учнів та учениць так і для освітян. Ви можете взяти участь, зареєструвавшись, вибравши тему і поліпшивши статтю згідно з регламентом.
Переможці отримають призи, а деталі та інформацію ви знайдете на сторінці конкурсу. Конкурс також проходить в Вікіцитатах.
Доброго дня. Дякую за запрошення. Чомусь не побачив в списку предметів Біологію, на мою думку, багато статей з біології все ще дуже низької якості та наповнення, або взагалі відсутні. Дякую, що покращуєте Вікіпедію. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:01, 12 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Попередження
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Бачу, Вас вище вже попереджали про порушення ВП:Е та ВП:НО. Таке враження, що Ви ці правила не читали, або свідомо їх ігноруєте. Мова про це Ваше редагування ред. № 41357617, а саме: «…чия діяльність, з мого досвіду, направлена на неадекватне приниження інших задля збільшення власної значущості, і базується на вікі-популізмі та нерозумінні більшістю біології та науки, — окрім систематичних повністю абсурдно необ'єктивних, неадекватно перебільшених та ненейтральних критик та заяв, брехливих наклепів без пінгування, переслідування на СО третіх осіб й викривлення змісту чужих повідомлень без пінгування, та провокативних неадекватних дій…». Ви могли би навести лише факти, до чого закликають вищенаведені правила. Натомість, Ви перейшли до нападів персонального характеру і оціночних, негативно забарвлених суджень про діяльність користувача Buruneng. Прошу Вас ще раз ознайомитись з правилами, які тут згадані, і дотримуватись їх. --Олег (обговорення) 19:31, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
Блокування
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю. Я бачу, що Вас вже попереджали сьогодні про масові порушення ВП:НО та ВП:Е з Вашої сторони, однак не можу не відреагувати на наступні моменти. По-перше, продовження патерну війн редагувань, вибіркової відбірки джерел у статтях Супер'їжа та Індуковані плюрипотентні стовбурові клітини. Про неприпустимість такої поведінки Вас попереджало, як мінімум 5 різних адміністраторів. Ви отримали купу попереджень щодо цього й я чітко Вам казав, що така поведінка доведе до безстрокового блокування. По-друге, сьогодні Ви ще й порушили правило ВП:НЕДОРС, займаючись агітацією в кожному обговоренні. Я не бачу, як за таких обставин та подій, що ведуться вже місяцями, Ви можете продовжувати діяльність у Вікіпедії, саме тому я не бачу іншого виходу як заблокувати Вас назавжди. --reNVoy(обговорення)21:57, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
Thank you for being a medical contributors!
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні
.svg){kind=small}
