Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного

Скорочення ВП:ЗПП Архіви 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило Пам'ятка Програма для автоматизації патрулювання Запити Кнайпа Проєкт Заявки на права патрульного Список патрульних п о р Патрульними можуть стати користувачі, які мають: щонайменше 60 днів досвіду редагувань; щонайменше 200 редагувань в основному просторі; як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування; позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту. у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача. у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

• Samsiq (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Samsiq (обговорення) 09:05, 30 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Не відрізняються.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
• Один з напрямків діяльності патрульного — контролювання додержання вимог ВП:АП. Ви завантажили кілька нетривіальних ілюстрацій, які неможливо отримати «у домашніх умовах». Ви вказали своє авторство для цих робіт. При цьому для деяких з них додатково вказані джерела, де це вже було опубліковано. Я не зміг перейти за посиланням, тому не зміг побачити тип ліцензії для публікацій. Але вони явно носять науковий характер і у мене є великі сумніви, что там стоять вільні ліцензії. Тому у мене запитання — хто дійсно є автором завантажених ілюстрацій, хто є володарем авторських прав на них (наприклад, чи не отримані вони під час виконання якогось контракту або замовлення, за умовами яких отримані результати є власністю замовника або наукового закладу), чи не обмежені ці зображення якимись додатковими обтяженнями (наприклад, обов'язковою публікацією у звітах/журналах або обмеженнями на публікацію). --Klip game (обговорення) 11:51, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Зображення є науковими. Вони отримані без якогось контракту або замовника. Вони не є власністю замовника або наукового закладу. Зображення не існують в будь-яких звітах і не обмежені на публікації. Авторм ціх зображень є я, samsiq. --Samsiq (обговорення) 15:42, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Але щонайменше два зображення раніше вже були опубліковані і ці публікації не мають вільної ліцензії. Я правильно розумію? --Klip game (обговорення) 16:16, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Цитати та зображення бралися лише з тих наукових журналів, яки дозволяють їх цитувати, але вимагають робити на них посилання. В усіх моїх зображеннях є таке посилання. --Samsiq (обговорення) 16:56, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дозвіл на цитування не тотожній на дозвіл вільного використання (зокрема і внесенні довільних змін). Завантаження зображення до Вікісховища можливе лише за умови дозволу на вільне використання. Тому я вважаю, що є порушення ВП:АП --Klip game (обговорення) 17:48, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дозвіл на публікацію зображення журналу дає автор, і піблікація у Вікісховищі відбувається з дозволу автора, власника авторьских прав у цьому випадку. Я, просто, не один раз розв'язував ці питання з редакторами наукових журналів. --Samsiq (обговорення) 18:12, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq, до Вікіпедії дозволено завантажувати тільки файли, які були опубліковані вже під Вільною ліцензією.

  Якщо ж файл не був опублікований під вільною ліцензією, але ви можете отримати дозвіл власника авторських прав, то це оформлюється через ВП:VRT. В цьому випадку власник прав має відправити лист із дозволом на те, що його робота буде завантажена на Вікі, де лежатиме під вільною ліцензією.

  Так, як завантажували файли ви, справді не відповідає практикам Вікі, і може вважатися порушенням ВП:АП. --VoidWanderer (обговорення) 18:34, 3 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я поміркований у вимогах ВП:АП та в правилах ВП:VRT. Дійсно, існують два зображення, на які може вказувати шановний пан Klip game, надруковані в журналах, що не дають вільної ліцензії. Але, як прямо вказано в журналах, ці матеріали вже було опубліковано під Вільною ліцензією на фахових міжнародних конференціях і журнали обрали фундаментальні доповіді для збільшення свого престижу. Тобто порушення ВП:АП немає. --Samsiq (обговорення) 06:33, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq, ви можете дати посилання де ці зображення були опубліковані під вільною ліцензією? --VoidWanderer (обговорення) 08:15, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Для пікоскопічного зображення Графіт#Пряме пікоскопічне зображення графіту вказане посилання [5]:Kucherov, O. P.; Rud, A. D. (13 жовтня 2018). Direct visualization of individual molecules in molecular crystals by electron cloud densitometry. Molecular Crystals and Liquid Crystals (англ.). 674 (1): 40—47. Але раніше це зображення було опубліковане під Вільною ліцензією: Rud, A.D.; Kornienko, N.E.; Kiryan, I.M.; Kirichenko, A.N.; Kucherov, O.P. (2016). Local-allotropic structures of carbon (PDF). Thesis "Carbon: the fundamental problems of science, materials science, technology". Troisk.(англ.)

  http://ruscarbon.org/tisncmdocs/2015/Carbon_Conference_2016-Thesis.pdf#page=373

  Для пікоскопічного зображення Електронний промінь#Електронна пікоскопія, рис. b, вказане посилання [15]: Rud AD, Kornienko NE, Kirian IM, Kirichenko AN, Kucherov OP (2018) Local heteroallotropic structures of carbon. Mater Today: Proc 5:26089–26095. https://doi.org/10.1016/j.matpr.2018.08.035. Але раніше це зображення було опубліковане під Вільною ліцензією: Rud, A.D.; Kornienko, N.E.; Kiryan, I.M.; Kirichenko, A.N.; Kucherov, O.P. (2016). Local-allotropic structures of carbon (PDF). Thesis "Carbon: the fundamental problems of science, materials science, technology". Troisk.(англ.)

  http://ruscarbon.org/tisncmdocs/2015/Carbon_Conference_2016-Thesis.pdf#page=373 --Samsiq (обговорення) 13:23, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq, жодне з наведених джерел не є вільним. Це звичайні захищені копірайтом роботи.

  Приклади вільних ліцензій: CC BY-SA 4.0, GNU Free Documentation License. Саме під такими ліцензіями розміщуються ілюстрації та текст у Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я також перевірив надані посилання на первинні публікації і ніде не помітив вказування на будь-які вільні ліцензії. Бернська конференція визначила, що авторське право вважається діючим за замовчуванням, тобто якщо про авторське право нічого не сказано, то вважається, що воно діє, а вільні ліцензії діють лише тоді, коли вони явно позначені. Таким чином немає підстав вважати, що первинні публікації мають будь-яку вільну ліцензію. --Klip game (обговорення) 14:30, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Таким чином, науковець автоматично є автором своєї праці та власником авторських прав, іноді передача авторського права відбувається за окремо складеним договором. --Samsiq (обговорення) 04:56, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Питання не в тому, хто саме має авторські права, а в тому, що вільні ліцензії надають можливість іншим людям довільно використовувати та змінювати об'єкт права (в нашому випадку ілюстрацію), чого не передбачають інші трактування авторського права. --Klip game (обговорення) 05:57, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Добрий день, @Samsiq. Ваша стаття Протоній схожа на сирий переклад і потребує вичитки. --Serhiy Boyko (обговорення) 21:16, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Стаття Протоній є перекладом з англійської на замовлення статей Екзотичний атом та Онії.

  Переклад науковий, але доробки дійсно потребує стаття Онії над якою я зараз працюю. --Samsiq (обговорення) 03:54, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq, подивіться, будь ласка, на мою правку. Я не фізик і не дуже нею цікавлюся, може, так теж неправильно. Окрім того, якщо стаття є перекладом, то про це потрібно писати у коментарі першої правки статті і ставити відповідний шаблон у обговоренні. --Serhiy Boyko (обговорення) 10:16, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• @Samsiq, скажіть будь ласка, як ви написали статтю Короній. Це переклад? --Serhiy Boyko (обговорення) 21:25, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Стаття Короній написана на основі англійської та російської статей, але побудована так, щоб бути більш зрозумілою для україномовного читача. --Samsiq (обговорення) 03:55, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Добрий день, @Serhiy Boyko, Ваша правка є вірною, але і мій вислів є також вірним. В цьому реченні можна сказати як: однин оній; так і: всі онії. Щодо перекладів. Я перекладів не роблю. Я фізик і, враховуючи інші статті в різномовних Вікіпедіях створюю нову статтю мовою, прийнятою в україномовному науковому просторі. Шкода що інколи, для лінгвіста, складається враження неточного перекладу. --Samsiq (обговорення) 11:14, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• @Samsiq: прошу відкорегуйте завантажені Вами файли так щоби вони нічого не порушували (ВП:АП, ВП:КДВ), або там де це неможливо зробити, поставте їх на швидке вилучення.--Andriy.v (обговорення) 06:46, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  За пропозицією, @RajatonRakkaus, я ініціював обговорення цього питання на Кнайпи авторського права, створено тема Збереження авторського права при публікації, відповідь: файли опубліковані без порушення АП. Файли завантажені відповідно до критеріїв добропорядного використання. --Samsiq (обговорення) 08:17, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq можете вказати де саме там вказано, що файли опубліковані без порушення АП? «Файли завантажені відповідно до критеріїв добропорядного використання» - справді? Це явно не так. --Andriy.v (обговорення) 08:40, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я автор зображення, а співавтори не не проти цього, бо вони автои інших частин публікації. Відповідноо до ВП:КДВ це добропорядне користування. --Samsiq (обговорення) 11:19, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Якщо Ви справді автор фото, тобто Ви як науковеть зробили його через інструмент денситометрії і хочете їх публікувати на сторінках Вікіпедії, то будь ласка надішліть дозвіл за процедурою ВП:Дозволи на адресу permission-uk@wikimedia.org. «Відповідноо до ВП:КДВ це добропорядне користування» - знову, де ви таке прочитали? У мене таке враженняЮ що Ви ВП:КДВ навіть не читали. ДВ застосовується для невільних фото, тут Ви вказуєте, що вони вільні. --Andriy.v (обговорення) 11:36, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я автор денсітометрії електронної хмарки, це зафіксовано в патентах та низці рецензованих наукових праць. А давати дозвіл на використання своєї авторської розробки самому собі правилами не передбачено. Порушень правил добропорядного користування не було. --Samsiq (обговорення) 12:26, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я не бачу щоби серед авторів наукових праць світився якийсь Samsiq, тому допоки Ви не надішлете дозвіл на вказану ел. пошту, так як це вимагає процедура, Вами завантажені файли будуть вважатися як такі, що порушують авторські права. --Andriy.v (обговорення) 12:48, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь. До змін у статтях я претензій не маю, внесок цілком відповідає рівню патрульного. Сируваті переклади були, але й вони мені здаються скоріше прийнятними. А от нерозуміння авторського права у Вікіпедії — це дуже серйозна підстава відмовити в наданні прав. АП не є питанням поглядів чи власних міркувань, це достатньо суворі та формальні вимоги. Я сподіваюсь, що користувач зрозуміє свою помилку та повідомить у цьому обговоренні про те, які файли він буде завантажувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:15, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Я глибоко поміркований в авторських правах. Зверніть, будь ласка, увагу, що в договорі з журналом зазначено: права на публікацію належать журналу, окрім випадку, коли матеріали попередньо були опубліковані на конференціях. --Samsiq (обговорення) 13:07, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  На жаль, ця відповідь зайвий раз демонструє, що Ви не зовсім чітко усвідомлюєте особливості вільних ліцензій (за якими працює Вікіпедія) та їх взаємодію з іншими умовами авторського права, особливо тими, що діють за замовчуванням. --Klip game (обговорення) 20:57, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Samsiq, у мене є для вас пропозиція. Я рекомендую вам звернутись до Кнайпи авторського права, показати приклади завантажених файлів і пояснити ситуацію. Думаю, що хто-небудь із обізнаних дописувачів вам зможе допомогти. Якщо ви створите таку тему, то особисто я поставлю (одразу, не чекатиму підсумку) свій голос на користь надання прав. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:42, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дякую, мені подобається Ваша пропозиція. Я підготую файли та звернусь до Кнайпи. --Samsiq (обговорення) 16:56, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @RajatonRakkaus, у Кнайпа (авторське право), створено тема Збереження авторського права при публікації. Відповідь фахівця: у даному випадку всі авторськи праваналежать авторм. --Samsiq (обговорення) 11:57, 18 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дякую, я  За надання прав патрульного. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:02, 18 травня 2025 (UTC)[відповісти]

 За. Успіхів --Л. Панасюк (обговорення) 14:17, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь. Номінант пише хороші і потрібні статті, відгукується на зауваження, але не розуміє важливість дотримання ліценції щодо поширення ілюстрацій. @Samsiq, раджу вам визнати свою необізнаність, ставитися до закачки малюнків більш обережно (я сам в цьому дуже обережний) і подати повторну заявку через кілька місяців. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:54, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]
• Статті користувача дуже гарні, нічого проти них не маю. Але схиляюся до  Проти, згідно аргументів вище. Думаю краще буде подати заявку, ще раз через місяць --Vadikano (обг.) 12:38, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  З'ясувалось, що в мене є прогалини в розумінні авторських прав, тому я дякую всім, хто брав участь в обговоренні та, найближчим часом, ще раз уважно опрацюю ці правила, і не тому, що я вікіпедист, а, головне, тому що я автор наукових статей та монографій. Авторські права на часину з них передані іншим юридичним особам. --Samsiq (обговорення) 15:16, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Якщо претензії лише до АП файлів, то було б дивним не надати права патрульного. Ну хто з нас не завантажував невільних фото? Я особисто вантажив. В цій вікіпедійній системі дозволів дуже важко розібратися.--J. (обговорення) 15:31, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]
•  Проти дискусія вище продемонструвала вкрай малу обізнаність користувача щодо політики про авторські права у Вікіпедії. На додачу користувач навіть не бажає дослуховуватися до порад досвідчених користувачів та вперто відмовляється привести завантажені файли у відповідність до вимог Вікіпедії. Я вважаю, що патрульний не має так поводитися. Можу погодитися на права патрульного за умови накладення блокування на простір файлів, або комбо автопатрульний та ПО на завантаження. Це принаймні допоки користувач проявить своє бажання дотримуватись правил Вікіпедії щодо АП.--Andriy.v (обговорення) 13:00, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• St0lker12 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--St0lker12 (обговорення) 17:40, 1 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

  Відповідь: Так, ознайомлений.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

  Відповідь: Не відрізняються.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

  Відповідь: Так, ознайомлений.

• Є статті Плугатар (Криворізький район) та Нова Галещина. Розкажіть які на вашу думку є проблеми або сумніви в цих статтях (не обов'язково всі, вкажіть ті що вам найбільше муляють очі) з джерелами та оформленням. Як патрульний, які б з цих статей ви б затвердили як перевірені після виправлення оформлення (але без додання нових джерел)? Duppertip (обговорення) 07:28, 2 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Відповідь: На Плугатар, вважаю, що треба більше інформації, наприклад, щодо тої ж історії, більше галереї (якщо буде в наявності фото), і відповідно з новою інформацією - нові джерела (посилання). Щодо Нової Галещини - тут більш менш добре, але я б може ще додав джерела про історичні відомості й можливо посилання на громадний осередок (ну тобто сайт громади тощо). --St0lker12 (обговорення) 04:55, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Просто також не забувайте за оформлення (примітки; зараз вже виправлено) та бажано нові навігаційні шаблони громад (якщо шаблони громад є). Стаття Плугатар мала, але підкріплена джерелами, і проблем окрім оформлення не було (зараз вже виправлено). А Нова Галещина містить розділ про історію без авторитетних джерел, таке не бажано позначати перевіреним навіть якщо проставити шаблон про нестачу джерел на початку (надто великий розділ без джерел, можлива містифікація). Не обов'язково це виправляти одразу, але головне не позначати подібне перевіреним. Є звісно Вікіпедія:Патрулювання де все розписане, але я просто хочу це зазначити на конкретних прикладах (населених пунктах, ви найчастіше там редагуєте) про всяк випадок. Duppertip (обговорення) 05:49, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• @St0lker12: Будь ласка приведіть у відповідність до ВП:ПАТ створені Вами статті.--Andriy.v (обговорення) 07:18, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Andriy.v: Перепрошую, що ви маєте на увазі про мої статті? Я просто багато з них на разі не дуже підтримую (ну тобто, більшість тої роботи якої знав і міг виконати - я там зробив, хіба можу ще щось додати). Уточніть, будь ласка.— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок) 07:42, 13 травня 2025 (UTC).[відповісти]

  @St0lker12: вивчіть настанови ВП:ОФО та ВП:Підпис. У Вас багато статей, які не відповідають ВП:ПАТ, один з прикладів Кетеново. Передивіться усі створені Вами статті та приведіть їх у відповідність до ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 07:48, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  щоб переглянути створені статті потрібно перейти на сторінку свого внеску і з самого низу сторінки маленькими літерами є посилання «Створені статті», на сторінці Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до статей перераховано 10 обов'язкових вимог для статей --Mile.Horizon (обговорення) 07:54, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Andriy.v, @Mile.Horizon Я майже всюди, де зміг додати джерела й ще певну інформацію - додав. Більше - мабуть, не зможу вже додати, вибачте - не маю більше таких енциклопедичних можливостей чи знань. --St0lker12 (обговорення) 10:09, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @St0lker12 на базі яких джерел Ви тоді писали ті статті? --Andriy.v (обговорення) 10:27, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Майже весь зміст статей, що саме я вкладав - це з вікіпедії ж, але на рідній мові (якщо йдеться про населений пункт, наприклад). Македонське село - македонська вікіпедія, чеське - чеська тощо. --St0lker12 (обговорення) 11:05, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Ви ж не скопіювали джерела наприклад з тих самих статей. Duppertip (обговорення) 11:19, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Деякі скопіював (що працюють), деякі власноруч зробив. Звісно, можна спробувати всі джерела додати (що з іншомовної вікіпедії), але на це піде точно не один день, і не всі я зможу зробити (бракує знань/умінь) --St0lker12 (обговорення) 11:40, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Для перекладів потрібно ставити заповнений шаблон {{перекладена стаття}} на сторінці обговорення статті, або зазначати це в описі створення статті (див. ВП:Переклад). Також при перекладі слід копіювати й джерела, а не лише текст. --Andriy.v (обговорення) 11:37, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Добре, дякую. --St0lker12 (обговорення) 11:40, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Mile.Horizon: Що буде, якщо я не виконаю всі вимоги на моїх статтях? Припустимо, я не знайду всі відповідні джерела, або не вкажу ще якусь додаткову інформацію (ну тобто, мінімум зроблю, але не максимум точно). --— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок).

  @St0lker12: будь ласка, не забувайте підписуватись після кожного коментаря. Стосовно вашого питання - це дещо зменшить ваші шанси на отримання прав в цій номінації, але я не вважаю, що вам необхідно переробляти всі створені вами статті. Головне попрацювати над найсвіжішими. Важливо розуміти: це не так критично, що ви створили статті без джерел колись, як те що ви зараз розумієте, що додавати джерела потрібно, тобто зараз при нових редагуваннях чи нових статтях не додавати факти без вказання з якого джерела вони взяті. Це — основа основ і не лише для патрульних а для всіх добропорядних користувачів. Для усіх тих статей, де джерел немає чи їх дуже мало можна принаймні проставити зверху статті {{без джерел}} або {{недостатньо джерел}}. Якщо джерел немає лише на поодинокі твердження, то можна поставити після цього твердження шаблон ^{[джерело?]}. Також є варіант просто видалити непідтверджену інформацію, якщо довгий час (не дні, а тижні) ці шаблони висять і нічого не виправляється.--Mile.Horizon (обговорення) 12:01, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Mile.Horizon: Добре. Я власне через це, зараз більше сконцентрувався на маленьких редагуваннях населених пунктів (або просто поправки статтей), оскільки це в мене виходить краще й точніше. Пробував ще користуватися способом "перекладу статтей" з інших Вікіпедій (як от ті ж населені пункти). Мені цей спосіб не підійшов - як на мене, вручну краще. Але вручну - я не все можу. Наприклад, вставляння координат до населеного пункту. Так, до речі, нарахунок цього ще запитання. Якщо я зробив і опублікував статтю, додав хоч кілька джерел, деякі шаблони - загалом, наближено, стаття дуже схоже до стандартної по населеним пунктам, то чи не є це ризиком погіршення моєї репутації, ну й загалом - чи не виникне зайвих проблем? Я розумію, є різниця між "2 речення і все" і щось більш менш схоже на реальну статтю, але все ж таки. Бо часто, ті статті, що я робив, доповняли інші користувачі - за що їм вдячний. Це непогано? Так можна робити? Бо все я не знаю і не всім володію. І ще, щодо підпису: як я зрозумів, у кінці повідомлення треба ставити 4 тільди, але в цьому випадку підпис ніби вже є (відповідаю з пк-версії, з телефону можливо було інакше). --St0lker12 (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @St0lker12 якщо ви відповідаєте натиснувши на кнопку «відповісти», то підпис додається автоматично (на ПК це видно бо якщо перемикнутись на вкладку «Вікітекст» знизу можна побачити попередній перегляд)

  Якщо ж ви відповідаєте натиснувши на кнопку «редагувати» чи «редагувати код» то треба вручну ставити чотири тильди в кінці повідомлення.

  Стосовно репутації — найкраща репутація тоді, коли до справи є відповідальний підхід. Ніхто не вміє все і відразу, всі починали з чогось. Якщо взяти вашу останню статтю на той момент коли ви тільки її створили і її ще ніхто не редагував Боцановиці (станом на 15:06, 22 березня 2025). Я серйозних проблем не бачу, крім двох — перше це як ви транслітеруєте назву (інший користувач перейменував), друге — це червоний текст на початку статті — скопійований шаблон Infobox — česká obec з чеської вікіпедії який видалив інший користувач. Також можна статтю обробити Вікіпедія:Вікіфікатором, який стандартизує типографічне оформленння статей (наприклад стандартизує заголовки, видаляє пробіли, замінює тире на довге тире і так далі). Я це вже зробив.

  Також вам варто переглядати куди ведуть червоні посилання, наприклад в рядку «Село перетинає залізнична колія Богумін–Чадца з однойменною зупинкою та першокласна дорога І/11», однойменою зупинкою посилає на статтю Bocanovice (železniční zastávka), якої очевидно не може бути, мало б бути щось типу Боцановиці (залізнична зупинка) і до речі «першокласна дорога» звучить як «дуже класна дорога», мабуть треба було переклади як «дорога першого класу». Ну і твердження без джерел з інших вікіпедій не варто переносити. --Mile.Horizon (обговорення) 15:04, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

•  За Багато корисних однотипних внесків у відносно вузькій темі (населені пункти), питань щодо розуміння АД немає. Були певні недоліки (наприклад щодо reflist/приміток, згадано на СО), але користувач завжди конструктивно взаємодіє та враховує критику. Варто прочитати ВП:ПАТ та Вікіпедія:Стиль перед тим як почати стабілізовувати та патрулювати внески інших і тоді взагалі все буде добре. Для інших питань є кнайпа патрулювання. Duppertip (обговорення) 06:00, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
•  За порадив податись, бо активний і конструктивний користувач, на зауваження реагує, тому якщо якісь проблеми будуть — завжди можна написати--Mile.Horizon (обговорення)
•  Проти багато статей користувача без джерел та без категорій, що є порушенням ВП:ПАТ. Бажання виправити ці статті користувач не проявив та й виходить з ред. № 45287880, що ймовірно навіть не знає як.--Andriy.v (обговорення) 10:28, 14 травня 2025 (UTC)[відповісти]
•  Проти за аргументами Andriy.v --Vadikano (обг.) 11:59, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• S.kostyushkin (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Сергій Костюшкін (обговорення) 08:29, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Ні в чому, різниці немає
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
• Чи відповідає ВП:ПАТ стаття Замуда Єрусалимський --Vadikano (обг.) 13:04, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Скоріше ні, ніж так. У мене рідко таке буває, але бачу що потрібно її допрацювати. Зроблю це прямо зараз. --Сергій Костюшкін (обговорення) 17:02, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Трохи допрацював, проте джерел обмаль. Знайти щось якісне навіть англійською або грецькими мовами дуже важко. --Сергій Костюшкін (обговорення) 18:54, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Добрий день, @Сергій Костюшкін. Хочу звернути вашу увагу на статтю Київська митрополія у Московії (1240—1458), яка погано відповідає вимогам енциклопедії. Найперше питання — це назва статті Київська митрополія у Московії (1240—1458), адже в тексті вказується рік перенесення катедри митрополита як 1299, а не 1240. Ще проблема — шапка статті: зараз вона містить історію теми, що розглядається, а має бути короткий опис. Текст статті радше розповідає про релігійно-політичну ситуацію на землях колишньої Київської Русі — і то дуже непослідовно, замість того, щоб зосередитися на головній темі. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:10, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Стану в трохи захисну позицію. Назва статті обрана з декількох причин:

  1. Існують статті про київську митрополію в інші періоди, отже часовий проміжок фактично визначено іншими статтями. Якщо подивитись історію створених мною статей, то спочатку я створив статтю про проміжок з 1300 року до 1458, але потім зрозумів що перші 60 років будуть не покриті, а писати окрему статтю про ці 60 років сенсу немає. 2. Я намагався зрозуміти як описати цей період правильно, це повірте задача зовсім непроста, адже київська митрополія називається київською, але після монголької навали де факто перестає бути київською, і так це відбувається поступово, а не за один рік. Митрополити спершу все частіше їздять у Володимир на Клязьмі, а вже потім переносять осідок.

  3. Існує проблема з джерелами що дають опис цьому періоду, більшість джерел російськомовні і дуже комплементарні до Московії, я ж намагався дотримуватись нейтральності, не хвалити російських князів просто так, згадав про Орду і те що деякі джерела вказують що її намагались хрестити, згадав ВКЛ і Галицьку митрополію.

  Ваш коментар мені виглядає трохи субʼєктивним і не достатньо аргументованим, хоча я також розумію що стаття не ідеальна, і її точно можна зробити кращою. --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:49, 18 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Врахувавши ваші зауваження я змінив і назву статті і її наповнення. Стаття ще не завершена, але я допрацьовую її. Щоб не було сумніву в джерелах обрав Енциклопедію Історію України як основу для фактів на яких побудовано каркас статті, там де це дійсно необхідно додаю примітки. Деякі факти відсутні в Енциклопедії Історії України, тому примітки додам пізніше. Чи стала стаття кращою, на вашу думку, після останніх правок? Чи маєте ви зауваження до інших статей? --Сергій Костюшкін (обговорення) 07:43, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Сергій Костюшкін, після всіх змін стаття вже енциклопедична і представляє значну цінність, хоч і має певні недоліки: зокрема, не висвітлений період (1325—1448). Якщо немає можливості зараз той період описати, то можна було б написати відповідний заголовок розділу з шаблоном {{Розширити розділ}}. --Serhiy Boyko (обговорення) 11:26, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дякую за такий відгук. Я ще працюю над статтею. Обов'язково допишу її повністю. Поки що повісив {{Історія України-доробити}} --Сергій Костюшкін (обговорення) 12:38, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Сергій Костюшкін, продивився ще раз статтю. Вона стала ще більш серйозною, що дуже тішить. Однак, напевно, її доведеться ще раз перейменувати. Справа в тім, що Київ впав 6 грудня 1240, тому період, що розглядається у статті, потрібно починати з 1241 (відлік часу варто починати після завершення монгольської навали). Перевірив другу дату: Московська схизма сталася у грудні 1448, а новий митрополит Київський був призначений у жовтні 1458. Отже, вірно було б статтю назвати Київська митрополія (1241—1458) (вже перейменував). --Serhiy Boyko (обговорення) 21:33, 24 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @Сергій Костюшкін, прошу подивитися мою крайню правку, де я спробував відразу першим реченням пояснити суть статті. Може, там варто щось підправити? --Serhiy Boyko (обговорення) 22:08, 24 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Ну мені дуже не сподобалось те що ви змінили початковий рік в періоді який описується. По перше так чи інакше опис зачепає події які були в попередні роки, наприклад завоювання Константинополя взагалі поза періодом, руйнування Києва теж відбувається в 1240, а не в 1241. Якщо десь і міняти роки так це тоді в попередній статті, таким чином щоб вона закінчувалась 1239. Але чи є в цьому сенс? Історія середньовіччя не така насичена матеріалами як сучасна, більш того для деяких подій (наприклад заснування Литовської митрополії) важко з'ясувати хоча б точний рік події, не кажучи вже про якусь більшу точність, а ви тут так точно хочете окреслити період. --Сергій Костюшкін (обговорення) 09:34, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Передивився ще раз джерела і думаю що ви такі праві. Хай буде початок періоду з 1241 року --Сергій Костюшкін (обговорення) 10:57, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  А те що ви окреслили суть періоду одним реченням цілком гарно виглядає. --Сергій Костюшкін (обговорення) 09:35, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• @Сергій Костюшкін, стаття Ранні єпископи Єрусалиму потребує вичитки. «У цей період єпископи, які керували місцевою християнською громадою, були з язичників…» — щось в цьому реченні не так. Але підправити варто не тільки це речення. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:04, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Тут мається на увазі що вони походили не з колишніх Юдеїв, а з колишніх язичників. В літературі така конструкція вживається, але згоден що треба написати більш сучасною мовою. --Сергій Костюшкін (обговорення) 12:55, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• @S.kostyushkin: Стаття Михайло (митрополит Галицький) може патрулюватися? Якщо ні, що треба зробити для того щоби її відпатрулювати?--Andriy.v (обговорення) 05:46, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]

•  За Duppertip (обговорення) 11:47, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]
•  За --Mile.Horizon (обговорення) 13:59, 29 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• BLF UKRAINE (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--BLF UKRAINE (обговорення) 13:13, 29 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? «Перевірена» версія — має відповідати всім правилам Вікіпедії та бути вручну перевіреною патрульним, а «автоматично перевірена» версія — створена досвідченим користувачем, автоматично позначається як така, що не містить вандалізму, але не гарантує відповідність усім правилам і не проходить ручну перевірку патрульним.

Перечитайте питання будь ласка --Vadikano (обг.) 04:21, 30 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? так
• Чи все гаразд із цією версією? --Рассилон 13:57, 29 травня 2025 (UTC)[відповісти]
• В цій версії ви додали 22 джерела. Які з них на вашу думку є авторитетними і чому? --Scrpts (обговорення) 20:15, 29 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• У користувача 200 правок у основному просторі (якраз під мінімальні вимоги), але половина з них зроблена у статті Lego і більшість з них мають характер дуже дрібних на зразок, з чого досить складно оцінити його знання та навички і з чого виникає думка, що йому ще є чого повчитися. Тому, поки що,  Проти. @BLF UKRAINE, прошу не ображатися і, якщо зараз вам не дадуть прав патрульного, то раджу не зупинятися у редагуванні Вікіпедії і через 2-3 місяці подати заявку ще раз. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:05, 30 травня 2025 (UTC)[відповісти]
•  Проти Користувач наразі не має явного розуміння ВП:ПАТ --Vadikano (обг.) 06:24, 31 травня 2025 (UTC)[відповісти]