Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).
як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.
Правила обговорення
При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.
Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.
У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Відповідь: Не відрізняються.
Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Відповідь: Так, ознайомлений.
Є статті Плугатар (Криворізький район) та Нова Галещина. Розкажіть які на вашу думку є проблеми або сумніви в цих статтях (не обов'язково всі, вкажіть ті що вам найбільше муляють очі) з джерелами та оформленням. Як патрульний, які б з цих статей ви б затвердили як перевірені після виправлення оформлення (але без додання нових джерел)? Duppertip (обговорення) 07:28, 2 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Відповідь: На Плугатар, вважаю, що треба більше інформації, наприклад, щодо тої ж історії, більше галереї (якщо буде в наявності фото), і відповідно з новою інформацією - нові джерела (посилання). Щодо Нової Галещини - тут більш менш добре, але я б може ще додав джерела про історичні відомості й можливо посилання на громадний осередок (ну тобто сайт громади тощо). --St0lker12 (обговорення) 04:55, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Просто також не забувайте за оформлення (примітки; зараз вже виправлено) та бажано нові навігаційні шаблони громад (якщо шаблони громад є). Стаття Плугатар мала, але підкріплена джерелами, і проблем окрім оформлення не було (зараз вже виправлено). А Нова Галещина містить розділ про історію без авторитетних джерел, таке не бажано позначати перевіреним навіть якщо проставити шаблон про нестачу джерел на початку (надто великий розділ без джерел, можлива містифікація). Не обов'язково це виправляти одразу, але головне не позначати подібне перевіреним. Є звісно Вікіпедія:Патрулювання де все розписане, але я просто хочу це зазначити на конкретних прикладах (населених пунктах, ви найчастіше там редагуєте) про всяк випадок. Duppertip (обговорення) 05:49, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
@Andriy.v: Перепрошую, що ви маєте на увазі про мої статті? Я просто багато з них на разі не дуже підтримую (ну тобто, більшість тої роботи якої знав і міг виконати - я там зробив, хіба можу ще щось додати). Уточніть, будь ласка.— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок) 07:42, 13 травня 2025 (UTC).[відповісти]
Майже весь зміст статей, що саме я вкладав - це з вікіпедії ж, але на рідній мові (якщо йдеться про населений пункт, наприклад). Македонське село - македонська вікіпедія, чеське - чеська тощо. --St0lker12 (обговорення) 11:05, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Деякі скопіював (що працюють), деякі власноруч зробив. Звісно, можна спробувати всі джерела додати (що з іншомовної вікіпедії), але на це піде точно не один день, і не всі я зможу зробити (бракує знань/умінь) --St0lker12 (обговорення) 11:40, 13 травня 2025 (UTC)[відповісти]
@Mile.Horizon: Що буде, якщо я не виконаю всі вимоги на моїх статтях? Припустимо, я не знайду всі відповідні джерела, або не вкажу ще якусь додаткову інформацію (ну тобто, мінімум зроблю, але не максимум точно). --— Це написав, але не підписав користувач St0lker12 (обговорення • внесок).
@St0lker12: будь ласка, не забувайте підписуватись після кожного коментаря. Стосовно вашого питання - це дещо зменшить ваші шанси на отримання прав в цій номінації, але я не вважаю, що вам необхідно переробляти всі створені вами статті. Головне попрацювати над найсвіжішими. Важливо розуміти: це не так критично, що ви створили статті без джерел колись, як те що ви зараз розумієте, що додавати джерела потрібно, тобто зараз при нових редагуваннях чи нових статтях не додавати факти без вказання з якого джерела вони взяті. Це — основа основ і не лише для патрульних а для всіх добропорядних користувачів. Для усіх тих статей, де джерел немає чи їх дуже мало можна принаймні проставити зверху статті {{без джерел}} або {{недостатньо джерел}}. Якщо джерел немає лише на поодинокі твердження, то можна поставити після цього твердження шаблон [джерело?]. Також є варіант просто видалити непідтверджену інформацію, якщо довгий час (не дні, а тижні) ці шаблони висять і нічого не виправляється.--Mile.Horizon (обговорення) 12:01, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]
@Mile.Horizon: Добре. Я власне через це, зараз більше сконцентрувався на маленьких редагуваннях населених пунктів (або просто поправки статтей), оскільки це в мене виходить краще й точніше. Пробував ще користуватися способом "перекладу статтей" з інших Вікіпедій (як от ті ж населені пункти). Мені цей спосіб не підійшов - як на мене, вручну краще. Але вручну - я не все можу. Наприклад, вставляння координат до населеного пункту. Так, до речі, нарахунок цього ще запитання. Якщо я зробив і опублікував статтю, додав хоч кілька джерел, деякі шаблони - загалом, наближено, стаття дуже схоже до стандартної по населеним пунктам, то чи не є це ризиком погіршення моєї репутації, ну й загалом - чи не виникне зайвих проблем? Я розумію, є різниця між "2 речення і все" і щось більш менш схоже на реальну статтю, але все ж таки. Бо часто, ті статті, що я робив, доповняли інші користувачі - за що їм вдячний. Це непогано? Так можна робити? Бо все я не знаю і не всім володію. І ще, щодо підпису: як я зрозумів, у кінці повідомлення треба ставити 4 тільди, але в цьому випадку підпис ніби вже є (відповідаю з пк-версії, з телефону можливо було інакше). --St0lker12 (обговорення) 12:21, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]
@St0lker12 якщо ви відповідаєте натиснувши на кнопку «відповісти», то підпис додається автоматично (на ПК це видно бо якщо перемикнутись на вкладку «Вікітекст» знизу можна побачити попередній перегляд)
Якщо ж ви відповідаєте натиснувши на кнопку «редагувати» чи «редагувати код» то треба вручну ставити чотири тильди в кінці повідомлення.
Стосовно репутації — найкраща репутація тоді, коли до справи є відповідальний підхід. Ніхто не вміє все і відразу, всі починали з чогось. Якщо взяти вашу останню статтю на той момент коли ви тільки її створили і її ще ніхто не редагував Боцановиці (станом на 15:06, 22 березня 2025). Я серйозних проблем не бачу, крім двох — перше це як ви транслітеруєте назву (інший користувач перейменував), друге — це червоний текст на початку статті — скопійований шаблон Infobox — česká obec з чеської вікіпедії який видалив інший користувач. Також можна статтю обробити Вікіпедія:Вікіфікатором, який стандартизує типографічне оформленння статей (наприклад стандартизує заголовки, видаляє пробіли, замінює тире на довге тире і так далі). Я це вже зробив.
Також вам варто переглядати куди ведуть червоні посилання, наприклад в рядку «Село перетинає залізнична колія Богумін–Чадца з однойменною зупинкою та першокласна дорога І/11», однойменою зупинкою посилає на статтю Bocanovice (železniční zastávka), якої очевидно не може бути, мало б бути щось типу Боцановиці (залізнична зупинка) і до речі «першокласна дорога» звучить як «дуже класна дорога», мабуть треба було переклади як «дорога першого класу». Ну і твердження без джерел з інших вікіпедій не варто переносити. --Mile.Horizon (обговорення) 15:04, 16 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Обговорення (St0lker12)
За Багато корисних однотипних внесків у відносно вузькій темі (населені пункти), питань щодо розуміння АД немає. Були певні недоліки (наприклад щодо reflist/приміток, згадано на СО), але користувач завжди конструктивно взаємодіє та враховує критику. Варто прочитати ВП:ПАТ та Вікіпедія:Стиль перед тим як почати стабілізовувати та патрулювати внески інших і тоді взагалі все буде добре. Для інших питань є кнайпа патрулювання. Duppertip (обговорення) 06:00, 4 травня 2025 (UTC)[відповісти]
За порадив податись, бо активний і конструктивний користувач, на зауваження реагує, тому якщо якісь проблеми будуть — завжди можна написати--Mile.Horizon (обговорення)
Проти ні, дуже зарано і схоже користувач багато чого так і не розуміє. За ним приходиться виправляти і додавати те що прогавив і не вперше, а систематично в нього такі дії. --Jphwra (обговорення) 10:49, 22 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Підсумок (St0lker12)
В обговорені висловлені зауваження, які перешкоджають отриманню прав. Окрім зауважень щодо ПАТ, статті користувача також порушують ВП:ПРКЛД. У надані прав відмовлено. --Mykola10:24, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Добрий день, @Сергій Костюшкін. Хочу звернути вашу увагу на статтю Київська митрополія у Московії (1240—1458), яка погано відповідає вимогам енциклопедії. Найперше питання — це назва статті Київська митрополія у Московії (1240—1458), адже в тексті вказується рік перенесення катедри митрополита як 1299, а не 1240. Ще проблема — шапка статті: зараз вона містить історію теми, що розглядається, а має бути короткий опис. Текст статті радше розповідає про релігійно-політичну ситуацію на землях колишньої Київської Русі — і то дуже непослідовно, замість того, щоб зосередитися на головній темі. --Serhiy Boyko (обговорення) 17:10, 17 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Стану в трохи захисну позицію. Назва статті обрана з декількох причин:
1. Існують статті про київську митрополію в інші періоди, отже часовий проміжок фактично визначено іншими статтями. Якщо подивитись історію створених мною статей, то спочатку я створив статтю про проміжок з 1300 року до 1458, але потім зрозумів що перші 60 років будуть не покриті, а писати окрему статтю про ці 60 років сенсу немає. 2. Я намагався зрозуміти як описати цей період правильно, це повірте задача зовсім непроста, адже київська митрополія називається київською, але після монголької навали де факто перестає бути київською, і так це відбувається поступово, а не за один рік. Митрополити спершу все частіше їздять у Володимир на Клязьмі, а вже потім переносять осідок.
3. Існує проблема з джерелами що дають опис цьому періоду, більшість джерел російськомовні і дуже комплементарні до Московії, я ж намагався дотримуватись нейтральності, не хвалити російських князів просто так, згадав про Орду і те що деякі джерела вказують що її намагались хрестити, згадав ВКЛ і Галицьку митрополію.
Врахувавши ваші зауваження я змінив і назву статті і її наповнення. Стаття ще не завершена, але я допрацьовую її. Щоб не було сумніву в джерелах обрав Енциклопедію Історію України як основу для фактів на яких побудовано каркас статті, там де це дійсно необхідно додаю примітки. Деякі факти відсутні в Енциклопедії Історії України, тому примітки додам пізніше. Чи стала стаття кращою, на вашу думку, після останніх правок? Чи маєте ви зауваження до інших статей? --Сергій Костюшкін (обговорення) 07:43, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]
@Сергій Костюшкін, продивився ще раз статтю. Вона стала ще більш серйозною, що дуже тішить. Однак, напевно, її доведеться ще раз перейменувати. Справа в тім, що Київ впав 6 грудня 1240, тому період, що розглядається у статті, потрібно починати з 1241 (відлік часу варто починати після завершення монгольської навали). Перевірив другу дату: Московська схизма сталася у грудні 1448, а новий митрополит Київський був призначений у жовтні 1458. Отже, вірно було б статтю назвати Київська митрополія (1241—1458) (вже перейменував). --Serhiy Boyko (обговорення) 21:33, 24 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Ну мені дуже не сподобалось те що ви змінили початковий рік в періоді який описується. По перше так чи інакше опис зачепає події які були в попередні роки, наприклад завоювання Константинополя взагалі поза періодом, руйнування Києва теж відбувається в 1240, а не в 1241. Якщо десь і міняти роки так це тоді в попередній статті, таким чином щоб вона закінчувалась 1239. Але чи є в цьому сенс? Історія середньовіччя не така насичена матеріалами як сучасна, більш того для деяких подій (наприклад заснування Литовської митрополії) важко з'ясувати хоча б точний рік події, не кажучи вже про якусь більшу точність, а ви тут так точно хочете окреслити період. --Сергій Костюшкін (обговорення) 09:34, 25 травня 2025 (UTC)[відповісти]
О, стаття повністю скопійована з джерела. Так Вікіпедію не пишуть: треба переписувати все власними словами (робити повний рерайт). Раненько Вам на патрульного. --Kharkivian (обг.) 20:52, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Джерела не є суспільним надбанням. У кожної публікації є автор, будь-який сайт має власника. Знак копірайту стоїть не для краси. Почитайте Закон України «Про авторське право та суміжні права» та Бернську конвенцію 1886 року. Будь-який текст, в якому не зазначено, що він поширюється на засадах вільної ліцензії Creative Commons Attribution або Creative Commons Attribution-ShareAlike, захищається за законом авторськими правами і копіювати з нього чи текст, чи фото, чи будь-що заборонено законами. Вікіпедія — це американський сайт, і діє в юрисдикції США, а там закони виконують. І у Вікіпедії також за цим слід стежити, бо судові прецеденти вже були.
Я почитав джерело, що подане у статті, і там на сторінці 272 написано "29 жовтня 1393 р. царгородський патріарх номінував вифлеємського архиєпископа Михаїла леґатом (“ἁpkrisiarίoiϛ”) “на [Галицьку] Русь”, з повноваженнями здійснювати святительські функції", з цього і відомостей нижче по тексту випливає, що Михайло офіційно не був митрополитом, а, радше, людиною, що мала виконувати його функції. Виходить, статтю потрібно назвати якось інакше. --Serhiy Boyko (обговорення) 20:35, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
У Вас поганенько доопрацьовано, бо виноски на текстові джерела (навіть доступні онлайн) мають бути постороніковими. Якщо Ви писали курсову роботу, то маєте знати що це таке. Крім того, на кожне твердження, яке взяте із окремого джерела, має бути виноска. Якщо весь абзац із одного джерела, то одна виноска на один абзац. Тому в цьому випадку, треба на кожний абзац давати виноску на 272 сторінку, звідки взята інформація, а в тих абзацах, з яких взята інформація з 273 сторінки, то там посилатися на 273 сторінку. Ну і одного джерела - то малувати. Треба хоча би 2-3, навіть якщо вони московитські. Спробуйте піти в бібліотеку і пошукати ще інформації. --Kharkivian (обг.) 20:40, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Я працюю з джерелами, і додаю інформацію коли знаходжу щось якісне, надійне і цікаве.
Я згоден що деякі статті були оформлені не найкращим чином, інколи не додані виноски, втім не згоден що додані мною статті не мають цінності в такому вигляді в якому були додані, або що вони порушують ВП:ПАТ якщо вони нормально оформлені і мають джерела, оскільки у ВП:ПАТ обов'язковою вимогою є наявність джерел, а виноски є гарним тоном, що спрощує верифікацію тверджень, а не обов'язковою вимогою.
Виноски на діапазон сторінок, на мій погляд цілком припустимі, коли мова йде про малий діапазон присвячений конкретній темі. Якщо це не так прошу надати місце де я можу переконатись що таке правило дійсно існує, а не було щойно вигадано вами.
Верифікація інформації є одним із правил Вікіпедії - це ВП:В. У деяких випадках виноски обов'язково додавати. Почитайте. Виноски за правилами бібліографічного опису, які є частиною ВП:ПД, вимагають посилання на конкретну сторінку, де наведено твердження для верифікації. Цьому вчать у школі та є вимогою і для МАНівських робіт, і для курсових, і дипломних робіт. --Kharkivian (обг.) 23:24, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
І чому стаття у Вас називається Михайло, якщо в джерелі він Михаїл? Ми маємо відтворювати імені так, як написано в опублікованих джерелах, навіть, якщо на Вашу думку це неправильно. Стаття має називатися Михаїл --Kharkivian (обг.) 20:42, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Нічого не є очевидним. Будь-яке твердження, будь-що у Вікіпедії треба доводити на підставі джерел. Не треба доводити загальновідомі речі, що Земля - еліпсоїд, 3 планета від зірки Сонце Сонячної системи у галактиці Чумацький шлях неозорого Всесвіту, одного із всесвітів, що існують згідно із теорією відносності Альберта Айштайна. --Kharkivian (обг.) 22:52, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
@Serhiy Boyko Не зовсім так. Читайте джерела уважніше. На декілька абзаців вище що він був висвячений на митрополита, але його не прийняли, отже юридично він був митрополитом, хоч і не значний термін. Як на вашу думку треба іменувати саттю, якщо митрополит навпаки юридично не був митрополитом, але був де факто? --Сергій Костюшкін (обговорення) 21:50, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Перевірив по іншому джерелу, і дійшов висновку що ви праві. В іншму джерелі теж написано: "Архиєпископ Михаїл дістав права патріяршого екзарха завідувати галицькою митрополією." Схоже митрополитом він таки не був. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:01, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Проти Переглянув кілька створених статей Православна богословська енциклопедія, Кирило (митрополит Київський, 1039—1051)Теофіл (митрополит Литовсько-Руський). Дописувач не завжди додає джерела, інколи їх ігнорує, не використовує примітки, якщо стаття написано з 3-х і більше джерел, або окремі шматки в статті написані на основі різних джерел. Також у мене є питання щодо масових перейменувань статей (імовірно, відповідно до чинного правопису), бо на такі штуки треба давати аргументи і докази, а користувач цього не надав. Поки проти, принаймні доти, доки користувач не виправить кричущі проблеми в усіх своїх статтях і не буде використовувати ВП:ПС для перейменування статей не так, як йому хочеться, а як цього вимагають правила ВЯікіпедії: через обговорення з аргументами на основі опублікованих джерел. --Kharkivian (обг.) 20:34, 2 червня 2025 (UTC)[відповісти]
У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? «Перевірена» версія — має відповідати всім правилам Вікіпедії та бути вручну перевіреною патрульним, а «автоматично перевірена» версія — створена досвідченим користувачем, автоматично позначається як така, що не містить вандалізму, але не гарантує відповідність усім правилам і не проходить ручну перевірку патрульним.
У користувача 200 правок у основному просторі (якраз під мінімальні вимоги), але половина з них зроблена у статті Lego і більшість з них мають характер дуже дрібних на зразок, з чого досить складно оцінити його знання та навички і з чого виникає думка, що йому ще є чого повчитися. Наприклад, ось ця дуже неправильна правка була актуальною майже 4 місяці. Тому, поки що, Проти. @BLF UKRAINE, прошу не ображатися і, якщо зараз вам не дадуть прав патрульного, то раджу не зупинятися у редагуванні Вікіпедії і через 2-3 місяці подати заявку ще раз. --Serhiy Boyko (обговорення) 08:05, 30 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Прошу надати користувачу права автопатрульного. З 2021 року і дотепер робить внесок в оновлення файлів до кіностатей. Аналогічні права в англійській, німецькій, польській та інших вікі. --Duppertip (обговорення) 07:53, 23 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Досвідчений користувач та глобальний контрибутор у commons, англійській, французькій, німецькій, російській, нідерландській, польській, турецькій вікіпедіях. Багато однотипних внесків по французьким гербам та інших зображеннях. --Duppertip (обговорення) 14:38, 23 червня 2025 (UTC)[відповісти]
Досвідчений користувач та глобальний контрибутор у commons, англійській, німецькій, російській, польській, турецькій вікіпедіях. Багато однотипних внесків по логотипам, прапорам та інших зображеннях. --Duppertip (обговорення) 12:01, 26 червня 2025 (UTC)[відповісти]
I granted to you only the autoreview flag so that other users don’t have to patrol your technical edits. Don’t worry about it, just keep editing :). --Mykola10:55, 30 червня 2025 (UTC)[відповісти]
У статті Вербень ви зробили правку і вставили текст, що розпочинається з речення «Історичні джерела зберегли дані про палац, який існував тут в першій половині XVIII століття.» Але далі по тексту немає інформації хто його будував чи кому він належав. Чи можете ви у статті якось це уточнити? --Serhiy Boyko (обговорення) 16:12, 5 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Проти Думаю краще податися ще раз через місяць. Одна із статей користувача фактично може бути кандидатом на вилучення, також у внеску є кілька дрібниць. Також щодо шаблону, думаю не потрібно було підставляти неіснуючий шаблон, варто користуватися попереднім переглядом, щоб уникати таких ситуацій. --Vadikano (обг.) 13:25, 8 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Церемонія нагородження відбулася, всі три достойниці цьогоріч отримали однакові нагороди багаторічної значущої літературної премії. Джерела не встиг додати. Адміністрація Громади обіцяла викласти увесь список нагороджених за всі роки, то ж поки чекаю. --Perohanych (обговорення) 12:57, 12 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Про факт створення найважливішого, і наразі єдиного органу, який представляє бізнес у стосунках з Президентом, а також склад його учасників писали дуже багато джерел. Проте указ Президента на офіційному сайті Президента в цьому випадку є найнадійнішим (найавторитетнішим) джерелом. Наприклад, при нагородженні орденом ми посилаємося на указ на сайті Президента, чи на сайті ВРУ і це є достатнім джерелом. --Perohanych (обговорення) 13:01, 12 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Первинним можна вважати сайт Президента. Виклади в інтерпретації журналістів — це вторинні джерела. Згідно з принципами Вікіпедії та правилами верифікації офіційні джерела (primary sources), що безпосередньо повідомляють про факти у межах своєї компетенції, є прийнятними для підтвердження таких фактів. Наприклад, укази Президента, закони, офіційні заяви державних органів — є першоджерелами інформації про відповідні події чи призначення. Будь-яке твердження в статті має бути підтверджене надійним джерелом. Надійним вважається джерело, що має авторитет і надає достовірну інформацію про факт. Первинні джерела — це документи або повідомлення, які безпосередньо фіксують факт чи подію. Офіційні державні документи, як-от укази, є прикладом першоджерел, які можна використовувати для підтвердження фактів. Існує обмеження, Якщо факт оцінний, суперечливий або потребує контексту, офіційне джерело слід доповнювати незалежними вторинними джерелами, які дають аналіз, інтерпретацію або різні точки зору. Тобто Для підтвердження фактів на кшталт створення органів влади, призначень, офіційних дат — офіційні джерела (укази, заяви) є достатніми та надійними джерелами. В інших випадках слід шукати незалежні підтвердження. --Perohanych (обговорення) 14:05, 12 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Проти Користувач безумовно досвідчений, проте має дуже своєрідне розуміння АД і значущості тем для статей. Запам'ятався відвертим трибунуванням в номінації Варті. Окрім того у внеску користувача, навіть за поточний рік (глибше я не досліджував), присутні статті написані виключно за первинними джерелами чи з вельми сумнівною значущістю, які при бажанні можна одразу номінувати на вилучення. Приклади: Карнаух Леся Аркадіївна, Обійми Cyprus, Романець Наталія Радомирівна, Боровець Оксана Олександрівна, тощо. Я не номінував ці статті, тому що знайшов їх саме досліджуючи внесок користувача, проте якби я наткнувся на них випадково, то дуже ймовірно номінував би їх на вилучення, всі підстави для цього є. Буде неправильним, якщо такі статті автоматично будуть отримувати статус відпатрульованих. --Шабля (обговорення) 20:49, 13 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Всі аргументи спростовані у відповідних обговореннях.
Обійми Cyprus — значущий український культурний центр в Республіці Кіпр
Романець Наталія Радомирівна — науковець, автор понад 120 наукових праць, серед яких — дві індивідуальні монографії, п'ять колективних монографій, п'ять збірників документів, дві науково-популярні книги та навчальний посібник. Основні наукові інтереси охоплюють аграрну історію України 1920–1930-х років і репресивну політику радянського режиму щодо українського села в цей період.
Боровець Оксана Олександрівна — поетеса, лауреатка літературних конкурсів, членкиня Національної спілки письменників України
Я не збираюсь дискутувати з вами тут, по кожній окремій статті. Тут для цього не місце. Єдине що зазначу, що своєю відповіддю ви яскраво демонструєте те про що я писав, «своєрідне розуміння АД» і не тільки АД, а й інших правил. Тому я лишаюсь при своїй думці. --Шабля (обговорення) 10:36, 14 липня 2025 (UTC)[відповісти]
ОК, спростуйте мої аргументи на СО відповідних статей. Мій аргумент "є численні публікації в незалежних авторитетних джерелах" вважаєте «своєрідним розумінням»? Чому вважаєте сайти МЗС, "Українці Кіпру" неавторитетними? А неаргументовані думки, без опори на конкретику тут не беруться до уваги. --Perohanych (обговорення) 10:50, 14 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Проти. Відповіді на зауваження доводять, що користувач не змінив власного підходу до настанов вікіпедії і змінювати його не збирається. Статті за ним треба перевіряти.--J. (обговорення) 10:30, 14 липня 2025 (UTC)[відповісти]
У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Не відрізняються.
Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
Добрий день, пане @Samsiq. Ви вже вдруге подаєте заявку на статус патрульного. Минулого разу заявка була відхилена через ваше нерозуміння авторських прав на деякі зображення… Як змінилося ваше ставлення до цього питання? --Serhiy Boyko (обговорення) 19:26, 16 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Доброго і спокійного вечора, шановний пане Serhiy Boyko! Минулого разу в результаті ретельного обговорення з долученням Кнайпи було виявлено, що я володію правилами на авторьске право та жлдним чином не порушував їх. Дійсно, на цілу низку моїх "творів" не було належним чином отримано ліцензії. Зараз на всі мої "твори" я подав заявки на ліцензування та отримав ліцензії. Це питання закрито. --Samsiq (обговорення) 20:25, 16 липня 2025 (UTC)[відповісти]
Ви вірно розумієте ситуацію. Andriy.v написав: "прошу скоригувати завантажені Вами файли так щоби вони нічого не порушували (ВП:АП, ВП:КДВ), або там де це неможливо зробити, поставте їх на швидке вилучення".
