해당 문서의 삭제 신청 이유에 문제가 있다고 생각하신다면, 해당 문서 상단에 {{삭제 신청 이의}}를 추가하시고, 해당 문서의 변경 내력을 확인하여 어떤 분이 삭제를 신청하였는지 확인하신 후, 그 사용자와 토론을 시도해 주세요. 토론이 잘 해결되지 않는다면, 위키백과의 여러 편집자들과 함께 삭제에 대한 토론을 하실 수도 있습니다.
위키백과를 편집할 때 궁금한 점이 있다면 길라잡이나 사용법을 보시면 도움이 될 것입니다. 만약 위키백과 편집에 대해 연습할 공간이 필요하시면, 연습장을 우선 이용하시는 것도 좋은 방법입니다.
안녕하세요. 우연히 경기도의회 문서의 복구 요청 관련 글을 읽게 되었습니다. 이와 관련하여 한 가지 도움을 드리자면 차단자가 생성한 문서를 그대로 복구시키는 것, 즉 다시 말해 차단자의 기여를 인정하는 것은 위키백과의 정책상 허용되지 않습니다만 차단자의 기여가 남아있지 않는 상태에서의 동일 내용(물론 문서의 내용에 어떠한 이상이 없어야 합니다) 문서 생성은 가능합니다.
일단 관리자분께 해당 문서의 복구가 아닌 해당 문서의 내용을 제공받는 쪽으로 요청을 할 수 있습니다. Fnvedgnve님께서 관리자분께 요청을 하신다면 내용 제공 요청을 받은 관리자분께서는 (문서 내용에 이상이 없다면) 해당 문서의 내용을 지정된 공간에 보내드릴 것입니다. 그러면 그 문서 내용을 토대로 새로 문서 작성을 하는 것이 가능하다는 말씀을 드립니다. --BIGRULE (토론) 2015년 7월 11일 (토) 23:06 (KST)답변
대부분 사회주의자들에 의해 자본주의와 타협했다고 평가받는 개량적 사회주의를 제외하면, 사회주의는 과학적 사회주의랑 공상적 사회주의로 나눠지는데 주체사상은 과학적 사회주의(마르크스주의) -> 정통마르크스주의 -> 레닌주의 -> ML - > 주체사상으로 발전한 사상입니다. 따라서 주체사상에 대해 아려면 주체사상 관련 논문 뿐만이 아니라 맑스 저서, 카우츠키 저서(당이론에 관한 것), 맑스레닌주의(제국주의론, 인민의 벗이란 무엇인가, 국가와 혁명 등등)을 읽어봐야합니다. 그리고 주체사상과 민족주의와 무슨 상관이냐고 하셨는데, 일단 '반제국주의'를 보고 민족주의라고 하셨죠? 반제국주의는 민족주의가 아닙니다. 민족주의가 반제국주의를 지향할 뿐이지, 모든 반제국주의자가 민족주의자인 건 아닙니다.
게다가 주체사상 관련 저서들엔 계급 모순 하나만 존재한다는 과거 마르크스주의 교조주의를 비판하고 한반도 특수 상황에서 계급 모순 뿐만이 아니라 민족 모순까지 포괄해야 한다고 서술되어있습니다. 님은 지금 사회주의 = 북유럽식 사회주의 이렇게 생각하고 있는듯하네요. 관련 저서를 더 읽어보세요. 주체사상 관련 문서는 주체사상이 ML의 일부라는 전제 하에 쓰여져있습니다. 그리고 위키백과를 출처로 사용할 수 없습니다. --적마법 (토론) 2015년 8월 3일 (월) 09:57 (KST)답변
Fnvedgnve님, 지금 당장 편집을 멈춰 주십시오. Fnvedgnve님께서 새누리당 문서에서 편집하신 내용은 출저 없는 반달로 해석하여
위키백과의 정책과 지침과 맞지 않아, 편집하시기 전으로 되돌렸습니다. 위키백과 사용자들이 지키는 기본적인 사항은 정책과 지침 문서를 참고하시면 알 수 있습니다. 되돌려지기 전에 하셨던 편집은 편집 역사에 기록되어 있으며, 사라지지 않습니다. 다른 사용자와 먼저 토론을 하시기를 권고합니다. 자신이 관련 정책을 위반하지 않았다고 생각하신다면, 이 아래나 해당 문서의 토론란에 본인이 왜 그러한 편집을 하셨는지 의견을 먼저 남겨주시기 바랍니다. 이 안내에도 불구하고 같은 편집이 반복되는 경우, 위키백과:차단 정책에 따라 위키백과의 관리자가 사용자 분을 차단할 수 있음을 알려드립니다.
님이 중도우파라고 적혀 있는 출저를 '우익'으로 바꾸고, 우익으로 적혀 있고 출저까지 있는것을 극우라고 바꾸어 적으셨습니다. 이건 엄연한 반달행위입니다.
위키에서 이런말 해도 될 지 모르겠지만, 님의 의도 충분히 이해합니다. 저도 새누리당을 안좋아하거든요. 저도 솔직히 요즘 하는짓 보면 틀린거 같진 않지만
그러나, 중도 우파라 나와있는 출저를 우익이라고 하고 우익이라고 나와있는 출저를 극우라고 바꾸는것은 엄연한 문서반달입니다.
백:독자 연구하지 마시고, 출처를 가지고 오세요. 저는 노동당 내부 정파에 사회민주주의, 민주사회주의 세력들이 있다는 백:확인 가능한 출처를 제시했고, 생태사회주의와 사회주의적 여성주의는 영어 위키백과와 여러 위키에 명시되어 있습니다. 이를 아무런 출처 없이 지우는것은 엄연한 백:반달 행위로 차단사유가 될수 있습니다. 출처가 있는 내용을 자꾸 되돌리신다면 저도 백:사관에 차단 요청, 제보할수 밖에 없습니다.
위키백과에 어떤 내용을 넣기 위해서는, 그 내용이 확인 가능해야 하며, 단순히 '진실'이라는 이유만으로는 내용을 넣을 수 없습니다. 여기에서 '확인 가능'이라는 말은, 위키백과 문서를 보는 이용자들이 신뢰할 수 있는 출처를 통해 그 문서의 내용이 사실이라는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것입니다.
제가 언제 사회민주당 창당에 대하여 뭐라 했습니까? 저게 제가 올린 출처와 무슨 연관성이 있지요? 저 사람이 노동당 내 사민주의 정파 우두머리라는 백:확인 가능한 출처도 없고, 전 노동당 내 사민주의 선언이라는 확실한 근거를 대었습니다. 님은 영어 위키백과나 다른 위키에 있는 내용을 참고해서 쓴것과, 백:관례, 민주사회주의에 대한 출처까지 모두 지워버렸더군요. 눈깔을 뺐다구요? 알지도 못하는 인간? 구닥다리 자료? 이젠 백:인신공격까지 하시네요? 한번만 더 이러시면 백:사관에 제보하겠습니다. 공식적이라는건 확인 가능한 출처가 있어야지 님 혼자 독자 연구한걸 공식적이라 하면 어떡합니까? 그리고 글을 쓸때는 서명좀 하시죠. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 17:37 (KST)답변
님하 노동당 당원이라면서요 알만큼 아는 사람이 그러시네 ㅡㅡ 사민당 창준위에 노동당 사민주의 정파사람들 다 거기 참여한거 당내 사람들이면 다 압니다
제발 쓸데없는 고집좀 그만부리고요
그리고 노동당내 내부 정파는 공식적으로는 현재 당의미래랑 신좌파 밖에 없거든요? ㅡㅡ
님이야말로 철지난 자료 들고오지말고 함부로 독자연구 독자연구 거리면서 횡설수설 하지좀 말죠?
"저는 노동당 내부 정파에 사회민주주의, 민주사회주의 세력들이 있다는 백:확인 가능한 출처를 제시했고, 생태사회주의와 사회주의적 여성주의는 영어 위키백과와 여러 위키에 명시되어 있습니다."
님이 말한 내용이 벌써 1~2년전 기준 자료입니다, 그때꺼 들고 올거면 아예 당내 녹사연이랑 하나로랑 관악파랑 다 적어놓지 그러세요?
그러니까, "사민당 창준위에 노동당 사민주의 정파 사람들 다 거기 참여한거 당내 사람들이면 다 압니다" 이 말에 대한 자료적 근거가 없잖습니까. 여기에 대해서 백:확인 가능한 출처 제시해보시렵니까? 님은 한국 사회민주당 창당같은 엉뚱하고 부정확한 출처를 제시했고, 저는 노동당 내 사민주의 선언이라는 확실한 자료적 근거를 대었습니다. 그리고 님은 민주사회주의에 대한 출처와 기타 내용까지 전부 삭제하였구요. 이게 백:반달 행위와 백:독자 연구가 아니면 무엇인지요? 그리고 백:인신공격좀 그만하시지요. 이미 백:사관에 차단 요청 해놓았고 나머지는 관리자님께서 판단해 주실겁니다. 저는 확인 가능한 출처를 댔는데 마음대로 출처도 없이 사민당 창준위에 노동당 사민주의, 민주사회주의, 생태사회주의, 사회주의적 여성주의 정파가 다 들어있다는등 독자연구하여 출처를 삭제하시는데 그만 하시는게 좋을 듯 합니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 17:52 (KST)답변
"사민당 창준위에 노동당 사민주의, 민주사회주의, 생태사회주의, 사회주의적 여성주의 정파가 다 들어있다는등 독자연구하여 출처를 삭제하시는데 그만 하시는게 좋을 듯 합니다" 님이야말로 허위주장을 하시는군요 제가 언제 이런주장을 했습니까?
공식 당내 정파가 신좌파당원회의와 당의미래 단 2개만 있다고 하고 증거까지 제시했는데 님이야말로 남의 말의 곡해하며 아전인수격으로 해석하시는군요?
저 역시 님을 이미 반달행위 혐의로 백:사관에 차단 요청 해놓았고 나머지는 관리자님께서 판단해 주실겁니다
그런데 왜 생태사회주의 사회주의적 여성주의 민주사회주의까지 전부 삭제하는지요? 사민주의 삭제도 말이 안됩니다. 사민당은 위백에 없는 문서이고, 게다가 사민당 창준위에 사민주의 세력들이 전부 가 있다는 정확한 출처조차 없습니다. 계속 같은 출처보내시면서 도배하시는데요, 공식 당내 정파가 신좌파 당원회의와 당의미래가 있다는 출처를 제시하셨지만 저도 사민주의와 민주사회주의 정파가 있다는 출처를 제시했습니다. 그런데 제 출처를 근거, 총의없이 삭제하시네요? 반달은 님이 독자해석하여 자행했지 정확한 출처로 되돌린 제가 했습니까?게다가 님은 인신공격까지 하셨는데 말입니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 17:59 (KST)답변
님이 지금 근거로 대는것이 얼마나 빈약한지 알고는 있는겁니까? ㅎㅎㅎㅎ 사민당은 위백에 없기에 거짓이다? 이 무슨... 그리고 님은 제가 신좌파 당원회의와 당의미래가 있다는 출처를 제시했음에도 당의미래 정파에 관한 정보를 삭제하시는 등 반달행위를 저지르고 계시는거 아신가요?
또한 님이 제시하신 민주사회주의 정파에 관한 것은 출처에 링크조차 안붙어있더군요 이래놓고 무얼 믿으라는 겁니까? 사회주의적 여성주의에 관해서는 주석도 안붙어있고요? 그리고 님이야 말로
"사민당 창준위에 노동당 사민주의, 민주사회주의, 생태사회주의, 사회주의적 여성주의 정파가 다 들어있다는등 독자연구하여 출처를 삭제하시는데 그만 하시는게 좋을 듯 합니다" 이 문장에 대해 해명을 좀 해보시죠? 제가 언제 이말을 했다는 겁니까?
그만큼 저명성이 없다는 뜻입니다. 그리고 당의미래를 넣으시려면 제가 올린 출처를 삭제하지 마시고 당의미래에 대한 정파에 주석을 붙이고 넣으시죠. 주석에 꼭 링크가 붙어있어야 하는건 아닙니다만. 그리고 생태사회주의와 사회주의적 여성주의는 여러 검증된 위키에서 쓰여있는 내용입니다. 반면, 노동당 사민주의 정파 모두가 사민당 창준위로 이동하였다는 근거를 대보시라니까요? "왠만큼 다 아는 사실" 이라는게 OR이 아니면 뭡니까? 위키백과는 백과사전입니다. 저는 노동당 내 사민주의 선언과 민주사회주의 선언등 노동당에서 직접 발표한 믿을수 있는 검증된 자료를 제시했습니다. 그리고 님은 민주사회주의에 대한 출처까지 마음대로 삭제하셨구요. 여기에 대해서도 해명해보시지요. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 18:11 (KST)답변
"사민당 창준위에 노동당 사민주의, 민주사회주의, 생태사회주의, 사회주의적 여성주의 정파가 다 들어있다는등 독자연구하여 출처를 삭제하시는데 그만 하시는게 좋을 듯 합니다"
아뇨 님이야 말로 제가 이 말을 했다는 것부터 증명하세요, 남의말 함부로 곡해해 놓고서는 뭐가 이리 당당하십니까?
그리고 "민주사회주의 선언등"이라고 했는데 여기에 링크도 없고 근거도 없다고요 빨리 가져오시죠
그리고 사회주의적 여성주의에 관한 출처는 어딨는데요? 지금 출처도 없이 왜이리도 당당하시죠? 노동당 내에서 여성주의정파 선언이라도 나온것 들고 와보세요 좀
그리고 제가 민주사회주의에 대한 출처를 언제 삭제했습니까? 링크는 원래부터 없었습니다 거짓말 좀 그만하세요 고등학생의 패기입니까?
저도 노동당 출신입니다 님만 노동당 당원해본거 아니고요 내부에서 어떤 파벌이 있었는지는 활동을 해봤으면 잘 압니다
정확히 2015년 6월 28일 당대회 직전까지 노동당의 공식 정파는 관악파,녹색사회주의연대,하나로파,신좌파당원회의,당의미래,무지개사회주의연대,노동자연대 였습니다
2015년 6월 28일 당대회에서 진보결집 부결된 이후에 관악파와 녹사연 하나로파 그룹이 탈당해서 진보결집+를 창설했고요
이젠 뭐 나이 타령까지 하시네요. 이보시지요. 님이 제 민주사회주의에 관한 출처와, 생태사회주의, 사회주의적 여성주의 등 엉뚱한 출처까지 삭제하셔서 이야기한 내용입니다만. 그리고, 주석엔 링크 없어도 된다고 말씀 드렸지 않나요? 직접 찾아보시지요. 저는 민주사회주의 선언에 관한 정확한 근거를 댔습니다. 그리고 사회주의적 여성주의는 여러 증명될수 있는 위키에 표시되어 있고, BBC등의 언론에서도 언급한 바 있으니 구글에서 찾아보시지요. 하.. 제가 민주사회주의에 관한 출처를 주석으로 "노동당, "진보좌파는 <복지자본주의>를 통해 <민주사회주의>로 나아가야", 2014년 9월 15일."라고 표시하지 않았습니까? 이것도 증명할수 있는 표시입니다만? 링크만 주석이 될수 있는것이 아닙니다. 백:출처를 참고하시지요. "저도 노동당 출신입니다 님만 노동당 당원해본거 아니고요 내부에서 어떤 파벌이 있었는지는 활동을 해봤으면 잘 압니다" 여기에 독자연구라는것이 명백히 드러나네요. 아니 출처를 제시하라니까요? 왜 자꾸 본질을 흐리십니까? 님이 말씀하신 내용에 관하여 출처를 제시하라고 말씀 드렸습니다. 사민주의 정파가 없어졌고, 민주사회주의 출처가 삭제되어야 하는 이유를 명확히 제시하십시오. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 18:25 (KST)답변
1. 노동당 내부 정파의 사회민주주의 세력이 모두 노동당에서 탈당하였다는 근거. (저는 이에 반하여 노동당 내 사민주의 선언이라는 출처를 댔습니다.)
2. 노동당 내부 정파의 민주사회주의 출처가 제거되어야 한다는 근거. (저는 민주사회주의 내부 정파가 존재한다는 합당한 출처를 제시했습니다.)
3. 노동당의 녹색사회주의 (생태사회주의) 계열의 정파가 노동당에서 모두 탈당하였다는 근거.
4. 노동당 내 사회주의적 여성주의 정파가 존재하지 않는다는 근거. (저는 이에 반하여, 영어 위키백과를 근거로 들었습니다. 러시아어 위키백과도 참고하십시오.)
이 질문에 모두 해명하지 못하신다면 님은 OR을 하셨다는게 증명되는걸텐데요. ""저도 노동당 출신입니다 님만 노동당 당원해본거 아니고요 내부에서 어떤 파벌이 있었는지는 활동을 해봤으면 잘 압니다" "아니 이게 독자연구가 아니면 뭡니까?
자신이 노동당에 존재하면서 경험해봤다는 자신의 독자적 경험으로 제 확인할수 있는 출처를 지울수 있다고 보십니까? 백:독자 연구 금지 정책 다시 읽고 오십시오. 그리고 백:토론에서 지켜야 할 점을 정독하여 주시기 바랍니다. 방금 전에, 님은 저에게 백:인신 공격을 하셨고, 이는 명백한 차단 사유가 됩니다만. OR이 아니라는, 님꼐서 말씀하신 경험을 뉴스 기사나 다른 백:확인 가능한 출처로 증명될수 있다면 가져오시지요. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 10일 (토) 18:51 (KST)답변
1. 노동당 내부 정파의 사회민주주의 세력이 모두 노동당에서 탈당하였다는 근거. (저는 이에 반하여 노동당 내 사민주의 선언이라는 출처를 댔습니다.)
그건 제가 정정하도록 하지요, 제가 근거가 없으니 노동당내 사민주의 세력이 모두 탈당했다고 주장하지 않겠습니다 인정
2. 노동당 내부 정파의 민주사회주의 출처가 제거되어야 한다는 근거. (저는 민주사회주의 내부 정파가 존재한다는 합당한 출처를 제시했습니다.)
이 부분도 링크가 복원된 것을 확인한 결과 노동당 내 당 구성원이 선언을 한 것도 아니고 그냥 글을 쓴 것뿐입니다, 그 어느곳에도 당내 민주사회주의 선언이라는 근거가 없고요
3. 노동당의 녹색사회주의 (생태사회주의) 계열의 정파가 노동당에서 모두 탈당하였다는 근거.
그 생태사회주의 계열 정파가 모두 탈당했다는 부분은 제가 얘기한적 없는데요 그리고 녹색사회주의연대 라는 정파와 생태사회주의 이념을 추구하는 정파는 엄연히 다른데요?
다만 님이 민주사회주의 선언 관련 당내 당원이 이렇게 나아가야 한다고 주장한 것에 지나지 않은 글을 가져왔으니 저도 게시판에서 당원이 쓴글을 가져오도록 하죠
2. 노동당 당원이 일방적으로 쓴 글이군요. 그럼 민주사회주의에 대해선 제가 인정하도록 하지요.
3. 생태사회주의 계열 정파가 모두 탈당하였다는 근거를 제시하지 못하시는데 도대체 왜 생태사회주의 부문을 삭제하시는지요?
4. 그래서 제가 증명할수 있는 영어 위키백과와 러시아어 위키백과를 근거로 들었잖습니까? 영어 위키백과와 러시아어 위키백과는 증명할수 있는 위키가 아닌지요? 대체 무슨 말씀을 하시는지 모르겠습니다만. 노동당이 소셜리스트 페미니즘을 추구한다는 내용은 대다수 위키에 명시되어 있는 내용이고 이에 대한 어떠한 이의마저 모든 위키에 없었습니다. 위키백과는 편집시, 다른 위키의 내용을 번역해 문서 내용 확장이 가능하고, 이는 별다른 이의가 없었으면 가능한 사안입니다만.
그럼 이제 님 주장에 대한 답을 드리도록 하겠습니다.
1. 그 부분은 제가 실수한 감이 있습니다만 님께서 사민주의를 부정하시면서 왜 민주사회주의와 생태사회주의 사회주의적 여성주의 까지 삭제하시는데에 의문을 표현한거라고 해명해드립니다. 일단 그 부분은 제가 오해한것이니 사과드리지요.
2. 전 사회주의적 여성주의 정파 선언이 나와있다고 한적이 없으며, 제 주장을 독자 해석하지 마십시오. 매체를 참고하시라고 했지 증거를 대신하라고는 안하였습니다. 그리고 님께서는 허위 증거로서 증명하셨지 인터넷에서 찾아오라고 하지도 않으신걸로 압니다만, 이게 무슨 소리이죠?
1. 생태사회주의 계열 정파가 모두 탈당하였다는 근거를 제시하지 못하시는데 도대체 왜 생태사회주의 부문을 삭제하시는지요?
반대로 말하면 생태사회주의 계열 정파가 있다는 증거가 없습니다, 님께서도 확실히 아셔야하는게 정파라는건 "정파선언"이라는게 뒷받침되어 실존한다는게 확인이 되어야 정파라고 인정할 수 있는겁니다
이 부분에 관해 오해하지 말고 들어주셨으면 합니다, 생태사회주의 이념에 동의하는 "당원"들은 존재할 수 있어요, 근데 "정파"가 존재한다는 것은 다른 의미입니다, 정파등록제가 허용된 당이면 정식으로 등록을 하고 활동을 하겠지만 제가 알기로 노동당은
정파등록제 정당은 아니었습니다, 다만 선언을 통해 구체화되고 활동을 할때도 앞에 [생태사회주의 당원모임]과 같은 정파 이름을 달고 활동하지 않으면 그것은 정파라고 인정할 수 없습니다
2. 그래서 제가 증명할수 있는 영어 위키백과와 러시아어 위키백과를 근거로 들었잖습니까? 영어 위키백과와 러시아어 위키백과는 증명할수 있는 위키가 아닌지요? 대체 무슨 말씀을 하시는지 모르겠습니다만. 노동당이 소셜리스트 페미니즘을 추구한다는 내용은 대다수 위키에 명시되어 있는 내용이고 이에 대한 어떠한 이의마저 모든 위키에 없었습니다. 위키백과는 편집시, 다른 위키의 내용을 번역해 문서 내용 확장이 가능하고, 이는 별다른 이의가 없었으면 가능한 사안입니다만.
죄송합니다만, 러시아어 위키는 제가 읽을수가 없고요 영어 위키백과도 결국은 비전문가가 직접 서술한겁니다 제가 링크타고 영문 위키에 들어가서 확인했더니 역시나 님이 제시한 "BBC등의 언론에서도 언급한 바 있으니 구글에서 찾아보시지요" 처럼 언론 관련이나 논문,책등 신뢰할 수 있는 매체와 관련된 그 어떠한 출처도 찾을 수 가 없었고요 이건 오히려 영문위키를 수정해야 할 사항이네요 오히려 알려주셔서 고맙습니다 제가 그 부분을 수정해야겠네요
3. 전 사회주의적 여성주의 정파 선언이 나와있다고 한적이 없으며, 제 주장을 독자 해석하지 마십시오. 매체를 참고하시라고 했지 증거를 대신하라고는 안하였습니다. 그리고 님께서는 허위 증거로서 증명하셨지 인터넷에서 찾아오라고 하지도 않으신걸로 압니다만, 이게 무슨 소리이죠?
"알지도 못하면서 함부로 반달반달 거리지 마시죠 조금만 찾아보면 다 나오는걸 가지고 고집피우십니까?" 이거 제가 불과 몇시간 전에 올려놓은 글입니다,
이 부분에서 "제가 인터넷에서 찾아보면 다 나와" 식으로 말씀드렸잖아요 님도 같은 선상의 주장을 제게 하신거란 말입니다, 즉 님도 정파 선언이 첨부된 링크 없이는 독자연구라고 밖에 해석할 수 없다는 것이죠
그리고 위에 말씀드린 것처럼 님은 정파의 개념에 관해 오해를 하고 계십니다, 정파는 한 이념을 믿고 있는 "당원"들이 있다고 그것을 정파로 올릴 수 있는게 아니고 일정 당원이 모여 "정파 선언"을 하고 "정파의 이름"을 걸고 활동을 해야 정파로 인정받을 수 있는 겁니다
근데 님이 제시한 근거는 굉장히 빈약하다는 거죠 저는 분명 "당의미래"와 "신좌파당원회의"라는 이름을 걸고 활동하는 정파들에 관한 출처를 가져왔는데 님은 "사회주의적 여성주의"나 "생태사회주의" 이름을 걸고 활동하는 정파의 활동을 링크로 가져오지 못했습니다
4. 그럼 사민주의 관련 내용은 더 이상 토를 달지 마시기 바랍니다.
네 이 부분에 대해서는 더이상 언급하지 않도록 하죠
P.S 나이관련 언급이나 인신공격을 한 것에 관해서는 사과드리죠, 제가 가져온 링크와 증거를 무조건적으로 독자연구라고 매도한 것에 관해 분노하여 그랬습니다
1. 알겠습니다. 확인 결과, 저도 찾아볼수 없네요. 그럼 이 문제는 따로 토론을 통해서 이념/정치노선 부분에 기타 부분을 만들던지 해서 사회주의적 여성주의나 기타 내용등을 집어넣는걸로 합시다.
2. 그래서 제가 사회민주주의 정파 선언에 대하여 출처를 드렸으나 마음대로 삭제하신거에 대해서는 깨끗이 인정하셨으니 아무말 안하겠습니다만. 그리고 님께서는 잘못 이해하신것이, 저는 해당 매체들을 참조하시라고 하였지, 그를 어떠한 하나의 출처로 대신할수 있다곤 한적이 없습니다. 이는 독자 연구가 아닙니다. 님께서는 무조건 해당 매체를 증거로 찾아보라면서, 편집에 실질적으로 반영하셨고 이는 독자연구에 성립되는 것이지요. 공식적으로 정파 선언을 하여야, 정파가 성립될수 있다는건 저도 압니다만, 저도 생태사회주의와 사회주의적 여성주의 관련 정파를 찾아볼수가 없으니, 그 부분은 기타 부분을 넣던지 해서 따로 토론으로 해결하자는 이야기를 그래서 해드린겁니다.
3. 그렇다면 이즈음에서 어느정도 토론이 해결된것으로 하고, 함께 사관 차단 신청을 철회하는건 어떻습니까? 어차피 특정 사용자가 무조건 잘못한 사안도 아니고, 서로의 백:편집 분쟁이므로 미완료 처리되거나, 반려될 가능성이 상당히 높아 보입니다.
수 많은 IP를 통해 우회한 비등록 계정 사용자의 회피를 또다시 되돌리셨던데, 이는 차단 회피로 되돌린 것 뿐 아니라 문서 훼손입니다. 틀 사용 오류로 그와 같이 기입하지 않을 뿐더러 출생년도도 전혀 맞지 않습니다. 정확한 확인 후에 편집을 진행해주시기 바랍니다.--Wikitori (토론) 2015년 10월 17일 (토) 16:31 (KST)답변
일반적으로 미국 정치에서 특별한 맥락 없이 Liberalism이라고만 하면 미국의 현대 자유주의를 의미합니다. 영어 위키백과에서도 미국 민주당의 이념 중 Liberalism 부분을 Modern Liberalism in the United States 문서로 링크시켜 놓았습니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 17일 (토) 20:05 (KST)답변
Content disputes are not vandalism. Wikipedia defines vandalism very carefully to exclude good-faith contributions. Accusing other editors of vandalism is uncivil unless there is genuine vandalism, that is, a deliberate attempt to degrade the encyclopedia, not a simple difference of opinion. There are numerous dispute resolution processes and there is no deadline to meet; the wheels of Wikijustice may grind exceedingly slowly, but they do so surely.(출처: en:wp:Tendentious editing)
이런 것을 Content dispute라고 합니다. 내용 삽입의 필요성과 그 내용의 출처의 신뢰성을 두고 논쟁이 벌어진 거지요. 이는 문서 훼손이 아닙니다. 다시 말합니다만 남의 편집이 마음에 안 든다고 문서훼손으로 몰아붙이는 건 예의없는 인신 공격입니다. 해당 행위에 대한 해명을 원합니다. 물론 Content dispute에 연루된 저도 잘못은 있습니다만... --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 02:10 (KST)답변
그럼 토론을 거치고 하셨어야지요. 일방적인 출처 삭제는 문서 훼손으로 볼 오해의 소지가 있습니다. 특히 제 경고문까지 그냥 삭제해버리시고 독단적 편집을 강행하셨기 때문에 저로서는 문서 훼손과 편집 지침 위반이라고 인지할수 밖에 없었던 것입니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 18일 (일) 02:26 (KST)답변
제가 물론 토론을 거치지는 않았습니다만 편집 요약에 이유도 일일이 쓰면서 상세하게 편집에 대해 해명했음에도 불구하고 Fnvedgnve님은 무작정 문서 훼손이라 주장하며 예의없는 행동을 하셨습니다. 물론 저도 잘못이 없는 건 아닙니다만 님은 저와 제 편집을 모욕하셨고 그 때문에 저도 가볍게 넘길 순 없습니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 02:37 (KST)답변
문서 훼손은 편집 당사자의 '명백한 훼손 의도' 또는 '위키백과에 대한 위해의 의도'가 있을 때만 성립됩니다. Content dispute는 문서 훼손이 아닙니다. 님은 이 점을 무시하고 저를 향해 예의없는 행동을 한 것입니다. 이런 행동이 왜 문서 훼손이 아닌지, 함부로 타 사용자를 문서 훼손 혐으로 Accusing 하는 것이 왜 문제가 되는 지 이해를 잘 못하시는 것 같아 다시 한 번 말씀드리는 겁니다.--117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 02:43 (KST)답변
님께서 보내주신 저 정책은 영어 위키백과와 포르투갈 위키백과에만 있는 정책이며, 한국어 위키백과에는 없는 정책입니다. 따라서 한국어 위키백과에서 저것이 적용될수 없습니다.
편집 요약에 일일히 남겨주셨다 하더라도 그것은 토론을 거친것이 아니며, 저는 분명히 중단하라고 토론을 요청한 바 있습니다. 그런데 님께서는 오히려 토론 문서를 지우시는등 합의를 거치지 않고 무작정 출처를 삭제하는 등의 행위를 반복하셨고 누구나 백:문서 훼손으로 볼 오해의 소지가 있습니다. 이부분에 대해서는 인정해 주시기 바랍니다. 그리고 저는 117.53.77.84님에 대해서 인신 공격을 한 바가 없으며 해당 편집은 문서 훼손 행위이니 토론을 거치라고 말씀 드린겁니다. 혹시 이부분에 대해서 기분이 나쁘셨다면 여기서는 제가 사과드리고록 하겠습니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 18일 (일) 10:51 (KST)답변
아니오. 기본적으로 남의 편집을 존중하지 않았기 때문에 문서 훼손 accusing이 나온 겁니다. 즉 Fnvedgnve님은 기본적으로 절 위키백과에 위해를 가할 의도를 가진 악의적인 편집자로 보고 공격을 가한 것입니다. 이 때문에 님의 행동은 예의없는 인신 공격에 해당되는 겁니다. 저도 잘못이 있음을 인정합니다만 님이 이런 식으로 나오면 참으로 곤란합니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 15:23 (KST)답변
또 이해 못하실까봐 간단하게 말씀드립니다. 님의 문서 훼손 accusing 자체가 예의없는 인신 공격 행위에 해당하는 겁니다. 문서 훼손 accusing은 그 편집 당사자가 악의적이며, 명백하게 위키백과 문서에 위해를 가할 의도가 있다고 보일 때에만 허용되는 것입니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 15:28 (KST)답변
인정하실건 인정하시죠. 먼저 토론을 안거치신건 그쪽이십니다. 토론 거부는 엄연한 차단 사유입니다. 출처 삭제와 같은 일을 하실 경우에는 먼저 주 편집자와 토론을 하셨어야죠. 토론을 거부하고 제 의견란을 마음대로 삭제하시고 토론 요청을 애초부터 받아들이지도 않으시면서 함부로 출처를 삭제하는 행위는 문서 훼손으로 볼 오해의 소지가 있습니다. 과거에 이런 내역으로 많이 차단을 당하신거 같은데 저도 제 잘못으로 보이는점을 인정했으니 117.53.77.84님도 깨끗하게 인정하여 주시기 바랍니다. 그리고 자꾸 Content dispute Content dispute 하시는데 여기는 영어 위키백과가 아닙니다. 보내주신 정책도 영어 위키백과에만 적용되며 한국어 위키에는 있지도 않은 정책입니다. 인신 공격은 욕설을 하거나 협박, 법적 위협을 가하였을때만 성립되는것입니다. 토론을 거부하고 마음대로 확인 가능한 출처를 삭제하는 행위는 정책에 의거 문서 훼손이며, 토론에 참여하라고 말씀 드린겁니다. 제 토론요청을 마음대로 삭제하시고 토론을 거부하는등 독단적 편집을 계속 강행하시는데 제가 어떻게 117.53.77.84님의 편집을 존중할수 있겠습니까? 백:좋은 뜻으로 보기는 선택일 뿐이지 그걸 어긴다고 해서 백:인신 공격이 아니라는 점을 말씀 드립니다. 그리고 어제 117.53.77.84님이 토론을 거부하시고 제 토론 요청을 마음대로 삭제하시며 출처를 삭제하시는등의 독단적 편집은 좋은 뜻으로 볼수 없는 편집입니다. 깨끗이 인정해주시면 차단 신청은 철회하도록 하겠습니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 18일 (일) 16:05 (KST)답변
편집 분쟁이나 Content dispute는 문서 훼손에 포함되지 않습니다. 물론 편집 분쟁이나 Content dispute도 잘못은 맞고 저 역시 여기에 연루된 것에 대한 잘못은 부정하지 않습니다. 다만 님의 행동은 멋대로 다른 사용자를 위키백과에 위해를 끼치는 vandal로 몰아붙이고 동등한 사용자로 여기지 않고 적대하겠다고 선언한 것이기 때문에 명백한 인신 공격이 맞습니다.(직접적인 욕설이나 법적 위협만이 인신 공격이 아닙니다.) 문서 훼손은 해당 편집자가 명백히 위키백과 문서에 위해를 가할 목적으로 문서를 망가뜨리는 경우에만 성립됩니다.(대표적으로 사용자:Unypoly의 편집이 있죠.) --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 16:23 (KST)답변
'어떻게 117.53.77.84님의 편집을 존중할수 있겠습니까?'라고 하셨는데 어떠한 상황에서도 다른 사용자의 편집은 문서 훼손이 아닌 한 존중해야만 합니다. 물론 편집 분쟁이나 Content dispute 상황에서도 마찬가지. 그렇기 때문에 토론을 하면서 의견 대립을 맞춰나가게 되는 겁니다.(다만 어제의 상황은 저에게도 잘못이 있음을 인정한다고 앞에서 이미 말했습니다.) --117.53.77.84 (토론) 2015년 10월 18일 (일) 16:27 (KST)답변
어찌 됬든 어제와 같은 편집 분쟁이 발생하였을 경우, 다음부터는 주 편집자와 충분한 토론을 거친 후 합의점을 도출한 후에 편집을 이어가 주시기 바랍니다. 말씀 드렸다 시피 편집 분쟁중 토론 없는 독단적 편집 강행은 백:제한 사유입니다. 반면 문서 훼손과 같은 논란의 여지가 많은 표현을 사용한것은 제 부주의입니다. 그럼 이쯤에서 합의점을 도출한것으로 보고 전 차단신청을 철회하도록 하겠습니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 10월 18일 (일) 16:33 (KST)답변
한번 찾아봐주세요. 행사 참가자가 찍은 사진 중에서 단편적으로 찍은 사진은 찾아볼수 있어도 현장을 광범위하게 촬영한 사진은 언론이나 포토뉴스에서밖에 찾을수 없더군요. 대체 가능한 파일이 있다면 올려주시기 바랍니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 11월 16일 (월) 15:48 (KST)답변
위키백과:공정 이용을 참조하면 해당 사진이 적절한 자유저작물로 대체되는것이 기대될때 굳이 비자유로 올릴 필요가 없다고 되어 있으나, 해당 시위현장을 정확하게 나타낸 자료 사진들은 전부 비자유 저작물들입니다. 따라서 해당 사진은 공정 이용 원칙에 따라 합리적으로 사용한것이고 자유 저작물로 대체될수 없는 이미지입니다. 삭제 신청 철회하여 주시기 바랍니다. --Fnvedgnve (토론) 2015년 11월 16일 (월) 16:18 (KST)답변
안녕하세요, Fnvedgnve님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 하지만 귀하께서 새정치민주연합 문서에 해 주신 편집은 문제가 있어서 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다. 이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한 번 편집 내용을 확인해 주세요. 궁금한 점이 있으시면 위키백과 도움말을 참고하시거나 다른 사용자에게 질문해 주시면 됩니다. 연습이나 실험은 연습장에서 하실 수 있습니다. 감사합니다.
명칭 문단 만들어서 더불어민주당 당명 자체에 대한 논란과 함께 다루세요. 당의 공식 명칭은 어디까지나 한국어 이름 '더불어민주당' 뿐입니다. 당의 공식언어에 영어가 포함된 것도 아니고 여기가 영어 위키백과도 아닌 만큼 영어 이름을 공식 명칭과 '동급'으로 서술할 수는 없습니다. --117.53.77.84 (토론) 2016년 1월 2일 (토) 03:46 (KST)답변
반갑습니다, Fnvedgnve님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 다름이 아니오라 국민회의 (2016년) 문서에 추가해 주신 내용이 위키백과의 저작권 정책에 맞지 않는 것으로 보이기 때문에 알려드리려고 합니다. CCL 위반
위키백과는 크리에이티브 커먼즈 저작자표시-동일조건변경허락 3.0 Unported 라이선스에 따라 자유롭게 배포할 수 있고, 누구나 고칠 수 있는 자유 콘텐츠 프로젝트입니다. 위키백과에는 “다른 사람이 상업적 목적을 포함한 어떤 목적으로든 사용할 수 있는” 콘텐츠만 올리실 수 있고, 그렇지 않은 콘텐츠는 올리실 수 없습니다. 위키백과의 저작권 정책을 읽어보시고, 올려 주신 내용의 라이선스가 위키백과의 정책에 맞는지 다시 한번 확인해주세요.
Fnvedgnve님께서 국민회의 (2016년) 문서에 올려 주신 내용은 저작권 정책에 따라 곧 지워질 수 있습니다. {{삭제 신청}}이나 {{특정판 삭제 신청}}이 문서 글머리에 입력되어 있다면 다른 사용자가 삭제를 신청한 것입니다. 만일 이것이 저작권 침해가 아니라면, 해당 문서 혹은 파일의 토론 문서에서 반박을 하시면 됩니다.
지속적이고 많은 편집을 해주시는 부분에 대해서는 경의를 표합니다만, 가장 먼저 짚고 넘어가야 하는 위키백과 정책이 있습니다. 백:위키백과에 대한 오해 더불어 민주당 문서가 현재, 굉장히 과도한 편집이 이뤄지고 있습니다. 특히 논란과 당명 변경과 같은 경우에는, 위키백과의 정책이자 지침인, 백:아님#신문, 백:아님#DB의 많은 부분에 어긋날 정도로 과도하게 CASE BY CASE 중심으로 더불어 민주당 문서가 편집되고 있습니다. 이 부분 유념해 주시기 바랍니다. 제가 선뜻 편집을 바꾸거나 되돌리지는 않을 것이기 때문에 생각해 보시고 수정 및 편집 부탁드립니다.--위키백과당! (Débat · 佑) 2016년 1월 9일 (토) 21:44 (KST)답변
과거 민중총궐기 등 토론 문서에서 있었던 아이피 다중 계정 사태에 대해 다시금 사과의 말씀을 드리며 현재 부과된 차단을 깨끗이 인정하고 있습니다. 그러나, 해당 행위에 대해서는, 백:사관에서 충분히 사과하고 인정하고 해명하였는데도, 현재는 선의의 편집 을 하고 있는데, 작년의 일을 가지고 2개월 차단 조치는 조금 긴 기간이 아닌가라는 생각도 듭니다. 차단은 사용자가 과거에 저지른 일에 대한 처벌이 아닙니다. 그러나, 해당 사태에 대해서 본 사용자가 잘못한 것은 명백하므로, 해당 행위에 대해서 다시금 위키백과 공동체에 사과를 올리며, 본 차단이 해제될 경우, 선의의 기여를 계속할 것임을 약속 드립니다. 감사합니다. --Fnvedgnve (토론) 2016년 1월 10일 (일) 20:11 (KST)답변
그게 무슨 소리신가요.. 백:사관에서 모든 잘못을 인정하고 사과하였으며, 지금도 작년에 있었던 토론 문서에서의 해당 잘못에 대해선 명백히 인정하고 사과하고 반성하고 있으며, 또, 말씀 드렸다 시피 차단은 사용자가 과거에 저지른 일에 대한 처벌이 아니며, 또한 말씀드렸다시피 현재는 계속해서 선의의 기여만 하고 있으며, 과거의 해당 잘못에 대해서는 아직까지 반성 중이며, 본 차단이 해제 될 경우, 선의의 기여를 계속할 것임을 위키백과 공동체 앞에서 약속 드립니다. --Fnvedgnve (토론) 2016년 1월 11일 (월) 01:28 (KST)답변
차단이 되자 마자 바로 재검토를 요청하는 것이 반성이라는 것에 맞는 건가요? 또한 해당 의견 요청에 대해서는 특정 IP에 대해서는 본인이 아니라고 인정하지 않았으며, 추가 의견 역시 없었습니다. 요청이 처리되지 않았으면 그냥 넘어갔을 일이며, 현재까지도 해당 IP에 대해서는 별 말이 없습니다. 과거의 일에 대한 처벌이 아니라고 말씀하시고 계시는데, 그건 귀하가 내용을 잘못 해석하는 겁니다. 또한 작년의 일을 가지고 차단된 것이 아니라, 귀하가 최근 일으킨 문제들에 대해서만 적용된 것이고 기간이 길어진다는 것은 "이전에 차단된 전적이 있을 경우 가중 처벌이 되는 것"입니다. 차단 기간이 길다고 항의하시는데, 다중 계정을 통한 총의 조작은 공동체 내에서도 가장 심각한 문제로 이전 같았으면 이하 불문하고 무기한 차단이었습니다. 일련의 행위들로 보았을 때, 전혀 귀하의 행동에 대해 반성이 없어 보이는 군요.--Wikitori (토론) 2016년 1월 13일 (수) 00:19 (KST)답변
이 차단 재검토 요청은 종결되었습니다. 재검토 결과, 다중 계정 사용으로 기각하기로 결정되었습니다.
저의 행동에 대해서 충분히 뉘우치고 반성하고 있습니다. 여러 아이피를 이용해서 토론:2015년 11월 대한민국 민중총궐기에 여러번 반대표를 던진것에 대한 반성은 계속 하고 있습니다.
차단이 해제된다면 광범위한 문서들에 있어서 유익한 편집을 할 예정입니다. 다시는 다중 아이피를 사용해서 총의를 훼손하는 일, 범하지 않겠습니다. 한번만 더 신임해 주십시오. 뭐든지 질문해주시면 대답 하겠습니다. 감사합니다.--Fnvedgnve (토론) 2016년 2월 20일 (토) 23:59 (KST)답변
예. 다중 계정을 사용했다고 하더라도 다중 계정만 무기한 차단하는것이지, 원계정은 관례상 무기한 차단하지 않으며, 차단 기간을 서서히 늘리는 것입니다. 왠만하면 하지 않는게 무기한 차단이구요. 특히 총의 조작이나 형성방해가 아닌 정상적인 기여를 했을 경우는 더더욱이나 무기한 처벌의 대상이 아닙니다. 그리고, 말씀드렸다시피 차단 기간이 4월 10일로 연장되었으므로 더 이상 여타 계정들을 생성하지 않고 차단 해제까지 기다릴 생각입니다. 그리고 현재 제가 자유롭게 토론을 참여할수 있는 상황은 아닐뿐더러, 그런 상황에서 무기한 차단이네 뭐네 발언하시는건 부적절 해 보입니다. --Fnvedgnve (토론) 2016년 3월 10일 (목) 16:07 (KST)답변
삭제 신청 이유에 문제가 있다고 생각하신다면, 문서 상단에 {{삭제 신청 이의}}를 추가하시고, 해당 문서의 편집 역사를 확인하여, 삭제를 신청한 사람과 토론해 주세요. 토론이 잘 해결되지 않는다면, 다른 편집자들도 그 여부를 판단할 수 있는 삭제 토론을 하실 수도 있습니다.
위키백과를 편집할 때 궁금한 점이 있다면 소개나 사용법을 보시면 도움이 될 것입니다. 혹시 편집하실 때 연습할 공간이 필요하시면, 연습장을 우선 이용하시는 것도 좋은 방법입니다.
삭제 신청 이유에 문제가 있다고 생각하신다면, 문서 상단에 {{삭제 신청 이의}}를 추가하시고, 해당 문서의 편집 역사를 확인하여, 삭제를 신청한 사람과 토론해 주세요. 토론이 잘 해결되지 않는다면, 다른 편집자들도 그 여부를 판단할 수 있는 삭제 토론을 하실 수도 있습니다.
위키백과를 편집할 때 궁금한 점이 있다면 소개나 사용법을 보시면 도움이 될 것입니다. 혹시 편집하실 때 연습할 공간이 필요하시면, 연습장을 우선 이용하시는 것도 좋은 방법입니다.
_logo_for_the_Android_devices_platform.png){kind=link}
