사용자토론:고려

이 문서는 위키백과와 그 외 다른 위키미디어 프로젝트의 통합계정 사용자 토론 문서입니다. 이 문서는 백과사전의 항목이 아닙니다. 의견을 적으실 때는 물결표시 4개를 써서 서명해 주세요.
새 의견은 토론 문서의 가장 아래 부분에 적으시면 됩니다. 사용자 문서는 이 곳을 확인하시기 바랍니다.
개인적으로 멘탈이 약하기때문에 거친말은 사용하지 마세요. 그럼 고려의 사용자 토론에 오신것을 환영합니다 !
토론에서 지켜야 할 점 · 좋은 뜻으로 보기 · 인신 공격 금지 · 새로 온 손님을 쫓아내지 마세요

	부끄럽게 초면에게 드리는 성탄절 기념 스페셜 반스타
	나는 고려님께서 성탄절을 내일 맞이하심을 임해 이 반스타를 드립니다.--연호태청TC 2017년 12월 24일 (일) 23:09 (KST)답변

반스타 남발입니다. 크리스마스라고 무조건주는 것이 뭐 이분이 크리스마스를 만드신 것도 아니고..--평화롭고 아름다운 정보지식 위키백과, 함께 만들어 가요 2021년 5월 31일 (월) 21:24 (KST)답변

1왜죠 Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 15일 (토) 20:49 (KST)답변

저렇게 [[파일:|280px]]을 삭제 한 이유는 [[파일:|280px]] 이거때문에 역사 사이드바에 사진을 넣을때 크기를 조절할수 없더라고요 무슨 문제라도 있으신지?--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 15일 (토) 21:01 (KST)답변

{{{그림크기}}} 변수로 조정할 수 있었는데요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 00:32 (KST)답변

그렇게 사진크기로 조정하면 사진 주변에 [[파일: |280px]]가 사진주변에 보여 보기에 흉합니다....--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 00:36 (KST)답변

? 무슨 말씀이시죠. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 00:45 (KST)답변

그러니깐 님의 말씀대로 {{{사진크기}}}로 햇더니 틀에서 [[파일:[사진]|280px]]이런 형태로 [[파일:|280px]]이 그대로 보인다는겁니다....--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 00:47 (KST)답변

그럴 리가요. 틀:쿠바의 역사 등에서 {{{그림크기}}} 변수가 멀쩡히 작동하는 걸 제가 확인했는데요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 03:14 (KST)답변

제가 수정을 햇으니깐요--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 14:14 (KST)답변

아뇨. 님이 수정하기 전에도 멀쩡히 나왔습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 17:25 (KST)답변

흐음...그런가요... 그럼 함부로 편집해서 죄송합니다. 하지만 설명문서에 설명을 자세히 해주셧으면 합니다. 저처럼 그림크기를 조절못해서 안하려는사람도 몇몇 있을껍니다.--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 17:36 (KST)답변

제가 잠시 나갔다 와야 해서, 갔다 와서 해두죠. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 17:56 (KST)답변

이틀만 아니라도 다른것도 제대로 설명이 되잇지않아 어려운게 많더라고요..... |정체성 = 같은것도 어렵게 어렵게 찾앗고 |지도_설명도 다른님들이 수정해줘서 알아낸거라서...--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 18:00 (KST)답변

사이드바 안의 줄이 뭉개져서 너비를 늘린 것입니다. 사이드바 안의 내용이 적은 틀들(몽골 등)은 저도 최대한 작은 그림크기로 설정했어요. 그리고 220 픽셀 이하로 그림크기를 줄여도 사이드바 자체 너비는 더이상 줄어들지 않습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 21:33 (KST)답변

그런뜻인지는 생각 못햇군요. 줄이 뭉개진다뇨 ? (2000년 ~ 2009년) 이게 밑에 내려가서 다시 260px로 만든건가요 ?--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 21:35 (KST)답변

네. 틀:사우디아라비아의 역사 같은 경우에는 내용이 아니고 제목이 뭉개지기도 하더군요.

사우디아라비아의 역

사

이렇게요. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 21:35 (KST)답변

흠 알겟습니다... 저기 바쁘시다면 죄송하지만 틀:옛나라 나 틀: 역사 사이드바 설명문서를 자세히 써주시고 틀:옛나라 설명에 빠진 |정체성이나 |속국지도도 포함시켜주시기 바랍니다. 분명 편집에선 보여지는데 막상 틀엔 안보이더라고요.--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 21:38 (KST)답변

파일:사이드바 비교.png

확대해서 보세요. 위가 220 픽셀이고 아래가 200 픽셀입니다. 220 픽셀부터는 사이드바의 가로 크기가 247 픽셀로 고정되어 아무리 그림 크기를 줄여도 전체 크기는 줄어들지 않습니다. Ø샐러맨더 (토론 / 기여) 2014년 2월 16일 (일) 23:10 (KST)답변

그렇군요... 죄송합니다.--Gusdn961020 (토론) 2014년 2월 16일 (일) 23:15 (KST)답변

틀 사용법은 아시는 것 같으니 틀을 잡아주시면 알맞은 곳에 끼워넣겠습니다.. --MiNaTak _탁민아 (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 3일 (금) 22:39 (KST)답변

틀을 잡아 주라는게 무슨뜻이지...--Gusdn961020 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 22:40 (KST)답변

<ref> {{서적 인용}} </ref> 처럼 작업해주세요.--MiNaTak _탁민아 (minaTalk / 行跡) 2014년 10월 3일 (금) 22:43 (KST)답변

일단 추가해봣습니다. 한국어식 문법에 맞지 않거나 링크를 보고 더 인용할수있는 내용이 보이시면 넣어주세요...부탁드립니다.--Gusdn961020 (토론) 2014년 10월 3일 (금) 23:21 (KST)답변

인터위키에 좋은 글, 알찬 글 그림을 표시하는 기능은 이제 위키데이터에서 관리하게 되었으므로(위키백과:사랑방 (기술)/2014년 9월#위키데이터 배지 시스템 적용), 이 편집처럼 {{Link GA}}와 {{Link FA}}를 추가하시지 않아도 됩니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2014년 10월 17일 (금) 13:49 (KST)답변

그걸 추가하고 몇일뒤 사실을 알게되었으나 귀찮아서 삭제를 안했네요 ; 근데 그 위키 데이터도 잘 안되나보네요. 좋은글에 해제가 되도 좋은글 표시가 남는거 보면...--Gusdn961020 (토론) 2014년 10월 17일 (금) 16:39 (KST)답변

안녕하세요, 고려님! 우리 모두의 백과사전 위키백과에 기여해 주셔서 감사합니다. 하지만 귀하께서 대한민국 문서에 해 주신 편집은 문제가 있어서 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다.
이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한 번 편집 내용을 확인해 주세요. 궁금한 점이 있으시면 위키백과 도움말을 참고하시거나 다른 사용자에게 질문해 주시면 됩니다. 연습이나 실험은 연습장에서 하실 수 있습니다. 감사합니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 17:43 (KST)답변

고려님, 잠시 주목해 주세요. 고려님이 대한민국 문서에 해 주신 편집은 거짓 내용이기 때문에 문서를 편집하시기 전의 상태로 되돌려 놓았습니다.
이전의 편집 내용은 편집 역사에 기록되어 있으니 다시 한번 편집 내용을 확인해 주세요. 길라잡이나 질문방 등을 참고하시면 작성하신 내용이 왜 잘못되었는지를 더 쉽게 확인하실 수 있습니다. 이러한 행동이 계속될 경우 관리자에 의하여 편집이 차단되거나 제한될 수 있습니다. 좋은 편집을 부탁드립니다. --117.53.77.84 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 18:43 (KST)답변

출처가 없는 내용을 되돌렸는데 왜 그게 왜곡인거죠 ;--Gusdn961020 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 19:01 (KST)답변

왜 출처가 없다고 생각하시는지요? --117.53.77.84 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 22:07 (KST)답변

없는걸 없다고하지 머라고해요?--Gusdn961020 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 22:08 (KST)답변

뭐가 없는데요? --117.53.77.84 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 22:09 (KST)답변

이하생략 --에카 □User/□Dispute 2015년 3월 1일 (일) 19:05 (KST)답변

ㅈㅁ듄겅ㅌㅎㄴㅋㄷㄱ뮨쿭옻굓ㄹ초호ㅠ ㅡㅜㅠㅡㅜㅠㅡㅠ--Gusdn961020 (토론) 2015년 3월 1일 (일) 19:30 (KST)답변

기여가 아직 적은 초보 편집자 지망생인 저한테 주신 따뜻하고 친절한 반스타에 감사드립니다!여기 터키식 과자빵 바클라바라도 하나 드시고 앞으로도 훌륭한 기여 부탁드립니다^^;;~! Lsw1076917 (토론) 2015년 6월 14일 (일) 00:07 (KST)답변

@Gusdn961020:제가 보내드린 이 바클라바는 직접 드실순 없겠지만 눈요기라도 부디 잘하시길 바랍니다...초면부터 이렇게 문법과 예의에 어긋난 얼터 반스타와 그 알림글을 남겨서 죄송합니다...--Lsw1076917 (토론) 2015년 6월 22일 (월) 18:03 (KST)답변

괜찮습니다 자주 못들어오니답변은 늦었네요--Gusdn961020 (토론) 2015년 6월 23일 (화) 00:06 (KST)답변

제가 착하다는 사실에는 역사적으로 의견이 분분했지만 감사히 받겠습니다.^^ 히바 칸국 편집에 많은 수고를 들이신 만큼 아시리라 생각하지만 앞으로도 중앙아시아 관련 문서는 갈 길이 멀기에 같이 고군분투해보죠!--Jwh369 (토론) 2015년 9월 6일 (일) 21:47 (KST)답변

아랍에 대해서 많은 기여를 해 주셔서 감사합니다. 최근 중동 문제에 대해서도 편집을 할 의향이 있으신가요? 터키와 IS의 관계에 관한 문서 형성이라던지, 이라크 전쟁 문서 확장 등 현대 중동에 관해서도 내용이 빈약해 해결이 필요하다고 봅니다만. Omaha Beach max~ 2015년 12월 24일 (목) 23:56 (KST)답변

흠.. 이번 문제는 참 머리가 아파서리.. 잘모르겠네요 ; --Gusdn961020 (토론) 2015년 12월 25일 (금) 00:00 (KST)답변

대도서관 문서의 배우자 매개변수에 윰댕의 본명을 적으시던데, 본디 위키에서는 본명보다 예명. 즉, 활동명을 우선시 해서 표기해왔습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 1월 3일 (일) 00:10 (KST)답변

인물정보틀에는 본명 적는거 아닌가요?--Gusdn961020 (토론) 2016년 1월 3일 (일) 00:10 (KST)답변

활동명 우선입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 1월 3일 (일) 00:11 (KST)답변

위키프로젝트 중앙아시아 참가자 모두와 함께 중앙아시아 관련 문서의 공동 작업을 하고 싶습니다. 여러분의 의견 듣겠습니다. 위키프로젝트토론:중앙아시아 문서에 의견을 남겨주세요.^^ --Jwh369 (토론) 2016년 1월 24일 (일) 16:47 (KST)답변

나무위키 문서에 출처드립치면서 문서 제대로 보지도 않고 무작정 글을 삭제했다는건 나무위키에 악감정이 있다고 밖에 설명이 안되네요. 나무위키에 악감정이 있으시다면 뭐 할말은 없습니다만.... -- 더불어당 (토론) 2016년 2월 10일 (수) 17:24 (KST)답변

출처달라고해서 출처달라고했는데 왜 악감정인지를 논리적으로 설명해주세요. 악감정 밖에 설명이 안된다고 비논리적으로 설명하지마시고 어째서 출처가 필요없다고 이유를 명확히 달아주신다면 응할 여유가 있습니다만. 악감정이여서 답없다 식으로 말씀하시면 저도 님을 상대할 여유가 없습니다.--고려 (토론) 2016년 2월 10일 (수) 17:35 (KST)답변

이번에는 또 논리드립.. 왜 제가 설명해야 하죠? 뭐 평행선을 달리는 얘기 해봤자 상종할 가치가 없다고 말씀하시니 저도 상종하지 않겠습니다. 위키백과 내에서 당신같은 분 만나지 않았으면 좋겠네요. 문서 편집 잘 하십시오^^-- 더불어당 (토론) 2016년 2월 10일 (수) 17:45 (KST)답변

삭제된 내용의 출처로 제시한 부분은 무단 미러링이라는 개념을 설명하고 있으나, 사건 자체의 출처가 되지 못합니다. 이는 확인 가능과 독자 연구 금지라는 위키백과의 원칙을 어기는 것입니다. 출처를 통해서 확인될수없는 사실은 이의가 제기되어 삭제될 수 있고 저는 이의를 제기했을 뿐입니다. 혹시나 기분나쁘시거나 제 판단에 대한 다른 의견이 있으시다면 제공해주시면 감사하겠습니다.--고려 (토론) 2016년 2월 10일 (수) 18:04 (KST)답변

어떤 인물문서를 봐도 게임 캐릭터 나온것 가지고 개요에 적고 그런 문서 없습니다. 또한 "본래 글 자체가 짧기 때문에 개요에 넣은겁니다. 지엽적이라뇨.."라고 하셨는데 이건 타당한 사유가 되지 못하죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:20 (KST)답변

그리고 백:다섯에 위키백과는 불필요한 정보를 쌓아 놓지 않는다 되어 있습니다. 다른 인물 문서 대표적으로 트와이스(서든 캐릭터로 나왔죠) 멤버 문서에도 게임 캐릭터와 같은 내용이 없는데 왜 유독 비제이 문서에 불필요한 정보를 넣으려 하시죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:26 (KST)답변

편집하다가 중간에 충돌이 됬네요. 그리고 한국어 위키백과는 아니지만 예시를 들자면 en:PewDiePie Other ventures 문단으로 외부활동을 적어두는 문단이 있습니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 22:30 (KST)답변

그러니까 제말은 왜 게임 캐릭터 출연 사실과 같은 지엽적 내용을 서술하냐는 겁니다. 그것도 개요에 말이죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:33 (KST)답변

또한 여기는 한국어 위키입니다. 영어 위키랑은 관습과 같은 부분에 차이가 있죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:34 (KST)답변

게임 캐릭터로서 출연한것은 게임에 악어라는 사람이 영향을 줬다는 사실을 알수있고, 책이 출판됬다는 것은 못적을 내용이라도 됩니까 ?--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 22:35 (KST)답변

그 논리라면 트와이스 같은 문서에도 일일히 다 적어야죠. 그리고 책은 다시 넣었습니다만. 확인해 보시죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:37 (KST)답변

그럼 적으면 되죠. 그 문서엔 제가 관심이 없는데 왜 제가 넣어야하나요 ?--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 22:38 (KST)답변

그리고 트와이스에 넣으라고 한 말이 아닐텐데요? "그 논리라면 트와이스 같은 문서에도 일일히 다 적어야죠." 정녕 이 발언이 "트와이스에 넣어라" 이 뜻으로 들리십니까? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:39 (KST)답변

또한 이건 단순히 악어 하나에 넣는다고 끝날 문제가 아닙니다. 누누히 여러 사용자에게 말하는거지만 이런식으로 이의가 들어올 경우 총의를 선행하세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:40 (KST)답변

일단 죄송합니다. 편집 하던도중 버그 생긴 것 같군요. 고의가 아님을 밝힙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:51 (KST)답변

토론 끝난건가요?--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 22:54 (KST)답변

아뇨. 지엽적이라는 근거를 대라면서 위키 규정을 요구하셨는데, 위키 규정에서는 지엽적의 기준까지 일일히 정해놓지 않았습니다. 이럴때를 대비하여 총의라는게 있는 것이고요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:56 (KST)답변

이렇게 된 김에 역으로 물어봅시다. 고작 게임 캐릭터 하나 나온게 해당 인물에게 있어 어떠한 중요한 내용이죠? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 22:57 (KST)답변

입증책임이라는거 아시죠 ? 님이 지엽적으로 한다고 했으면 지엽적인 증거를 대셔야하는데 위키규정에선 그걸 정해두지 못했으니 결국 지엽적인 증거를 대시지 못한겁니다. 그리고 캐릭터로 나온 문제는 게이머로서 게임 산업 (즉 관련업계)에 영향을 미친것이 있다면 서술하는것이 크게 문서의 틀에서 벗어날 수 있는 요소라고 보지는 않습니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:01 (KST)답변

애초당시 지엽적이라는 것 자체라 룰을 딱 정해놓기가 애매한 사항일텐데요. 그 점은 고려를 하셔야지 이렇게 나오시면 곤란하죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:03 (KST)답변

그리고 주장하고자 하시는 바가 있으시다면 총의 회부해서 하시기 바랍니다. 1대1로 해봤자 결론나는거 아무 것도 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:05 (KST)답변

유죄추정의 원칙도 아니고, 문제가 있는것 같다. 그런데 규정에는 없다. 하지만 총의를 모으면 문제가 있을것이다, 라고 토론을 거시니까 제가 할말은 없습니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:05 (KST)답변

백:아님#뉴스 이게 도움이 될련지는 모르겠군요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:07 (KST)답변

무슨 소리를 하시는지 모르겠군요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:13 (KST)답변

전 여태껏 개요에 게임 캐릭터 출연 기록은 적을만한 사항이 아니다라는 주장을 하고 있는데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:14 (KST)답변

악어 문서에 광고 문단 따위를 만들어서 그 안에 목록화 시켜서 넣는 것 정도는 딱히 손 댈 생각 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:14 (KST)답변

책에 관련된 내용은 게임 캐릭터에 관련된 내용보다는 자신이 쓴 책이기 때문에 어느정도 중요한 내용이라 볼 수 있으므로 생애 문단 따위에 넣어도 된다는 의견입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:16 (KST)답변

유아인 항목을 말하는겁니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:17 (KST)답변

예. 그러니까 유아인 문서의 어떤 부분이요? 아무리 봐도 개요 부분에 "게임 캐릭터로 출연했다."와 같은 내용은 보이지도 않는데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:18 (KST)답변

유아인 항목... 그러니까 분야외 활동과, 관련분야에서 출현 목록이 존재합니다. 이 항목 말고도 다른 "유명인" 항목에도 말입니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:18 (KST)답변

예. 그러니까 배우 유아인 말하는거 아닙니까? 분야외 활동이 정확히 뭔지는 모르겠지만, 광고, 예능 출연과 같은 문단 말하시는 것 같은데, 그런 문단 만들어서 단순히 목록화 시켜서 기재하는 것은 건들 생각이 없다는 말입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:21 (KST)답변

맨 위에 보시면 알겠지만, 제가 이 토론을 연 이유는 귀하께서 개요 부분에 해당 내용을 적어서입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:21 (KST)답변

제가 흑기사를 설 이유까진 없다 보고요. 제 의견을 정리하자면, 개요 문단을 포함하여 게임 캐릭터 출연 사실은 해당 인물에게 있어 특별히 중요한 사항이 아니므로, 풀어서 서술하지 말자는 의견입니다. 물론 위에서도 얘기했듯이 적당한 이름의 문단 하나 만들어서 목록화 시키는 것 정도는 가능하다보고요. 다른 연예인 문서에 있는 광고 문단 같이요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:32 (KST)답변

흠냐... 늦은 저녁에 이리 열심히 토론해주셔서 감사합니다 ㅎㅎ. 그러면 개요에는 안넣고 독립된 문단에 작성하는 것으로 하겠습니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:38 (KST)답변

예. 다른 인물 문서에 있는 광고 문단과 같은 목록화되어 있는 문단 참고하시면 도움이 되리라 생각됩니다. 본의아니게 언성이 높아진점은 유감을 표하며, 귀하와 의견이 합의가 된 것으로 보고 물러가겠습니다. 아무쪼록 수고하세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:39 (KST)답변

아 그리고 위에도 적었지만, 책 발간한 것은 생애 문단 하나 파서 서술해도 된다는 의견입니다. 아무래도 책 지은 것은 어느정도 해당 인물에게 있어 중요한 내용이니까요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:40 (KST)답변

근데 생애에 대한 내용이 자체가 없어요... 책발간한거 빼고는.. 그래서 영향이라는 문단에

이후 악어가 저자로 참여한 《BJ로 산다는 것 - 악어 편》이 출간되었고 2016년 2월 3일에 악어는 모바일 스포츠게임 <슈퍼스타 테니스 for Kakao>에서 캐릭터로 등장하였다.

라고 적어보려고합니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:42 (KST)답변

위에서도 말했지만, 책은 충분히 문장으로 서술할만한 레벨이 됩니다. 하지만 게임 캐릭터 하나 출연한 것은 문장으로 서술할 정도의 레벨은 안된다는 의견입니다. 다른 아이돌 문서를 봐도 게임 캐릭터는 일체 기술조차 안 할 정도의 취급을 받고 있는 항목입니다. 이 부분은 추후에 총의를 거쳐야 할 내용으로 보이며, 지금 당장 적기에는 논란의 요소가 많이 있다 사료됩니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:44 (KST)답변

사실상 게임 캐릭터는 목록화를 시켜서 적어도 다소 이의가 들어올 수가 있는 부분으로 보입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 3월 12일 (토) 23:46 (KST)답변

일단 퓨디파이항목의 경우에서처럼 목록이 아닌 한 문단으로 분리해서 간단히 언급은 해두겠습니다. 명확한 규칙이 없어서 관련내용 작성을 삼가야할 정도의 사안은 아니라고 생각됩니다. 또한 연예인의 출연과는 달리 'BJ'라는 게임업계 '당사자'의 경우에는 '연예인'이라는 잣대가 조금 다르게 적용되야하지않나.. 하는 생각도 듭니다.--고려 (토론) 2016년 3월 12일 (토) 23:57 (KST)답변

횡성에서 서울로 이사간 사실은 좀만 검색해봐도 유추할 수 있는 부분입니다. 그런 와중에 3년전 출처를 거주지에 사용한다? 신뢰성에 문제 있다 보는데요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 26일 (화) 14:08 (KST)답변

답변 그 유추할수 있는데에 대한 출처가 있으신가요? 나무위키나 그런거 빼고요.--고려 (토론) 2016년 4월 27일 (수) 13:25 (KST)답변

제가 언제 서울 산다고 거주지에 적기라도 했나요? 이럴땐 아예 안적는게 상책입니다만. 무엇보다 거주지 매개변수 자체가 잘 사용하지 않는 매개변수입니다. 그만큼 유동성이 커서 혼란이 생길 수 있으니까요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 27일 (수) 17:52 (KST)답변

나무위키나 이런 곳을 출처로 활용은 못하지만, 어느정도 참고용으로 활용할 수는 있다보는데요. 그리고 대정령 시청자라면 현재 횡성에서 거주하지 않는다는 사실은 다 압니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 27일 (수) 17:54 (KST)답변

무엇보다 3년정도면 충분히 변동 가능성이 있습니다. 출신지라면 상관없지만 거주지라면요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 27일 (수) 17:57 (KST)답변

또 출연 문단은 목록화 문단입니다. 다른 문서봐도 잡다한 설명 안씁니다. 본인의 의사만으로 문서 편집하는 행위는 중단바랍니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 26일 (화) 14:09 (KST)답변

답변 사실 위키백과에서 목록화 문단을 쓰는것은 최대한 자제하라고 하죠. 목록화 문단에 잡다한 설명이 문제라면 목록을 없애고 풀어서 쓰겠습니다.--고려 (토론) 2016년 4월 27일 (수) 13:18 (KST)답변

아니 애초당시 목록화 시켜서 적으려고 해놓은 문단인데 출연 목록을 왜없앱니까? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 27일 (수) 17:51 (KST)답변

글이 길어져 알아보기 쉽게 정리해드리겠습니다. 거주지의 경우 제가 실제로 방송보면서 대정령 본인이 이사라는 발언을 한 기억이 있습니다.(영상 자료를 찾을 수 없다는게 안타까울 뿐입니다. 나중에 찾으면 올릴게요.) 귀하께서는 백:출처를 따라 출처가 없으면 횡성으로 적는게 맞다 주장하시지만, 정황상 대정령은 횡성에 거주하지 않는 것을 알 수 있습니다. 그런 마당에 3년전 기사를 거주지에 대한 출처로 활용하는 것은 무리가 있습니다. 신빙성이 떨어져요. 이럴때를 대비해 또다른 정책이 백:얽입니다. 괜히 출처에 얽매였다가 옳지 않은 정보를 문서에 추가하는 꼴이죠. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 4월 27일 (수) 18:20 (KST)답변

@양념파닭:

1. 거주지에 대한 문제는 알겠습니다. 수정하겠습니다.
2. 네 일단 맞습니다 목록화 문단이긴 하죠 서인영 문서만 봐도 목록화 시켜서 작성 했으니깐요. 하지만 BJ만큼은 어느정도 예외를 둬야 한다고 봅니다. 왜냐면 사실 BJ라는것 자체가 뉴스나 다른 언론 매체에 나오는게 적습니다. 그래서 방송에 관련된 내용을 적으려 해도 단순 목록화가 되어가는거죠. 서인영이나 다른 기타 연예인 만큼만이라도 내용이 있다면 넣겠지만 BJ의 특성 때문에 위키백과에 적혀있는 내용이 그닥 많지 않습니다. 현재 양념파닭님께서 지우신 내용을 다른곳에 넣기에는 너무 분량이 크거나 아니면 어울리지 않죠. 또한

개요 문단을 포함하여 게임 캐릭터 출연 사실은 해당 인물에게 있어 특별히 중요한 사항이 아니므로...(중략)

— 사용자토론:고려#악어

라고 말씀하신것이 기억이 납니다. 근데 PD대정령 문서에 (고려(토론)의 16269203판 편집을 되돌림: 차라리 적을거면 위에다 적으세요. 여긴 목록 문단입니다.))라고 하시면서 문서를 돌리셨더라고요? 뭐 방송출연이 중요하니 개요에 넣으라고 하실순 있겠지만 그러면 개요가 너무 커져버리니깐요. 그러므로 방송활동이 적은 BJ 문서는 방송 문단에 글을 써도 된다 봅니다. 정 목록화 문단인게 거슬린다면 목록을 밀고 서술로 쓰면 되고요.--고려 (토론) 2016년 4월 29일 (금) 23:20 (KST)답변

1. 본인의 의사만으로 문서 편집하는 행위는 중단바랍니다. 라고 하셨는데 BJ관련 문서는 사실상 방치된 상태인지라 제가 자주 편집하다 보니 제 의사대로 편집되는 감이 있다고 봅니다. 뭐 어쩔수 없죠... 씁쓸합니다.--고려 (토론) 2016년 4월 29일 (금) 23:20 (KST)답변

계속 대도서관 문서의 맨 위에 {{다른 뜻}}이 추가되는데 귀하께서 넣으시는건가요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:04 (KST)답변

네. 문제가 된다면 편집 요약으로 좀 써주셨으면 하셨는데 아무 이유 없이 돌리니--고려 (토론) 2016년 5월 14일 (토) 16:06 (KST)답변

메인표제어가 아닌 경우 쓸 필요가 없는 틀입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 5월 14일 (토) 16:09 (KST)답변

정확히 하자면, 쓰는 경우가 있지만, 일반적으로 서브 표제어에는 쓰이지 않는 틀입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 1일 (수) 19:04 (KST)답변

백:아님#신문 혼동하시는 것 같아 알려드립니다. 귀하께서 BJ문서에 편집하신 내용을 읽고 있으면 신문 읽는 느낌도 나기도합니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 18일 (토) 11:48 (KST)답변

출처가 신문이 대부분이니깐요--고려 (토론) 2016년 6월 18일 (토) 12:13 (KST)답변

@양념파닭: BJ문서에서 신문같아보이는 내용이 있다면 직접 수정해주시기 바랍니다. 제가 쓴글이라서 그런지 제눈에는 이상이 없어보이네요.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 13:30 (KST)답변

추후 시간나면 다듬겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 13:31 (KST)답변

그리고 그 편집요약에 신문에 나온다는말은 제가 전달을 잘못한거같네요. 다른 문서에도 쓰이고 믿을만한 출처에서도 언급되는 내용이라는것을 쓰고 싶은거였습니다;;--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 13:32 (KST)답변

그래도 토론 문서 주인이시니 글 남깁니다. 소닉 문단은 1대1이 아닌 거의 총의를 거쳐야할 수준으로 방대해진바, 해당 토론을 이동하겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 22:47 (KST)답변

방금 소닉에 거주지에 대한 출처를 당사자의 페이스북으로 기재하셨더군요. 귀하께서는 악어의 생일에 대해서는 포털 자료를 자비출판이라는 이유로 적지 말자 주장하셨던 것으로 기억나는데 어째서 거주지는 페이스북을 출처로 활용하시는지 의문이듭니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:35 (KST)답변

저는 네이버, 다음 같은 포털사이트만 반대 했습니다.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 23:40 (KST)답변

다를게 뭔가요? 자비출판이라는 것은 같지 않나요? 포털에 본인의 신상정보를 제공해서 올라가는 것을 신청하는 것이나, 페이스북에 본인이 직접 개시하는 것이나. 본인이 스스로 제공한 정보라는 것은 다를게 없는듯 보이는데요? 뭐... 저는 포털을 신뢰할 수 있다는 의견이지만, 귀하의 편집이 앞뒤가 안맞는것 같아 묻는겁니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:44 (KST)답변

다른거라면 공식이냐 공식이 아니냐문제겠죠? 이것도 따지고보면 싸울게 많겠지만 다른 언어 위키백과나 다른 책들이나 보면 공식 홈페이지 같은거는 인용을 하더라고요. 그래서 저는 인용했습니다.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 23:46 (KST)답변

포털도 당사자 본인이 직접 제공한 것이라면 공식은 아니더라도 공식에 준하지 않을까요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:47 (KST)답변

본인이 직접 쓰는거라면 공식 홈페이지에서 공식적으로 밝힌게 더 신뢰가 가지 않을까요?--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 23:49 (KST)답변

뭐 이미 다른 곳에서 논하고는 있지만, 생일 정도는 포털자료도 어느정도 신뢰가 가서요. 그리고 공식 웹사이트가 있고 거기에 정보가 있다면 당연히 거길 이용했겠죠. 없으니까 포털을 이용한겁니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:51 (KST)답변

다른게 신뢰가 안되는데 유독 생일만 신뢰가 된다뇨? 생일도 꽤나 중요한 정보입니다. 그리고 비교검증도 안되는거 같습니다만.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 23:53 (KST)답변

비교검증이라는 것이 무엇을 뜻하는 것인지 모르겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:55 (KST)답변

한 가지 확실히 짚고 넘어갔음합니다. 포털과는 상관없이 생일, 고향 등을 본인이 제공한 정보를 활용할 수 있다고 생각하시나요? 즉, 자비출판 자료를 활용해도 된다는 의견이냐 묻는것입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:57 (KST)답변

공식 사이트나 공식 블로그같은거라면 사용해도 된다고 봅니다.--고려 (토론) 2016년 6월 19일 (일) 23:59 (KST)답변

일단 자비출판 자료를 활용할 수 있다는 의견으로 알겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 6월 19일 (일) 23:59 (KST)답변

공식적으로 발표한 자료니깐요--고려 (토론) 2016년 6월 20일 (월) 00:00 (KST)답변

	도우미 반스타
	나는 고려님의 친절한 반스타에 감동해서 이 반스타를 드립니다. -- Punne1412 (토론) 2016년 6월 26일 (일) 21:01 (KST)답변

저명성이 매우 두드러진 삼국 시대 신라 선인 난승이라는 문서에 놓여진 delete 리퀘스트 제기에 저명성 문제를 불식할 만한 타당 입장을 내세워 적절 반박이라도 하시어 난승이라는 페이지에 제기된 delete 틀 제기를 불식 부탁합니다...

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

110.35.10.180 (토론) 2016년 7월 8일 (금) 20:25 (KST)답변

일단 소신껏 의견은 내었습니다만은, 생각한것의 반도 원래 글이나 말로서 표현하지 못하는 사람이라 이런 류의 토론에는 항상 약해왔기에, 적당한 의견이 되었는지는 잘 모르겠습니다. 지금은 쉬고있지만 일단은 저 역시 비주류 문서를 다뤘던 입장으로서 :) 수고 하세요. — Tablemaker 2016년 7월 16일 (토) 20:12 (KST)답변

허허.. 겸손하십니다. 제가 평소에 토론하는거 보면 지리멸렬하신거 잘 아시잖습니까 ㅋㅋ.. 덕분에 BJ 소닉글도 어느정도 채워보고.. 감사합니다 !--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 20:28 (KST)답변

제 개인적으로는 삭제 쪽에 가깝다고 판단됩니다만, 귀하께서 말씀하신대로 제가 잘 아는 분야는 아닙니다. 따라서 조금 더 고려한 후 의견을 내겠습니다. 삭제를 주장하기 위해 근거를 좀 찾아봐야 할 것 같군요.

토론 개최 사실에 대해 알려주셔서 감사드립니다. --Lee Soon (토론) 2016년 7월 16일 (토) 22:23 (KST)답변

별말씀을요 ㅎㅎ... 한편으로는 사용자 수는 늘지만 이런곳에 활동하는 실질 인원수는 확실히 줄어든거같아 씁쓸합니다.--고려 (토론) 2016년 7월 16일 (토) 22:26 (KST)답변

안녕하세요? 허팝문서는 본인의 판단이 어려워 삭제 토론에 회부한 것이지 삭제 신청을 반려 한 것이 아닙니다. {{삭제 토론}}이 달려있을 때에는 토론 문서 생성까지 어느정도 걸릴 수도 있습니다. 참조하시면 감사하겠습니다.--분당선M (토론) 2016년 7월 24일 (일) 20:19 (KST)답변

	유머 반스타
	나는 힘든상황에서도 긍정을 잃지않는 유머감에 이 반스타를 드립니다. -- ViTZrO 2016년 7월 28일 (목) 21:27 (KST)답변

안녕하세요? 계속 편집요약으로 글을 남기는 것보다 질문을 해보는게 나은 것 같아 표 관련으로 질문 해 봅니다. 확실히 이전에 관련 총의가 없던 것 같은데 제가 알기로는 일단 옛 나라 틀의 경우 '가장 최근에 사용 된 것 보다'는 '가장 오랜기간 사용된 것'으로 좀 더 많이 편집하는걸로 알고 있습니다. 제가 알아본 영문위키에선 이런 토론질문이 있어서 올려봅니다. 여기선 최근 혹은 가장 오래된 둘 다인것 같은데 혹시 관련 편집 규범이나 아는 정보가 있으신가요? --GBCKHQ (토론) 2016년 7월 31일 (일) 13:51 (KST)답변

잘은 모르겠지만 오스만 제국, 히바 칸국만 봐도 가장 최근에 사용되는 깃발과 문장을 사용하는거 같아요.--고려 (토론) 2016년 7월 31일 (일) 14:15 (KST)답변

일단 러시아 제국처럼 최근 보단 오랫동안 쓰이는 국기를 사용한 항목도 있습니다. (한국위키도 원래 영문위키 처럼 저 국기였는데 어제 국기를 누가 바꿧더군요.--GBCKHQ (토론) 2016년 8월 01일 (일) 20:19 (KST)답변

영어판의 저 깃발도 가장 최근이자 마지막 (1918년까지)까지 쓰인 깃발입니다. 글쎄요. 가장 오랫동안 쓰인 국기를 사용하자 라는 논의도 총의도 없는걸 보면 마지막으로 쓰인 깃발과 국장을 쓰는게 맞는겁니다. "조선"만 오래사용된 깃발을 쓸일이 없잖아요 ㅋㅋ--고려 (토론) 2016년 8월 1일 (월) 20:41 (KST)답변

아닙니다. 러시아 제국 마지막 국기는 독수리 문장이 들어간 이 국기 입니다. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_Russian_Empire_for_private_use_(1914%E2%80%931917).svg (1914년 ~ 1917년) 지금 영문 위키에서 사용하는건 가장 오래 사용된 국기입니다. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_Russia.svg 제 생각엔 총의 같은건 딱히 없었지만 어느정도 웬만큼 오래 사용됬으면 마지막 국기를 사용하는 것이고, 그 사용기간이 너무 적으면 가장 오래 사용된 국기로 올리는게 적절하다고 봅니다. 해당 태극기는 러시아 제국 처럼 1893년에 제작되어 1897년 까지(대한제국 제외), 총 4년 정도만 쓰인걸 틀에 올리기엔 너무 부적절(?) 하다고 봅니다. 오히려 그보다 몇십년 혹은 몇백년 더 오래쓰인 어기를 사용하는게 적절하다고 생각합니다. --GBCKHQ (토론) 2016년 8월 03일 (수) 00:03 (KST)답변

히바 칸국을 본다면 내전 기간 3년 동안 쓰인 국기도 틀에 잘만 쓰고 있습니다. 뭐 이외의 사례들은 찾는다면 많이 있겠지만 확실한건 한국어 위키백과에선 가장 최근의 깃발을 옛나라 정보 틀에 쓰고 있었고 이것에 대한 문제는 해당 틀 토론이나 아니면 한국사 포털에서 논의하는게 옳다고 생각합니다. 그리고 어기 관련 문제는 조선의 국기 (가칭)에서 설명하거나 조선 문서 안에 녹여 내면 될듯 싶습니다.--고려 (토론) 2016년 8월 6일 (토) 12:47 (KST)답변

토론:성서 초등학생 실종 사건에서 문서 이름을 개구리 소년 사건으로 바꾸는 총의를 묻는 중입니다. 참여해주시면 감사하겠습니다. --이강철 (토론) 2016년 8월 10일 (수) 02:23 (KST)답변

이건 뭔가요? 기존의 제 의견을 서명만 달리해서 옮긴 것에 불과합니다. 썩 좋은 토론 태도로 보이지는 않습니다. — Tablemaker 2016년 8월 14일 (일) 11:36 (KST)답변

죄송합니다. 제 의견을 정리한게 사용자:Tablemaker님의 글이라서 사용했는데 미처 사용자님에게 허락을 구하진 못했네요.--고려 (토론) 2016년 8월 15일 (월) 10:10 (KST)답변

말씀드렸듯 아무리 지옥불반도라 하더라도 그냥 한반도에다가 불그림 합성해서 그거보고 지옥불반도라고 하는 그림입니다. 솔직히 말하자면 진지하게 문서를 읽는 데에 산통을 깨고 방해가 되는 그림입니다. 차라리 헬조선의 세태를 다룬 다른 시각 자료를 찾아서 집어넣는게 낫지, 그냥 불그림에 한반도를 엉성하게 합성한 거를 굳이 문서에 욱여박을 필요는 없어보입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 16일 (화) 16:08 (KST)답변

토론에 글 남겼는데 아무 이유 없이 또 되돌리나요? 무슨 경우이신지. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 01:33 (KST)답변

분명히 말씀드립니다. 지옥불반도를 대충 형상화해서 합성한 그림은 오히려 나름 심각한 사회 현상을 다루는 문서를 희화화하는 것일 뿐입니다. 어차피 좋은 글 후보로 올라갔다면 시각 자료 딱히 필요도 없는데 굳이 엉성한 그림을 넣어야 됩니까? 위키백과는 백괴사전이 아니에요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 01:37 (KST)답변

@Shyoon1: 수개월동안 문서 내에 아무런 문제 없이 있던 사진 자료입니다. 되려 지우는 측에서 토론 회부에서 총의 절차 밟고 지워야할듯 싶네요. 참고로 저는 중립입니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 8월 17일 (수) 09:55 (KST)답변

원작자가 자기 임의로 만들어 올린 그림입니다. 그것까지 총의를 따지자니 우습군요. 지웁니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 10:27 (KST)답변

좋은 글 후보에 올라온 문서면 군더더기가 없어야 하는데 그냥 대충 어물쩡 합성한 그림을 유지하자는건 말이 안됩니다. 이 그림 유지할 바에야 차라리 건실한 출처 찾아서 문서 양이나 늘리는게 도움이 되서 하는 말입니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 10:30 (KST)답변

타인의 발언을 우습다고 표현하는건 버릇인가봅니다? 불쾌하네요? --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 8월 17일 (수) 11:12 (KST)답변

그렇게 멋대로 되돌리는건 또 비겁하기까지 하죠. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 11:15 (KST)답변

에휴 그냥 차단신청할게요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 8월 17일 (수) 11:15 (KST)답변

아무 때나 총의를 들먹이는 것도 차단감이죠. 무고로 역차단 가겠습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 11:16 (KST)답변

되돌리는데에 이미 모든 이유를 밝혔는데 자기는 아무런 이유없이 그냥 "총의 가지고 오세요, 총의 가지고 오세요" 이게 뭐하자는 겁니까? 문서 정비조차도 못하게 막는답니까? -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 11:18 (KST)답변

@Shyoon1: 아무이유없이 되돌렸다뇨.. 이유 두번째 편집 요약에 적었습니다. 그리고 "헬조선"이라는 단어 자체가 이미 희화적인 단어입니다. 또한 헬조선이라는 단어는 지옥불+한반도라는 의미의 지옥불반도라는 의미로도 잘쓰이고 있습니다. 그래서 지옥불반도를 보여주는 시각자료를 헬조선 문서에 넣은건 문제가 되지 않는다고 봅니다. 만약 문제가 있다고해도 편집 분쟁인 문서는 분쟁이 해결될때 까지 편집 이전의 편집상태로 돌려두는것이 원칙인걸로 알고 있습니다.--고려 (토론) 2016년 8월 17일 (수) 13:12 (KST)답변

그리고 좋은글 후보로 올라왔다고 시각자료가 필요 없는건 아닙니다. 딱히 크게 필요하다 !는 아니지만 있는 시각자료를 날릴만큼 문서를 읽는데 방해가 되지는 않는듯 싶습니다.--고려 (토론) 2016년 8월 17일 (수) 13:20 (KST)답변

@고려: 해당 자료로 인해 문서의 질이 더 높아진다고 보지 않습니다. 오히려 방해가 됩니다. 그냥 비유적인 표현을 굳이 시각적인 표현으로 형상화까지 해서 표현해야 할까요. 엄밀히 말하자면 헬조선은 희화적인 표현보다는 냉소적, 자조적인 표현이겠죠. 저는 어디까지나 좋은 글 후보에 올라온 문서 중 군더더기인 것을 정리한 것일 뿐입니다. 문서에 시각 자료가 없어서 대충 떼워만든 합성 그림으로 밖에 보이질 않습니다. 차라리 그런 시각 자료에 연연하는 것보다 위에서도 얘기했듯 출처를 찾아서 문서를 더 살찌우는게 여러모로 좋은 글이 되지 않을까요?

이걸로 인해서 다른 사람이 개입하고 저를 차단 신청까지 한 이 황당한 건은 솔직히 납득하기 어렵군요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 13:31 (KST)답변

그점 ! ㅇㅈ합니다. 출처를 찾아서 문서를 살찌우는것은 동감합니다. 1따봉 드리고연 ! 하지만 저 시각자료는 "헬조선"이라는 표제어를 한눈에 보여주는 좋은 시각자료라고 생각합니다. 몇몇 신문 자료에서도 위와 비슷한 불+한반도 합성 사진을 표제 사진으로 쓰기도 했고요. 여담으로 저는 Yoon님의 차단을 기도하지 않았습니다; 저도 왜 이런일이 터진건지 모르겠네요. 우려스럽습니다.--고려 (토론) 2016년 8월 17일 (수) 13:36 (KST)답변

개인적으로는 나무위키 헬조선 문서에 나오는 헬조선에 장도리를 던져라 표지가 여러모로 더 사실적인 묘사 같아서 들여오려면 비자유 저작물의 인용으로 들여와도 괜찮을 것 같습니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 13:45 (KST)답변

근데 엥간하면 CCL 라이선스로 풀려있는 현재 헬조선 시각자료가 쓰기 좋은거같아요. 뉴스에도 몇번 사진 자료로 쓰이기도 했고, 사진이 나타내려는 의미가 명확하기도하고, 다른 자료들은 저작권이 있어 쓰기 어려움이 큰 이유죠.--고려 (토론) 2016년 8월 17일 (수) 13:50 (KST)답변

아니요. 말했듯이 그리 시각적으로 도움이 되지 않습니다. 뉴스에서 해당 반도로 불 나오듯이 나왔나요? 글쎄요. 오히려 저 책 표지야말로 적나라하다고 봅니다만. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 17일 (수) 14:50 (KST)답변

계속 사진이 시각적으로 도움이 안된다. 라고 하시는데 개인적인 느낌으로 삭제를 원하신다면 저도 개인적인 느낌으로 존치를 원합니다. 또한 지옥불반도 사진보다 헬조선을 더 잘표현하는 자유 저작물 대체제는 존재하나요?--고려 (토론) 2016년 8월 17일 (수) 15:58 (KST)답변

안되는게 안되는거죠. 그래서 비자유 저작물로 문서 하나에 올리면 족합니다. 곧 해당 파일 업로드할 터이니 기다려주세요. 해당 그림은 전혀 직접적이지도 않고 또 무엇보다 조악합니다. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 18일 (목) 06:36 (KST)답변

그래서 비자유 저작물로 인용하려는 겁니다. 저작물의 자유/비자유 여부는 전혀 중요하지 않은 것 같네요. 어떤 것이 좋은지는 일단 해당 파일을 보시고 판단해주세요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 18일 (목) 06:40 (KST)답변

근데 비자유 저작물은 크기가 너무 작아서리..--고려 (토론) 2016년 8월 18일 (목) 08:14 (KST)답변

뒤져보았는데... 크기가 작기도 하고 책 이외로는 용도를 쓸 수 없다고 하더군요. 착각했었네요. 일단 새로운 파일이 나타나기 전까지는 유지하겠습니다. 물론 그렇다 하더라도 현재 저 상태로는 좋은 글 되기 힘든 것은 사실입니다. 너무 간략해서요. -- S.H.Yoon 論 · 기여 · F.A. 2016년 8월 18일 (목) 11:48 (KST)답변

고거 ㅇㅈ합니다. 위백이서나 어디에서나 ㅇㅈ할줄 알면 ㅇㅈ하는게 좋습니다.--고려 (토론) 2016년 8월 18일 (목) 12:04 (KST)답변

의견 관련해 토론:헬조선#그림 제거에 총의 형성 절차가 진행되고 있습니다. 현재까지의 대부분의 의견은 유지를 주장하고 있습니다. - Ellif (토론) 2016년 9월 13일 (화) 19:47 (KST)답변

토론이 요즘 너무 저조합니다... 좀 도와주세요ㅜㅜ 우리 모두 위키백과의 알찬 글과 좋은 글을 만들어 나가자구요. Nt 2016년 9월 18일 (일) 22:25 (KST)답변

[1]

평소에 열심히 활동하시는 모습이 정말 보기 좋습니다만, 위키백과는 한국 인터넷 백과사전 중 가장 공신력있는 사이트입니다. 그만큼 논란의 여지를 남겨두어선 안되며 가능한 한 중립적으로 서술되어야 합니다. 특히 페이지뷰가 많은, 이슈관련 항목에서는 더더욱 조심하셔야 합니다. 이 점 유의하시며 즐거운 위키백과 활동 해주시길 바랍니다. 감사합니다:) 호로조 (토론) 2016년 9월 25일 (일) 22:23 (KST)답변

@호로조:관련된 항목이라 생각해서 넣은겁니다. 함부로 남의 기여를 "장난성"이라고 생각하지마세요.--고려 (토론) 2016년 9월 25일 (일) 22:35 (KST)답변

@호로조:이게 논란이 있는 편집이라고 보기에는 매우 어렵다고 생각됩니다만. - Ellif (토론) 2016년 9월 28일 (수) 11:59 (KST)답변

해당 자료가 저작권 위반으로 판정되어 삭제되기 전까지 해당 문서에 있는 사진 자료 삭제는 유보해주시기 바랍니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2016년 10월 1일 (토) 12:59 (KST)답변

틀:대한제국 표에 삽입된 국장에 관련해서 고려님과 논의를 나누고 싶어서 토론에 글 남깁니다. 우선 고려님께서는 매문양을 국장으로 보기에는 힘들지 않을까라고 하셨는데 여기에 대한 저의 견해와 근거를 표명하도록 하겠습니다.

1. . 대한제국 매문양은 대한제국의 우표와 주화(동전)에 사용된 바 있음.
2. . 대한제국 매문양에 영향을 준 러시아의 독수리 문양이 러시아 제국의 국장이었음.

1. 대한제국의 매문양은 대한제국의 우표와 대한제국의 주화(대한제국 반원 재현품 이미지)로 사용되었습니다. 우표는 수집가들을 겨냥한 것 외에도 대외적으로 드러내는 용도로 쓰이고, 주화는 내부에서 쓰이는 용도입니다. 이렇게 대한제국 매문양은 내외적으로 제국과 황실을 상징하는 용도로 쓰였기 때문에, 대한제국의 국장으로써 기능했다고 봅니다.

2. 본 문장은 러시아 제국의 국장에서 영향을 받았습니다. 우표나 주화를 발행할 당시 대한제국은 친러 내각이 설립되어 있었기 때문에 우호국이었던 러시아 제국의 국장을 본따 대한제국의 상징으로 매문양을 사용했습니다. 보통 새를 상징으로 사용할 경우 대한제국 황실은 조선 왕조때부터 주로 길상을 상징하는 학, 봉황, 기러기, 오리 등을 사용했는데, 매라는 맹금류를 상징으로 사용한 것은 당시에는 상당히 파격적인 것이었습니다.(이경옥, 2007, 「개화기 우표문양 연구(The Study on Postage Stamp Designs of the Korean Enlightenment period)」, 이화여자대학교)즉 이러한 파격적인 차용은 청나라로부터 독립한 자주독립국가를 표방하고 싶었던 고종과 대한제국 내각에서 같은 황제국이자 자주국, 우호국이었던 러시아 제국의 국장을 참고하여 대한제국의 문장을 만들었다고 볼 수 있겠습니다.

이러한 이유를 바탕으로, 저는 매문양이 대한제국의 국장으로 쓰여도 손색이 없다고 생각합니다. 이에 대해 고려님의 견해를 듣고 싶습니다. --Samhanin (토론) 2016년 10월 29일 (토) 18:11 (KST)답변

답변 @Samhanin: 제가 찾은 출처에선 Emblem of the State of Korea 1892-1905 이라하며 이 태극무늬가 조선 ~ 대한제국의 국장이라 설명합니다. 그리고 보면 페이지에 The Achievement of State 단락이 있을겁니다. 거기서 ...About 1900 the design of the emblem of the Empire was changed again... 라고 설명합니다. 아마 국장이 제가 주장하는 태극무늬로 바뀌었다. 라는걸 뜻하는거 같습니다. 저는 역사와 영어를 잘하지 못하니 잘 살펴봐주시기 바랍니다.

또한 궁금점이 있는데 저.... 대한제국의 상징이 국장으로 사용된다는.. 문구가 있나요?--고려 (토론) 2016년 10월 29일 (토) 18:31 (KST)답변

그리고 이 동전에는 위에 모자도 추가되 있는듯 싶은데 어떻게 생각하시나요?--고려 (토론) 2016년 10월 29일 (토) 18:41 (KST)답변

답변 @고려: 고려님께서 말씀하신 '...About 1900 the design of the emblem of the Empire was changed again...'은 대한제국 매문양이 태극 문양으로 바뀌었다는게 아니라, 문맥 상 태극 문양의 모양이 1900년에 다시 변경되었다는 뜻 아닐까요. 애초에 그 다음에 'The flag was changed accordingly'라고 '국기에 변형(태극 문양이나 팔괘의 변형)이 있었다.'라고 하고 있는 것 같습니다만.. 매문양 주화에다가 써놓은 시기 상으로도(1897,99-1905) 맞지 않는 것 같습니다. 무엇보다 National Emblem 단락의 태극 우표가 딱 1900년이라고 써있는 걸 보아 이 우표에 써진 태극 문양이 변경되었다는 뜻 아닐런지.. 저도 영어는 잘 못하므로 틀린 점이 있다면 지적해주시면 감사하겠습니다.

2. 우선 국장(國章)의 정의를 짚고 넘어가야 할 것 같습니다. 국립국어원 표준국어대사전의 정의에 따르면, 국장이란 '한 나라를 상징하는 공식적인 표장(標章)을 통틀어 이르는 말'이라고 합니다. 대한민국같은 현대 국가에서는 그 국가의 국장이 뭔지 그 나라 정부에서 지정해주므로 쉽게 알 수 있습니다만, 전근대 국가같은 경우 이게 알기 어렵습니다. 특히 서양같은 문장이 발달한 문화권도 아니고, 동양같은 경우 고려님께서도 아시다싶이 일본같은 경우를 제외하면 문장의 사용이나 국기의 제정조차 상당히 늦게 이루어졌습니다. 더군다나 대한제국이 오래 존속한 국가도 아니고, 1897년부터 1910년까지 존속했으며 일본제국이 대한제국의 외교권을 박탈하고 사실상 보호국으로 삼은 1905년 시기까지를 생각하면 매우 짧게 존속한 국가입니다. 즉 대한제국이 대한민국처럼 공식적으로 지정한 국장은 사실상 없다고 보는게 맞으며, 사실상 대한제국이 사용한 모든 문장, 예컨데 황실의 상징인 이화문(李花紋), 제가 제시한 매문양, 고려님께서 제시하신 태극 문양 모두 대한제국의 국장으로 보아야 옳을 것입니다.

3. 주화 머리에 있는 모자는 왕관입니다. 대한제국 매문양에 영향을 준 러시아의 국장에 왕관이 있는 것을 보실 수 있을 겁니다. 모양까지 정말 똑같죠. 왕관의 추가는 제가 보기에 큰 의미는 없는 것 같습니다. 우표에 왕관을 쓰지 않은 것은 단순히 디자인 상 왕관이 들어가기 적절치 않다고 당대 디자이너들이 판단했을 가능성이 높다고 저는 생각합니다. 중요한 점은 이런 부분부분의 가감(加減)보다는, 이 문양 자체가 러시아 제국의 국장에서 영향을 받았다는 사실이 중요한 것 같습니다. --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 19:49 (KST)답변

일단 고려님께서도 코멘트로 의문을 표하셨던 '매문양이 국장은 아닌 것 같다'에 대한 저의 해명이 여기까지이고, 이제는 대한제국 표 국장에 이화문을 쓸 지, 매문양을 쓸지, 태극 문양을 쓸지 논의해야 할 것 같습니다. 물론 고려님께서 제 답변에 납득하신 경우를 전제로 하고요. 사실 이건 평행선을 달리는 주제라 다수결 등으로 결정해야 할 것 같습니다만.. 좋은 의견 있으시면 제시해주시면 감사하겠습니다. --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 19:57 (KST)답변

답변 @Samhanin: 사실 저는 역사에는 문외한이라서요;; 크흠.... 뭐 일단 토론을 열어 여러 사람들의 의견을 듣는게 더 좋을 듯 싶네요. 특히 이 곳에는 역사 관련 편집을 하시는분도 몇몇 있으니 도움 받을수 있을 듯 싶어요. 하지만 제 의견을 내보자면 결국 대한제국 시기 쓰인 문장은 여러가지가 있는데 가장 오래 쓰인 것이나 좀 대표적인 것을 사용하는게 좋을듯 싶네요.--고려 (토론) 2016년 10월 30일 (일) 20:12 (KST)답변

그렇군요. 그럼 틀:대한제국 표에서 다수결 토론 여는 게 좋을까요? 위백에서 이런 토론 개설하는건 처음이라 잘 모르겠네요. --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 20:36 (KST)답변

답변 @Samhanin: 아마 그럴면 될듯 싶어요. 근데 우표에 대해 더 조사해보시는게 어떨까요 ? 우표 문양의 태극이 다를때가 있는데 그게 그냥 무작위로 다른건지 시기에 따라 달라진건지 궁금하네용 --고려 (토론) 2016년 10월 30일 (일) 21:02 (KST)답변

시기에 따라 다른 게 맞습니다. 문위우표(1884년), 태극우표(1895년), 이화우표(1896년), 어극우표(1902년), 매문양(우취계에서는 이것을 독수리로도 봅니다, 1903) 순입니다. 조선왕조에서 대한제국으로 넘어가는 사이, 그리고 대한제국 초기에 한번씩 태극 문양 형태가 바뀝니다. 시기상으로는 매문양 우표(또는 독수리 우표)가 제일 최신입니다.--Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 22:20 (KST)답변

답변 @Samhanin: 아아. 제가 말하는 시기별 변화는 독수리 문양입니다. A ~ B까지는 이런 독수리 문양을 사용했고 B ~ C 까지는 독수리 문양에 이런 문양이 추가되거나 삭제되거나 변형됬다 그런거?--고려 (토론) 2016년 10월 30일 (일) 22:24 (KST)답변

무슨 뜻인지 알겠습니다. 왕관이 달린 매문양(혹은 독수리 문양)은 1901년 대한제국 반원 주화에 사용되었고, 1903년 왕관 등이 제외된 매문양(혹은 독수리 문양)이 1903년 대한제국 우표에 사용되었습니다. --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 22:35 (KST)답변

대한제국 표 토론 개설했습니다. 참여 부탁드립니다. -- Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 23:06 (KST)답변

@Samhanin: 흠... 무리한 부탁일수도 있겠지만.... 저 세가지 말고도 "국장으로 표현이 가능할 것 같다."라고 느껴지는 문장도 만들어서 다양한 의견을 들어보는 것도 나쁘지 않다고 생각하는디.... 어떻게 생각하시나요?--고려 (토론) 2016년 10월 30일 (일) 23:18 (KST)답변

저 세가지 이외 다른 문장들은 솔직히 말씀드리면 만들어도 사용자들이 안고르지 않을까 생각합니다. 기존 보기들 중에서 고르는 것도 힘들 것 같아서.. --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 23:35 (KST)답변

@Samhanin: 그리고 문장 논란을 떠나서 만들면 좋을듯 싶어서유... 라고 생각해서요. 헤헷--고려 (토론) 2016년 10월 30일 (일) 23:39 (KST)답변

ㅎㅎ 그런 면에서라면 저도 동감합니다. 시간이 나면 나머지도 다 만들면 좋긴 한데, 이렇게 생각해놓고 막상 만든건 얼마 없네요; --Samhanin (토론) 2016년 10월 30일 (일) 23:47 (KST)답변

뭐... 거의 엥간한건 자작이시잖슴까 ㅋㅋ. 그렇기에 하나 만들려면 날 잡고 만들어야하고... 그래서 그리 보이는 경향이 있나보네요. ㅋㄷ--고려 (토론) 2016년 10월 31일 (월) 00:00 (KST)답변

요즘 꽤나 활동이 잠잠하시군요. 글 쓰세요~! Tablemaker (토론) 2017년 1월 8일 (일) 03:02 (KST)답변

걱정해주셔서 감사합니다. 허헣... 이런 글을 쓰기만하다가 받기만 하니 느낌이 새롭네유--고려 (토론) 2017년 1월 10일 (화) 13:07 (KST)답변

	유머 반스타
	분위기를 가볍게 하고 충돌을 해소하여 위키백과 프로젝트를 더 나은 곳으로 만드는 사용자 이므로 이 반스타를 드립니다. 반스타 (토론) 2017년 1월 20일 (금) 18:06 (KST)답변

이렇게하면 한국어판 위키백과에 유튜브 생방송이 작성되있는지 없는지에 대해 확인이 힘들지 않을까요?라고 말씀하셨는데 없는문서라고 표기하는게 더 이상하지 않을까요? 처음봤을때 한글이랑 영어랑 동시에 표기하는게 더 알아보기가 어려워서 알아보기 쉽게 표기한건데 이상한가요? 아니면 동시에 표기하되 한글로 유투브 라이브는 없는문서니 그에맞는 표기법이 좋을거 같습니다.--Narazaki (토론) 2017년 1월 23일 (월) 22:19 (KST)답변

@Narazaki: 토론란에 오셔서 감사합니다. "그에 맞는 표기법이 좋을거 같다."가 어떤 의미인지 설명해주실 수 있으신가요?--고려 (토론) 2017년 1월 23일 (월) 23:23 (KST)답변

김이브님문서에서 거론하신 유투브 생방송이란 문서가 한글위키에선 존재하지 않는건 아실겁니다. 되돌리기 하신것처럼 유투브 생방송(en:youtube live)라고 표기시 없는문서를 표기하는것보단 유투브 생방송이런식으로 수정하면 어떨까요?--Narazaki (토론) 2017년 1월 23일 (월) 23:39 (KST)답변

@Narazaki: 답변 감사합니다. 유투브 생방송이라는 표제어를 굵은 글씨 처리를 하자고 말씀하시는거 같은데 위키백과:편집 지침에 의하면 "굵은 글씨는 중요한 경우에 사용합니다."라고 합니다. 유튜브 생방송이 김이브님 문서에 중요한 부분이라고 할 수 있을까요? 다른 분들의 의견은 묻지 않았으나 전 그렇게 보지 않습니다. 또한 제가 [[유투브 생방송]]([[:en:youtube live)]]라고 표현한 이유는 한국어 위키백과에는 없는 문서라 영어위키판을 참고하라는 의미였습니다. 이것이 불편하다면 [[]]표시를 삭제하거나 괄호를 삭제하는 것이 더 좋지 않을까요?--고려 (토론) 2017년 1월 23일 (월) 23:45 (KST)답변

예로 굵은 글씨로 표기하였지만 다르게 표기하면 어떨까하고 얘기드려봤습니다. 또한 표기방법에 대해서 잘몰랐는데 참고하라고 고치셨단 얘기듣고 이해가 갔습니다. 근데 그쪽부분은 얘기하셨듯 삭제하거나 그러는쪽이 그나마 나을거 같습니다. 그리고 친절한설명 감사합니다.--Narazaki (토론) 2017년 1월 24일 (화) 01:45 (KST)답변

@Narazaki: 답변 감사합니다. 제가 조금 늦었지요? 쩝; 죄송합니다. 일단 영어판으로 가르키는 부분을 삭제 했습니다.--고려 (토론) 2017년 1월 24일 (화) 17:38 (KST)답변

Hello.

Could you create the article en:Education in Azerbaijan in Korean Wikipedia just like the article 러시아의 교육?

Thank you.

31.200.22.232 (토론) 2017년 1월 29일 (일) 19:40 (KST)답변

무언가 말씀을 드리려고 왔는데, 방심했다 사용자 페이지 보고 빵 터졌네요. 그래야 위백사용자답지! 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 11일 (토) 07:21 (KST)답변

오호홓 조아요--고려 (토론) 2017년 2월 11일 (토) 20:31 (KST)답변

'다른 이름'은 '별칭'에 흡수됩니다. 사토:Hwarotbul#별칭과 다른 이름과 틀토론:인물 정보#별칭(별명) 항목, 틀토론:인물 정보#'별칭' 대 '다른 이름', 어느게 적절할까요?를 참고 바랍니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 2월 15일 (수) 06:59 (KST)답변

죽지는 향가인 모죽지랑가와 직결되는 인물이라 국문학 지식까지도 필요한 문서입니다. 뭘 보고 해석하셨는지는 모르겠는데... 저게 되게 간단하지가 않습니다;; 모죽지랑가의 창작 연대, 해석과 관련한 연구, 그래서 죽지의 생존 연대나 역할 등에 관한 논문이 엄청나게 많은 인물입니다. 또 삼국유사에만 적힌 기록들도 있어 그에 대한 고찰까지도 필요한 문서입니다. 나름 논문들을 뒤적거려봤습니다만.... 이 문서의 편집은 제 능력 밖입니다. 죽지는 gg칩니다. 다만 각주가 너무 주렁주렁 달려있는 듯합니다. 저본이 될 만한 참고 문헌을 하나 정하고 ― 《삼국사기》6권이 가장 좋을 듯합니다 ―, 나머지 각주들도 최대한 줄이는 게 가능할 것 같습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 3월 24일 (금) 05:30 (KST)답변

참고문헌으로 해놓으면 나중에 글 찾기가 귀찮아서 각주로 했습니다요. 흠.. 그리고 모죽지랑가 번역은 국사편찬위원회 한국사데이터베이스의 삼국유사를 참고 했습니다.--고려 (토론) 2017년 3월 24일 (금) 08:09 (KST)답변

'나중에 글 찾기가 귀찮아'지기는 한데... 독자의 편의성과 편집자의 편의성이 충돌한다면... 독자의 편의성을 좀더 우위에 두어야 한다고 생각합니다. 각주만 좀 보기 좋게 정리하고 내용엔 손을 대지 않도록 하겠습니다. 아울러 향가 해석이 진짜 어려운 건데... 국사편찬위원회에선 어떤 본을 기준으로 한 해석인지 잘 모르겠군요.... 이를 놓고 국문학계에선 대판 싸우고 있는 거 같던데;; 시간이 되고 국문학 쪽에 관심이 많으시다면 이승남, 〈삼국유사 효소왕대 죽지랑조의 서사적 의미소통과 모죽지랑가〉랑 거기에 달려 있는 참고 문헌들을 함 일독해보시는 것도...ㅇ_ㅇ;; 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 3월 25일 (토) 11:52 (KST)답변

출처 기입시 보존 url 사용을 지양해주시기 바랍니다. 해당 출처로 접근할 때 접속 시간이 상대적으로 오래 걸리며, 따라서 보존 url은 해당 기사가 삭제되거나 했을 경우에 사용해주시기 바랍니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 18일 (화) 23:53 (KST)답변

기본 인용 틀 문서들에도 보존 url 사용을 지양하라는 글은 찾아볼 수 없었고 "원본 문서에서 보존된 문서"를 통해 원문을 볼 수 있습니다;;--고려 (토론) 2017년 4월 19일 (수) 21:50 (KST)답변

네 물론 지양하라는 문구는 없습니다. 다만, 타 사용자들이 하는 방식또한 존중해주시기 바랍니다. 보존 url을 사용하는것은 귀하의 편집 이외에 다른 사람의 편집에서 찾아본 적이 없습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 19일 (수) 22:51 (KST)답변

원본 문서 링크가 있긴 하군요. 우선 알겠습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 4월 19일 (수) 22:53 (KST)답변

위키백과:사용자 문서#사용자 문서에 쓰면 안 되는 내용에 따라 현재 사용자 문서 내 명시된 모든 부분을 삭제하시기를 권고해드립니다. 또한 이러한 식의 글을 종종 쓰시곤 하시던데 위키백과 내에서는 최소한의 격식을 갖추어 말씀하시고, 또한 다른 사용자들이 오해하지 않도록 해당 발언들에 유의해주시기 바랍니다. --가람 (논의) 2017년 5월 11일 (목) 23:42 (KST)답변

고쳤습니다. 그리고 "최소한의 격식"을 갖춰 말씀했으니 걱정 안하셔도 됩니다. 근심 걱정 없는 하루가 되시길--고려 (토론) 2017년 5월 12일 (금) 00:16 (KST)답변

(편집 충돌) 현재 사용자 문서 편집에 유감을 표합니다. 위키백과의 면책조항은 위키백과 내 일반 문서에 관한 것이며, 위키백과의 사용자 문서는 위키백과:사용자 문서에 따라 그 쓰임이 정해집니다. 하지만 현재 선생님께서는 그것에 반발하는 것으로 보여지며, 이는 위키백과 공동체의 기틀을 흔들려는 것으로밖에 보이지 않습니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 위키백과의 정책과 지침을 준수하시기 바랍니다. --가람 (논의) 2017년 5월 12일 (금) 00:17 (KST)답변

어째서 위키백과:사용자 문서#사용자 문서에 쓰면 안 되는 내용에 위배됐다 생각하셨고 어느 부분이 문제인지 구체적으로 알려주시길 바랍니다. 합리적이다 생각된다면 삭제하겠습니다.--고려 (토론) 2017년 5월 12일 (금) 00:26 (KST)답변

제가 왜 선생님의 합리적 판단에 따른 삭제를 기다려야 하는지 모르겠는데, 위키백과:사용자 문서부터 읽어보시길 바랍니다. 현재 선생님께서 작성하신 부분은 ‘위키백과와 직접적인 관련이 없는 내용’이자 ‘공격적이거나 논쟁을 일으킬 수 있는 내용’임은 명백하고도 합리적인 사실인데 이를 굳이 재언급해드려야할 필요가 있을까요. --가람 (논의) 2017년 5월 12일 (금) 00:41 (KST)답변

저는 위키백과 공동체를 흔들려는 행위를 한적이 없습니다. 반발을 했다면 어찌 가람님의 의견을 경청하여 수정하겠습니까? 또한 기본적으로 사용자 문서에 사진을 올리는 것과 중요하다 생각되는 정책을 적는 것은 흔한 경우라는 것도 합리적인 사실입니다. 제 사용자 문서에서 "위키백과와 관련이 없으며", "공격적이거나 논쟁을 일으킬 수 있는 내용"인지 제 사용자 문서가 부적절하다 생각하시는 분께서 구체적으로 설명해 주시길 바랍니다.--고려 (토론) 2017년 5월 12일 (금) 00:50 (KST)답변

저의 답변은 과거 편집 판에 관한 것으로, 현재 선생님께서는 현재 편집 판에 관해 이야기하시는 것 같습니다. 현재 편집판의 경우에는 저의 이 글에 대한 비아냥이라고 여겨지는 것은 착각인지 의문이네요. --가람 (논의) 2017년 5월 12일 (금) 01:30 (KST)답변

과거판이야 이미 수정했으니 끝난 문제겠네요. 새벽까지 수고 많으셨습니다. 그리고 제가 가람님의 마음을 읽을순 없으니 어떻게 착각인지 아닌지를 판명할 수 있겠나요. 자아성찰을 하시며 되돌아보시면 됩니다.--고려 (토론) 2017년 5월 12일 (금) 14:54 (KST)답변

저가 GALAXYA8입니다. 저가 저의 본계정에 사과문을 쓴것 뿐인데 부적절한 편집이 아닙니다. 근데 왜 되돌리시는지 응답드릴수 있습니까? --175.117.14.235 (토론) 2017년 8월 4일 (금) 14:57 (KST)답변

누구신지는 모르겠지만, 양념파닭님의 인신공격은 보이지 않으시는겁니까?야생의 저리더프 (토론)

인신공격드립은 정말 지겹군요. 한두명한테 듣는게 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 8월 8일 (화) 01:52 (KST)답변

양념파닭님의 대응이 옳다고 한적은 없습니다만.--고려 (토론) 2017년 8월 8일 (화) 02:01 (KST)답변

옳게 봐달라 한적 없습니다. 다만, 제가 언급되어서 해당 사용자에게 답변을 단 것일뿐. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 8월 8일 (화) 02:03 (KST)답변

@양념파닭:야생의 저리더프님에게 답변한겁니다.--고려 (토론) 2017년 8월 8일 (화) 02:11 (KST)답변

들여쓰기로 인해 저한테 하신 말씀으로 착각했습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2017년 8월 8일 (화) 02:12 (KST)답변

근데 왜 저만 문제삼습니까?야생의 저리더프 (토론)

5년 전이나 지금이나 양념파닭님의 공격적인 태도는 전혀 개선된 게 없군요.
— 사용자:야생의 저리더프

토론과 관련 없는 이야기를 먼저 꺼내서요.--고려 (토론) 2017년 8월 8일 (화) 02:28 (KST)답변

아 그렇네요, 죄송합니다.야생의 저리더프 (토론)

/_third/user/frame.jsp?View=search&No=4&k

서균에 아들 되는 서공묘명에는 검교호부상서 판장작감사로 홍찬이 썼는데 왜 자꾸만 고집하신지 徐遠墓表 에는 검교상서 우복야로 분명하게 명시되어 있습니다. 다만 서균묘에만 이렇게 되어 있는것은 재상은 아니고 대신이라서 이렇게 적은것 같은데 시대에 정신을 반영해 주시면 고맙겠습니다 이천 서씨(利川 徐氏) (토론) 2017년 8월 8일 (화) 14:09 (KST)답변

위키백과에서 어느 창구로 답변메일을 보내드려야 될 지 몰라 여기다가 쓰겠습니다. 그분께서 불만을 표하신 것은 정말 말 그대로 불친절한 것으로 받아들였기 때문이 아닐까 생각합니다. 처음에 굉장히 공손하고 존중한 표현으로 부탁드렸다가 갑자기 덜 공손한 표현으로 어투를 바꾸는 것은 사람에 따라서 기분 나쁘게 받아들여질 가능성이 없지 않다고 봅니다. 그분이 항의하신 코멘트에는 고려님께서 요구하신 바가 반영되었기 때문에 고려님의 권고를 거부하는 의도는 아닐 것으로 보고요, 다만 태도의 변화에 대해서는 어느정도 감정이 상하신 부분이 있지 않았나 싶네요. --"밥풀떼기" 2017년 8월 11일 (금) 17:45 (KST)답변

해당 문서에 대한 저작권 침해의 근거로 제시된 URL([2])은 접근이 불가하여, 침해 사실을 확인할 수 없습니다. 그리고 그와는 별개로, 문서의 근본부터 문제가 있는 것은 아닌 것 같은데 어째서 기존의 내용까지 전부 삭제 조치하신 것인지 잘 모르겠습니다. 추가 정보의 제공을 요청합니다. --IRTC1015 2017년 8월 13일 (일) 03:34 (KST)답변

@IRTC1015: 해당 번역자가 네이버 카페에 번역글을 올렸는지라;; 그리고 모두 비운 점은 실수였습니다. 그리고 번역자가 와서 항의까지 했네요.--고려 (토론) 2017년 8월 13일 (일) 03:38 (KST)답변

독일 문제 문서의 특정판 삭제를 실시합니다. 혹 가능하다면 가입 등이 불필요한 형태로 관련 근거를 제시해 주신다면(외부 이미지 저장 사이트를 활용한 스크린샷 등) 처리가 더욱 원활히 이루어질 수 있으리라 생각합니다. --IRTC1015 2017년 8월 13일 (일) 03:44 (KST)답변

덧붙여, 원문에 배타적 저작권이 있는 경우라면 해당 원문의 제시로도 저작권 침해 사실의 증명은 충분할 것입니다. 저작권 문제는 최대한 보수적으로 판단해야 한다는 입장이라 삭제 자체는 문제가 없다고 보지만, 처리하는 입장에서 직접 증거를 보지 못하는 건 조금 찝찝하긴 하거든요. --IRTC1015 2017년 8월 13일 (일) 03:46 (KST)답변

@IRTC1015: 그 카페에서 제목을 검색하면 굳이 가입하거나 로그인 하지 않아도 들어 갈 수 있길래 했는디..;; 뭐 일단 사진 자료는 만들어 봤습니다.--고려 (토론) 2017년 8월 13일 (일) 04:12 (KST)답변

아니 말도 없이 편집을 되돌리고 있으면 어떻합니까.119.200.110.129 (토론) 2017년 8월 13일 (일) 17:41 (KST)답변

비주류 이론을 부적절하게 부각하셔서 되돌림 했습니다. 만약 추가하고 싶으시다면 해당 문서의 토론란에서 토론을 해야합니다.--고려 (토론) 2017년 8월 13일 (일) 17:41 (KST)답변

사용자토론:미스터위키님의 기여를 지우셨던데 이부분도 저작권 위반인가요?? 본 사항은 미스터 위키 님 토론 문서에 답변 부탁드릴게요. Yoyoma88 (토론) 2017년 8월 13일 (일) 19:52 (KST)답변

명백히 등재 대상인 문서로 보입니다. --Gomugong (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:22 (KST)답변

@Gomugong: 삭제 사유 중 낱말: 위키백과는 낱말 사전이 아니기에 단순 낱말 정의만으로는 삭제될 수 있습니다. (그러나 충분한 정의를 담았고 단독 문서로 발전할 가능성이 있다면 삭제 대상이 아닙니다.)가 있습니다. 그래서 삭제신청 한겁니다.--고려 (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:31 (KST)답변

어떻게 사람이 낱말이 됩니까? 낱말은 일상어를 말합니다 --Gomugong (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:33 (KST)답변

사람이 낱말은 아니죠. 근데 삼국유사 왕력의 "선덕여왕 배우자는 음갈문왕임."란 사료 하나 뿐이라 근데 그 사람에 대한 정의가 충분하지 않고 발전 가능성이 없어보입니다만;--고려 (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:42 (KST)답변

그리고 음갈문왕의 정체에 대한 연구가 있어서 더 적을수 있는 내용이 있네요? 고의적인 문서훼손으로 의심됩니다 --Gomugong (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:39 (KST)답변

...화랑세기는 위서입니다. 그리고 상대방의 기여를 고의적인 문서훼손이라 하시는건 사과하시길 바랍니다.--고려 (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:42 (KST)답변

저 연구를 보면 삼국사기 내용에 바탕한 부분이 더 큽니다 그리고 삭제신청이 어떻게 기여인가요? 지식을 늘린 행동인가요? --Gomugong (토론) 2017년 8월 15일 (화) 21:45 (KST)답변

@Gomugong:

1. 어디 문제 있다면 차단 신청이라도 해보십쇼. 고위적인 문서 훼손이라니 정말 불쾌하네요. 당연히 다른 내용이 있다 라는건 님이 증명해야 하는거 아닌가요? 님이 삭제를 반대하셨잖습니까;;
2. 예. 그리고 기여 맞습니다. 백과사전에 적합하지 않는 문서를 삭제함으로써 위키에 도움이 되도록 하는게 기여가 아니고 뭡니까? 참고로 전 대부분 저작권 침해 문서를 삭제 신청 했던거고 도움이 됐으면 됐지 안되진 않을겁니다.
3. 그리고 가지고 오신 출처가 "문서를 작성할 땐 신뢰할 수 있고, 제3자가 작성했으며, 이미 출판된, 그리고 사실 관계와 정확성을 제대로 지키기로 명성이 높은 출처에 기반된건가요?" 논문도 서적도 아니고 문화콘텐츠닷컴이라니.. 그 사이트가 통일신라사에 대해 신뢰 가능한 사이트인가요? 그리고 음갈문왕을 썼던 제작시기조차도 찾을 수 없는 판국에.. 어떻게 신뢰할 수 있나요?--고려 (토론) 2017년 8월 15일 (화) 22:00 (KST)답변

안녕하세요, 고려님. 최근 발전가능성이 적은 토막글 문서들을 넘겨주기 문서로 만드시는 것을 보았는데, 가능하면 넘겨주기 문서가 되기 전의 토막글 내용을 살려서 병합하는 것이 어떨까요? 그냥 내용만 지우고 넘겨주기 문서로 만들면 사실상 토막글이라고 삭제하는 결과인 것 같아서요. 개인적으로 토막글이면 병합할 수는 있지만 토막글이라고 삭제해서는 안 된다고 생각합니다. Bluemersen ⁽⁺⁾ 2017년 8월 15일 (화) 23:49 (KST)답변

아 그건 제가 나중에 정리하려고 일단 병합만 해둔겁니다.--고려 (토론) 2017년 8월 16일 (수) 00:42 (KST)답변

몇몇 인물의 넘겨주기는 괜찮은 것 같습니다만 몇몇 인물은 몇 줄 이상의 분량이 되는데도 넘겨주기하는 건 좀 아닌 것 같습니다. 또 몇몇 문서는 넘겨주는 대상 문서에도 의문이 좀... 예를 들어 신덕은 왜 견훤#가계로 넘겨주기가 되는 것입니까? 일단 김대문은 되돌렸는데... 다른 문서들도 검토가 필요할 것 같습니다. 아울러 김대성 (건축가)은 왜 삭제 신청을...? 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 8월 21일 (월) 05:40 (KST)답변

신덕은 단독 문서로 남을 만한게 있나요? 견훤이 아니면 신검에 넘겨주기 해야 할 정도로 내용 자체는 빈약하고... 김대문과 김대성은 해당 인물이 만들었다던 저서와 그 탑같은 곳에 이미 다 적혀있는데 단독문서로 있을만한지 모르겠네요.--고려 (토론) 2017년 8월 21일 (월) 13:25 (KST)답변

신덕은 가상 매체에서조차 그다지 주목받지 못했고, 넘겨줄 공간 역시 마땅치 않으므로 삭제. 김대문은 삼국사기에 별도의 열전이 등재되어 있고 관련 논문도 더러 있습니다. 오히려 계림잡전, 한산기, 고승전 (김대문), 악본으로 별 내용 없이 독립 등재되어 있는 것들을 김대문#저서로 몰고 관련 설명을 상세히 달아주는 것이 더 합당해보입니다. 저는 관리자가 아닌지라 김대성 (건축가) 문서의 원래 내용이 무엇이었는지는 모르겠는데;;; 삼국유사에 별도 항목이 개설되어 있습니다 물론 사기가 아닌 유사로서 역사적 사실이라기보다는 전설에 가깝습니다만 그렇다고 작성 못할 것도 아니죠. '건축가'란 키워드는 별로 좋지 않겠네요. 어찌됐든 다른 문서들도 일괄적으로 재검토해봐야할 것 같습니다. 참고 사항으로 온사문이나 여공은 사서에서의 내용은 매우 소략하나 매우 유명한 가상 매체에 등장하거나 꾸준히 비중을 받고 있기에 별도 문서로 두었습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 8월 29일 (화) 06:30 (KST)답변

저작권 침해 여부는 단지 문장의 유사성만으로 판단하지 않습니다. 저작권법의 보호를 받는 “저작물”은 “인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물”입니다. 해당 문장은 전재 자체는 확실해 보이지만, 그 내용 자체가 ‘A는 B이다’ 수준의 단순한 것이어서, 비판적으로 보더라도 이것이 창의성이 있는 문장이며 따라서 저작권 침해가 성립하는 것이라고는 판단하기 힘들어 특정판 삭제 신청을 반려하였습니다. --IRTC1015 2017년 9월 8일 (금) 18:05 (KST)답변

"음갈문왕", "구륜공", "박예겸", "박문원 (신라)" 등의 신라 시대 왕가 귀족 인물은 아직 백과 등재 여부에 매우 유력하니 delete 혹은 신라 군왕 에 넘겨 붙여 끼워넣기 등이 아닌 어엿한 특정 문서 관련 재고를 귀하께 정중히 건의 드리옵니다...

110.35.10.114 (토론) 2017년 9월 13일 (수) 11:51 (KST)답변

예비역 대한민국 육군 중장 신원식 前 새누리당 상임행정위원을 문서 이동 리퀘스트합니다...

관련 해당 사유는 "신원식"이라는 동명이인이... 독립운동가 "신원식 (1921년)" 前 자민련 특임촉탁위원과 신원식 (1936년) 前 민주한국당 국회의원도 이렇게 둘 모두 동명이인 있기 때문입니다...

예비역 대한민국 육군 소장 권영해 前 자유민주연합 특임촉탁위원을 문서 이동 리퀘스트합니다...

관련 해당 사유는 "권영해"라는 동명이인이... 독립운동가 겸 기독교 목사 "권영해 (1888년)" 先生도 있기 때문입니다... (대표표제어라 이동이 좀 그렇다면 그리 대표표제어 관련 기각 처결하시고요... 꾸벅 인사입니다...)

경기도 성남시 시장 이재명 더불어민주당 최고위원을 문서 이동 리퀘스트합니다...

관련 해당 사유는 "이재명"이라는 동명이인 "정치가"가... "이재명 (1948년)" 前 자유민주연합 중앙행정위원... 도... 동명이인 있기 때문입니다...

오스트레일리아 풋볼 선수였던 "톰 파크 (축구인)"를 "톰 파크 (1954년)"로 문서 이동 리퀘스트합니다...

관련 해당 사유는 잠시 영어 위키백과 해석력 부족 관련 등으로 인하여 오등록 하였기에 정중히 건의드리옵니다... 귀하께 매우 송구합니다...

희극배우 겸 뮤지컬배우 "한현민"을 "한현민 (희극인)"으로 문서 이동 리퀘스트합니다...

관련 해당 사유는 "한현민"이라는 동명이인이... 나이지리아계 출신 대한민국 남성 모델 "한현민 (모델)"도 있기 때문입니다...

---124.195.164.150 (토론) 2017년 9월 22일 (금) 15:28 (KST)답변

	사용자 문서 반스타
	이렇게 임팩트 있는 사용자 문서는 처음 봐서 이 반스타를 드립니다. -- Gcd822 (토론) 2017년 11월 12일 (일) 23:35 (KST)답변

@Gcd822: 감사합니다 ㅜㅜ. 참고로 원래는 이런 모습였습니다 ㅜㅜ--고려 (토론) 2017년 11월 12일 (일) 23:49 (KST)답변

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ--Gcd822 (토론) 2017년 11월 13일 (월) 00:08 (KST)답변

그런데 박 현 서란 넘겨주기는 좀 과한 것 같습니다. 정.복, 정 복 뭐 이런 것도 넘겨주기화할 기세.txt. (※ 비교 대상 : 양 만 춘, 양 만 춘. 공 손 찬, 공 손 찬) 백:넘겨주기에 따라 삭제신청하려는데 괜찮겠습니까?

한편 박창화의 화랑세기 필사본을 삼국사기급으로 인용하는 것은 에러입니다. 물론 환단고기급의 서적은 아닙니다만 현재 화랑세기 필사본을 진지하게 받아들이는 축이 소수여도 너무 소수입니다.

마지막으로 다른 이의 의견을 복붙하기보다는 자신만의 논리를 개발하는 것이 훨씬 좋을 듯합니다, 저의 본계정님ㅇ_ㅇ;; 추가적으로 저번에도 말씀드렸듯 일반 문서들의 일부 과한 넘겨주기들이 눈에 띄어서 일괄적으로 검토해 보려고 했었는데... 아... 될 대로 되라지_-_ 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 11월 16일 (목) 00:33 (KST)답변

1. 논리야 놀자를 정독하지 못해서 몇몇 토론에선 남의 의견을 복붙하긴 했는디 이게 이런 나비효과를 불러올 줄 누가 알았게씀;;
2. 아프리카TV에서 "박 현 서"라는 표기도 쓰길래 일단 넘겨주기 했는디 삭제가 필요하다면 해야겠져.
3. 그리고 일단 화랑세기 필사본이 논란이 많은건 알고 있지만 일단 기록이나마 남아있으니 써둔거임. 삭제당해도 딱히 할말은 없긴 함.--고려 (토론) 2017년 11월 16일 (목) 01:12 (KST)답변

그래서 표절이 안 된다는거임ㅋ 이미 예시를 보여드렸듯 외부의 검색 엔진에서는 ‘박 띄고 현 띄고 서’라고 쳐도 '박현서'라고 친 것과 같은 결과가 도출됩니다. 그럼 박 현 서는 오직 위백 내에서만 그 의미가 있을 텐데 '박 띄고 현 띄고 서'를 쳐서 박현서 항목으로 들어가는 분은 잘 없을 것 같아요... 그리하여 이 넘겨주기는 과한 것 같습니다. 이의 없으시다면 삭제 신청하겠습니다.

삼국지연의나 은하영웅전설은 완전 창작물인데도 위키백과에 내용을 기입하는 게 가능합니다. 박창화의 화랑세기 필사본은 각종 창작물의 매우 유용한 모티브로 활용되고 있으니 그 내용을 아예 삭제하는 게 아니라 문단을 달리하는 방식으로 기입하면 좋을 것 같습니다. 제가 말씀드린 건 '박창화의 화랑세기 필사본을 삼국사기급으로 인용하는 것은 에러'라는 것일 뿐이예요. 상당수의 삼국지 문서들이 정사와 연의를 분리하여 서술하고 있습니다ㅇㅇ (ex.마대, 주태 등) 관건은 그 분리를 얼마나 잘하느냐인데... 거의 모든 문서가 카오스임-_-;; 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 11월 18일 (토) 09:05 (KST)답변

공식 명칭은 'rescue center'가 아니라, 'rescue squad'입니다. 기왕이면 공식 명칭으로 파일명을 교체하는게 어떨까 합니다. 파일의 이동은 공용에서 이동 요청을 통해 수행할 수 있습니다. --95016maphack (토론) 2017년 12월 2일 (토) 10:11 (KST)답변

네이버 영어사전에서 119 구조대를 119 Rescue Center라고 하길래 그리 썼는데 Rescue squad였군요;; 이런 공식영어 명칭은 어디서 확인할 수 있습니까?--고려 (토론) 2017년 12월 3일 (일) 13:15 (KST)답변

마침, 김범문 문서 삭제 신청 이의 글을 쓰고 있는데, 김헌창 문서의 제 편집을 되돌리셨더군요. 쓸데없는 분쟁을 피하고자 다시 되돌리지는 않고, 이렇게 토론의 장을 엽니다. 우선, 김범문 문서의 삭제 이유로 저작권 침해를 들면서 한국민족문화대백과사전의 김범문 문서를 증거로 첨부하셨더군요. 김범문 문서의 최초 모습을 보셨는지요? 중간 어느 사용자가 한민족문화대백과사전을 전재했더라 하더라도, 그 부분만 특정판 삭제를 할 일이지 문서 자체를 삭제할 이유는 없습니다. 최초 문서는 저작권 침해의 혐의가 전혀 없기 때문입니다. 김범문 문서가 소략하니 그 문서를 삭제하고, 김헌창 문서로 넘겨주기 하고 싶으신가 봅니다. 그러시다면, 김범문 문서를 삭제 신청할 때, 사유를 달리 했어야 하지 않을까요? 저는 김범문 문서가 충분히 발전할 가능성이 있다고 봅니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:18 (KST)답변

확인했고 특정판 삭제 신청으로 돌렸습니다. 그리고 어찌됐든 김범문에 대한 내용은 너무나 소략하여 김헌창 문서에 병합하는 것이 가능합니다. 나중에 별도로 기술할 내용이 충분히 늘어난다면 그때 독립시켜도 늦지 않습니다.--고려 (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:23 (KST)답변

특정판 신청하신 것 확인했습니다. 그런데, 이미 독립되어 있는 문서인 데다 9년간 존속한 문서를 다른 문서와 병합하려고 하시면, 충분한 토론이 필요하지 않을까요?--Dalgial (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:27 (KST)답변

인명은 고유명사입니다. 어떤 문서든 발전 가능성이 있어야 합니다. 근데 사료의 기술상 발전 가능성이 없어보이며 이는 김헌창의 가계에서 설명하는 것으로도 충분해 보이니 괜찮을 듯 싶습니다.--고려 (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:31 (KST)답변

바로 윗 말씀이 고려님 의견인 것입니다. 이미 독자적으로 존속되어 온 문서를 합치고 싶으시다면, 위키백과:문서 합치기에 따라 단계를 밟아 다른 사용자의 의견을 구하시는 것이 바람직합니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:44 (KST)답변

네--고려 (토론) 2017년 12월 13일 (수) 18:48 (KST)답변

감사했습니당 새해복많이받으세염

	수호자 반스타
	나는 이분에게 이러해서 이 반스타를 드립니다. -- BellaDaddy (토론) 2017년 12월 23일 (토) 20:24 (KST)답변

감사합니다. 충성충성충성--고려 (토론) 2017년 12월 23일 (토) 21:09 (KST)답변

1차 사료뿐만 아니라, 한국민족문화대백과사전은 위키백과가 신뢰하는 출처입니다. 같은 내용을 가리키는 서로 다른 출처가 있으면, 하나만 남기고 나머지는 지우나요? 내용을 더욱 탄탄하게 뒷받침하므로 모두 두면 됩니다. 당연히 이전의 모습으로 돌려 놓았으니, 덧붙일 출처가 있으면, 덧붙일 일이지 기존의 멀쩡한 출처를 지우는 일은 삼가 주시기 바랍니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 25일 (월) 09:43 (KST)답변

제 편집이 문서훼손이라 본 순간 더이상 할 말이 없습니다. 알아서 잘하세요. ㅇㅇ--고려 (토론) 2017년 12월 25일 (월) 13:29 (KST)답변

① A 사용자가 문서에 멀쩡한 출처를 넣어 기여했습니다. ② 그것을 B 사용자가 자의적으로 “이미 참고문헌에 나와있는 내용이라서 삭제함.”이란 편집 요약을 남기고 삭제했습니다. ③ A가 B의 편집을 되돌렸습니다. 문제의 출발이 몇 번입니까? 사용자:고려님의, 타인의 정상적인 기여를 삭제한 기여는 아무렇지도 않은 행위이고, 그것을 되돌린 제 편집은 할 말을 잃게 만드는, 못된 행위인가 봅니다. 저는 제 편집에 거의 대부분 편집 요약을 남깁니다. 되돌리는 데 사유를 묻길래, 멀쩡한 기여를 지웠기 때문에 ‘문서 훼손’을 골랐습니다. ‘과감한 편집’을 고를 걸 그랬네요. 애초에 문제의 출발이 어딘지 잘 살펴 보기 바랍니다. 어차피 김범문 문서를 단독으로 살려 두고, 살 찌우자는 사람은 저였고, 덕분에 아예 발 벗고 나섰습니다. 응원은 참으로 시의적절하게 잘 받지요.--Dalgial (토론) 2017년 12월 25일 (월) 18:52 (KST)답변

제가 이유없이 되돌렸나요? 분명 이유를 적었고 문제가 있다면 거기에 대해 이야기한다면 저도 고려해볼 수 있었을겁니다. 근데 "편집 훼손"이라는 단어를 보며 기본적으로 동료로서 소통의 의지를 못느꼈습니다. 본인이 지킨 말을 잘 지키셨음 합니다.--고려 (토론) 2017년 12월 25일 (월) 19:07 (KST)답변

되돌림의 이유를 편집 요약에만 남긴 사용자가 있고, 같은 행위를 하면서 이렇게 토론의 장을 연 사용자가 있습니다. 어떤 게 소통입니까? ‘문서 훼손’이란 말 자체가 중요한 가 봅니다. 그 말이 어떻게 나왔는지는 전혀 관심이 없으시네요. 소통의 의지를 못느끼는 게 아니라 소통을 하고 싶지 않은 건 아닌지 생각해 보세요. 제 소통의 증거는 이 토론입니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 25일 (월) 19:27 (KST)답변

저는 위키백과 지침을 지킨 것 뿐이며 토론의 시작은 반대하는 사람이 토론란에 먼저 이의를 제기하면서 시작되잖습니까... 소통의지가 있으니 이의가 오자 분쟁 없이 토론에 참여했던거죠;; 그리고 제 기여를 문서 훼손 즉 논의의 여지 없이 명백하게 악의인 기여라고 표현하셨는데 중요하게 생각을 안할 수가 있나요?--고려 (토론) 2017년 12월 25일 (월) 20:48 (KST)답변

과감하게 편집했을 때, 상대 쪽이 이견이 생기면 어떤 모습으로 두고 토론하는 것이 지침인가요? 고려님의 편집은 과감한 것일 뿐, 제 편집에 대한 반대가 아닌가요? 고려님 말씀대로라면 고려님이 먼저 이의를 제기하셨어야 하는 것 아닙니까. 저는 고려님의 선의를 무시하고 문서 훼손이란 말을 쓴 게 아닙니다. 반대라 표현하신 그 과감한 편집이 저의 편집을 삭제한 것이었기 때문에 토론의 기본인, 이견 이전의 상태로 되돌리면서 쓴 말입니다. 그런데, 그 말이 불쾌하시다니 제가 먼저 사과 드리겠습니다. 고려님의, 제 편집을 지우는 편집을 제가 되돌리면서 편집 요약에 그 사유를 ‘문서 훼손’이라 써서 고려님을 불쾌하게 만든 점 사과 드립니다.--Dalgial (토론) 2017년 12월 25일 (월) 21:22 (KST)답변

Dalgial님께서 사과하셨으니 어느 정도 마무리가 된 것 같습니다만 몇 마디 남기자면 보다 오래된 판은 고려님의 판이지, Dalgial님의 판이 아닙니다. 그 경우엔 고려님의 판으로 둔 상태에서 토론을 하셨어야 합니다. 또 백:문서 훼손은 아무때나 적용되는 게 아닙니다. 이 경우처럼 절대 함부로 쓰셔서는 아니되십니다. 해당 규정을 참고하십시오. 다음으로 중복 출처인 경우엔 보다 중요하거나 최초인 출처로 단순화하는 것이 좋습니다. 현 토론에서 관건이 된 내용은 한국민족문화대백과사전이 삼국사기를 참고해서 적은 내용이므로 그냥 삼국사기만 출처로 적어놓으면 됩니다. 양자는 다른 출처가 아니라 중복 출처입니다. 한편 김범문 문서에 이것저것 남기셨는데 그에 관해선 토론:김범문에서 말씀드리겠습니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 12월 26일 (화) 16:20 (KST)답변

두 번째로 귀하가 말씀하신 “중복 출처인 경우엔 보다 중요하거나 최초인 출처로 단순화하는 것이 좋습니다. 현 토론에서 관건이 된 내용은 한국민족문화대백과사전이 삼국사기를 참고해서 적은 내용이므로 그냥 삼국사기만 출처로 적어놓으면 됩니다. 양자는 다른 출처가 아니라 중복 출처입니다.”에 대한 해명을 요구합니다. 규정을 많이 내세우시니 ‘해당 규정’을 우선 요구합니다. ‘중복 출처인 경우엔 보다 중요하거나 최초인 출처로 단순화하는 것이 좋습니다.’의 근거를 묻는 것입니다. 제 생각엔 출처가 위키백과:신뢰할 수 있는 출처라면 중복 출처가 문제라기 보다는 오히려 문서를 더욱 탄탄히 해줄 것 같은데요. 이것은 제 의견이고요, 귀하가 근거하신 규정을 묻는 것입니다. 다음으로 ‘한국민족문화대백과사전이 삼국사기를 참고해서 적은 내용이므로 그냥 삼국사기만 출처로 적어놓으면 됩니다.’에 대한 해명을 요구합니다. 한국민족문화대백과사전 김범문 문서의 출처가 삼국사기만이 아닌 것은 토론:김범문#병합 토론에서 제가 알려 드린 것을 이미 보셨으니 아실 테고요, 삼국사기 기사와 한국민족문화대백과사전의 내용을 비교해 보면 후자가 더 상세합니다. 그런데, 어떤 이유로 삼국사기만 출처로 남아야 하는 건지요? 삼국시대에 대한 서술을 할 때는 당대에 가까운 옛 역사서만 출처로 쓸 수 있는 건가요? 신뢰할 수 있는, 후대 역사가들의 의견은 가져올 수 없어요? 역사적 인물에 대해 서술하면서 한국민족문화대백과사전을 출처로 제시할 때, 원전이 있으면, 한국민족문화대백과사전은 삭제 대상인 것입니까?--Dalgial (토론) 2017년 12월 27일 (수) 04:02 (KST)답변

거짓말하지 마십시오. 또 상대방이 '해괴한 소리'를 한다며 백:인신 공격하는 것도 자제하십시오. 김범문의 문서 역사는 이것이고 고려님의 2017년 12월 14일 (목) 17:27판이 Dalgial님의 2017년 12월 24일 (일) 14:11 판보다 더 오래되었습니다. 이 토론의 쟁점은 이 편집에 민족문화대백과사전을 출처로 추가 기입하는 것이 좋은가가 아니었습니까? 고려님은 이처럼 그것을 중복 기입할 것 없이 그저 원출처만 남기면 된다는 거였고요. 어떤 판이 더 오래되었는지는 문서 역사를 보면 바로 나옵니다. '자신이 내용을 추가한 판'을 기준으로 삼는 게 아니라요. 님께서 새롭게 추가한 내용에 이의가 발생했다면 그 판을 그대로 둔 상태에서 토론을 하는 것이 아니라 그 이전의 판으로 되돌린 상태에서 토론하는 게 진정한 예의가 아닙니까? 이는 이미 사토:Dalgial/2017년 9월까지#이엄을 이엄 (촉한)으로 옮기셨던데 이에 대해선 이전에 토론이 있었습니다.에서도 지적드렸던 사항이 아닙니까? 그런데도 님께선 백:문서 훼손이라고 상대방을 모욕하며 자신의 편집 판을 기준으로 둔 상태에서 토론하길 고집하셨죠. 부디 매너있는 토론을 해주시기 바랍니다.

두 번째는 규정에 근거한 게 아니라 그야말로 '글쓰기'의 기본 차원에서 말씀드린 겁니다. 논문 쓰기는 어느 정도 대학 시절에 배우지 않습니까? a라는 출처에서 a'라는 내용을 b라는 저작물에서 참고하여 적었다면 c라는 저작물에서 a'를 기입할 때는 b를 그 출처로 남기는 것이 아니라 a를 출처로 남긴다는 게 보통의 상식이지 않습니까? 위백에선 이런 것도 일일이 규정으로 만들어두어야 합니까?

세 번째는 적어도 이 토론에서 관건이 된 내용은 삼국사기에 있는 것이었습니다. 님께서 한국민족문화대백과사전 이외의 내용을 기입하신 것은 이 토론과는 상관이 없는 거죠. 그래서 제가 그건 이 토론란에 말씀을 드리지 않고 토론:김범문에 얘기를 남긴다고 하였고, 실제로도 그러지 않았습니까? 물론 삼국시대에 대한 서술을 할 때 당대에 가까운 옛 역사서만 출처로 쓸 수 있는 건 아닙니다. 신뢰할 수 있는, 후대 역사가들의 의견은 해당 역사서에 없는 '새로운' 내용이므로 충분히 그러한 기입이 가능하십니다. 그런 식의 편집은 이미 제가 부여융 등에서 하고 있는 걸요. 다만 중복 출처는 기입하지 않는 게 좋다는 겁니다. 즉 한국민족문화대백과사전 그 자체를 출처로 기입하기보다는 한국민족문화대백과사전이 참고한 문헌과 그 내용이 무엇인지 살펴보고 해당 내용의 원출처를 기입하는 게 좋다는 겁니다. 일단술먹고합시다 (토론) 2017년 12월 29일 (금) 16:23 (KST)답변

거짓말이라니요. 그 말이야말로 백:인신 공격입니다. 문서의 역사를 보면, 이 토론에서 더 오래된 편집이라고 귀하가 제시한, 고려님의 편집이란 특정판 삭제로 사라진 것입니다. 삭제된 편집이 어떻게 토론의 근거가 될 수 있나요? 이 토론은 저의 출처 기입, 고려님의 제 편집을 없애고 본인이 새로운 내용을 넣은 기여, 그리고 전자에 대한 저의 되돌림. 그것을 바로 이 토론에서 안내하면서 시작된 것입니다. 고려님의 편집이 “원출처만 남기면 된다는 거”라고 주장하면서 김범문 문서 역사 중 더 오래된 것이라고 얘기하는데, 그것은 오해이거나 거짓말입니다. 특삭 이전이나 특삭 직후에는 소위 ‘원출처’, 즉 삼국사기의 기사가 없습니다. 문서 역사를 꼼꼼히 안 보셨나요? 그 소위 ‘원출처’를 김범문 문서에 처음 넣은 것이 바로 접니다. 김범문 문서에 관련 삼국사기 기사를 넣은 dalgial의 편집 저는 문서를 더욱 풍성하게 만들기 위해 소위 원출처와, 거기에 살과 출처가 더 붙어 있는 한민족대백과사전 출처를 병기했습니다. 그러한 제 편집을 아예 다 지우고, 고려님은 아예 새로운 ‘원출처’를 넣었습니다. 제가 최초에 넣은 출처는 삼국사기 소재 김범문 관련 기사인 헌창의 아들 범문이 반란을 일으키려 하다 주살되다 ( 825년 01월(음) )이고, 고려님이 넣은 원출처는 삼국사기 중 김헌창 난의 진압 과정과 진압 후의 논공행상 ( 822년 03월18일(음) ) 부분입니다. 출처가 위키백과에 반영 내용인 ‘헌창의 아들 범문이 반란을 일으키려 하다 주살되다 ( 825년 01월(음) )’와 어긋나기까지 합니다. 누구의 편집이 이전 편집이고, 누구의 편집이 ‘원출처’에 부합합니까? 사실을 정확히 확인하고 큰소리를 내기 바랍니다.

고려님과의 토론에서 제삼자인 귀하가 이렇게 등장하여 ‘감 놔라 배 놔라’를 넘어서, 이미 해당 사용자에게 사과한 내용을 재차 삼차 언급하더니, 이제 이 토론과 상관없는, 과거 저와의 토론을 가져오네요? 타 사용자와의 토론에 와서 저를 지속적으로 핍박하는 것은 저에게 ‘협업을 저해하는 방해성 편집’으로 느껴집니다. 어떤 이들의 편집은 대체로 토론란에 국한되며, 이때 편집이 문서를 직접 훼손하지는 않지만, 종종 다른 편집자들이 문서를 향상하기 위한 총의에 도달하지 못하게 방해합니다.가 아주 와 닿는 상황이에요. 이 일의 경과는 이렇습니다. 문서를 애초에 없애려는 의도(고려님의 김범문 문서에 대한 삭제 신청)를 우연히 봤습니다. 저는 문서가 존속할 만하다고 생각했고, 삭제 신청에 이의를 제기하면서 저작권 침해가 의심되는 부분이 있다면 특정판 삭제 신청할 것을 권유했습니다. 고려님은 그 절차를 밟았고, 그래서 김범문 문서의 역사에 나온 대로 특정판이 삭제되었습니다. 이후 고려님이 김범문 문서를 김헌창 문서로 넘겨주기 처리를 합니다. 저는 이 토론 위쪽에 있는 대로 병합 토론을 열 것을 제안했고, 토론 중입니다. 저는 덧붙여 1차 자료를 넘어 역사가들의 관련 해석을 찾아 김범문 문서에 기여를 하고 있습니다. 제 기여가 어디 부적절하던가요? 그런데, 귀하는 이 토론장에 와서 과거 귀하와 얽힌 이야기를 들추어 내면서 지속적으로 저의 ‘문서를 향상하기’ 위한 의욕을 꺾고, 제 시간을 뺏고 있습니다. 이 일에 대해 명확히 해명하시고, 해당 토론에서 귀하가 얘기한 대로 김헌창 문서에 멋진 기여를 하십시오.

‘글쓰기의 기본’이요? 논문 쓰기요? 상식이요? 내가 왜 귀하에게 이러한 높은 가르침을 들어야 하는지는 모르겠고요, 여러번 말씀드렸는데요, 심지어 분류:백과사전 외부 링크 틀에 틀:한국민족문화대백과사전이 있을 정도로 위키백과 내에서 신뢰하는 출처인 《한국민족문화대백과사전》을 “한국민족문화대백과사전 그 자체를 출처로 기입하기보다는 한국민족문화대백과사전이 참고한 문헌과 그 내용이 무엇인지 살펴보고 해당 내용의 원출처를 기입하는 게 좋다는 겁니다.”라고 말씀하시면서, 삭제해야 한다고 주장하시니 이것 참 난감하네요. 위키백과:확인 가능, 위키백과:출처 밝히기, 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 어디를 봐도 신뢰받는 출처를 분석한 뒤 그 원출처를 기입하라는 말이 없는데요. 우리 비전문가인, 위키백과 기여자들은 ‘간행물의 신용에 의존’할 수밖에 없습니다. 삼국사기 기사가 있고, 그 기사를 바탕으로 서술된 한국민족문화대백과사전 단독 문서가 있습니다. 둘은 1차 자료와 2차 자료이며, 신뢰할 수 있는 출처입니다. 두 기사의 내용은 서로 다릅니다. 중복 출처가 아닙니다. 더 이상의 논의는 사랑방 또는 관련 커뮤니티에서 진행하지요.--Dalgial (토론) 2017년 12월 31일 (일) 13:47 (KST)답변

"고려님이 넣은 원출처는 삼국사기 중 김헌창 난의 진압 과정과 진압 후의 논공행상 ( 822년 03월18일(음) ) 부분입니다. 출처가 위키백과에 반영 내용인 ‘헌창의 아들 범문이 반란을 일으키려 하다 주살되다 ( 825년 01월(음) )’와 어긋나기까지 합니다." 부분은 제가 링크를 잘못 넣었나봅니다. 하지만 이 부분은 링크만 수정하면 되는건데 뭐 큰 문제가 있었나요?--고려 (토론) 2017년 12월 31일 (일) 14:19 (KST)답변

이전의 판으로 되돌린 상태에서 토론하는 것이 상례인 것은 알고 계시지요? 이 토론에서 이전의 판이 제 편집이라는 것입니다. 고려님이 당시 그 직전의 제 편집을 건드릴 때, 토론의 주제가 ‘한국민족문화대백과사전을 출처로 넣을 것인가 말 것인가’였다면, 그래서 ‘이미 참고문헌에 나와있는 내용이라서 삭제함.’이라고 편집 요약을 남기셨는데, 그때 제 삼국사기 원출처는 그대로 두었어야 했다는 것입니다. 즉, 토론의 주제가 무엇이든 토론 이전의 상태가 제 기여라는 것입니다. 제가 이 토론을 시작한 것은 제 멀쩡한 편집을 고려님이 임의로 삭제한 때문이었거든요. 그것에 대한 설명은 아직 못 들었지요. 묻지 않고 넘어가려 했는데, 제삼자의 개입으로 하지 않을 수 없는 상황이 되었고요.--Dalgial (토론) 2017년 12월 31일 (일) 14:32 (KST)답변

김범문 문서의 역사를 확인하십시오. 고려님의 '2017년 12월 14일 (목) 17:27‎'판이 Dalgial님의 '2017년 12월 24일 (일) 14:11‎'판보다 무려 10일이나 더 오래되었습니다. 삭제된 판이라 열람이 불가하다고 하시는데 그저 저작권에 침해되는 내용만이 제거됐을 뿐입니다. 고려님은 Dalgial님의 편집 중 그야말로 '일부' - 이 경우엔 중복 출처의 기입 - 에만 이의를 제기하여 나머지 부분은 얼추 남기는 쪽으로 가되 중복 출처만을 삭제했던 것이 아닙니까? 그런데 Dalgial님께선 그러한 정리본마저 마음에 들지 않는다면, 아예 어떠한 이의도 제기되지 않은 가장 오래된 판인 '2017년 12월 19일 (화) 22:23'판으로 되돌리고 토론을 하셨어야죠... ‎님의 기여가 멀쩡한 편집이란 것은 님 입장에서의 주장이고, 고려님께선 그 자체에 이의를 제기한 것이 아닙니까? 만약 제가 a란 문서에 a'란 내용을 기입하였고, 님께서 거기에 이의가 있으시다면 a'를 기입하기 전으로 되돌린 상태에서 토론을 하는 것이 상례이지 않습니까? 이번 건은 Dalgial님이 중복 출처를 기입하신 것에 대해 고려님이 이의를 제기한 것이고 그렇담 중복 출처가 기입되기 전으로 되돌린 상태에서 토론을 하는 것이 상례이지 않습니까? 다만 고려님은 삼국사기란 출처를 남기는 것엔 동의를 했기에 무조건 이전 판으로 되돌리지 않고, 그것은 남기는 편집을 하였는데 그 과정에서 고려님이 '링크'를 잘못 거는 실수를 했다고 밝히셨고요... 이렇게 간단한 것을 어째서 Dalgial님께선 이다지도 자기 중심적이십니까? 왜 이렇게 자신의 기여만을 기준으로 두려 하십니까? '아무런 이의도 없이 가장 오래된 판이 무엇인지'는 그저 문서 역사를 보기만 하면 됩니다. ‘누가 내용을 넣었는가’는 전혀 그 기준이 되지 않습니다.일단술먹고합시다 (토론) 2018년 1월 2일 (화) 08:27 (KST)답변

제가 이 토론에 끼어든 이유는 토론:김범문에 백:의견 요청이 달려있었기 때문입니다. 님이 말씀하셨다시피 저는 제삼자인 만큼 그나마 제가 고려님이나 Dalgial님에 비해 중립적이지 않겠습니까? 님의 편집이 멀쩡했다는 것은 님 입장에서의 주장일 뿐 여러 문서와 규정을 검토해본 결과 귀하의 편집본이 좋지 않다는 것과 거기에 더해 토론 태도까지도 너무나 공격적이라는 것을 알게 되었습니다. 더구나 이와 비슷한 일이 이미 이전에도 있었고요. 이제는 아예 저에게도 백:방해 편집이라며 협박하고 계시죠;;; '문서를 향상'하고자 하는 것이 바로 우리 모두가 바라는 것입니다. 김범문 문서 그 자체가 목적이 아니예요. '어느 방향으로 편집하는 것이 위키백과의 사용자에게 더욱 이익이 되겠는가'가 진정한 편집 목표가 아니겠습니까? 그러한 목표를 따져보았을 때 김범문 문서와 김헌창 문서를 합치는 게 독자들에게 더 이익이 될 것이라고 판단한 것뿐입니다.

저는 Dalgial님보다 위백 경력도 짧고, 배움도 미천하며, 술이나 먹고 돌아다니는 어리석은 사용자인지라 어찌 Dalgial님께 가르침을 드릴 수가 있겠습니까? 다만 하문불치라 하였습니다. 저는 워낙에 아는 것이 없는지라 그것이 세 살짜리 아기라 하여도 제가 배울 것이 조금이라도 있다면 누구든 선생님으로 대하려 합니다. 해당 백과사전이 백:신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 게 아닙니다. 그런 얘기를 제가 한 적이나 있습니까? 그저 중복 출처인 경우엔 원출처를 남기는 게 위키백과의 규정을 넘어선 글쓰기의 기본이라는 말씀을 드렸을 뿐입니다. 중복 출처인 경우엔 '재인용'이란 문구를 남기며 '재인용'을 하기보다는 가급적 해당 원문을 직접 확인해서 출처로 남기라는 것은 이미 님도 아시는 사항이 아닌지요... 저는 님의 배움이 저보다도 더욱 많을 것이라 생각합니다. 또한 백:얽을 참고하십시오. 위키백과의 규정은 경우에 따라 아예 안 지킬 수도 있는 것입니다. 규정 자체는 그 목적이 되지 않습니다. 규정에 없어도 통용되는 상식이 있다면 그에 따르는 것이 더욱 좋지 않겠습까? 이런 것까지 일일이 사랑방 등 곳곳에서 논의를 하며 시간을 낭비해야 합니까? 왜 이다지도 시간을 뺏으려 하십니까... 아울러 해당 백과사전도 백과사전입니다. 백과사전은 글이 보통 어떻게 구성됩니까? 기존의 자료들을 조합하여 편집한 것이 바로 백과사전이지 않습니까? 물론 편집자에 따라 편집자의 새로운 사견이 들어가는 경우도 있긴 합니다만 그것 역시 백과사전에 달린 참고 문헌들을 대조해본다면 비전문가인 우리도 충분히 확인이 가능한 부분이 아닙니까...? 저보다도 논문을 많이 봐오셨을 것 같은데 보통 저작자들이 한국민족문화대백과사전을 출처로 중복 기입하더랍니까? 아니면 거기에 달려있는 참고 문헌들을 참고하고 그것을 출처로 기입하더랍니까? 저는 Dalgial님이 이미 알고 계신 것들이라고 생각합니다만, 님의 자존심 때문에 이렇게도 공격적이신 게 아닌가하고 주제 넘게 생각해봅니다. 마지막으로 물론 두 기사의 내용이 서로 다르다면 그것은 중복 출처가 아닙니다. 근데 적어도 이 토론에서 관건이 된 내용만큼은 양 출처가 서로 다른 내용을 말하였습니까? 내용이 같다면 그것은 중복 출처가 아닙니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 1월 2일 (화) 08:27 (KST)답변

자. 이것에 명확히 대답하십시오. 첫 번째, 누구의 편집이 이전 판인가에 대한 문제. 귀하가 2017년 12월 29일 (금) 16:23 (KST)에 얘기한 대로 “이 토론의 쟁점은 이 편집에 민족문화대백과사전을 출처로 추가 기입하는 것이 좋은가가 아니었습니까?”라면서요. 그렇다면, 제가 삼국사기 해당 부분과 민족문화대백과사전을 출처로 제시한 편집 중 민족문화대백과사전 출처를 뺀 상태가 토론 이전의 모습 아닌가요? 그런데, 고려님이 제 삼국사기 출처 제시 부분마저 지웠기 때문에 토론이 시작된 것입니다. 토론의 주제가 민족문화대백과사전 추가 기입과 그 반대라면, 당연히 제 삼국사기 출처 제시 부분을 남기고 토론이 진행되어야 하는 것이고, 그러므로 제 기여 내용이 이전 내용입니다. “'자신이 내용을 추가한 판'을 기준으로 삼는 게 아니라요. 님께서 새롭게 추가한 내용에 이의가 발생했다면 그 판을 그대로 둔 상태에서 토론을 하는 것이 아니라 그 이전의 판으로 되돌린 상태에서 토론하는 게 진정한 예의가 아닙니까?”라면서요. 이 토론의 쟁점은 판 자체에 있는 것이 아니라 민족문화대백과사전 추가에 있습니다. 그러므로, 제 편집 전체를 되돌리는 것이 아니라, 일부만 되돌리고 토론을 해야 합니다. 왜냐하면, 제 편집에는 쟁점이 되는 내용과 귀하와 고려님이 주장하며 남겨야 하는 소위 ‘원출처’가 이 문서 처음으로 들어 있거든요. 제가 기여한 판 자체를 그대로 두자고 하는 것이 아닙니다. 귀하와 고려님이 주장하는 내용을 두고 이야기하는 것입니다. 당연히 삼국사기 원출처 제시 부분을 ‘그대로’ 두고 토론에 임해야 하는 것 아닐까요?

두 번째, 제삼자와의 토론에 끼어들어 토론을 하면서 “이미 사토:Dalgial/2017년 9월까지#이엄을 이엄 (촉한)으로 옮기셨던데 이에 대해선 이전에 토론이 있었습니다.에서도 지적드렸던 사항이 아닙니까? 그런데도 님께선 백:문서 훼손이라고 상대방을 모욕하며 자신의 편집 판을 기준으로 둔 상태에서 토론하길 고집하셨죠. 부디 매너있는 토론을 해주시기 바랍니다.”라고 귀하와 저와 얽힌 과거 일을 언급했는데, 귀하가 위키백과 내부 지침과 절차에 대해 아주 잘 아시니 묻습니다. 이 행위는 ‘매너있는 토론’에 부합하고, 토론하는 데 있어 ‘진정한 예의’를 갖추고 있나요, 아닌가요?

세 번째, “왜 이다지도 시간을 뺏으려 하십니까...”라고요? 지금 누가 누구의 시간을 뺏고 있는지 이 일의 추이를 잘 생각해 보십시오. “'문서를 향상'하고자 하는 것이 바로 우리 모두가 바라는 것입니다.”라면서요. 저는 김범문 문서를 아예 없애려 하던 고려님의 시도를 보고, 위의 토론에 나왔듯이, 차분히 응대하며, 삭제 신청을 특정판 삭제 신청으로 유도하고, 김헌창 문서와의 병합 토론을 제안하는 수순을 밟아 왔습니다. 그리고, 김범문 문서에 나름 기여하였죠. 그런데, “김범문 문서와 김헌창 문서를 합치는 게 독자들에게 더 이익이 될 것이라고 판단한 것뿐입니다.”라고 주장하면서, 해당 병합 토론은 그렇다 치고, 이 토론에 와서까지 시시콜콜히 고려 사용자를 대변하는 것을 넘어 ‘이렇게도 공격적이신’ 데 대해 저도 ‘님의 자존심 때문 아닌가하고 주제 넘게 생각해봅니다.’ 문서가 존속해 온 시간이 8년이 넘고, 그것을 넘어서 단독 문서로 충분한 의미가 있다고 생각해서 저는 제 시간을 할애해 관련 논문 찾고 읽어서 문서 안에 적절히 반영했습니다. 그런데, 귀하는 두 문서에 특별히 생산적인 기여 없이 김헌창 문서로 충분하다는 주장을 하며, 두 문서의 병합 토론에만 참여했으며, 이 토론까지 와서 제가 다른 문서에 기여할 시간을 완전히 뺐고 있습니다. “김범문 문서 그 자체가 목적이 아니예요. '어느 방향으로 편집하는 것이 위키백과의 사용자에게 더욱 이익이 되겠는가'가 진정한 편집 목표가 아니겠습니까?”라는 말이 귀하가 그간 했던 행위를 충분히 설명합니다. 귀하에게는 김범문 문서가 목적이 아니시겠죠. 저는 김범문 문서 그 자체가 목적일 수도 있다고 생각하며, 그래서 문서를 향상시키려고 노력했고, 앞으로도 그럴 생각입니다. 김범문 문서에 대한 기여 내용에 대한 문제 제기는 환영합니다. 그것은 문서 향상에 도움이 될 것입니다. 병합 토론도 계속 할 수 있습니다. 하지만, 귀하는 병합 주장만을 옳다고 주장하면서, 일반적이고 생산적인 타인의 기여를 가로막고 있으며, 그것은 평범히 문서에 기여하는 사용자인 저를 굉장히 피로하게 만들고 있습니다. “'어느 방향으로 편집하는 것이 위키백과의 사용자에게 더욱 이익이 되겠는가'가 진정한 편집 목표”인지 계속 토론만 하고, 문서에 기여하는 것은 그 뒤에 해야 하는 건가요? 그것이 ‘진정한 편집 목표’일까요? 그래서, 제 평범한 기여를 가로막으며, 제 시간을 뺏으며, 그 목표에 대해 이렇게 토론만을 진행하실 건가요? 시간을 뺐긴 건 저인데, 제가 귀하의 시간을 뺐는다는 매도를 하면서요? 비꼬는 말투를 넘어 곳곳에 드러낸 공격적인 말투들은 문제 삼지 않겠습니다. 크게 이 세 문제에 대한 답을 듣고, 이제 외부 의견 요청 등 공동체의 조언을 구하겠습니다.--Dalgial (토론) 2018년 1월 8일 (월) 14:07 (KST)답변

Dalgial님, 일단 '민족문화대백과사전 출처를 뺀 상태가 토론 이전의 모습 아닌가요?'라는 말씀은 맞는 말씀입니다. 그러니 민족문화대백과사전이 기입되지 않은 상태에서 토론을 하셨어야 했다는 게 제가 드린 말씀의 요지가 아닙니까... 그런데, 님께선 또다시 '고려님이 제 삼국사기 출처 제시 부분마저 지웠기 때문에 토론이 시작된 것입니다.'란 거짓말을 하셨습니다. 님께서 고려님께 이의를 제기하며 하신 말씀은 '1차 사료뿐만 아니라, 한국민족문화대백과사전은 위키백과가 신뢰하는 출처입니다. 같은 내용을 가리키는 서로 다른 출처가 있으면, 하나만 남기고 나머지는 지우나요? 내용을 더욱 탄탄하게 뒷받침하므로 모두 두면 됩니다.'였어요. 스스로 적은 내용을 직접 확인하십시오. 거짓말은 하면 할수록 불어나는 것입니다. 누구든 실수도 할 수 있는 거고요. 고려님께선 이미 삼국사기 기입엔 동의를 하셨기 때문에 토론을 하기에 가장 적절했던 판은 이제 와 말씀하시는 것처럼 '2017년 12월 24일 (일) 17:21‎'이었을 겁니다. 또 고려님도 삼국사기 링크는 실수였다고 이미 밝히셨죠. 하지만 님께선 그 판으로 되돌리지 않으셨고, 한국민족문화대백과사전의 출처 삭제를 문제삼았으며, 제가 지적한 부분도 그것뿐이었음에도 이렇께가지 일을 벌리고 계십니다. 이제 그만합시다.

예의를 지키지 않는 사용자에게 예의를 지켜달라고 청하는 것은 당연한 요청이 아닙니까... 일반 사용자들은 예의를 지키지 않는 사용자에게 아무런 요청도 할 수 없는 것입니까...

제 편집에 백:인신 공격에 해당하는 부분이 있습니까? 제가 귀하에게 차단 위협을 하였습니까? 자신의 판을 고집한 채 타인을 백:문서 훼손이라 압박하는 것이 '차분히 응대'하는 것입니까? 뺏기는 귀하의 시간만 시간이고 뺏기는 저의 시간은 시간이 아닙니까? 그저 위키백과의 발전을 위해서 토론을 했을 뿐인데 백:방해 편집이라 매도하는 것이 적절한 것입니까? 님과의 제 토론 행위가 님이라는 일반적이고 생산적인 사용자의 기여를 가로막는 것이며, 평범히 문서에 기여하는 님을 굉장히 피로하게 만드는 것이라면 거꾸로 님은 저에게 그러지 않고 있다고 생각하십니까...... 적어도 저는 님의 토론 행위가 백:방해 편집이라고 매도하지는 않았으며 지금도 그렇게 생각합니다. 서로가 모두 위키백과를 위해 노력하고 있는 것 아니겠습니까? 그러다보면 긴 토론이 발생할 수도 있는 거죠. 이는 모두 소통하고자 하는 의지가 아니겠습니까? 그러한 친절함과 관대함을 님께는 기대할 수 없었던 것입니까? 마지막으로 병합 토론부터 결론이 나야 김헌창이랑 김범문을 제대로 병합할 수 있는 것이 아닙니까... 그래서 약속도 드리지 않았습니까. 병합 토론 종료 후 2달 이내로 깔끔히 정리하겠다고요... 제가 그 약속을 지키지 않는다면 그때 백:방해 편집이라며 절 욕하십시오. 그때는 지금까지의 모든 편집에 책임을 지고 위백에서 사라지도록 하겠습니다. 토론:김범문도 얼추 마무리 단계에 와있는 것 같은데 이제 모든 토론을 마무리하고 그만 작업을 시작해도 되겠습니까? 일단술먹고합시다 (토론) 2018년 1월 10일 (수) 08:27 (KST)답변

	토막글 구조대 반스타
	토막글 프로젝트에 참가해주신점 감사드립니다. 지금 이 순간에도 많은 토막글들이 문서로써 제 역할을 다하지 못한채 잠들어 있습니다. 이들이 자신의 역할을 다 할수 있도록 함께 힘써 나갑시다.--  Exj  토론  2018년 1월 6일 (토) 01:30 (KST)답변

안녕하세요. 고려님 일단술먹고합시다 사용자 관리 요청 건에 대해서 의견을 내주셔서 감사합니다. IRC가 사교 목적이 강한 것은 사실이지만, 일단술먹고합시다 사용자의 지속적인 괴롭힘 때문에 위키백과를 하기 힘들다는 사용자가 둘이 나왔다는 것이 충격이었습니다. 거기에 더해 저의 정상적인 정책 개정에조차 인신 공격을 당하니 이 문제를 더 이상 방관할 수 없다고 생각하게 되었습니다.

• Backtothe 사용자 건에 대해서는 일단술먹고합시다 사용자가 사용자 관리 요청 등의 조치를 취하지 않았습니다. 그러나 95016maphack 사용자가 Backtothe 사용자를 차단 요청하고 차단이 되자, 일단술먹고합시다 사용자가 95016maphack 사용자와 책읽는달팽 사용자에 대해 차단 요청을 하였습니다. 그래서 저는 위와 같은 일단술먹고합시다 사용자의 행동이 전형적인 이중 잣대에 근거한 행동이라고 생각합니다.
• 추가적으로 저는 "위키백과토론:비자유 저작물의 공정한 이용"에서 정책 개정안을 제시한 바 있으며, 해당 개정이 왜 필요한지를 상세하게 서술한 바 있습니다. 그러나 일단술먹고합시다 사용자는 저의 개정 제안 근거에 대한 반론이 아니라 "이 토론의 발제자부터가 저작권을 그릇되게 인식이라는 표현으로 저의 논리에 대한 반박이 아니라 저에 대한 인신 공격을 하였습니다.

이러한 사정에 따라 사용자 관리 요청을 하게되었습니다. 일단술먹고합시다 사용자 분이 Backtothe 사용자에 대해 차단 요청을 하지 않는 것은 자유입니다. 그런데 그와 동시에 Backtothe 사용자의 차단을 요청한 95016maphack 사용자를 차단 신청한 것은 어떻게 보아야 할까요. 동시에 Backtothe 사용자가 만든 문서의 삭제 건과 관련된 책읽는달팽님에 대한 차단까지 신청했습니다. 그래서 저는 이번 건을 심각하게 보고 있습니다. 감사합니다. --이강철 (토론) 2018년 2월 22일 (목) 10:37 (KST)답변

	오리지널 반스타
	이미지 저작권 관련해서 도움을 주신 점에 대해 정말 감사하게 생각하고 있습니다! Tebula (토론) 2018년 4월 25일 (수) 23:26 (KST)답변

저는 아직도 제 저작권 의식이 부족하다 생각합니다 ㅋㅋㅋ... 때문에 흑역사도 많은 사람입니다 ㅋㅋㅋㅋ;; 쨌든 감사히 생각해주신다니 감사합니다.--고려 (토론) 2018년 4월 25일 (수) 23:28 (KST)답변

	사회 반스타
	선거 관련 문서에 많은 기여를 하셨으므로 이 반스타를 드립니다. -- 일반위키러 (토론) 2018년 5월 27일 (일) 11:09 (KST)답변

감사합니다. 일반위키러님도 여론조사 관련된 편집을 하시는거 같은데 호남지방 여론조사도 추가해주셨음 좋겠습니다.--고려 (토론) 2018년 5월 27일 (일) 12:05 (KST)답변

분류:집단살해 가해자를 포함한 하단의 분류도 이동이 필요하지 않을까요? Yoyoma88 (토론) 2018년 5월 30일 (수) 19:24 (KST)답변

제가 바뻐서요;; 굳이 저 말고도 다른 사람들도 할 수 있는 일이라고 생각합니다.--고려 (토론) 2018년 5월 30일 (수) 20:35 (KST)답변

라는 것은 '집단학살' 분류에 포함된 모든 하위분류와 문서에서 '집단살해'를 '집단학살'로 바꾸어야 한다는 것인지요? '집단살해죄의 방지와 처벌에 관한 협약' 문서를 제외하고 다른 모든 문서와 분류를 옮길 필요가 있다면 제가 하겠습니다. 모두 기계적으로 옮기면 될까요? -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 5월 30일 (수) 20:43 (KST)답변

굳이 표제어와 분류명이 같아야할 필요는 없으니 "집단살해죄의 방지와 처벌에 관한 협약"만 제외할 필요가 있나 싶지만 일단 옮기는 것엔 동의합니다.--고려 (토론) 2018년 5월 30일 (수) 20:44 (KST)답변

특수:차이/21542189 편집은 사실상 그 직전에 제가 한 편집을 뒤집은 셈인데, 여기에 불만이 있는 것은 아닙니다만 현재 버전에서는 고려 님의 편집 버전에 문제가 있다고 생각해 찾아오게 되었습니다. 크게 두 가지에 의문을 가지게 되었는데,

1. '이미지1' 인수부터 '득표증감1' 인수까지 더불어민주당 관련 변수를 사용했는데 그 바로 아래에서 같은 인수로 자유한국당 관련 변수를 사용하고 또 그 아래에 '이미지2' 인수부터 '득표증감2' 인수에 다시 민주당 관련 변수가 사용되고 있습니다. 어째서 이런 방식을 취하시는 것인지요?
2. 위의 질문과 연관된 것인데 결과적으로 자유한국당이 제1당으로 표시됩니다. 문서에서는 민주당, 한국당, 바른미래당 순으로 국회 내 의석 순을 따르고 일반적으로도 이 방법에 따라 민주당을 제1당으로 인식하고 있는데 왜 정보상자에서는 한국당이 민주당에 우선하도록 배치하셨는지요?

어느 정당이 제1당인지는 토론이 선행되었는지는 모르겠지만 차치하고 첫 번째 질문은 납득할 만한 설명을 부탁드립니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 6월 10일 (일) 21:35 (KST)답변

1. 계속 편집분쟁이 생기면서 되돌리기를 하다보니 변수에 중복이 있거나 오류가 있거나 불필요한 부분이 생길 수 있는데 의도적으로 그런 것은 아닙니다.
2. 지방선거는 광역, 지방단체장과 기초의원들을 뽑는 선거임으로 지방 의석에 따라 다시 순서를 교정한겁니다. 저는 지방선거 문서에 왜 국회의석 기준으로 순서를 결정해야만 하는건지 이해하기 어렵습니다.--고려 (토론) 2018년 6월 10일 (일) 22:16 (KST)답변

정당의 순서에는 이견이 있지만 저는 크게 신경쓰지 않는 부분이고 토론하면 괜히 피곤해질테니 더 이상의 언급은 하지 않겠습니다. 중복된 인수를 제거하는 편집을 하되, 고려 님의 의견을 반영하여 한국당을 제1당으로 하도록 해놓겠습니다. 감사합니다. -- _黑흑메기_Sjsws1078 (토론) 2018년 6월 10일 (일) 22:32 (KST)답변

원래는 편집요약에 되돌리는 이유를 명시하지만은 계속 반달행위가 일어나서 빠르게 되돌리다보니 불편하게 만든거 같아 죄송합니다;;--고려 (토론) 2018년 6월 10일 (일) 22:34 (KST)답변

[3] 어떤 것 같으신가요? 이대로 출력하기로 결정한 건 아닙니다만, 그래서 경계선에 대해 조언을 좀 얻고자 합니다. — 2147483647 2018년 7월 3일 (화) 21:23 (KST)답변

제가 감히 뭐라 말할 처지는 아니지만 괜찮은 것 같습니다.--고려 (토론) 2018년 7월 3일 (화) 21:24 (KST)답변

올렸습니다. 혹시 여전히 점선 없는 버전이 필요하시다면 <g stroke="#333" ...> ... </g>로 묶여 있는 부분을 지우시면 됩니다 따로 말씀해주세요. (이후 요청할 지도 등을 포함해서, 원래 대화 나누던 곳에 답변해주시면 됩니다.) — 2147483647 2018년 7월 3일 (화) 21:47 (KST)답변

전생에 고려인 이였다고요??????????????????? -- 이 의견을 2018년 7월 10일 (화) 03:08에 작성한 사용자는 124.59.123.92 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 124.59.123.92 님이 추가하였습니다.

	'잠없는 반스타
	잠이 없으시길래 잠없는 반스타를 드릴게요. 반스타를 드립니다. -- 124.59.123.92 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:14 (KST)답변

감사합니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:15 (KST)답변

	'보이지 않는 반스타
	보이지 않는 스파이로 불리는 전생 고려인님에게 반스타를 드립니다. -- 124.59.123.92 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:18 (KST)답변

제가 보이지 않는다니 ㄷㄷ;; 감사합니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:19 (KST)답변

	일꾼 반스타
	고려인의 일꾼 고려님에게 반스타를 드립니다. -- 124.59.123.92 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:21 (KST)답변

하루에 이렇게 많이 받으니 받아도 되나 싶네요. 감사합니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:24 (KST)답변

	나침반 반스타
	방향의 제시를 향해 나아가는 고려인의 꿈 고려님에게 반스타를 드립니다. --124.59.123.92 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:25 (KST)답변

제가 그런 역할을 했는진 모르겠지만 감사합니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:26 (KST)답변

	임의의 친절 반스타
	친절을 배푸시는 고려님 고려인의 마음으로 친절을 배풀고 이런이런 부분은 잘 지도해주신 것에 감사합니다. 반스타를 드립니다. -- 124.59.123.92 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:34 (KST)답변

제게 이렇게 친절하게 대해주시니 저 또한 감사합니다. 커뷰님과 토론 중이신 것 같은데 서로가 가지고 있는 근거를 통해 토론이 잘 진행되셨으면 좋겠습니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 03:40 (KST)답변

혹여나 심심하시면 나무위키 해보세요. (!_!) 그 외 유머용 나무라이브(익명글 생성 보장함. 관리주 우만레)도 해보세요. ^^ -- 이 의견을 2018년 7월 10일 (화) 03:08에 작성한 사용자는 124.59.123.92 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 124.59.123.92 님이 추가하였습니다.

나무위키는 위키백과와 추구하는 목표가 달라서요. 124.59.123.92님도 위키백과에 계정을 만드셔서 활동하시면 어떨까요?--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 04:14 (KST)답변

예전에 6개월 전인가 계정을 만든지 오래되었어요.. 그런데 이메일 생성을 안해서 비번을 몰라서 결국 그만두게 되었어요. 1년전에도 계정이 있었는데 재미가 없어서 나무위키로 옮겼어요. 최근 까지 하면 계정이 3개 정도 있었어요. 현재는 이메일 생성을 못했던 그 당시 비번도 몰라서 위키백과는 그냥 익명성으로 사용하기 싶어요. ㅠㅠ -- 이 의견을 2018년 7월 10일 (화) 04:35에 작성한 사용자는 124.59.123.92 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 124.59.123.92 님이 추가하였습니다.

알겠습니다. 그런데 사용자님께서 다른 사용자님에게 토론을 남긴 것 중에서 "아나 시뽝 ^^"이라고 남기셨는데 이는 "위키백과:인신 공격 금지" 위반입니다. 나무위키도 이 부분에서는 위키백과와 같을 것 같은데 주의하셨으면 좋겠습니다. 그리고 본인이 서명할땐 틀:서명을 쓰지 않으셔도 됩니다.--고려 (토론) 2018년 7월 10일 (화) 04:44 (KST)답변

(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 19:12‎ PlavorSeol (토론 | 기여)‎ . . (비었음) (-2,960)‎ . . (Factory Reset) (편집 취소 | 감사 표현) (태그: 비우기, 시각편집기)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 19:08‎ PlavorSeol (토론 | 기여)‎ . . (2,960 바이트) (-2,497)‎ . . (너나 잘하세요) (편집 취소 | 감사 표현) (태그: 2017 원본 편집)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 17:08‎ 고려 (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (5,457 바이트) (+94)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소 | 감사 표현)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 17:03‎ -revi (토론 | 기여)‎ . . (5,363 바이트) (+227)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.: +) (편집 취소 | 감사 표현)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:21‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (5,136 바이트) (+30)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:20‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (5,106 바이트) (+195)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:16‎ 고려 (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (4,911 바이트) (+172)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소 | 감사 표현)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:13‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (4,739 바이트) (+220)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:06‎ 고려 (토론 | 기여)‎ 잔글 . . (4,519 바이트) (+189)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소 | 감사 표현)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 14:05‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (4,330 바이트) (+233)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 13:56‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (4,097 바이트) (+185)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 13:55‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (3,912 바이트) (+263)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 13:39‎ 하찮은 독수리 (토론 | 기여)‎ . . (3,649 바이트) (+181)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.) (편집 취소 | 감사 표현)
(최신 | 이전) 2018년 7월 30일 (월) 08:15‎ 텐파워 (토론 | 기여)‎ . . (3,468 바이트) (+508)‎ . . (→‎편집 코멘트에 문제가 있는 듯 보입니다.: 새 문단) (편집 취소)

다음과 같은 결과가 나왔습니다. 감사합니다.--텐파워 (토론) 2018년 7월 31일 (화) 17:01 (KST)답변

감사표현이나 따뜻한 격려 정도의 말은 감사히 여깁니다만, 반스타, IRC나 SNS 메신저 등 사적인 수단을 통한 의견 전달은 나쁜 의미의 친목질로 보고 받지 않습니다. 반스타의 경우에는 다른 커뮤니티에서 친목질의 상징이라는 말이 많거든요.. 하지만 반스타의 의도를 생각해 감사히 마음으로 받겠습니다. --호로조 (토론) 2018년 8월 25일 (토) 22:51 (KST)답변

하기사 그럴 수 도 있겠네요 알겟슴다.--고려 (토론) 2018년 8월 25일 (토) 22:54 (KST)답변

현재 위키백과토론:관리자 권한 회수에서 책읽는달팽님의 권한 회수 발의를 진행중입니다. 현 시점으로서는 네 명이 찬성한 상태라 조건을 불충족하는데, 님은 이전에 책읽는달팽님의 권한 회수 발의에 의견을 표명하신 적이 있으시더군요. 혹시 찬성하신다면 찬성 의사를 제시해주시면 감사하겠습니다. --Gaepakchinae (토론) 2018년 9월 29일 (토) 09:53 (KST)답변

한국사 연표에서 그림상 1945년까지로 보이기는 하지만, 실제로 대한민국 임시 정부는 1919년부터 1948년까지 존재했습니다. 대한민국 임시 정부 문서를 한 번 읽어보시고 나서 토론하는 것이 좋겠습니다. -- 아사달(Asadal) (토론) 2018년 10월 6일 (토) 15:11 (KST)답변

한국어 위키백과는 신뢰할 수 없는 출처아닌가요? 1948년이 옳은지 그른지에 대한 총의도 없었고요. 그렇기에 한국사 틀에서도 해체 년도가 여러 번 바뀐거고요.--고려 (토론) 2018년 10월 6일 (토) 15:40 (KST)답변

친문재인 댓글부대 문서의 기여자이신 것 같은데, 혹시 위키백과:삭제 토론/친문재인 댓글부대에 참여 가능하시면 의견 남겨주시기 바랍니다. 감사합니다. --みみかざりちち (토론) 2018년 12월 1일 (토) 17:09 (KST)답변

	올해의 위키인 후보
	귀하께서는 2018년 올해의 위키인 후보로 추천되셨습니다. 올 한 해 동안 위키미디어 프로젝트를 위해 열심히 활동해 주셔서 감사합니다.--Motoko C. K. (토론) 2018년 12월 10일 (월) 20:52 (KST)답변

제1차 사법부 유죄추정 규탄 시위와 제2차 사법부 유죄추정 규탄 시위를 묶어줄 사법부 유죄추정 규탄 시위를 만들었습니다. 앞으로도 시위가 더 생기면 사법부 유죄추정 규탄 시위 문서에 연결해주시면 될 것 같습니다. - by GNWN #Talk #Contribution 2018년 12월 28일 (금) 11:30 (KST)답변

감사합니다.--고려 (토론) 2018년 12월 28일 (금) 12:54 (KST)답변

	반달 방지 반스타
	모든 문서 훼손 방지에 기여해 주셔서 감사드리며 반스타 드립니다 Kth696586 (토론) 2019년 1월 7일 (월) 17:44 (KST)답변

감사합니다.--고려 (토론) 2019년 1월 7일 (월) 17:52 (KST)답변

오랜만에 인사드립니다, 고려님. 우선 약속드린 문장 디지털화를 꽤나 늦게 완성, 업로드했다는 것에 죄송하다는 말씀을 드리고 싶습니다.
전에 위키미디어 커먼스에서 고려님께서 제게 부탁하신 '대한독립군혈성단 문장'을 이번에 완성, 업로드하게 되어 그것을 알려드리고자 토론에 글을 남기게 되었습니다. 본래 위키미디어 커먼스 사용자토론란에 남기려고 했으나 커먼스 쪽에서는 당분간 활동을 안하시는 것 같아 부득이 백과 사용자토론에 남깁니다. 완성된 문장에 대해서는 다음 링크를 참조해주시길 바랍니다. File:Emblem of the Korea Independence Army Hyeolsungdan.svg --Samhanin (토론) 2019년 2월 18일 (월) 18:33 (KST)답변

심려를 끼쳐드립니다. 고려님. 우선 고려님께 물어봅니다. '토론:대마도'의 진행을 어떻게 생각하시나요? 무응답을 포함한 어떠한 형태의 견해도 참고하겠습니다. BellaDaddy (토론) 2019년 3월 9일 (토) 23:18 (KST)답변

지난번 감돌고기 좋은 글 선정 때 좋은 의견 나눠주셔서 감사합니다. 이번에 새 좋은글 선정 토론을 올려봤는데, 와서 의견을 나누고 확인해 주셨으면 하는 바람입니다. :) --Gaeho77 (토론) 2019년 9월 18일 (수) 11:36 (KST)답변

위키백과토론:비자유_저작물의_공정한_이용#흠...에 흐지부지하게 종료되었던 논의와 관련하여 결론을 내기 위해 토론을 다시 개설하였습니다. 의견 남겨주시면 감사하겠습니다.--*Youngjin (토론) 2019년 10월 22일 (화) 02:28 (KST)답변

최근 박원순 시장 자살사건에 대해 미디어 자료를 올리셨다고 하셔서 몇 가지 말씀드립니다. 현재 해당 사건의 범위가 서울시민장으로 치러진 장례식, 이후 성범죄 관련 논란까지 아우르는 등 꽤 넓기에 커트 코베인의 자살처럼 박원순 자살 사건 정도로 만드시면 괜찮을 것 같습니다. 너무 어렵지도 않게, 기본 틀만 잡아주시면 중간중간 기여해 보겠습니다.--Reiro (토론) 2020년 8월 2일 (일) 00:09 (KST)답변

@Reiro: 지금 이 분이 활동하시고 계신지 몰랐습니다. 여파가 큰데 문서를 분리하는 형식으로 이뤄지는 게 좋을 듯 합니다. 토론도 그곳으로 옮기고요. 그런데 제목에서 '커트 코베인의 자살'이라는 전례가 있는데 박원순의 죽음이나 박원순의 자살 정도의 제목이 좋을 것 같습니다. 사실 커트 코베인의 죽음이 대중에게는 더 여파가 컸음에도 '사건'이라는 표현을 쓰지 않는 걸 보면 이 예를 따라야 할 것 같아서요. --호로조 (토론) 2020년 8월 2일 (일) 02:15 (KST)답변

@호로조: 그건 아마 영어판 표제어 관례를 그대로 따른 영향일 겁니다. 가령 거기선 "murder of xx"처럼, 한국어권에선 'xx 살인 사건'을 저렇게 표시하더라고요. 여튼 문서는 차차 만들고 이후 거기서 토론하겠습니다.--Reiro (토론) 2020년 8월 3일 (월) 23:30 (KST)답변

금대 문서 들어가봐요

• 2021년 서울특별시장 보궐선거

본문 서술시에는 예를 들어 '2021년 2월 14일'과 같이 적지만, {{뉴스 인용}} 등 여러 인용 틀에서 날짜를 입력할 때에는 YYYY-MM-DD 꼴(예: 2021-02-14)로 작성해야합니다. '2021-2-14' 꼴과 같이 입력하는 경우 분류:인용 오류 - 날짜에 자동 분류되는 오류 문서가 됩니다. ※월 뿐만 아니라, 일도 마찬가지입니다.

관련 상세는 분류의 설명문 및 위키백과:인용 오류 도움말 등을 참고하실 수 있습니다. 감사합니다. -- 메이 (토론) 2021년 2월 14일 (일) 00:04 (KST)답변

	법률 반스타
	나는 고려님이 헌법 문서를 잘 수정해줘서 이 반스타를 드립니다. -- ゑえヲジリ (WEEWOJIRI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 5월 4일 (화) 09:22 (KST)답변

@大部熱全:제가 헌법 문서를 편집했었나요?--고려 (토론) 2021년 5월 4일 (화) 09:48 (KST)답변

네--ゑえヲジリ (WEEWOJIRI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 5월 4일 (화) 09:52 (KST)답변

송구스럽습니다만, 일단 돈가스 토론은 관리자분 말에 따라 주시는 게 좋아 보입니다. 모두 같은 사람인데, 대충 생각하는 건 비슷하니까요. 일단 토론에서 의견 펼치고, 너무 나간다 싶으면 그 때 이의제기하는 게 낫지요. 아까 한두시간 늘려달라는 것도 제가 한 마디 했습니다. 조금만 한 숨 돌려 주세요. 감사합니다. Reiro (토론) 2021년 5월 12일 (수) 14:56 (KST)답변

그리고, 시간 나신다면 아래 의견란에 의견 남기셔도 괜찮습니다.--Reiro (토론) 2021년 5월 20일 (목) 12:24 (KST)답변

이 사용자의 사용자 문서를 보면 "이 사용자는 사망했습니다"라고 써있고, 그 사용자의 조수가 대신 써준건데 어떻게 보시나요? 현재 사랑방과 이 사용자의 사용자 토론은 발칵 뒤집혔네요. ㅡD.M (토론)2021년 5월 21일 (금) 14:54 (KST)답변

뭐라 해드릴 말이 없어 죄송합니다만, 집단 린치를 당하시는 모습을 보면서 성숙한 사용자들이라고 보기에는 너무나도 어려워 말만 고지식하다 뿐이지 애들 싸움과 별반 다를 바가 없어서 한 마디 했습니다. 우선은 그 부분에 대해서는 제가 다소 과격하게 표현한 점에 대해 혹시라도 읽으시다 불편함을 느끼셨을 수 있을 것 같아 사과 드립니다. (현재는 완곡한 어법으로 일부 수정한 상태입니다.) 지속적으로 계속해서 불편한 이야기가 이어지고 있는 것 같은데 과하다 싶으면 멈춰주세요. 그건 고려님께 득이 안 됩니다. 지금도 충분히 멈춰주셨으면 좋겠는데 빨리 끝났으면 좋겠네요.

다 읽으셨으면 이 토론에는 답변하지 말아주세요. -- 奇跡 (KISEKI) ( 💬 | ✍ ) 2021년 5월 22일 (토) 01:33 (KST)답변

안녕하세요! Answerer 5do 입니다.

최근 제가 사랑방에 남기셨던 글들을 보셨을지는 모르겠으나, 적은 시간이었지만 고민한 결과 저 혼자서는 아무것도 할 수 없겠다는 생각이 들었습니다. 따라서 그 글의 연장선으로 여러분의 의견을 지속적으로 듣고 싶습니다. 아직 당장 변화시키기에는 이를 수 있지만, 이젠 변화를 통해 위키백과도 한발짝 더 나아가야 한다고 생각합니다.

여러분을 선정한 기준은, 기여 횟수 등에 상관 없이 사랑방에 남겨주신 글 중 인상깊은 글을 남겨주신 분들과, 개인적으로 각각의 여러분이 뛰어난 편집을 보여주시고 있다고 생각하는 분들 중 학생 사용자분들, 일반 사용자분들, 관리자 사용자분들이라는 분류 내에서 표본으로 선정하였습니다.

여러분의 의견을 듣기 위해 카카오톡 오픈채팅 대화방을 개설할 예정이며, 효율적인 진행을 위해 참여가 가능하시다고 밝히신 분들에 한하여 특수:이메일보내기 기능을 통해 대화방의 링크를 보내드릴 예정입니다.

비록 바쁘시더라도, 위키백과가 한발짝 더 걸을 수 있도록 도와주시면 감사하겠습니다.

--Answerer 5do 👻 2021년 5월 22일 (토) 02:43 (KST)답변

안녕하세요, 관리자 선거가 너무 난장판이 되서 어쩔수 없지만 선거 진행에 일부 개입을 하려고 하고 있습니다. 지금 이시간부터 반대 표에 대한 반박이나 추가 토론은 투표 섹션에서 하실 수 없습니다. 따라서, 본인의 의견을 제시하시려면 #의견 란에 별도로 작성해 주시면 대단히 감사하겠습니다.--*Youngjin (토론) 2021년 5월 22일 (토) 16:10 (KST)답변

@*Youngjin: 너무 늦게 개입하신 게 아닐지 모르겠습니다. 이미 그 건으로 인해 반대표를 던진 사람도 있는 데...

1. "선거 진행 중 반스타의 무분별한 수여와 감정적인 태도에 대한 의견" 란은 삭제하시고 일반 의견란에 적으라고 해주십쇼. 나중에 토론이 끝나서 정리하시든 하시고 지금은 의견란 바로 아래에 "반스타의 무분별한 수여와 감정적인 태도"가 보이는 데 아무래도 이 사람은 이런 문제를 가졌다고 홍보하는 꼴입니다. 애초에 "무분별하다"라는 글도 굉장히 편향된 시선이라고 생각합니다. 이 건에 대해서는 이미 해명할 만큼 해명했습니다. 이 정도라면 사적 괴롭힘이 아닐까 싶습니다. 낙인 효과 싫어서 해명을 한 건데 이런 식으로 관리자가 나서서 낙인이 찍는다면 저로써는 어떻게 해야 할지 모르겠습니다. 정말 싫습니다.
2. 관리자가 ""감정적인 모습을 보인적"이 있어서 반대표를 던졌다는 의견도 지워주시면 감사하겠습니다. 판단에 있어서 관리자의 의견 또한 유권자의 판단을 할 때 굉장히 위험할 수 있다고 생각합니다. 이는 현실에서 선거관리위원회가 선거에 관해서 언급하지 않는 이유와 비슷할 거라 생각합니다.
3. 반대표를 행사하는 사용자를 비난하고 서로가 서로의 감정적으로 대하는 장소로 변한다는 건 반대 측 인원의 주장 아닙니까? 과거 반대표를 던지셨다고 하지만 이렇게 자신의 의견을 녹여내시면 곤란합니다. 양 측간 논쟁이 있었다고해도 충분합니다. 최대한 빨리 수정해주십쇼.--고려 (토론) 2021년 5월 22일 (토) 17:37 (KST) "답변

관리자 선거에서 한위백이 얼마나 썩었는가를 보셨을 것입니다 그래서 저도 반달러가 된것 입니다 님도 이제는 한한위백의 나쁜모습과 정치편향을 보셨으니 한위백에 좋은 기여를 할필요가 없습니다 같이 반달러가 되어 한위백의 정치편향되고 썩은 관리자들에게 본때를 보여줍시다

특정 의견에는 공감합니다만 반달 행위에 동의하지 않습니다.--고려 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 10:25 (KST)답변

아예 관심을 주지 않는게 답입니다.--Kth696586 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 11:24 (KST)답변

위키백과를 위하여 귀한 수고를 하셨는데 관리자 선거투표에서 규정을 잘모르고 제가 마음 상하는 표현을 쓴 것에 사과를 드립니다. 여러 상황을 잘 모르고 늘 하던 습관처럼 관리자 후보자들에 대한 격려이며 항상쓰는 저의 일반적인 표현이었습니다. 다른 후보자에게 언제나 격려를 위한 글을 썼습니다. 늘 건강하시길 바라옵니다. 칼빈500 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 13:53 (KST)답변

@칼빈500: 아닙니다. 저는 항상 사용자님의 기여를 지켜봤고 응원하고 있습니다. 저는 당시 상황에 있어서 잘못된 사실을 바로 고치려 노력했으며 일절 사용자님에게 어떤 악감정도 없으며 앞으로도 좋은 기여 부탁합니다.--고려 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 16:31 (KST)답변

이해해 주신다니 너무 감사합니다. 우리 모두가 좋은 백과사전 만드는데 서로가 필요한 공동체입니다. 힘내세요,,. 늘 건강하시길 기도드립니다.칼빈500 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 18:16 (KST)답변

	스페셜 반스타
	위키백과를 위하여 성실하게 수고하신 것에 격려와 사랑을 보내드립니다. 칼빈500 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 18:30 (KST)답변

아무래도 제가 끼기엔 일이 더 복잡했는지도 모르겠습니다. 어쩌면 가만 있는 게 답이었는가도 싶네요.

후보자 보호에 대해서는 한 번 말 꺼내 보겠습니다. 고려님도 그렇고, 후보자들이 다치는 일을 계속 보긴 힘드네요.

사관에서 아쉬운 소리한 것은 제 나름의 판단이었습니다. 마음에 들지 않았다면 미안할 따름입니다.

부디 너무 상처받지 않으셨기를 바랍니다. 실례했습니다.--Reiro (토론) 2021년 5월 25일 (화) 18:49 (KST)답변

@Reiro: Reiro님께서 잣대가 다르다는 건 아니지만 관리자 권한 회수에 대한 총의에는 어째서 이러느냐는 여론이 잦은데 저에 대한 일방적인 차단 신청에는 모두가 침묵하네요. 그저 선거 기간 중 있던 발언과 그 이후 발언에 대해서 올바른 관리 기능을 할 수 있겠느냐는 질문에 저보고 압박과 폭력을 썼다는 해당 인원이 그 요청자에게 어째서 그러느냐며 핀잔을 주고 있습니다. 저는 우리 모두가 같은 잣대로서 규정에 따라 행동했으면 좋겠습니다. 칼빈500님은 본인의 잘못을 인정하셨고 저도 그 분에게 사과의 말씀을 올렸습니다. 그러나 그 보다 더 심한 언행을 일삼은 인원들은 제게 눈길 한 번 안주네요. 참 섭섭합니다. 검증을 빙자한 이지메를 시도한 사람들이 어떻게 위키백과를 위했다고 할 수 있겠습니까... 이번 선거로 우리 공동체에 많은 숙제가 주어졌습니다. 제 선거 문서를 통해 공동체의 피와 살이 되길 염원합니다.--고려 (토론) 2021년 5월 25일 (화) 19:05 (KST)답변

갈 길이 멉니다. 당분간은 단순 편집으로 스트레스라도 푸시는 게 좋겠어요.

아무쪼록, 여러 모로 수고 많으셨습니다. Reiro (토론) 2021년 5월 25일 (화) 19:40 (KST)답변