위키백과:삭제 토론/2010년 9월

문서의 내용이 지엽적인 부분만을 서술하고 있어, 물 문서에 해당 문서를 병합하는 것이 어떨까 합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 1일 (수) 23:27 (KST)답변

출처가 있다면 출처와 함께 물에 병합하는 것이 좋을 것 같네요. -- Min's (토론) 2010년 9월 1일 (수) 23:29 (KST)답변

물에 병합 출처와 함께 병합하는게 좋겠습니다. 다만, 출처가 안 달린다면, 병합할 필요가 없습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 06:42 (KST)답변

물에 병합 이자료는 물에 병합하는게 좋을듯 합니다. --Igs8833 (토론) 2010년 9월 16일 (목) 01:57 (KST)답변

물에 병합--Saehayae (토론) 2010년 9월 28일 (화) 01:26 (KST)답변

물에 병합 물에 병합시키는게 좋을것 같습니다.--인생살이 (토론) 2010년 10월 3일 (일) 13:22 (KST)답변

토론 참가자 모두 병합 의견이고, 해당 문서의 내용은 이미 물#지구 상의 물에 기술되어 있는 내용과 중복되므로 삭제 신청합니다. -- Min's (토론) 2010년 10월 3일 (일) 13:26 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

시조어 같은데, 저명성은 없는 듯. 삭제하죠.--Saehayae (토론) 2010년 9월 2일 (목) 20:39 (KST)답변

공식 블로그라고 써있는 곳이 접속도 안 되네요. -- Min's (토론) 2010년 9월 2일 (목) 22:24 (KST)답변

콩글리시 신조어군요. 기부를 give로 적다니... 삭제합니다. -- ChongDae (토론) 2010년 9월 4일 (토) 02:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이전에 다른 철권 캐릭터 문서가 삭제 토론에 의해 병합되었는데, 그 당시 해당 문서가 들어있지 않았던 관계로 삭제 토론에서 논의하고자 합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 7일 (화) 07:01 (KST)답변

철권 등장인물 목록에 병합 --관인생략 토론·기여·메일 2010년 9월 8일 (수) 20:36 (KST)답변

병합 빨리.--Saehayae (토론) 2010년 9월 11일 (토) 18:44 (KST)답변

병합 -- 노승희 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 06:41 (KST)답변

병합 여기는 철권 위키도 아니기 때문에 병합이 마땅합니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 14일 (화) 13:16 (KST)답변

병합으로 결론 내겠습니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 20일 (월) 11:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 알렌 워커
• 천년백작
• 리나리 리
• 칸다 유우
• 미란다 롯트
• 로드 캬멜롯
• 티키 믹
• 저스데로
• 데이빗
• 루루벨

위키백과:삭제 토론/원피스의 등장인물도 있겠다, 철권 캐릭터 문서는 일찌감치 합병되었는데, 이런 것들이 꼭 필요한지 모르겠군요. 디그레이맨의 등장인물에 모두 모아놓으면 좋겠습니다.--Saehayae (토론) 2010년 9월 11일 (토) 18:52 (KST)답변

의견 일단 정리해 보면, 위키백과:삭제 토론/원피스의 등장인물에서의 주요 의견은 병합을 하되, '주요 인물을 제외한다는 점'이 단서로 달렸으며, 예전에 있었던 위키백과:삭제 토론/개별 포켓몬 문서에서도 피카츄처럼 널리 알려진 문서는 유지된 적이 있습니다. 또한 '원피스의 등장인물'이나 '철권 캐릭터 문서'의 병합 이유는 단지 '지엽적'이라는 점 이외에 '문서의 질적인 부분'이 문제가 되었습니다.

그리고 현재 언급되지는 않았지만, '신세기 에반게리온', '명탐정 코난', '케로로 중사' 등의 애니메이션이나 '더 킹 오브 파이터즈' 등의 게임 관련으로 상당한 양의 개별 등장 인물 문서가 존재하는데다, 앞으로도 인기있는 애니메이션이나 게임 관련으로 개별 등장 인물 문서가 등재될 가능성이 높은 만큼, 어느 정도의 지침을 마련해두는 것이 좋지 않을까 합니다.

일단 개별 등장 인물 문서의 허용 범위를 어디까지 할 것인지 (주요 등장 인물만으로 한정할 것인지, 아니면 아예 등장 인물 문서를 만들지 않을 것인지)와 삭제 대상에 포함되는 문서일지라도 질적인 부분에서 크게 문제가 없을 경우 (편집 지침을 충실하게 이행하였으며, 적절한 출처를 첨부한 경우)에는 어떻게 할 것인지에 대한 토론이 필요하다고 봅니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 12일 (일) 01:49 (KST)답변

디그레이맨의 등장인물에 병합--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 14일 (화) 13:17 (KST)답변

주 기여자분께서 D.Gray-man의 등장인물 목록을 만들었는데, 저 위에 것들은 더더욱 필요없지 않을까요.--Saehayae (토론) 2010년 9월 15일 (수) 00:38 (KST)답변

병합 님 말씀대로 D.Gray-man의 등장인물 목록에 병합하는 것이 바람직 하다고 봅니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 16일 (목) 10:09 (KST)답변

D.Gray-man의 등장인물 목록에 병합 --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 26일 (일) 23:26 (KST)답변

별다른 의견이 없고, 문서를 만든 사람이 모두 D.Gray-man의 등장인물 목록에 옮겼습니다. 더 할 필요가 없다 생각, 발의자지만 과감하게 닫겠습니다.--Saehayae (토론) 2010년 11월 17일 (수) 10:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 대한민국의 민주당계 정당에 대한 삭제토론입니다. Jonsoh (토론) 2010년 9월 13일 (월) 19:55 (KST)답변

• 토론:대한민국의 중도주의 정당을 확인해 주시길 바랍니다. 관련 정책·지침은 백:독자 연구입니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 20:50 (KST)답변

의견 제목이 문제라는 건가요? 음.. 제가 알기로는 대한민국에는 진보주의 정당이 아닌 중도주의 정당입니다만..;; --가람 (논의 · ↺) 『One day, one hour』 2010년 9월 11일 (토) 20:55 (KST)답변

제목이 문제가 아닙니다. 분류 기준이 불명확한 독자연구이기 때문에 삭제신청을 했습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 20:57 (KST)답변

부연 설명 합니다. 현재 이에 대한 분류기준이 확실히 있어야 하고, 기준은 확인가능한 출처를 근거로 해야 합니다. 하지만 현재 상황에서는 이를 확인할 수 있는 길이 없습니다. 그래서 삭제 신청 했습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 20:59 (KST)답변

유지 원래 대한민국의 민주당계 정당이었는데 바뀐 지 얼마 안 됐네요. 이건 문서 제목의 문제지, 내용의 문제는 아니라고 생각합니다. 그런데 토론:대한민국의 민주당계 정당의 내용은 어디가고 지금 토론은 왜 저거만 있는지... ∫∫∫ (토론) 2010년 9월 11일 (토) 21:09 (KST)답변

위키백과는 기본적으로 확인 가능한 출처를 바탕으로 해야합니다. 아무리 독자들이 보기에 설득력 있어 보이는 내용이라고 하더라도 출처가 없다면 독자연구로 의심할 수 밖에 없습니다. 이 부분은 당연히 위키백과 지침에도 위배되는 상황입니다. 다음 내용에도 나와 있습니다.

의심받고 있거나 의심받을 만한 문서 내용에는 반드시 믿을 수 있는 출처가 있어야 합니다. 믿을 수 있는 출처가 발견되지 않아서, 글쓴이의 고유한 생각으로 여겨지는 내용은 “독자연구”로 간주합니다. 당신이 쓴 글이 독자연구가 아니라는 것을 설명하는 유일한 방법은 당신과 같은 주장 또는 논거를 제시하는 공개 발표된 믿을 수 있는 출처를 밝히는 것뿐입니다.

— 백:독자 연구#믿을 수 있는 출처

제가 원하는 부분은 해당 분류기준에 대한 확인가능한 출처입니다. 그 부분이 명백하다고 하면 삭제신청을 철회하겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 21:12 (KST)답변

해당 문서는 오랫동안 '민주당계 정당' 이라는 이름으로 존재하고 있었고, 토론에서도 여러 차례 문서명에 대한 문제가 제기되었으나 그나마 가장 나은 이름이 '민주당계' 라는 결론을 내린 상황입니다. 현재의 문서명은 사용자:Kleinsmith1님이 별다른 토론 없이 바꾼 겁니다. '문서에 있는 정당들이 중도주의라는 출처가 없다' 라는 요지가, 중도주의의 기준을 묻는 것 뿐만 아니라, 다른 경우에도 적용될 수 있는 거라면, 대한민국의 보수정당과 대한민국의 진보정당도 삭제해야 합니다. ∫∫∫ (토론) 2010년 9월 11일 (토) 21:17 (KST)답변

만일 대한민국의 보수정당과 대한민국의 진보정당도 그러한 분류기준이 없다고 하면 삭제가 가능합니다. 위키백과는 기본적으로 확인가능한 출처를 바탕으로 해야하기 때문에 그렇습니다. 확인해보고 해당 내용도 삭제토론으로 올려 놓겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 21:20 (KST)답변

조금은 다른 얘기를 해 볼까요. 어쏭님의 의견으로는, 이 문서가 유지될 수 있으려면 문서에 등재되어 있는 각 정당이 어떠한 이념을 가지고 있는지에 대한 출처가 제시되어야 합니다. 하지만 별로 영향력을 끼치지 못했던 정당이나 이념이 모호한 정당의 경우에는 출처를 못 찾거나 찾기가 힘들 수도 있네요. 그 것 때문에 몇몇 정당의 분류에는 논란이 되었던 적이 있습니다. 이념으로 정당을 구분하고 있는 틀:대한민국의 정당에서 제가 이념 구분을 없애자고 주장했지만 받아들여지지 않았습니다. (출처는 둘째치고) 이념으로 정당을 구분하는 것이 사실상 총의인 셈인데, 일일히 출처를 찾는 것보다 총의를 뒤집어버리는 게 더 빠를 것 같네요. 한번 아래의 토론을 살펴보세요. ∫∫∫ (토론) 2010년 9월 11일 (토) 21:30 (KST)답변

• 토론:대한민국의 보수정당
• 토론:대한민국의 민주당계 정당
• 틀토론:대한민국의 정당
• 파일토론:Political parties of south korea.png

• 프로젝트 단위의 총의가 있었군요. 그 부분은 처음 알았습니다. 하지만 프로젝트 단위 총의라고 하더라도, 그것이 위키백과의 정책과 지침을 위배할 수는 없다고 생각합니다. 제가 보기에는 분류 기준들이 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것이라는 생각이 듭니다. 만약 현재 총의가 위키백과의 정책·지침을 잘 생각해 보지 않고 결정한 사항이라면 다시 생각해야 할 필요가 있습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 21:40 (KST)답변
• 일단 대한민국의 보수정당과 대한민국의 진보정당은 프로젝트 총의 이런 부분을 고려해서 아직 삭제토론에 회부하지 않겠습니다. 하지만 중도라는 측면은 이들 분류에 비해 더 모호하기 때문에 먼저 삭제토론에 올려 놓겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 21:41 (KST)답변
• 님께서 올려주신 토론내용을 살펴보았는데, 왜 대한민국 정당을 보수·진보라는 기준으로 나눴는가에 대해서는 불분명해 보입니다. 만일 저명성있는 대한민국 정치학 원론서에서 이러한 분류를 제시하고, 이 부분을 출처로 제시한다면 유지가 가능하다고 생각합니다. 나머지 문서들도 마찬가지입니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 11일 (토) 22:01 (KST)답변

삭제 분류에 대한 기준이 명확치 않습니다. -- 노승희 (토론) 2010년 9월 12일 (일) 06:40 (KST)답변

분류에 대한 기준이 명확치도 않고, 독자연구의 소지가 다분합니다. 정당사에 대략적인 계보가 있기는 하지만, 명멸한 수 많은 정당들이 이념을 가지고 분리되기 어려울 만큼 이합집산이 반복되어 진보,보수로 구분될 수 없는 경우가 많습니다. 하물며 중도라는 구분은 너무 상대적인 기준이기 때문에 분류가 될 수 없습니다. 각 정당이 서로 중도를 주장하는 상황에서 특정 정당을 중도로 분류짓는 것도 NPOV구요--Mirk (토론) 2010년 9월 12일 (일) 11:29 (KST)답변

민주당계 정당이라는 명칭도 완전하다고 볼 수만은 없습니다. 어떤 관점에서 보면, 한나라당도 민주당계 정당이라고 볼 수도 있습니다. 김영삼이 창당한 1987년 창당한 통일민주당(중간에 3당 합당이 있었지만 민자당의 주류를 형성함)과, 1991년 창당된 민주당의 합당으로 1997년 설립된 정당이 한나라당이기 때문이죠. --kleinsmith (토론)

이 문서는 원래대로 옮기고, 창조한국당을 담기 위해 대한민국의 비민주당계 중도주의 정당 문서를 새로 만드는 것을 제안합니다.--Sasasar (토론) 2010년 9월 12일 (일) 22:14 (KST)답변

민주당계 정당이라는 명칭에는 아무런 문제가 없을까요? 민주당계라는 용어 중, 민주당은 도대체 무엇을 뜻하는지 부터 토론을 하는게 바람직하다고 봅니다. 현재의 민주당을 칭하는 경우, 현재의 민주당이라는 정당이 소멸되거나 당의 명칭이 바뀔 가능성이 있습니다. 그 때마다 바꿀 수는 없죠. 역사 속의 민주당의 전신 정당을 막연하게 칭하는 경우, 한나라당의 뿌리에도 현재의 민주당의 전신 정당들도 맞다아 있다는 문제가 있습니다. 또한 민주당 전신 정당의 경우에도 민주당이라는 명칭을 사용하지 않은 경우가 훨씬 더 많습니다. 우리 사회에서 보수 이념이 앞서던 시절도 있고, 반대의 경우도 있겠지만, 보수와 진보를 표방하는 정당 사이에서 상대적으로 중도적 스탠스를 표방하는 정당을 중도주의 정당으로 분류하는 것이 옳다고 봅니다. 보수, 진보도 시대에 따라 바뀔 수 있고 명확한 개념은 아니니까요. --kleinsmith (토론) 2010년 9월 12일 (일) 22:18 (KST)답변

제가 원하는 부분은 어떤 분류를 사용하더라도 그 부분은 확인 가능한 출처를 바탕으로 해야한다는 점입니다. 그 부분이 고려되지 않은 채로 진행하는 점은 의미가 없습니다. 토론자분들께서는 카더라가 아닌 확인가능한 출처를 바탕으로 근거를 제시해 주시길 바랍니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 12일 (일) 22:52 (KST)답변

알겠습니다. 일부 언론에 보도된 정치학 포럼, 정치학 교수의 글에 따르면, 민주당은 중도주의 내지 자유주의 정당으로 규정되었습니다. [1], [2] </ref>--kleinsmith (토론) 2010년 9월 12일 (일) 22:55 (KST)답변

지금 제시하신 부분은 일부 교수의 주장인가요? 아니면 대한민국 정치학 주류에서 인정받는 내용인가요? 그 부분을 묻고 싶습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 12일 (일) 23:03 (KST)답변

추가적인 저의 의견을 남깁니다. 만일 전자일 경우 위키백과 문서 자체의 정확성이 떨어질 우려가 있습니다. 위키백과 지침에는 다음과 같이 나와 있습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 12일 (일) 23:07 (KST)답변

즉, 대단한 주장에는 대단한 출처가 필요합니다. 모든 문서는 위키백과의 중립적 시각에 충실하여, 신뢰할 만한 출처에 공표된 모든 다수 관점과 주요한 소수 관점을 공평하게 제시해야 합니다.
대체로, 가장 신뢰할 수 있는 출처는 전문가 검토(peer review)를 거친 학술지와 대학 출판부에서 출간된 도서, 대학교 수준의 교과서, 평판 있는 출판사에서 출간된 잡지, 정기간행물, 도서입니다. 통상적으로, 사실의 확인, 법적인 문제의 검토, 특정한 일에 대한 증거와 논의를 세밀하게 검토한 출처일수록 더욱 신뢰할 수 있습니다.

— 백:확인가능#출처

의견 특정지어 분류를 하고자 한다면 명확하고 신뢰할만한 기준이 필요합니다. 그 기준은 신뢰할 만한 출처를 포함해야 하며 위키공동체에서 그 기준을 인정할지에 대한 합의가 필요합니다. 복수의 다른 출처에서 서로 다른 기준을 제시하거나 지금처럼 서로 다른 결론을 낼 경우(예:민주당이 보수정당/진보정당)는 특정한 쪽의 출처만을 인용하여 결론을 이끌어 낼 수 없습니다.--Mirk (토론) 2010년 9월 13일 (월) 14:09 (KST)답변

의견 지금 초점이 잘못 잡혀 있습니다. 본 문서는 본래 대한민국의 민주당계 정당으로 이념적인 분류보다는 현재 민주당 (대한민국, 2008년)의 계보를 나타내고 있습니다. 일단 임시적으로 [대한민국의 민주당계열 정당]으로 이동합니다. 그리고 이 삭제 토론을 닫고자 합니다. Jonsoh (토론) 2010년 9월 13일 (월) 15:49 (KST)답변

Jonsoh님 의견에 반대 반대합니다. 민주당의 계보라고 하더라도 그런 분류와 관련해서 확인가능한 출처가 필요합니다. 아무리 이름을 바꾼다고 하더라도 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것에는 변함이 없습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 13일 (월) 19:38 (KST)답변

네 알겠습니다. Jonsoh (토론) 2010년 9월 13일 (월) 19:44 (KST)답변

유지 이 문서는 과거부터 여러번 토론을 거쳤습니다. 그래서 유지된 것이 대한민국의 보수정당, 대한민국의 민주당계 정당, 대한민국의 진보정당으로 고착화되었다고 봅니다. 이 세가지 분류 방식이 완전하지 않음을 인정합니다. 분류되지 못하는 정당이 있기도 하고 중복되는 경우도 있을 것입니다. 하지만 대한민국의 역사와 함께 정당의 계보를 알아보는데 현재로서 가장 적합한 구분으로 생각됩니다. 문서 속에 담긴 내용은 출처가 불명확하다고 하시는데, 출처를 밝혀가는 과정이 필요하다고 보지 삭제가 우선으로 보지는 않습니다. Jonsoh (토론) 2010년 9월 13일 (월) 19:55 (KST)답변

• 저는 그 과정이 명확해야 삭제철회가 가능하다는 입장입니다. 이를 위해서는 확인 가능한 출처가 필요합니다. 대한민국 정치학 원론이라면 이와 관련된 분류기준이 있다고 판단합니다. 다시한번 강조하지만 그 부분만 명확하면 삭제토론을 닫을 수 있습니다.
• 한가지 더, Jonsoh님께서는 대한민국의 역사와 함께 정당의 계보를 알아보는데 현재로서 가장 적합한 구분으로 생각됩니다.이라고 말씀하셨습니다. 이 경우 Jonsoh님께서는 분류하는 가운데 마땅한 대안이 없다는 점을 전제로 내세우신 듯 합니다. 하지만 저는 그 부분에 의문을 제기합니다. 왜 굳이 분류를 해야 하는 걸까요? 위키백과는 모두에게 인정받을 수 있는 정확한 정보를 제시해야 할 필요가 있습니다. 정확하지 않은 분류는 독자들에게 혼란을 일으킬 수 있습니다. 만약 그러한 구분할 수 있는 기준이 확인 가능한 출처로 증명되지 않는다면 차라리 대한민국의 역대 정당이라는 새 문서를 만들어서 병합하는 방법도 괜찮다고 봅니다. 둘 중 하나입니다. 대한민국의 역대 정당을 만들어서 병합을 하든, 아니면 현재 있는 분류 기준에 대한 확인 가능한 출처를 제시하든지. 저는 둘중의 하나를 했으면 하는 바람입니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 13일 (월) 20:05 (KST)답변

부분적 찬성어쏭님께서 제안하신 대한민국 역대 정당으로 병합하면 제목에서 오는 모호성을 해결할 수 있고 분류하기 어려운 정당들에 대해서 편집이 원활해지는 장점은 있겠습니다. 그 뒤에 계보라든지 하는 것은 출처를 바탕으로 설명할 수 있겠구요.--Mirk (토론) 2010년 9월 13일 (월) 21:58 (KST)답변

현상태 유지 반대 민주당계정당이라는 표현도 문제가 있었지만 그나마 총의가 있었기에 존중했지만 지금의 중도정당이라는 문서는 절대 아닙니다. 현행 그대로 유지라면 삭제해야 한다는 입장에 동의합니다. 아니면 어쏭님께서 말씀하신데로 명확한 기준에 출처가 필요합니다. 명확하지도 않은 정당의 계보를 알려주기 위해 굳이 위키백과의 원칙을 훼손하면서 독자연구를 인정할 필요는 없습니다. 지금의 정당의 계보라는 것 자체도 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것입니다. 특정할 수 없는 정보가 있다면 차라리 정리하지 않고 독자의 판단에 맞겨야 합니다. 정보제공을 빌미로 특정시각의 정보를 위키백과로써 기여하고 이것을 하나 하나 인정하게 되면 백과사전이라는 당초의 목적과 권위를 흔들리게 합니다. --Mirk (토론) 2010년 9월 13일 (월) 21:48 (KST)답변

"대한민국의 자유주의 정당"/"대한민국의 중도주의 정당" 등으로의 이동 흔적은 모두 지웠습니다. 9월 13일 이후 문서가 원래 자리로 되돌아왔으므로, 현재의 삭제 토론의 초점이 불확실합니다. 해당 문서별 토론에서 좀더 깊은 이야기를 나누고, 이 삭제 토론은 닫는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2010년 9월 14일 (화) 15:54 (KST)답변

• 반대합니다. 초점은 명확합니다. 대한민국 정당에 대한 분류의 불확실함. 이 측면을 말하고 있습니다. 이 측면은 앞에도 제가 말씀드렸다시피 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것와 완전히 반대되는 내용입니다. 제가 제시한 의견을 꼼꼼히 읽어보셨더라면 이런 말씀은 안 하셨을 거라고 생각합니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 14일 (화) 16:20 (KST)답변
• 그리고 Chongdae님께서는 토론 부분을 지우셨는데 그 부분에 대해서 왜 지우셨는지 궁금합니다. 이 부분에 대해서는 제가 과거에 사용자토론:ChongDae/2010-2#토론 문서 삭제에서도 지적한 부분인데, 님께서는 답변을 하지 않으셨습니다. 이 측면에서 본다면 님께서는 해당 비판을 존중한다는 의미가 아니신가요? 그럼에도 불구하고 토론란을 또 지우신 측면은 이해할 수 없습니다. 오히려 해당 논의와 관련해서 님의 의견의 유리하게 작용하도록, 관리자 권한을 사용하는 듯한 느낌이 드는군요. 이해의 차원을 넘어서 저의 의견을 완전히 무시했다는 판단이 들기 때문에 매우 불쾌합니다. 백:문관에 토론란 복구를 요청했습니다. 과거 위키백과:문서 관리 요청/2010년 8월#토론 문서 복원 요청 사례도 있고 하니 복구 요청을 들어주셨으면 하는 바람입니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 14일 (화) 18:09 (KST)답변

다시 한번 말씀드리지만 저는 제목 자체의 문제때문에 삭제신청 한게 아닙니다. 분류 기준 자체가 확인가능한 출처를 바탕으로 하고 있지 않기 때문에 삭제토론에 올렸습니다. 관련 지침은 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것입니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 14일 (화) 23:57 (KST)답변

• 유지 상식적 차원에서. 대한민국 정당사가 크게 세 흐름으로 나뉜다는 것을 표현한게 '독자연구'일 수는 없다고 봅니다. 상식은 '증명'의 필요가 없지 않을까요? 다만 '민주당계 정당'이라는 표현이 적절한지는 의문입니다만, 더 좋은 것이 있을지는 의문입니다. 중도파이긴 중도파이나, 한나라당에서도 '중도실용'을 내세우고 있기에.. 문서에 잘못된 점이 있다면 문서 토론에서 논의하면 되지 않을까 싶습니다. adidas (토론) 2010년 9월 18일 (토) 21:26 (KST)답변

일단 상식이라고 하셨는데, 한국어 위키백과에는 상식이라는 백과사전 항목이 없습니다. 따라서 이에 대응하는 영어 단어인 common sense를 영어 위키백과에서 확인해 봐야 할 필요가 있겠습니다.

Common sense, based on a strict construction of the term, consists of what people in common would agree on : that which they "sense" as their common natural understanding

— en:Common sense

이 점에서 보면 상식은 두가지 전제를 두어야 합니다. 첫째, 공통적인 사람들이 인정할 수 있는 엄격한 구조를 가지고 있어야 한다. 둘째, 공통적인 이해를 바탕으로 두어야 한다. 하지만 대한민국에서 보수냐 진보냐의 기준은 불불명합니다. 학자마다 기준이 다릅니다. 따라서 상식이라고 보기는 모호하지 않을까요? 저는 그래도 공통적인 기준으로써 대한민국 정치학 원론서를 확인가능한 출처로 제시한다면 유지가 가능하다고 생각합니다. 다수의 정치학자들이 인정하고 있는 내용이고 그나마 엄격한 구조를 가지고 있기 때문이지요. 지금 상황은 하나로 묶어 줄 수 있는 출처 자체가 없기 때문에 독자연구라고 밖에 볼 수 없습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 18일 (토) 22:32 (KST)답변

삭제 한국 정당사가 세 흐름이라는 것이 상식이라고는 볼 수 없습니다. 현 문서에는 민주당계정당으로 분류하는 민주당과 보수정당으로 분류되는 민정당, 공화당이 3당합당을 통해 생겨난 정당을 보수정당으로 분류하고 민주당과 신한국당의 합당이후 정당을 분류하는 등 분류가 어려운 정당들을 독자적인 판단에 따라 분류하는 문제가 있습니다.--Mirk (토론) 2010년 9월 19일 (일) 18:51 (KST)답변

• 상식이라는 말에는 큰 뜻은 없습니다. 분명한 것은 이승만의 자유당 때부터 '반공', 2000년대 이후에는 '보수'를 내건 하나의 집단, YS, DJ로부터 태동하여 YS는 중간에 신한국당으로 갔지만, 오랜 기간동안 '제1야당'이었던 김대중-노무현 라인이라는 하나의 집단, '노동자 정치세력화'를 내건 진보정당이라는 세 개의 계열이 있다는 겁니다. 이것을 계보도로 정리한 '책'은 보지 못했습니다. 정당사에 대해 좋은 책으로 알려져 있는 <한국정당정치사> 같은 경우에도 계보학을 주되게 다룬 책은 아닙니다. '세 흐름'이 어째서 상식이 아니라는 것인지 이해가 힘듭니다. 물론 출처는 밝혀야 하겠습니다만, 어쏭님의 주장처럼 일단 병합하고 보는 것이 더 나은 대안이라고는 보기 어렵겠습니다. 분명히 존재하는 상황이라면 차후에 출처를 찾아서 넣자는 방향으로 가는게 옳지 않을까요? adidas (토론) 2010년 9월 19일 (일) 20:44 (KST)답변
  • 저는 위에 상식에 대한 전제를 제시하였습니다. 현재 분류는 그 전제에 꼭 맞는 게 아닙니다. 아디다스님도 대한민국 정치사의 분류가 책으로 존재하지 않는다는 점은 인정하셨습니다. 이 측면은 해당 분류에 대해 확인가능한 출처가 없다는 사실을 인정하는 부분입니다. 아디다스님께서 아시는 부분은 관념적인 부분입니다. 그 부분에 대해서는 개인적으로 어느 정도 납득을 할 수 있으나, 공통적인 사람들이 인정할 수 있는 엄격한 구조라고 보기는 어렵습니다. 관념은 주관적인 측면이 더 많기 때문에 개개인에 따라 다를 수 있습니다. 백과사전은 반면 대다수의 사람들이 인정할 수 있어야 합니다.백:확인 가능은 이를 바탕으로 두고 있습니다. 그리고 저는 위에 주장에서 이 분류가 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것이라고 말씀하였습니다. 만약 아디다스 말님대로 상식이라고 가정하더라도, 위의 경우는 위키백과의 지침에 어긋나는 부분입니다. 지침을 어기면서까지 해당 분류를 유지할 필요는 없습니다.
  • 따라서 저는 두가지로 정리하겠습니다. 첫째, 해당 내용은 공통적인 사람들이 인정할 수 있는 엄격한 구조를 가지고 있거나, 공통적인 이해를 바탕으로 두어야 한다. 하지만 그 부분이 만족하기 않기 때문에 상식이라고 볼 수 없다. 둘째, 아디다스 님 말대로 상식이라고 가정하더라도 이러한 분류는 백:독자연구#공개 발표된 자료를 근거로 새로운 결론을 이끌어 내는 것 즉, 위키백과의 지침과는 맞지 않다. 따라서, 삭제를 해야 한다는 게 저의 의견입니다.
  • 다만 님께서 말씀하신 3분류가 확실히 확인가능한 출처를 바탕으로 후일에 나온다면 이를 다시 생성하는 게 좋다고 봅니다. 그 전까지 백과사전 내 문서로 정리하기 보다는 사용자 문서 하부 문서에 해당 내용을 적어 놓는 게 좋겠습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 20일 (월) 05:19 (KST)답변
  • 마지막으로 백:독자연구요약 부분에 나온 내용을 첨부합니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 20일 (월) 05:42 (KST)답변

위키백과는 독자연구를 발표하지 않습니다. 위키백과의 모든 내용은 공개 발표된 믿을 수 있는 출처를 제시할 수 있어야 합니다

— 백:독자 연구 내용의 요지

• 제 질문은 현재도 분량이 많은 3개의 문서를 합치는 것이(복잡한 정당 계보를 하나의 문서로 설명하는 것이) 과연 합당한 판단인가?라는 것이었습니다. 비록 지금은 적절한 근거가 제시되고 있지 않지만, 그것만 제시한다면 지금의 문서 구조가 잘못된 것이라 볼 수는 없지 않을까요? 정치 전공자나 대학 도서관을 쓰기 편한 분이 있다면 찾아서 근거를 넣었으면 좋겠다는 식으로 가는게 옳은 방향이 아니냐는 생각이 드네요. 관념은 주관적 측면이 많기에.. 라는 표현을 하셨는데, 신문의 정치면만 보셔도 '3분법'이 특정 집단의 관념에만 존재하는 것은 아님을 잘 알 수 있지 않겠습니까? 이걸 학문적으로 정리한 학자나 저서를 모르는 것이 참 아쉽네요. 지침은 법이 아니기 때문에, 실용적인 목적을 위해서라면 예외를 둘 수도 있습니다. 어쏭님의 그동안 토론을 보면 결국 '지침에 어긋나는 분류'이기 때문에 지우자는 것인데, 그렇게 해서 얻을 실익은 전혀 없는 반면, 이미 위키백과를 인용하는 많은 사람들(구글 검색을 해보시면 아시겠지만 블로그에서 위키백과를 인용하는 블로거들 참 많죠)에게 줄 불편은 불보듯 뻔한 것이 아닐까 우려됩니다. 지침을 예외없이 지키는 것이 꼭 좋은 것은 아니라고 생각됩니다. adidas (토론) 2010년 9월 20일 (월) 11:05 (KST)답변
  • 합치는 방법이 적절하지 않다면, 제가 위에서 말씀드렸다시피 확인가능한 출처가 나오기 전까지 현재 내용을 삭제하고 사용자 문서 하부 문서에 해당 내용을 적어 놓는 게 좋습니다. 그리고 카더라라는 근거를 바탕으로 해당 문서를 남겨놓는 점은 백과사전의 정확성을 위해서라도 적절하지 않습니다. 실용적인 목적이라는 측면도 말씀하셨는데, 부정확한 정보를 남겨놓는다는 점은 실용성보다는 오히려 잘못된 정보를 독자들에게 알려주기 때문에 이 역시 적절하지 않습니다. 백:확인가능은 백과사전의 정확성을 위해서라도 꼭 필요한 부분입니다. 어쩡쩡하게 남겨둠으로써 잘못된 정보를 제공하기 보다는 오히려 삭제하고, 나중에 학계에서 분류계통이 나온다면 그때 작성하는 게 좋겠습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 20일 (월) 18:22 (KST)답변

정당을 이렇게 구분하는 것이 상식이라면 아래의 의문에 모두 답할 수 있는 공통적인 기준이 있어야 합니다. 각 문항이 모두 동일하게 적용되어야 하며 기준이 서로 다르다면 독자연구가 될 수 밖에 없습니다. 대한민국의 정당이 계보를 바탕으로 분류하기에는 지도자, 지역등의 정치논리로 이합집산한 경우가 많아 분류될 수 없다고 봅니다.

이는 정당정치가 성숙되지 못한 과거의 문제점이고 아직 완전히 정착되었다고 보기는 어렵겠지요.

1. 50년대의 자유당과 민주당은 같은 반공보수정당인데 이 둘을 분리한 이유는 무엇인지

2. 자유당과 공화당은 계보가 다르며 적대관계고 중복되는 점을 찾을 수 없는데도 이 둘을 묶은 이유는 무엇인지

3. 신민당이 민주당계 정당으로 분류된 이유는? 단지 공화당과 대척관계이기 때문에?

4. 신민당에 참여했던 주 계파인 김영상, 김대중, 이철승 중 김영삼, 이철승은 보수파인데 민주당계정당인 이유는? 단지 공화당과 대척관계여서?

5. 공화당과 민정당은 원수진 관계인데도 같은 계보로 분류되고 민정당의 관제정당인 민한당이 민주당계정당인 이유는?

6. 자유당 출신 김영삼과 김대중이 이끌던 신한당이 민주당계라는 근거는? 김영삼이 민주당으로 이적한 전력때문에?

7. 그렇다면 3당합당 이후 김영삼이 이끌게된 신한국당이 민주당계정당에서 빠진 이유는?

8. 노무현 탈당 후 민주당과 열린우리당은 극한 대립관계였고 이념적 지향점도 달랐는데 합쳤고 민주당고 합당한 국민신당은 보수정당으로 분리된 이유는?

분류에 논란이 참 많지요. 위 각 문항에 대해 이당은 이래서 여기고 저당은 저래서 저기다. 라는 식의 답이라면 그것이 옳고 그름을 떠나서 독자연구가 됩니다. 과연 통일된 답이 나올 수 있을까요?--Mirk (토론) 2010년 9월 20일 (월) 20:03 (KST)답변

대한민국의 보수정당, 대한민국의 진보정당도 같은 이유로 삭제토론에 올립니다. 그리고 각 문서에 첨부되어 있는 파일:Political parties of south korea.png도 같은 이유로 토론에 회부합니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 10월 1일 (금) 12:02 (KST)답변

• 일주일 동안 의견이 없네요. 별다른 의견이 없다면 조만간 삭제신청을 하도록 하겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 10월 20일 (수) 18:57 (KST)답변

병합 대한민국의 정당 목록이나 대한민국의 역대 정당 같은 문서를 만들어서 병합해야 합니다. 문제는 표제어에 있는 거지 내용에 있는 게 아니니까요. ∫∫∫ (토론) 2010년 10월 24일 (일) 10:47 (KST)답변

대한민국의 역대 정당 이란 제목이 적절할 것 같습니다.--Mirk (토론) 2010년 10월 25일 (월) 21:53 (KST)답변

의견 민주당계 정당이라는 단어자체를 위키백과에서 만든 독자연구라고 사료합니다. 보수정당과 진보정당은 있어도 민주당계 정당이라는 종류의 정당은 공식적으로 명명되어 있지 않은 데 대한민국의 정당은 보수정당위주여서 1997년에 김대중의 대통령당선으로 대한민국은 물론 한국과 한민족 역사상 최초로 국민선거에 의한 정권교체가 되기 전까지 반세기(1948년에 이승만대통령의 집권이후) 동안 보수정당이 계속 집권하다가 민주당계 정당으로 정권이 교체되어 2002년에 노무현을 후계자로 하여 정권재창출에 성공하여 민주당계 정당의 재집권후 2007년에 정동영을 후계자로 하여 대통령선거에 출마하였다가 보수정당인 한나라당의 이명박에게 패할 때까지 10년동안 민주당계 정당이 여당이었죠. 보수정당과 진보정당을 구분하는 구체적인 기준은 저의 최대 관심부문이기도 한데 서적, 신문, 잡지, 지식검색을 검색하여 보아도 정리되어 있지 않은 지 뚜렷한 기준을 찾기 어려운 데 국회의원, 정당인 등 정치인과 같이 정치를 실무로 하시는 분들이나 정치학도(특히 서울대학교 정치학과 재학생이나 졸업생)나 정치학자와 같이 정치학을 연구하사는 분들은 얼마나 지식을 가지고 계실 것이며 그 지식들을 얼마나 정리하셨는 지가 궁금합니다. 민주당계 정당은 국회의원, 정당인 등 정치인들이 통상적으로 부르는 명칭이 아니고 정치학계에서도 공인한 명칭이 아닐뿐 더러 새정치국민회의, 열린우리당, 국민참여당과 같이 민주당에서 분당되어 창당된 정당들도 있는 데 그 정당들도 정치노선은 민주당계 정당과 같지만 해당 민주당에서 이탈된 정당들인데 그 정당들까지 민주당계 정당으로 분류하는 것은 적합하지 않다고 봅니다. 대한민국에서는 정부수립후 반세기가 넘도록 진보정당이 원내정당을 못하여 대한민국은 사실상 진보정치의 불모지였다가 대한민국의 역대 대통령중 가장 진보적인 정치노선을 지니던 노무현의 집권후 치르어진 대한민국 제17대 총선에서 민주노동당이 10석의 국회의석을 차지하면서 원내정당이 되면서 활기를 띠게 됩니다. 그전에는 대한민국에서 보수정당과 민주당계 정당만 원내정당이었는 데 특히 보수정당의 의석이 훨씬 많았죠. 보수정당과 진보정당사이의 정당은 정치노선이 중도적이므로 중도정당이라 불러도 될텐데 혹시나 해서 찾아보니 중도정당으로 있는 데 백과사전의 항목으로는 등재되어 있지 않습니다. 민주당계 정당이라는 독자연구성 단어를 삭제후 대한민국의 중도정당이라고 표기하는 것이 맞다고 여겨집니다. 중도정당이라는 단어는 국어사전에 등재되어 있는 공식적으로 공인된 단어이기 때문입니다.--Excelruler (토론) 2010년 11월 14일 (일) 16:09 (KST)답변

중도정당 이라는 표현이 존재하느냐의 문제가 아니라 중도정당 으로 분류하는 것이 타당한지에 대한 문제가 있습니다. 현 민주당계정당이 중도정당으로 공인되지 않았고 대다수의 정당이 스스로를 중도라고 하고 있지만 무엇을 기준으로 중도로 분류하는지 모호합니다. 지금 글쓰신 분께서 주장하시는 보수정당과 진보정당사이의 중도정당이 민주당계 정당이라는 것 자체가 독자연구인 우를 범하고 있습니다.--Mirk (토론) 2010년 11월 14일 (일) 17:52 (KST)답변

의견 저는 Knight2000입니다. 일단 의견이므로 로그인 없이 씁니다. 현재 대한민국의 민주당계 정당은 중도주의 정당이 아닙니다. 물론 현재의 민주당이 중도주의를 표방합니다만, 실제로는 보수주의 정당이죠. 이건 기준의 차이 때문에 발생합니다. 대한민국 내에서는 민주당은 중도주의로도 볼 수도 있지만, 그 기준을 “세계”라고 바꾸면 한나라당은 극우보수, 민주당은 우익보수가 됩니다. 한국에는 워낙 좌익 정당이 없다 보니, 실제로는 중도 정당인 민노당마저도 좌익 정당으로 분류되고 있죠. 민노당은 미국 민주당보다도 정책이나 당색에서 보수적인 정당임에도 단지 이름과 지지 계층 때문에 좌파 정당으로 여겨지고 있는 게 현실입니다. 그러므로 좌우 이념으로 대한민국의 정당을 분류하면, 문서 이름과 내용이 서로 다른, 그 때문에 매우 이상한 문서가 만들어질 수 있습니다. 또한 민주당과 한나라당 모두 한민당에 기원을 둔 정당입니다. 한민당의 대다수가 현재의 민주당을 이루는 선배격이 되므로 한나라당은 아니라고 볼 수도 있지만, 공화당이 생길 때 한민당의 계열(대한국민당)이 참여했고 그 후신이 현재의 한나라당이므로 업어치나 메치나 마찬가지가 됩니다.
또한 현재의 “민주당계”라는 말을 단순히 “한민당의 후신 정당”으로 정의하는 오류를 범해서는 안됩니다. 앞서 말했듯이 현재의 정당 가운데 한민당에서 발원하지 않는 정당은 민노당 및 거기에서 분파된 정당(또는 그와 비슷한 색채를 지닌 정당)뿐입니다. 다시 말해 한민당계와 비한민당계로만 나눌 수 있죠. 그러므로 “민주당계”라는 말을 정확히 정의해 줘야 합니다. --210.108.110.35 (토론) 2010년 11월 20일 (토) 11:28 (KST)답변

님께서는 한민당과 비한민당으로 구분을 하셔야 한다고 말씀하시는 듯 하군요. 그러면 그와 관련한 확인가능한 출처가 있는지요? 또한 그러한 분류 내용에 대한민국 정치학 주류에서 인정하고 있는 부분인가요? --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 11월 20일 (토) 12:13 (KST)답변

Knight2000님의 말씀에서 정당을 한민당계와 비한민당계로 나눠진다는 것은 그냥 개인의 의견일 뿐이고 주장하시고자 하는 핵심은 좌우이념으로 대한민국 정당을 분류해서는 안된다는 취지같습니다. 어쨋든 이렇게 논란이 계속된다는 것은 다양한 정당을 일괄적으로 분류할 수 없다는 것이 점점 더 명백해지는군요. 이쯤해서 정당의 분류를 통해 얻어지는 득보다는 실이 많은 것으로 드러나고 있습니다.--Mirk (토론) 2010년 11월 20일 (토) 13:04 (KST)답변

알아보니 야후코리아 백과사전에는 중도정당이 등재되어 있는 데 보수정당 및 진보정당과 구분되는 구체적인 기준은 명시되어 있지 않습니다.사용자:Mirk님께서는 민주당계 정당이 중도정당이라고 하는 게 독자연구라고 하셨는 데 그렇다면 역대 대한민국의 중도정당에는 어떠한 정당들이 있습니까? 제가 먼저 알려드린 데로 보수정당, 중도정당, 진보정당을 구분하는 구체적인 기준이 정혀져 있지 않은 것이 문제인데 그렇다면 김대중, 노무현의 10년 집권기간은 진보정권이나 좌파정권이 집권하였다고 볼수 없지 않습니까? 더욱이 김대중정부 중반까지는 보수정당인 자유민주연합과 연립정부를 형성하였으니 더욱 그렇지요. 그나마 국회의석의 과반수를 넘던 민주당계 정당에서도 진보적이던 열린우리당이 집권하던 노무현 정부는 좌파와 진보에 가깝다고 할수 있지요. 2010년 현재 대한민국 정당의 양대산맥인 한나라당은 1981년 창당된 민주정의당에 뿌리를 두고 있는 데 1990년에 또 다른 보수정당이던 신민주공화당 및 민주화운동을 해온 민주당계 정당인 통일민주당과 합당하여 민주자유당을 창당하면서 현재의 뼈대가 완성됩니다. 또 다른 양대산맥인 민주당은 1987년 창당된 평화민주당에 뿌리를 두고 있는 데 1995년에 김대중의 정계복귀후 새정치국민회의가 창당되면서 민주당(당시)이 군소정당으로 남다가 1997년에 민주자유당이 당명을 개명한 정당인 신한국당과 합당하여 한나라당을 창당하여 오늘까지 이어지고 있습니다.새정치국민회의는 1997년에 김대중의 대통령당선으로 집권후 2000년에 새천년민주당으로 당명을 개명하였다가 2002년 대통령선거에서 노무현을 당선시켜 정권재창출하였다가 2003년에 노무현지지 정치인들이 탈당하여 열린우리당을 창당하였다가 2007년에 탈당파인 대통합민주신당으로 합당되어 정동영을 대통령선거에 출마시켰다가 낙선후 새천년민주당과 재합당하여 오늘에 이르고 있는 데 노무현계 정치인들이 탈당하여 국민참여당을 창당하였는 데 아직 총선거를 안해서 국민참여당은 원외정당입니다. 이렇게 현재 대한민국 정당의 양대산맥인 한나라당과 민주당의 계보만도 복잡한데 210.108.110.35 님께서 한민당과 비한민당으로 구분을 해야 한다는 데 정부수립후의 정당까지도 계보를 이어서 해야 한다는 말씀이세요? 사용자:Excelruler#각 부문별 전문가와 경험자의 위키백과에서의 해당 부문의 문서를 대거 작성하면 합니다, 위키백과:사랑방/2010년 제36주#각 부문 전문가, 경험자, 각 언어사용자의 위키백과 해당 자료 집필 유도, 위키백과:사랑방/2010년 제39주#각 부문 경험자의 위키백과 해당 자료 집필 유도에도 있듯 이럴때 국회의원, 정당인 등 정치실무를 한 경험자나 정치학자 등 전문가들이 나서서 위키백과집필을 해야 할 필요성을 느낍니다.--Excelruler (토론) 2010년 11월 21일 (일) 16:43 (KST)답변

엑셀룰러님, 지금 여기서 논의하는 부분은 대한민국 정당을 보수, 진보, 중도, 민주당계 정당으로 나누는 기준이 모호하다는 점입니다. 지금 나눠져 있는 부분도 백:독자연구 금지에 위배되는 내용입니다. 저는 일단 그 기준이 확실해지고 확인가능한 출처를 통해 이게 증명이 된다면 지장이 없다고 생각합니다. 지금 반박의견을 내시는 분들은 나눠야 된다고 말씀하시지만 확인가능한 출처에 대해서는 아무런 근거를 내고 있지 못하십니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 11월 21일 (일) 18:55 (KST)답변

역대 대한민국의 중도정당이 어떤 정당이 있었는지를 질문하신 것 같은데 그 대답은 무엇을 기준으로 중도정당으로 구분짓는지에 따라 다릅니다. 중도정당이라는 단어 자체는 백과사전에 등재될 수 있지만 어떤 정당이 중도정당이다 라는 것은 현 시점에서 결국 독자연구가 될 수 밖에 없기 때문에 답변하지 않겠습니다.--Mirk (토론) 2010년 11월 21일 (일) 19:03 (KST)답변

저도 민주당계 정당, 보수정당, 진보정당을 대신할 대한민국의 역대 정당 혹은 대한민국 정당의 역사라는 문서를 만들고, 천천히 분류 방식을 고민하는게 좋다고 봅니다.--Amoeba (토론) 2010년 11월 21일 (일) 19:15 (KST)답변

현 분류 체계에 문제가 없다고 봅니다. --아사달 (토론) 2010년 12월 21일 (화) 08:29 (KST)답변

분류체계를 근거할 만한 확인가능한 출처가 현재로써는 전혀 없습니다. 따라서 해당 분류는 독자연구일 수밖에 없습니다. 그렇다면 해당 분류와 관련해서 외부 출처를 제시할 수 있으신가요? --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 12월 21일 (화) 12:19 (KST)답변

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=110&oid=023&aid=0002215397 --아사달 (토론) 2010년 12월 21일 (화) 12:48 (KST)답변

이 링크는 칼럼인데다가, 창조한국당 및 기타 정당들에 대한 설명이 없고 위키에서 보수정당으로 분류되어 있는 한민당이 여기서는 민주당계 정당이라고 하는군요. 더구나 이 저자조차 스스로 민주당계정당이란 없다고 인정하고 있네요 이분의 논리데로 분류해야 한다면 민주당계와 한나라당꼐로 나뉘어야겠군요 --Mirk (토론) 2010년 12월 21일 (화) 15:43 (KST)답변

이 분류 체계가 인정받으려면 해당 분류가 대한민국 정치학 주류에서 인정하고 있는 증거를 제시해야 할 필요가 있습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 12월 22일 (수) 00:45 (KST)답변

• Amoeba께서 해당 문서를 만드셨습니다. 현재 토론에 참석하고 있으신 분들은 더 추가해아 할 부분이 있는지 의견 주시기 바랍니다. 개인적인 생각으로는 해당 내용에 간단한 리드(leed)문을 추가하는 게 더 좋다고 생각합니다. 다른분들께서 추가하셨으면 하는 바람이지만, 시간나면 저도 좀 작성해 보기로 하겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 12월 22일 (수) 00:47 (KST)답변

토론의 진행을 보았을 때, 정당의 분류에 대한 총의가 아직 확실하게 자리잡지 않은 것으로 보이며. 이 상태에서 문서를 삭제할 수는 없다고 보아 유지합니다. 정당의 분류를 어떻게 할 것인가에 관해서는 백:위키프로젝트 한국과 같은 다른 공간에서 토론을 해야 할 것 같습니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 21:44 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

병합이나 삭제가 필요한듯합니다--1 (토론) 2010년 9월 14일 (화) 12:52 (KST)답변

삭제 혹은 병합 이유와 병합을 한다면 어디에 병합을 하면 좋을지 말씀해주실 수 있을까요? -- Min's (토론) 2010년 9월 14일 (화) 13:02 (KST)답변

서울특별시의 시내버스 제 생각엔 여기가 좋을듯 싶네요. 다른분들의 토론도 있어야겠죠. --1 (토론) 2010년 9월 14일 (화) 15:57 (KST)답변

병합 후 넘겨주기 해당 내용은 토막글 수준의 문서로 발전하기 어렵다는 의견이 나왔습니다. 저도 이 의견에 존중하는 입장입니다. 1님의 의견에 따라 서울특별시의 시내버스에 병합했으면 하는 바람입니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 14일 (화) 18:52 (KST)답변

위키뉴스로 이동 --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 9월 14일 (화) 23:59 (KST)답변

유지 CNG 버스의 위험성을 알리는 계기가 된 사고로 널리 알려졌고, 주목을 받는 사건이라고 생각합니다. --케골 2010년 9월 16일 (목) 13:04 (KST)답변

유지 다른 사건들도 토막글을 크게 벗어나고 있지는 않습니다. {{대한민국의 사건 및 사고}} 참조. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 9월 16일 (목) 16:34 (KST)답변

유지 해당 문서는 병합하는 쪽 보다 문서는 유지하되 개정하는 것이 바람직 하다고 봅니다.--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 16일 (목) 16:36 (KST)답변

천연 가스 자동차에 병합 --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 26일 (일) 23:24 (KST)답변

병합 단일 사건으로서 중요도가 높다기보다는 천연 가스 자동차의 안전 문제에 관한 주제로서 다룰 필요가 있다고 봅니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 9월 27일 (월) 00:16 (KST)답변

유지 단일 사건 치고는 버스 폭팔 사고에 대한 중요한 인식을 일깨운 사건이기 때문에 충분히 단독문서로 유지해도 될 것 같습니다. -- Park4624 (토론) 2010년 9월 27일 (월) 00:17 (KST)답변

1회성 사고인데다, 지속적인 후속 보도가 없어 유의미한 문서가 된다거나 발전가능성이 크게 있다고 생각되지 않습니다. 기재될 수 있는 모든 내용이 다 들어간다고 해도 문단 한두개로 끝날것으며, 다른 토막글 사건사고 문서들보다 저명성이 떨어진다는 것입니다.--1 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 00:49 (KST)답변

유지 저는 유지를 해야된다고 생각되네요. 솔직히 이 문서가 삭제되면 인천대교 추락사고라든지 미국 장갑차 사건이라든지 다 삭재해야되지 않을까요?--Dlqmdl1990 (토론) 2010년 10월 8일 (금) 11:58 (KST)답변

병합 이 이후에 더 많은 상세 사건 진술이 나오길 기대하기는 어렵고, 내용 자체도 천연가스 자동차의 안전성 부분에서 언급해주는게 더 좋다고 생각합니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 8일 (금) 12:06 (KST)답변

찬반이 팽팽하네요. 토론 마무리 될 수 있을지.. 츄군님 말씀대로 더 상세한 진술이 나오기 어려울걸로 생각해요.--1 (토론) 2010년 10월 8일 (금) 17:47 (KST)답변

글쎄요? 이 사건 가지고 추적 60분, 뉴스추적에서 꽤 깊이 있게 다뤘습니다. 피해자의 고통에서부터, 애초에 안전성을 무시하고 굳이 연료통을 아래에 단 서울시의 책임을 묻기까지 하는데 왜 발전 가능성이 없다고 생각하시는 거죠? 오히려 미관에만 중시하느라 정작 필요한 부분을 놓친 걸 환기하게 한 사건이니 남을 의의가 있습니다. --Saehayae (토론) 2010년 10월 8일 (금) 21:06 (KST)답변

유지 진실과 환상 (聞きたい) 2010년 10월 8일 (금) 21:49 (KST)답변

문서를 삭제하자는 의견은 나오지 않았으므로, 유지로 삭제 토론을 종결합니다. 문서의 병합에 대해서는 토론:서울 행당동 버스 폭발 사고에서 논의해주시기 바랍니다. - IRTC1015 (토론) 2010년 10월 8일 (금) 21:55 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

저명성이 부족하다는 지적이 있어 삭제토론을 요청합니다. '유관희 경제학'으로 구글에서 2500건의 검색결과가 있고, 4~5권의 책이 인터넷 서점에서 검색이되고, 최근 뉴스에 인물을 직접 다룬 적은 없지만 뉴스에 언급이 된 것이 꽤 있습니다. --케골 2010년 9월 17일 (금) 19:03 (KST)답변

유지 어디에서 그런 지적이 있는진 모르겠지만, 케골님이 말씀하신 정도면 저명성에 큰 문제는 없어보입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 18일 (토) 00:12 (KST)답변

개정 저명성을 입증할 만한 출처가 필요합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 10월 2일 (토) 00:31 (KST)답변

삭제 저명성을 입증할 만한 출처가 있다고 해도 현재 문서의 분량은 너무 짧습니다. --Peremen (토론) 2010년 11월 22일 (월) 18:06 (KST)답변

이 정도 분량이면 다른 양산형 인물 문서와 별반 다를 바 없다 생각합니다.--Altostratus (토론) 2010년 12월 7일 (화) 14:22 (KST)답변

삭제 케골님이 말씀하신 정도면 위키에 등재할 정도의 저명성이 없다고 생각합니다. 그 정도를 등재한다면 우리나라 국공사립 대학교 및 각종 분야 연구소에 등재될 사람 천지입니다. 한국 역사에 등장하여 한국어 위키에 주로 올라올 수 밖에 없는 인명이 아니라면 다른 언어로 된 위키에도 과연 올라올만한 내용인지를 생각해보면 적당할 것 같습니다. --Merongb10 (토론) 2011년 3월 1일 (화) 11:17 (KST)답변

삭제합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 5월 1일 (일) 17:56 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

잘 알려져 있는건 인정하지만 엔젤하이로 내지 엔하위키를 언급한 기사는 링크에 보시는 바와 같이 1개이며, 직접적으로 주제를 다룬 기사가 없습니다. 고로 저명성이 부족하다는 이유로 삭제 토론에 회부해봅니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 18일 (토) 15:36 (KST)답변

저명성은 검색에 나오는 수로 판단하는게 아닙니다. 전부터 몇몇 분이 저명성을 자꾸 무슨 기사 검색 결과로, 아니면 포털 사이트 검색 결과로 증명하시려고 하는데, 저명성(Notablity)는 기록할(Notable)만한 가치가 있는가의 여부이지, 단순히 검색에 나오는 기사가 없다고 저명성이 없다던가 검색이 된다고 저명성이 있다거나 판단하는게 절대 아닙니다. 엔젤하이로는 어느 정도의 기록해둘만한 가치는 지니고 있다고 봅니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 18일 (토) 16:25 (KST)답변

말씀하신 기록할 만한 가치가 있는지 없는지 판단하는 개관적인 기준은 언론 기사나 공신력 있는 매체에서의 언급 수 입니다. 월드 오브 워크래프트 게이머로 잘 알려진 용X라는 사람도 다 알만한 사람든 다 아는 유명한 사람이지만 언론 매체나 공신력 있는 매체에서 언급된 게 전혀 없으므로 위키백과에 등재되지 못하는 것과 같습니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 18일 (토) 16:29 (KST)답변

언론이나 공신력있는 매체의 언급여부를 무조건적인 기준으로 삼아 글의 존립여부를 따지는 것은 매우 불합리합니다. 이를 일괄적용할 경우 수많은 위키백과 내 문서가 지워져야 마땅할 것입니다. 저명성을 판단하는 가치로 언론과 공신력있는 매체의 언급여부를 무조건적인 기준으로 삼아 적용하는 것은 옳지 않습니다. 또, 저명성이 필요한 이유가 무분별한 문서의 난립을 막기위해서지, 유명 혹은 저명한 자료를 선별해 내기 위함이 아닙니다.-Funny365com (토론) 2010년 9월 19일 (일) 01:31 (KST)답변

하지만 언론이나 공신력있는 매체의 언급여부가 저명성을 따질 때 제일 객관적인 건 사실입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 12:25 (KST)답변

객관적인 것은 사실이나, 해당 기준만을 가지고 삭제여부를 가리는 것은 매우 부적절합니다.-Funny365com (토론) 2010년 9월 19일 (일) 14:56 (KST)답변

그러면 Funny365com님은 이 문서를 무슨 근거로 저명성을 증명하실 수 있으십니까.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 16:08 (KST)답변

저명성은 일괄적으로 적용될 수 있는 기준이 아닙니다. 따라서 예외의 설정이 가능합니다. 저명성이라는 것이 추상적인 개념이고, 기준 역시 모호할 수 밖에 없습니다. 이 저명성 판단은 일종의 가치판단의 문제인데, 이런 가치판단적 문제는 엄밀한 기준으로 따지기가 매우 힘듭니다. 이러한 예외는 감안해야 합니다. 명백히 부적절한 문서거나 총의가 저명성이 있지 않다고 판단한 문서가 아니라면 보존되어야 한다고 봅니다. -Funny365com (토론) 2010년 9월 19일 (일) 17:15 (KST)답변

그렇다면 Funny365com님께서는 이 문서를 무슨 근거로 유지시킬 수 있다 생각하십니까.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 11:54 (KST)답변

스즈미야 하루히의 소실 8건, 백괴사전 2건(사실상 1건), 한국어 위키백과 42건. 뉴스 기사 검색결과로 저명성을 논하려면 먼저 어디까지가 저명하고 어디부터는 저명하지 않은 것인지 그 기준도 필요하겠구요. --Shhan0614 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 00:38 (KST)답변

제시하신 자료는 한국에만 있는 기사 자료로 해외에도 잘 알려져 있는 대상인 것 만큼 한국에 있는 기사만으로 저명성의 기준을 가리기는 어렵습니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 12:23 (KST)답변

어떠한 글에 신뢰할 수 있는, 주제와 독립된 2차 자료가 출처로 충분히 제시된다면 그 글은 저명성이 있다고 여겨집니다.

— 백:저명성

엔젤하이로 문서는 이러한 조건을 충족시키지 못한다고 생각합니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 12:29 (KST)답변

"저명성은 필요없다" 라는 주장을 하는 분한테 "저명성을 증명하시오" 라고 말하는건 좀 이상하네요. 어쨌든 삭제 토론으로 돌아가서, 엔하위키에 관련된 내용만 대한민국의 위키위키 에 축약해서 포함시키고, 엔젤하이로 문서 자체는 삭제해도 상관 없다고 생각합니다. 저명성을 따지기 이전에, 문서 자체가 내용의 충실함이나 객관성 등을 고려해도 별로 영양가 있어 보이지 않음. --Retracer (토론) 2010년 9월 20일 (월) 10:32 (KST)답변

제가 보기엔 Funny365com님은 언론기사나 공신력 있는 매체에서의 언급 정도가 꼭 저명성의 기준이 되진 않는다고 말씀하시는 것 같습니다만.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 11:53 (KST)답변

1."저명성이 필요한 이유가 무분별한 문서의 난립을 막기위해서" 2."해당 기준만을 가지고 삭제여부를 가리는 것은 매우 부적절" 3."저명성은 일괄적으로 적용될 수 있는 기준이 아닙니다. 따라서 예외의 설정이 가능합니다" -> 전부 다, 이 문서에 대해서는 저명성 따지지 말고 예외로 하자는 말이잖아요.--Retracer (토론) 2010년 9월 20일 (월) 14:54 (KST)답변

언론이나 공신력있는 매체의 언급여부를 무조건적인 기준으로 삼아 글의 존립여부를 따지는 것은 매우 불합리합니다. 이를 일괄적용할 경우 수많은 위키백과 내 문서가 지워져야 마땅할 것입니다. 저명성을 판단하는 가치로 언론과 공신력있는 매체의 언급여부를 무조건적인 기준으로 삼아 적용하는 것은 옳지 않습니다.

이게 저명성을 얘기하는 게 아닌가요. 아무튼 그래도 지금 있는 대부분의 문서들은 전부 저명성의 근거로 올라와 있는게 사실입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 15:09 (KST)답변

"저명성을 기준으로 삼아 글의 존립 여부를 따지는 것은 매우 불합리합니다." 라고 하고 계시는데 어째서 저명성을 이야기 한다고 하시는지 저는 도저히 이해가... 저 언급은 이런 문서에 저명성을 적용하지 말자고 하는건데요. 그렇게 하면 위키백과 내 수많은 문서는 허공으로 사라져버려야 한다고 역설하고 계시구요. 즉 Funny365com 님의 주장은 '저명성 따지지 말고 그냥 존속시키자'. 이와 별개로, Leedors527님의 의견은 '백:저명성에 부합하지 않으므로 삭제하자'. 제 주장은 저명성을 따질 필요는 없지만, 문서 자체가 딱히 위키백과에 남겨둘 가치가 없어보이므로 지워도 상관없다. --Retracer (토론) 2010년 9월 20일 (월) 16:49 (KST)답변

언론이나 공신력있는 매체의 언급여부를 무조건적인 기준으로

앞의 문장을 안 보신건가요. 아무튼 의견은 밑에 쓰겠습니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 18:51 (KST)답변

의견 Leedors527님의 말대로 일반적으로 믿을 수 있는 출처로 여겨지는 출판물이나 기사 형태의 문서에서 엔젤하이로, 내지는 그 위키가 언급된 것이 전자신문의 기사 하나밖에 없긴 합니다만, 기사의 내용을 보면 인터넷 용어를 설명하는데 엔젤하이로 위키의 정의를 인용하는 식으로 되어 있습니다. 뉴스 기사에서 용어를 설명하는데 엔젤하이로 위키의 정의를 인용했다는 것은, 그만큼 그쪽 분야에서 엔젤하이로 위키의 내용이 어느 정도의 공신력과 저명성을 획득했다는 방증이 아닐까요? --더위먹은민츠(발자취) 2010년 9월 20일 (월) 16:55 (KST)답변

그렇다면 지금 문서에 있는 내용은 거의 다 출처가 없으니 개요만 잘라내서 대한민국의 위키위키에 병합하는 게 옮을 것으로 보입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 18:51 (KST)답변

개인 커뮤니티나 블로그 같은 사이트도 아니고 위키 기반으로는 꽤 많은 사람들이 활동하는 큰 사이트인데 그러면 왜 Leedors님은 이 문서를 단지 저명성 부족이라는 이유만으로 삭제하려 하시는지도 궁금하군요. '한국어 위키백과의~' 로 시작하는 말을 꺼내고 싶지만, 여백이 부족하므로 생략하죠 :) --Shhan0614 (토론) 2010년 9월 20일 (월) 19:20 (KST)답변

"한국어 위키백과의~" 뒤에 무슨 말이 나올지는 모르겠습니다만, 꽤 많은 사람들이 활동하는 사이트라면 얼마든지 있을 수 있습니다. 예를 들자면 회원 수는 많았지만 삭제 위기까지 갔던 스타크래프트 맵진이 있을 수 있고, 현재 300만명의 회원을 보유하고 있는 중고나라라는 카페도 아무튼 꽤 많은 사람들이 활동하는 큰 사이트라 볼 수 있습니다. 하지만 맵진이 삭제 토론에 회부 된 이유도 그렇고 중고나라(와 같은 꽤 많은 사람들이 활동하는 큰 사이트들)이 올라오지 못하는 이유는 무엇일까요? 저명성이 그 이유입니다. 한번 더 말씀드립니다만, 지금 올라와 있는 문서들은 거의 전부 (전부라고는 보장하진 못하겠습니다만) 저명성을 바탕으로 등재되어 있는게 사실입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 21:40 (KST)답변

어쨌든 제가 삭제에서 병합으로 의견을 전환했으니 그것에 대해서 의견을 내주시면 되겠습니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 23:41 (KST)답변

우선 위로 올라가기가 번거로워서 문단을 나눠 봤습니다. 현재의 엔젤하이로 문서를 대한민국의 위키위키에 병합하려면 당연하게도 원문서의 내용이 반영되어야겠죠? 근데 엔하위키 문서는 '역사', '특징', '비판'으로 나뉘어서 분량이 꽤 됩니다. 여기서 다른 건 필요없고 '비판'정도는 병합대상이 될 수 있으리라고 보는데요. 근데 위키위키 문서에서 엔하위키 항목만 비판에 대한 내용이 채워진다면, 글쎄요.. 나쁘다는 건 아니지만 저는 조금 이상하게 보이는데요. 제 착각일까요? --Shhan0614 (토론) 2010년 9월 24일 (금) 18:33 (KST)답변

글쎄요. 제가 생각하는 병합할만한 내용은 역사 문단의 일부와 특징 문단의 일부를 생각하고 있습니다. 오히려 비판 문단은 어찌보면 민감한 문제이기도 하며 현재 상태에서는 출처가 없습니다. 제가 말한 출처 없는 부분은 비판 문단이기도 하고요.--Leedors (토론) 2010년 9월 24일 (금) 23:44 (KST)답변

아, 그렇군요. 그런 관점이라면 동의합니다. 병합에 찬성합니다. --Shhan0614 (토론) 2010년 9월 26일 (일) 20:32 (KST)답변

다른 의견 없나요? 유지라던가 삭제라던가.--Leedors (토론) 2010년 9월 29일 (수) 16:26 (KST)답변

유지 엔젤하이로는 위키백과를 제외할경우, 대한민국에서 가장 규모가 큰 위키에 속합니다. 저명성은 충분합니다. 다만, 이 문서는 출처 부족이라는 문제가 발생했기때문에, 그 부분에 대하여 해당 문서의 토론에서 정리해야할겁니다.--Hamster113 (토론) 2010년 9월 29일 (수) 19:51 (KST)답변

자진 유지처리하겠습니다. 어떻게 병합 해볼까 생각해봤습니다만 쉽지도 않아보이고 문제가 있는 건 단순히 출처 부족이니 유지하겠습니다. 다만 앞서 말씀드렸듯이 비판 부분은 출처가 없으므로 제거하겠습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Leedors527 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

곪을대로 곪은 문제를 이제야 터트리게 되네요. 단도직입적으로 말씀드리자면, 오랫 동안 개선되지 않고, 반달의 대상으로만 여겨지는 분류:포켓몬스터에 들어가거나 포켓몬스터와 관련된 모든 문서의 삭제를 요청합니다. 이유와 주요 해당 문서는 다음과 같습니다. (이유에 따른 모든 정비 틀이 해당 문서에 달려 있지는 않습니다.)

이 외의 다른 모든 문서들도 사유들이 별반 다르지 않습니다. 많은 의견 부탁드립니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 9월 18일 (토) 20:32 (KST)답변

개정 및 삭제 아니면 사용자페이지로 이동 후 사용자:베이징에게 재번역. 포켓몬스터를 포함해서 모두 삭제해야될듯.... 저건 훼손에다가 기계번역까지... --Dragon (토론) 2010년 9월 18일 (토) 21:12 (KST)답변

삭제 알아보기힘드네요... --티라노 (토론) 2010년 9월 18일 (토) 21:15 (KST)답변

삭제 괜히 번역했군요.. 삭제하십시요... --北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2010년 9월 18일 (토) 21:16 (KST)답변

삭제 싸그리 정리하고 처음 부터 다시하는 게 옮아보일듯 합니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 12:46 (KST)답변

적척녹, 옐로우는 유지 - 이건 어느 정도 개정하면 유지할 수 있어 보입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 12:48 (KST)답변

미싱노는 빼고 전부 다 삭제 미싱노는 영어위백에서 알찬글로까지 선정된 글입니다. 없애기엔 좀...--Saehayae (토론) 2010년 9월 19일 (일) 13:38 (KST)답변

타 언어판은 한국어판과 별개의 문제입니다.--Leedors (토론) 2010년 9월 19일 (일) 13:57 (KST)답변

삭제 --Dream2999 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 17:50 (KST)답변

전부 다 삭제 완전히 독자연구와 내용이 엉망인 문서가 많네요.--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 22:51 (KST)답변

삭제 기계적으로 번역된 부분이 상당합니다. 경미한 기계 번역이면 어떻게 메꾸겠지만 이건 너무 광범위해서... -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2010년 9월 21일 (화) 10:38 (KST)답변

삭제하겠습니다. 개정을 위해 특정 문서의 내용을 보기 원하시는 분은 제게 말씀해 주세요. --정안영민 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 05:51 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

광고일 뿐이며, 위키백과:저명성을 만족하지 못합니다. 생성자가 삭제토론을 발의하였으므로[3], 토론을 시작합니다. Irafox (토론) 2010년 9월 19일 (일) 02:00 (KST)답변

개정 [4] 대학생선교회와 같은 대학교 동아리입니다. 저명성은 충분합니다. 다만 바깥고리나 출처 추가와 같은 개정이 필요하겠습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 19일 (일) 02:45 (KST)답변

유지 SFC는 잘 알려진 개신교 학생 선교단체입니다. --케골 2010년 9월 19일 (일) 07:33 (KST)답변

유지 케골님의 의견과 같습니다. 전 기독교 신자는 아닙니다만, SFC에 대해선 많이 들어봤습니다. --Kimhs5400 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 11:36 (KST)답변

유지 정상적인 선교단체에 속하므로 저명성이 충분합니다. 없애려면 예수전도단부터 없애고 시작하세요. - Ellif (토론) 2010년 9월 29일 (수) 23:25 (KST)답변

유지합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 10월 5일 (화) 15:42 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

완전 독자연구 문서. 삭제하죠.--Saehayae (토론) 2010년 9월 19일 (일) 13:40 (KST)답변

정보 작성자로 추측되는 분이 본인 블로그에 남긴 글입니다. 본인이 직접 엉터리 글을 과제용으로 올렸다고 회고하고 있네요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 9월 19일 (일) 15:06 (KST)답변

유지 [5] 뉴스 검색 결과로 보면 유지해도 지장이 없습니다. 문서 내에 나와 있는 출처도 아무 이상 없습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 19일 (일) 15:26 (KST)답변

의견글쎄요...블로그에 프레시안 출처가 그리 좋다고는 못 봅니다만...--Saehayae (토론) 2010년 9월 19일 (일) 16:31 (KST)답변

질문 블로그 출처에 대해서는 논의중이라 할말은 없습니다. 하지만, 프레시안을 확인가능한 출처로 넣지 말자는 총의가 있었나요? --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 19일 (일) 16:38 (KST)답변

• 오히려 제가 알기로는 이와 반대되는 부분으로써 관리자님께서 언급하신 내용이 있습니다. 프레시안도 네이버 뉴스캐스트에 등록되어 있습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 19일 (일) 17:16 (KST)답변

네이버 뉴스캐스트에 등록되어 있는 언론 정도는 어느정도 출처로 인정할 수 있다고 보입니다. 뉴데일리, 월간조선이라 올리지 말아야 한다에는 동의하지 않습니다. 뉴데일리도 일종의 언론사이고, 네이버 뉴스캐스트에 등록되어 있으므로 자신들이 보도하는 내용에 대해 책임을 져야 하는 곳입니다. 월간조선도 조선일보에서 운영하고 있는 곳이고, 조선일보라는 곳은 대한민국의 저명한 언론중의 하나라서 자연스럽게 월간조선의 보도에 책임을 지는 형식으로 되어 있습니다.
중요한거는 언론사가 무엇이냐에 따라 따지지 마시고, 출처에 따라 믿을수 있느냐/없느냐를 보아야 하는 것입니다. 무조건 무자르듯이 뭐는 믿을수 있다, 뭐는 믿을수 없다 이런식의 자세는 곤란합니다. Blueknight7님의 의견에 동의할 수 없군요. --H군 (토론) 2010년 1월 2일 (토) 22:27 (KST)

— 토론:김대중/보존문서3#지금 다들 뭔가 오해하고 있는 것 같은데

뭐, 프레시안도 그럼 믿을수 있는 출처라고 보겠습니다. 근데 문제는 이 문서 자체가 독자연구라는 겁니다. 아예 출처가 없는 문단도 있고..--Saehayae (토론) 2010년 9월 19일 (일) 17:22 (KST)답변

어느 부분이 독자연구인지 구체적으로 제시해주시겠어요? 어떤부분을 수정하는 게 적절한지 제시한다면 다른 사용자들이 문서를 정리하는 데 도움이 됩니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 19일 (일) 18:22 (KST)답변

의견 독자 연구가 문제라면 삭제 이전에 개정을 하는 것이 우선이라고 생각합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 19일 (일) 17:35 (KST)답변

제대로 개정--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 23:00 (KST)답변

문제는 이 사용자가 블로그에 남긴 말이 위키백과에 적합하지 않다는 것을 이미 이야기하고 있다는 것이지요. 어느 뉴스기사를 참고했는지를 떠나서요. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 9월 20일 (월) 13:57 (KST)답변

위키에서는 주석으로 일반 문헌보다 온라인으로 즉각 확인 가능한 뉴스 등이 더욱 선호된다는 선생님의 말씀에 그냥 기사 몇 개 검색해다 엉터리 주석을 달아 엉터리 인용으로 글을 꾸며 내었는데 이렇게 떡하니 네이버 사전검색하면 나오는 아티클로 걸려 버리다니. 비판적 지지론을 설명하는 리포트를 써 내라 했으면 차마 이 지경으로 나오지 않았을 부끄러운 쪽글인데 위키피디아 정식 아티클이라니. 별 생각 없이 검색해서 들어온 사람들은 마치 이게 잘 정리된 글인 양 받아들이겠지? 실상 내가 한 것이라곤 전체적인 틀 구성이 전부이고 내용이란 것들은 기준도 없이 마구잡이로 긁어온 웹 문서인데 말야.

— Cloudhopping의 블로그

삭제 문서생성자가 악의를 가지고 해당 문서를 생성하였다면 삭제하는 게 적절하겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 20일 (월) 18:26 (KST)답변

그래도 백:선의를 갖고 만든거 같은데 악의라 하시면 안될것 같습니다...--Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 23:42 (KST)답변

삭제 --Leedors (토론) 2010년 9월 20일 (월) 23:42 (KST)답변

의견 어떤 사용자이건 위키백과에 문서를 올리는 순간 해당 문서의 소유권 (바꿔 말하면 책임)은 해당 사용자뿐만 아니라, 위키백과 구성원 (이용만 하는 네티즌 포함) 전체가 함께 가지게 됩니다. 즉, 해당 블로그의 주인이 어떠한 의도로 문서를 생성하였건 간에, 해당 문서가 명백한 삭제 요건 (저작권 침해, 저명성 부족, 명백한 장난)에 부합하지 않는 이상 일단은 삭제 이전에 개정을 먼저 고려해야 한다는 것이 제 생각입니다. 저 또한 예전에 식민지를 가졌던 나라 목록이란 문서를 삭제 토론에 올렸다가 유지로 결정난 후, 영문판을 참고하여 해당 문서의 내용을 완전히 뜯어 고쳤던 적이 있었기 때문에 살릴 수 있는 문서는 가급적이면 살리는 방향으로 갔으면 합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 21일 (화) 13:28 (KST)답변

BIGRULE님 말씀을 들어보니 그게 더 적절하겠군요. 일단 삭제 토론 발의자분께서는 어느부분을 개정해야 하는지 구체적으로 제시해 주시길 바랍니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 21일 (화) 13:52 (KST)답변

답변이 늦었습니다. 우선, 미국에서 전략적 투표라는 말로 설명한다는데, 인터위키와 출처 둘 다 없습니다. 블로그를 출처로 작성한 부분은 말할 것도 없고,중요한 부분 (예를 들어, "비판적 지지론은 또한 근본적으로 자기 정치 정체성을 배반하는 행위이다")마다 출처가 없습니다. 무엇보다 '굿판이기도하다', '전락하게 되는 것이다' '~라 볼 수있다.' 는 독자연구식 말투가 가장 거슬립니다. 기사가 오마이뉴스, 프레시안 같은 곳에만 치중한 것도 싫고요. 근데 그 전에, "마구잡이로 긁어온 웹문서들"로 작성하는 행위가 "명백한 장난"이 아니면 뭐죠?--Saehayae (토론) 2010년 9월 21일 (화) 14:01 (KST)답변

블로그 출처와 관련해서는 위키백과토론:신뢰할 수 있는 출처#유튜브, 트위터 관련에서 이야기를 나누고 있습니다. 만약 지금 논의되고 있는 내용이 반영된다면 블로그 출처도 상황에 따라 사용할 수 있습니다. 현재 발의자님께서 문제로써 제시한 출처는 박노자, 노회찬씨가 만든 블로그입니다. 이들은 위키백과에 저명성 있는 인물로 등재되어 있기 때문에 제가 위에 제시한 링크와 연관이 됩니다. 어투같은 측면은 바로 고칠 수 있지만, 블로그 출처와 관련해서는 토론결과에 따라 달라 질 듯합니다. 기다려 보는 게 좋겠습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 21일 (화) 14:30 (KST)답변

제가 생각하는 '명백한 장난'은 이것들([6], [7])처럼 '누가 보더라도 명백한 장난으로 생각할 수 있는 문서'입니다. 일단 출처가 없거나 개인 블로그를 출처로 사용해서 신뢰성을 보장할 수 없는 부분과 독자연구식 말투는 위키백과:편집은 과감하게로 삭제 및 개정하고, 특정 성향 쪽으로 치중한 출처 문제는 반대 (또는 중립) 성향의 뉴스 기사를 찾아 인용한다면 해결할 수 있는 문제로 보입니다. 다만 문제가 된다면 해당 문서가 특정 성향을 집중적으로 다루고 있어서 중립성에 문제가 있다는 것인데, 이 부분은 해당 분야에 대해 잘 아시는 분께 도움을 받아야 할 것으로 보입니다. (물론 신뢰성 결여의 문장을 모두 삭제했더니 남는 글이 없다던가 중립성 문제를 해결하지 못한다면 삭제되어도 별 수 없겠습니다만)

그리고 '마구잡이로 긁어온 웹문서'들로 문서를 꾸미는 것은 초보자들 중 상당수가 하는 일이기도 합니다. 블로그 글에 대해 제가 이해한 것은 '내가 장난성으로 위키백과에 문서를 만들었다'가 아니라 '내가 위키백과에 서툴러서 문서를 다소 엉성하게 만들었는데, 이것이 검색시 챗번째로 뜨니 다른 분들께 폐를 끼친 것 같다'입니다. 위쪽에 인용된 블로그의 문장 아래에 있는

한 달 뒤에 정말 선생님 말씀대로 이 아티클도 더 이상 처음의 모습을 찾아볼 수 없을 만큼 변화해 있을까? 그랬으면 몹시 좋겠다. 집단 지성이란 참 가슴 설레는 말이다.

— Cloudhopping의 블로그

라는 말은 해당 블로그의 주인도 문서의 질적인 부분이 좋지 않다는 것을 인정하고 개정해주기를 바라고 있는 것으로 보이며, 이러한 것을 '장난성으로 문서를 만들었다'고 보기는 어렵습니다.

물론 개정 자체가 불가능할 정도라면 문서 삭제 쪽으로 의견을 내겠습니다만, 적어도 아직은 충분한 검토가 이루어지지 않은 것으로 판단되기 때문에 아직은 삭제를 결정하기는 이르다고 생각합니다. 문서 하나가 삭제된다면 그 문서가 다시 생성될 수 있을지조차 장담할 수 없는 데다가, 문서의 첫 기여자 (또는 주 기여자)의 기여를 무시할 수 있는 것이기 때문에 문서 삭제는 조금 더 신중하게 결정해야 한다는 것이 제 생각입니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 22일 (수) 03:34 (KST)답변

그럼 일단 인터위키를 답시다. 블로그 출처는 아직 불확실하니 빼고, 신동아나 그런 쪽 출처도 집어넣는게 좋겠죠. 그나저나 어쏭님께 감사합니다. 이번 일로 블로그를 출처로 해도 되냐는 토론이 있는 것도 알았으니.--Saehayae (토론) 2010년 9월 22일 (수) 15:27 (KST)답변

일단 관련 위키프로젝트에 도움을 요청하였으니, 조금 더 기다려 보는 것이 좋겠습니다. 그리고 다시 문서를 살펴 보니, 정 개정이 여의치 않을 경우에는 출처가 확보되는 기본 개념만을 남겨둔 채 전략적 투표 문서에 병합하는 방법도 좋을 것 같습니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 27일 (월) 12:26 (KST)답변

관련 프로젝트에 도움을 요청하였지만, 아직까지 별다른 반응을 보이고 있지 않아 문서 개정이 되지 않을 것이라는 우려가 듭니다. 문서를 살펴보면 문서의 정의 부분의 출처가 블로그로 되어 있어 일단 이것을 수정해야 되겠지만, 제가 관련 분야에 대해 아는 바가 적어 출처 제시가 힘든 상황입니다. 일단 이 부분에 대한 개정이 이루어져야 하겠으며, 개정되지 않는다면 아쉽지만 문서가 존치되기는 힘들 것으로 보입니다. --BIGRULE (토론) 2010년 10월 10일 (일) 14:32 (KST)답변

의견 정의만 남기고 유지하길 바랍니다. 발전 가능성이 있는데 삭제하기는 아깝습니다.--Saehayae (토론) 2010년 10월 28일 (목) 00:53 (KST)답변

유지 삭제해야할 이유가 없는 것 같습니다. 처음 작성이 '장난'으로 시작되었다고 해도 현재 좋은 방향으로 가지 않았나요? --토트 Ratio • Sapientia • Veritas 2010년 11월 13일 (토) 05:10 (KST)답변

몇 가지 필요 없는 부분은 지웠습니다. 이제 닫길 바랍니다.--Saehayae (토론) 2010년 11월 26일 (금) 15:29 (KST)답변

삭제 토론을 종결합니다. 사유는 다음과 같습니다.

1. 발제자가 제기한 내용과는 달리, 문서는 “완전 독자연구 문서”로 판단하기 어렵습니다.
2. 전반적인 의견을 조회할 때 삭제를 요구한다고 간주하기 어렵고, 문서의 완성도는 충분히 개선될 수 있다는 의견들을 주로 참작합니다.
3. 발제자가 상기 토론의 철회 의사를 밝힌 것이 가장 주효한 종결의 사유이오니 참고하시기 바랍니다. [8]
4. 만약 향후에 해당 문서에 대한 이의가 있을 경우, 언제든 다시 새로운 삭제 토론을 제기할 수 있습니다. Irafox (토론) 2010년 12월 1일 (수) 18:01 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

부분적 핵 실험 금지 조약의 삭제를 제안합니다. 핵실험금지조약과 중복되는 내용입니다. Partial Test Ban Treaty를 서로 달리 해석하면서 따로 생성된 것으로 보입니다.--안우석 (토론) 2010년 9월 19일 (일) 23:11 (KST)답변

핵실험금지조약에 병합--천사의 유혹 (토론) 2010년 9월 20일 (월) 11:01 (KST)답변

의견 심각하게 잘못된 부분이 발견되었습니다. 핵실험금지조약과 핵 실험 금지 조약이 다른 문서로 되어 있습니다! 핵 실험 금지 조약은 부분적 핵 실험 금지 조약(1963년)과 포괄적 핵 실험 금지 조약(1996년)을 모두 가리키는 말이므로, 현재의 핵실험금지조약의 내용은 부분적 핵 실험 금지 조약으로 이동시키고, 핵실험금지조약문서는 핵 실험 금지 조약으로 넘겨주는 문서로 만들어야 합니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 16일 (토) 12:58 (KST)답변

찬성합니다--Digital man (토론) 2010년 10월 17일 (일) 10:20 (KST)답변

Kimhs5400님의 의견대로, 핵실험금지조약 문서를 부분적 핵 실험 금지 조약으로 이동하고, 현재의 부분적 핵 실험 금지 조약의 내용은 삭제하겠습니다. 병합의 의미가 없어 보이네요. --더위먹은민츠 (토론) 2010년 11월 4일 (목) 10:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 1949년 서울시내버스 노선
• 1956년 서울시내버스 운행회사
• 1959년 서울시내버스 노선

위 문서들을 삭제 하고 서울특별시의 시내버스 관련 문서에 병합되어야 한다고 생각됩니다. 사용자분들의 의견을 구하겠습니다. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 9월 22일 (수) 21:11 (KST)답변

찬성 문서를 열어봤는데, 충분히 병합되야 한다고 봅니다. 따로 분류할 만큼 문서양도 많치 않고, 1956년 서울시내버스 운행회사 이 문서의 경우, 회사만 나열되어 있군요. -- 츄츄츄~ 츄양 (토론) 2010년 9월 22일 (수) 21:46 (KST)답변

:셋을 따로에 병합 단순 목록성 문서니까 서울특별시 시내버스 문서에 넣으면 난잡해집니다. 차라리 따로 병합하는게 낫습니다.--Saehayae (토론) 2010년 9월 23일 (목) 12:12 (KST)답변

1949년 서울시내버스 노선, 1956년 서울시내버스 운행회사, 1959년 서울시내버스 노선 전부 삭제

삭제 토론를 떠나 가장 큰 문제점은 독자연구를 비롯해 심각한 출처 부족과 저명성이 떨어집니다. 따라서 병합하는 거 보다 세 문서 싸그리 삭제하는 것이 좋다고 생각합니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 24일 (금) 09:55 (KST)답변

어느 부분이 독자 연구인가요? 독자 연구는 '공개 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론을 의미합니다.' '믿을 수 있는 출처'인 책도 나와있고요. 저명성이 떨어진다는 이유로 삭제 한다는 것은 이상한 이유입니다. 1900년 하계 올림픽 줄다리기는 하계 올림픽에 줄다리기라는 종목이 흥미를 가진 사람 외에는 과거에 있는 줄 모르는 사람이 많아서 저명성이 떨어질텐데, 삭제해야 될까요? 그러나 출처 보강은 필요할 듯 싶습니다. '서울교통사'라는 책에 실제로 이 내용이 있는 듯 싶으나, 품절되어 [9] [10] 구하기가 힘들고, 네이버 옛날신문에서도 1960년까지 밖에 지원하지 않으니 아쉽습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 9월 26일 (일) 00:31 (KST)답변

단순히 하나의 정보로 수정한다 해도 누가봐도 저명성이 떨어집니다. 저 자료는 상당히 오래된 것이 많기 때문에 단순한 자료로 제공을 해도 저명성이 떨어집니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 26일 (일) 18:26 (KST)답변

1896년 하계 올림픽에 참가했던 그리스의 안텔로타나시스의 경우를 봅시다. 이 선수는 생몰 연도와 심지어 점수와 순위까지 알 지 못합니다. 한국어판은 영어판의 내용을 그대로 번역해도 영어판의 사례를 보면 과거 삭제토론에 회부되었던 적이 있습니다. 그러나 유지되었고 지금까지 유지되고 있습니다. 한국어 위키백과를 보는 사람의 99% 이상은 한국인입니다. 올림픽에 관심이 있는 사람도 이런 선수들에 대해서는 모를 것입니다. 그런데 몇 달째 유지되고 있는 까닭은 충분히 볼 사람이 있기 때문입니다. 제가 볼 때는 지금 대한민국에서 저..뿐만 아니라 다른 위키백과 사용자 분들과 안텔로타나시스 이분의 저명성은 그렇게 크지 않다고 생각합니다. 구글 검색에서도 나오는 결과가 전무합니다. 이 버스 문서도 이렇게 버스의 관심을 넘어서 우리 나라의 버스의 역사에까지 관심이 있는 사람이라면 충분히 볼 수 있는 내용입니다. 1949년의 노선은 59년에 개편되기 전에 10년 동안 존재했던 노선인데 출처 부족을 제외하면 삭제 되어야 할 이유는 없습니다. 저와 안텔로타나시스의 저명성은 그리 차이는 없지만 차이점은 안텔로타나시스는 제1회 올림픽이라는 역사에 남을 대회에 참가했고, 생년 월일과 세세한 기록조차 남아있지 않지만 다른 위키백과에서도 이 선수에 대해 다루고 있습니다. 이런 버스 노선들은 별반 유명하지는 않지만 기록에 남아있기 때문에 존재 할 수 있다고 봅니다. 지금은 출처 부족으로 삭제될 수도 있지만 만약 삭제되게 된다면 관리자들은 제 사용자 하위 문서에 내용을 옮겨주시면 감사하겠습니다. 네이버 옛날 신문 중 20-49년 구간이 열리면 중요한 출처가 될 수 있을 거라고 봅니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 9월 26일 (일) 22:48 (KST)답변

만약에 생몰 연도와 심지어 점수와 순위를 알지 못해도 누가 봐도 저명성이 떨어집니다. 이런 문서를 남기면 독자 연구로 의심할까요? 당연히 의심됩니다. 인물사전을 올렸다 해도 저명성이 떨어지면 아무 소용이 없습니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 27일 (월) 18:31 (KST)답변

저는 교통 분야에 대해 아는 바가 많지 않아서 의견을 내지는 못하겠지만, '상당히 오래된 것이 많다는 이유' 하나만으로는 '저명성이 부족하다는 근거'로 부족하다고 생각합니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 27일 (월) 20:38 (KST)답변

그리고 '출처 부족'의 문제는 문서의 삭제 이전에 우선 관련 출처를 먼저 찾아서 문제를 해결하는 것이 좋은 방법이라고 봅니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 27일 (월) 20:42 (KST)답변

단순한 자료라 해도 저명성이 떨어지면 문제가 됩니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 28일 (화) 19:53 (KST)답변

문제는 '저명성이 떨어진다는 기준'이 되겠습니다. '저명성의 기준'이 있는 것처럼, 위키백과에 실릴 정도의 저명성에 미치지 못한다는 것을 설명하는 단계를 먼저 겨쳐야 할 듯 싶습니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 29일 (수) 16:57 (KST)답변

Decade님은 제가 한 말에 반박을 하지 못 하고 계속 했던 말만 강조해서 작성하고 있네요. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 1일 (금) 17:54 (KST)답변

위에서 언급 하지 않았나요? 독자 연구는 '공개 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론을 의미합니다.' '믿을 수 있는 출처'인 책도 나와있고요. 그렇게 따지면 박지성의 생몰년인 1981년 2월 25일에도 출처를 붙여햐 할까요? 그리스의 선수가 저명성이 떨어지는데도 영어 위키백과에서 지금껏 유지 되는 이유가 무었일까요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 1일 (금) 17:56 (KST)답변

Bart0278님께 질문을 합니다. 그 전에 "위키백과가 어떤 사이트라고 이해하고" 검색하는 것입니까? 이곳은 교통정보 사이트나 포탈이 아닙니다. 백과사전입니다. 서울시 옛 버스 노선 정보가 백과사전에 옳다고 보았습니까? 브리태니커 사전같은 백과사전들에서 버스 노선과 이용 팁, 배차 시간 등 다루는지 묻고 싶습니다. 백과사전의 이해부터 하시기 바랍니다.--220.121.147.41 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 15:29 (KST)답변

제가 언제 위키백과가 교통정보 사이트라고 했습니까? 지금 아직까지도 진행되고 있는 위키백과:삭제 토론/개별 버스 노선 문서에서는 개별 노선을 대체할 문서로 인천광역시의 시내버스 노선 목록이 생성되었고 그 문서에 대해 반대 의견을 남긴다던가 삭제하쟈는 의견은 없었습니다. 이 삭제 토론이 '서울시내버스 시청 앞-동소문 구간 (1949년)'에 대한 토론인가요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 2일 (토) 21:02 (KST)답변

유지 --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 3일 (일) 13:03 (KST)답변

1949년 서울시내버스 노선의 문서 상단부 부분과 대부분을 표로 교체했습니다. --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 5일 (화) 22:30 (KST)답변

삭제 왜 있는지 잘 모르겠습니다.--Saehayae (토론) 2010년 12월 22일 (수) 14:05 (KST)답변

유지 현재 상태로는 특별히 삭제할 이유를 못 찾겠습니다. --Peremen (토론) 2011년 1월 25일 (화) 15:09 (KST)답변

유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 2월 5일 (토) 21:51 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

버스 노선의 경우 철도에 비해 유동성이 심한 편입니다. 하지만 그렇다고 해서 폐선된 시내버스 노선은 넣은 것은 아니라고 봅니다. 더 큰 문제는 독자연구와 출처가 되지 않는 문서가 많습니다. 또한 마을버스 회사별 문서의 경우 대부분 저명성이 떨어진 경우가 많아서 병합이 필요하다고 봅니다. 이에 대해 삭제토론에 회부합니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 23일 (목) 17:28 (KST)답변

삭제 거참 요즘 버스 문서 많군요...--Saehayae (토론) 2010년 9월 26일 (일) 19:15 (KST)답변

삭제 별 내용이 다 문서화되는군요... --Jws401 (토론) 2010년 10월 16일 (토) 03:08 (KST)답변

삭제 이 문서는 어떠한 기준없이 작성되었습니다. 저는 이 문서를 삭제하는 의견을 냅니다. --smrt45678 (토론) 2010년 10월 24일 (일) 11:53 (KST)답변

삭제하겠습니다. 수도권 급행버스 노선 틀을 가리키는 목록은 시간 나시는 분께 정리를 부탁드립니다. 다만, 대부분의 문서가 어짜피 차후에 삭제/정리될 것으로 보입니다. 회사별 마을버스 업체는 고리가 없어서 확인할 수가 없으니, 삭제 신청을 하거나, 따로 삭제 토론에 올려주세요. --정안영민 (토론) 2010년 11월 2일 (화) 21:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

고속도로 노선 지정령에도 없는 노선으로, 아무런 출처도 제공되지 않고 있습니다. 미래에 대한 문제 이전에 출처 및 독자 연구 문제가 있기에, 삭제 토론을 엽니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 23일 (목) 18:49 (KST)답변

삭제 출처부터 문제가 있다고 봅니다.. --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 26일 (일) 23:19 (KST)답변

제가 해당 문서를 조금 손봤으니(올바른 출처 추가, 최근 내용으로 고침) 재확인 부탁드립니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 9월 30일 (목) 00:35 (KST)답변

2019년에 개통한다는 소식이 있네요. 굉장히 먼 일이고, 게다가 121호선에 대한 아무런 출처도 없습니다(심지어는 노선 지정령에도 없는 노선입니다). - 츄군 (토론) 2010년 9월 30일 (목) 00:52 (KST)답변

삭제 추후 생성해도 늦지 않습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2010년 10월 2일 (토) 00:30 (KST)답변

유지 츄군님께서 삭제 토론을 개시한 당시에는 분명히 출처 및 독자 연구 문제가 있었습니다만, 현재는 문제가 정리된 상태입니다. 현재 문서의 내용은 출처에 의해 뒷받침 되는 객관적이며 중립적인 내용이며, 문서의 내용도 충분히 좋습니다. 문서의 현재 상태를 잘 살펴보시고 여기에 의견을 남겨주시거나 문서를 보강시켜주시면 감사하겠습니다. --Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 19:23 (KST)답변

덧붙이자면 121호선이라는 출처는 어디에도 없습니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 20:24 (KST)답변

맞습니다. 그래서 삭제했습니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 3일 (일) 18:28 (KST)답변

• 유지삭제 토론은 부당하다고 생각합니다. 지금 삭제할 필요가 뭐 있습니까? 함양울산고속도로가 만들어지면 그때 다시 정확한 문서가 되도록 뜯어고치면 되지 않습니까?--換骨奪胎(환골탈태) (토론) 2010년 10월 10일 (일) 08:47 (KST)답변

삭제 노선 번호를 받으면 삭제 하는 것이 더 나을 것 같습니다. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 10월 10일 (일) 09:06 (KST)답변

삭제 독자연구, 시기상조. Irafox (토론) 2010년 10월 10일 (일) 16:34 (KST)답변

유지 삭제 토론이 시작될 당시에는 출처가 부족했지만, 지금은 충분한 근거와 출처가 있습니다. 그리고 어느 부분이 독자 연구인가요?-_-a --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 13일 (수) 17:56 (KST)답변

해당 부분은 위에서 말씀드렸듯이 현재는 삭제된 상태이며, 충분한 근거와 출처가 있다고만 해서 문서로 성립하는 것이 아니라고 지적했습니다. 어떠한 것이 사실로 존재할 것이라고 해서 위키백과에 올라와도 좋은 것은 아닙니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 13일 (수) 18:01 (KST)답변

"충분한 근거와 출처가 있다 = 문서가 성립한다"가 아니라는 의견에는 동의하지만, 그럼 어떤 이유로 본 문서가 삭제되어야 하는지요. 혹시, 본 문서가 미래에 대해 다루기 때문입니까?(츄군님께서 잠깐 언급하셔서..) 이에 대한 위키백과의 정책은 다음과 같이 되어 있더군요.

위키백과는 증명할 수 없는 추측을 모으는 공간이 아닙니다. 모든 ‘예측’에는 충분한 근거와 그 예측에 대한 충분한 출처가 제공되어야 합니다. 위키백과는 독자적인 의견이나 분석을 올리는 곳이 아닙니다. 영화나 게임 같이 발표되지 않은 상품에 대한 미래를 전망하는 글에서는 특별히 주의를 기울여야 합니다.

— 백:아님#미래

즉, 미래를 다루는 내용이면 삭제해야 한다는 것이 아니라, 확인할 수 없는 추측이 있어서는 안되며, 예측에는 반드시 근거가 제시되어야 한다는 의미입니다. 따라서 충분한 근거와 출처가 있다는 것이 보장된다면, "백:아님#미래"에는 절대 위반되지 않습니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 13일 (수) 19:50 (KST)답변

미래 조항에 위반되지 않아서가 아닙니다. 저는 개별 사안에 대한 Notablity를 확인하고자 합니다. 특히, 위키백과:삭제 토론/우남역에서도 볼 수 있는 그것이 설마 기착공된 노선이라 할 지라도, 문서의 수록 가치를 판별해보았을 때는 그렇지 않습니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 13일 (수) 22:14 (KST)답변

저명성(Notability)에 대한 지침은 다음과 같습니다.

어떠한 글이 ‘신뢰할 수 있고 해당 대상(주제)에 독립된’ 출처가 충분히 제시되었다면 저명성이 있다고 여겨지게 됩니다.

— 백:저명성#개요

본 문서에서 제시된 출처는 신문기사입니다. 본 신문기사는 함양울산고속도로에 대한 내용을 직접적으로 다루는 내용(즉, 위의 지침에서 말하는 "독립된 출처")이며, 신뢰할 수 있는 내용(본 기사는 《연합뉴스》, 《서울경제》, 《경남여성신문》등 신뢰할 수 있는 언론사가 작성한 내용)이므로 본 문서의 저명성을 충분히 뒷받침합니다. 따라서, 본 글이 삭제되어야 하는 또 다른 이유가 없다면, 본 문서는 유지시켜야 합니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 13일 (수) 23:43 (KST)답변

하지만 착공되었다는 사실이 문서에 수록될 가치와 곧바로 연결되지는 않습니다. 실제로, 대부분의 고속도로는 착공 이후 60개월 이내에 개통하는 것을 조건으로 하는 경우가 대부분이고, 12개월 이내에 완성되는 경우는 매우 드뭅니다. 1년은 짧은 시간이 아닙니다. 긴 시간동안 문서에는 더 이상 추가할 게(발전될 수 있는 가능성)이 없으며, 그나마도 불확실한 정보를 담고 있을 뿐입니다. 이런 상황에서 과연 문서가 존치되어야 할까요? 그건 아니라고 생각합니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 23일 (토) 19:16 (KST)답변

고속도로 건설은 수년 전부터 철저한 조사와 계획 끝에 이루어지는 것입니다. 대략 예비타당성 조사 - 기본설계 - 실시설계 - 준공 - 개통 순서로 진행되는데요, 함양울산고속도로는 7년전인 2003년 기획재정부로부터 인가를 받았고, 현재 실시설계를 진행 중에 있습니다. (관련 뉴스자료 - 양산 배내골 두 번 죽이는 고속도로 '절대 불가') 이르면 올해 말 실시설계가 끝날 것이고, 또 실시설계가 끝나는 대로 준공할 예정이니 그에 대해 추가시킬 내용이 많죠. 그리고 고속도로가 생기는 것은 지역사회에 큰 변화를 초래하는 일입니다. 따라서 고속도로가 개통하기 전에도 이는 상당한 뉴스거리가 됩니다. 제가 앞서 제시한 뉴스 자료도 좋은 예시죠? 또, 이미 공사가 시작하면 계획을 수정하는 것은 매우 어렵습니다. 불확실한 계획만 세우고 공사를 시작하진 않습니다! 본 문서는 유지되어야 합니다.--Kimhs5400 (토론) 2010년 10월 23일 (토) 19:55 (KST)답변

유지 현재는 출처도 많이 보강되었고, 실제로 착공되지 않고 계획으로만 끝났다고 하더라도 이 정도면 남겨 둘 가치가 있습니다. --Peremen (토론) 2010년 11월 14일 (일) 12:31 (KST)답변

유지 현재 실시 설계가 진행 중이군요. 삭제할 이유를 찾지 못하겠네요. -- 리듬 (토론) 2010년 11월 14일 (일) 16:36 (KST)답변

유지 지금은 백:아님#미래에 위반되는 문서이지만 진짜로 함양울산고속도로가 생긴다면 재활용하는 것도 괜찮을것 같습니다.--換骨奪胎(환골탈태) (토론) 2010년 12월 21일 (화) 19:21 (KST)답변

유지 올해 초 착공된다고 공식발표됐고, 설계안까지 벌써 나왔습니다. 삭제할 필요는 없군요...--배대혁 (토론) 2011년 1월 23일 (일) 23:12 (KST)답변

유지 문서가 충분히 보강되었다고 판단되며, 장기간(3달)동안 별다른 반대 의견이 없었으므로 문서를 유지하는 것으로 토론을 마치겠습니다.--Kimhs5400 (토론) 2011년 1월 24일 (월) 00:01 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 내 짝궁 김은실
• 꺼벙이 억수
• 나는 작아요
• 초콜릿 천재
• 미나는 사춘기
• 1학년이 최고야
• 병아리반 아이들
• 뻐꾸기 시계의 비밀
• 해님 유치원의 비밀 친구

대부분 광고성 글이고, 저명성도 낮습니다. 나쁜 엄마, 스파이 독도 넣을까 하다가 저명성 있으니 이 둘은 빼고, 저 위에 있는 것들은 삭제하죠.--Saehayae (토론) 2010년 9월 26일 (일) 19:13 (KST)답변

삭제 --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 26일 (일) 23:18 (KST)답변

유지 책은 음반문서와 같습니다. ISBN이 출처역할을 합니다. 백:책편참고. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 27일 (월) 00:40 (KST)답변

뻐꾸기..., 나는 작아요, 내 짝궁 김은실, 꺼벙이 억수, 초콜릿 천재, 미나는 사춘기, 1학년이 최고야!, 병아리..., 엄마 몰래, 해님... . 이거 뭐...죄다 저작권 침해입니다. 여기까지 올 것도 없었네요. 또 이런 것들 저명성이 얼마나 될런지... 위키책이라면 모를까. 엄마 몰래는 미디어 서평이 있으니 개정하는 걸로 의견 바꾸겠습니다.--Saehayae (토론) 2010년 9월 28일 (화) 01:24 (KST)답변

저작권 침해라면 삭제에 동의합니다. 하지만 해당 내용은 네이버 책정보 같은 부분에도 나와 있으니 꼭 저명성이 없다고 볼 수 없겠습니다.--어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 28일 (화) 01:30 (KST)답변

삭제 저작권 침해.--Leedors (토론) 2010년 9월 29일 (수) 16:33 (KST)답변

삭제 윗분 말씀대로 저작권에 문제가 있다고 봅니다.--The Next Decade (토론) 2010년 9월 29일 (수) 17:12 (KST)답변

열거된 문서들을 모두 삭제 합니다. 특별히 문서로 만들어야 할만한 이유가 없고, 저작권 침해도 우려됩니다. --Erio-h (토론) 2010년 10월 24일 (일) 10:55 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 네이버 뉴스 검색 결과 검색 결과가 1건에 불과하여 삭제토론에 회부합니다.[11] 유지하려면 국제적 저명성이 있는 언사이클로피디어로 옮길 필요가 있다고 생각합니다.--Crownether (토론) 2010년 9월 27일 (월) 10:09 (KST)답변
  • 의견 그러면 합병토론에 회부하시지... 의견투척합니다.--Gavin99 (토론) 2010년 9월 27일 (월) 21:33 (KST)답변
  • 반대 저기, 언사이클로피디어 문서는 백괴사전 문서로 넘겨주는 문서입니다. 그러니까, 언사이클로피디어 문서가 곧 백괴사전 문서입니다. 도대체 말씀하시는 논점이 뭔지 모르갰습니다. 도대체 왜 삭제토론틀을 다셨죠? 언사이클로피디어 문서가 곧 백괴사전 문서인데(저는 이걸 분리해야한다고 생각하지만요)말입니다. 언사이클로피디어 문서가 곧 백괴사전 문서고, 이 문서는 한국어판 백괴사전에 대한 내용의 거의 대부분이라서, 문서 토론에서 이에 대한 토론이 진행중입니다. 전 도대체 님의 말씀하고자 하는 것이 뭔지를 모르갰습니다. 현제로써는, 백괴사전 문서 = 언사이클로피디어 문서 입니다. 그러니까 문서를 분리하지 않는한, 옮기는게 안됩니다. 그러니까 삭제 토론 여신 이유자체가 말이안됩니다. 이 경우에는 삭제가 아닌, 분리를 해야합니다.--Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 07:00 (KST)답변

유지 네이버 뉴스 검색 결과가 1건에 불과하다고 저명성이 없다거나 그런 것이 아닙니다. 위키피디아가 한국어에서는 위키백과이듯이, 언사이클로피디어가 아니고 위키백괴입니다. 합병토론도 아니라고 생각합니다. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 9월 27일 (월) 21:35 (KST)답변

의견 사실 이것은 예전에도 토의되었던 사안입니다만, 문제는 언사이클로피디아(Uncyclopedia)의 공식 한국어 표기가 '백괴사전'이 아닐 수도 있다는 겁니다. 위키피디아(Wikipedia)의 공식 한국어 표기는 '위키백과'임이 틀림없습니다. 왜냐하면 이 모두가 위키재단이라는 큰 단체에서 관리되며, 공식적으로 "같은 프로젝트의 서로 다른 언어판"으로 여겨지기 때문입니다. 그러나 백괴사전은 그렇지가 않습니다. 인터위키만 있다 뿐이지 관리해주는 재단도, 사이트 간 교류도 전혀 없으며, 영어판을 빼고는 수준이 매우 찌질하기 그지 없습니다. 한국어판은 저명성도 없습니다.

삭제할 수준은 아니고, 이 문제가 다시 나온 만큼 표제어를 바꿀 필요는 있다고 생각합니다. --돌피넬(talk·contribs) 2010년 9월 28일 (화) 01:26 (KST)답변

중국어판에선 한국어판이 '백괴사전'이라고 소개하는데요?--Saehayae (토론) 2010년 9월 28일 (화) 01:31 (KST)답변

의견 아직 공식 한국어 표기가 안나온 이상, 확실하지 않으니까, 위키백과의 방법대로 그냥 언사이클로피디어로 바꾸고, 한국어판 백괴사전문서와, 영어판 언사이클로피디어 문서를 따로 만듭시다. 병합대신 분리를 하는겁니다. --Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 06:49 (KST)답변

또다른 의견 덤으로, 일단 언사이클로피디어의 한국어 표기는 백괴사전인 것으로 굳어진 것처럼 보입니다(최소한 것보기에는 그렇습니다.). 다른 언어판들에서 한국어 표기는 백괴사전이라고 하고있기때문입니다.(하지만, 모든 언어판이 그렇지는 않습니다. 일단 한국어 백괴사전과 연관된 적이있는 언어판들에서, 한국어 표기를 백괴사전이라고 하고있습니다. 그리고, 한국어 백괴사전과 교류가 없었던 곳들은, 아예 언급이 없습니다. 정리해서, 한국어 백괴사전과 교류가 있는 곳들은, 한국어 표기는 백과사전이라고 하고있고, 연관 없던 곳들은 아예 언급이 없습니다.)--Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 06:52 (KST)답변

추가 의견 아참, 깜박잊어먹었습니다만, 아무래도 공식 한국어 표기는 백괴사전이 맞는 듯합니다. 영문 언사이클로피디아의 대문 페이지에, 세계 각 언어판들의 목록을 모아놓은 틀이 있는데, 그걸 확인해보니, 한국어판은 백괴사전으로 되어있습니다. 딱히, 특별히 공식 표기를 만들지 않는거로 알고있습니다. 그냥 백괴사전으로 번역되는 것이 옳다고 봅니다. 그리고 영어판 언사이클로피디아의 대사관쪽과 한국판 대사관과의 의사송통과정에서 백괴사전으로 굳은거로 압니다.(자세한건 각 언어의 대사관의 토론 내용을 확인해 주시길...)--Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 08:40 (KST)답변

정확한 주소를 요구합니다. 언사이클로피디어로 옮기고, 백괴사전 문서는 언사이클로피디어로 넘겨주기 하되 한국어판에 대한 내용을 대한민국의 위키위키로 보내는 것을 제안합니다.--Crownether (토론) 2010년 9월 28일 (화) 11:53 (KST)답변

햄스터님의 내용은 사실과 달랐습니다. 해당 내용은 단지 해당언어판의 프로젝트 제목일 뿐이었습니다. --Crownether (토론) 2010년 9월 28일 (화) 12:17 (KST)답변

[12][13] - 츄군 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 12:35 (KST)답변

무슨 말씀을 하시는지 모르갰군요. 분명히, . The Korean version of Uncyclopedia is called "백괴사전" (Baekgoesajeon; 百怪事典). The name is derived from the Korean word "백과사전" (baekgwasajeon; 百科事典), meaning "the dictionary of all branches of knowledge"[14] 라고 되어있는데요? 그리고 언사이클로피디아에서, 모든 언어판을 간략 정리해놓은 페이지[15]는 위키피디아의 것과 동일하며, 프로젝트 이름일 뿐이라는 주장과는 연관이 없습니다. 그런식으로 주장하시면, 위키백과도 그냥 프로젝트 이름이갰군요. 위키피디아도 로고만 바뀐, 똑같은 페이지를 가지고있으니까요. 그리고 이 내용으로 보아, 공식 한국어 표기는 백괴사전이라고 봐도 무방합니다.--Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 19:34 (KST)답변

저는 Crownether 씨의 말에 반박을 하기 위해서 저 링크를 가져다 놓았습니다만, 시간이 부족하여 저렇게 링크만 무성의하게 던져놓았습니다. 죄송합니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 20:09 (KST)답변

의견 공식 한국어 표기가, 백괴사전인지 아닌지와는 별개로, 한국어판 백괴사전과, 영어판 언사이클로피디아, 위키의 한 종류인 언사이클로피디아로 문서를 분리하는 것에 동의하고있습니다. 현제 문서는 한국어판 이야기가 대부분이고, 어처피 한국어판 위키백과와, 영어판 위키백과, 그리고 위키이름 위키피디아로 위키백과 문서가 분리된 마당에, 각 언어판별 일관성이 낮은 백괴사전은 분리해야합니다.--Hamster113 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 19:47 (KST)답변

저는 분리는 부적합하다고 생각합니다. 개별 언어판 항목으로 서술하기엔 아직 서술량, 서술 가치(저명성) 측면에서 부족합니다. - 츄군 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 20:09 (KST)답변

언사이클로피디어는 위키백과의 위키미디어 재단과 같은 통합된 운영 기관은 없지만, 여러 언어판이 연합된 사이트인 것은 분명합니다. 그 본체인 uncyclopedia.info이나 영문판 언사이클로피디어에서 언사이클로피디어의 한국어판 명칭을 ‘백괴사전’이라고 하고 있는데 굳이 ‘백괴사전’과 ‘언사이클로피디어’를 다른 대상으로 볼 필요는 없습니다. --219.254.0.22 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 17:53 (KST)답변

저명성은 충분하니 유지해야 한다고 생각합니다. 언사이클로피디아로 이동이라면 몰라도 삭제는 부적합합니다. --(지금은) 소년시대 (토론) 2010년 9월 28일 (화) 20:16 (KST)답변

한국어판이 저명성이 없는데 굳이 직역도 아닌 표제어를 사용하는게 문제입니다. 다만, 분리에 대해서는 한국어판은 대한민국의 위키위키에서 다루고, 한국어판 중심의 서술을 고쳐야 한다고 봅니다. 표제어가 문제죠. --Crownether (토론) 2010년 9월 29일 (수) 07:36 (KST)답변

한국어판이 저명성이 있건 없건, 백괴사전은 언사이클로피디어의 한국어 명칭입니다. 한국어판 위키백과에서 자의적으로 표제어를 다르게 만드는 것은 한국어판 백괴사전은 물론 언사이클로피디어측의 총의를 무시하는 것입니다. --219.254.0.22 (토론) 2010년 9월 29일 (수) 20:46 (KST)답변

유지백괴사전 문서는 문제가 없다고 생각합니다. 굳이 해야한다면 넘겨주기 문서인 언사이클로피디아에 백괴사전 항목을 만들고 이 문서를 옮기던가 백괴사전 문서에 언사이클로피디아에 대한 설명을 덧붙이는 식으로 해야 한다고 생각합니다. 하지만 저는 현상 유지가 제일 낫다고 생각합니다. 백괴사전 문서를 언사이클로피디아에 옮겨놓기에는 너무 내용이 한국어판에 국한되어있으니까요. --준 (토론) 2010년 9월 29일 (수) 14:53 (KST)답변

이 토론에 참여하는 사용자 중에 백괴사전에서 건너온 사람들이 꽤 보입니다. 공식 명칭의 결정에 있어 뭐가 중요한 것인지도 이해하지 못하면서, 한국어 위키백과가 "자의적으로" 백괴사전을 공격한다고, 그런 식으로 말하네요. 그리고 Hamster113님, 백괴사전에 언어판별 대사관이 진짜로 있습니까? --돌피넬(talk·contribs) 2010년 9월 30일 (목) 22:39 (KST)답변

대사관을 한 문서로 통합하긴 했지만,7개 언어의 도우미들이 있습니다.또,영어판 언사이클로피디아의 한국어 대사관은 저희 백괴사전인들이 내놓고 공사한 것입니다.미국 사용자들도 한국어판이 백괴사전이라는 것을 알 사람들은 거의 다 알고 있습니다.다만,한국어판 백괴사전이 저명성이 있는지는 살짝 의심스럽군요.--211.211.123.170 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 17:02 (KST)답변

어처피, 백괴사전(언사이클로피디아) 문서는 기본적으로, 백괴사전의 전 언어판을 통틀어서 설명하는 문서니, 문서 자체에는 저명성 문제는 없다고 봅니다. 다만, 한국어판 백괴사전은 분리하여 따로 설명하기에는 저명성이 의심될수 있으니, 따로 생각해야하갰죠. 백괴사전에서 위키백과가 백괴사전을 공격한다는 식으로 있는 건, 언제까지나 백괴사전임을 명심해야합니다. 그 부분이 악의적이라면 백괴사전의 3대원칙에 따라서 정정될 것이고요. 위키백과와 백괴사전이 얽히는 일에 그런식으로 묘사되는 건.... 뭐, 나름 위키백과 경쟁자(?)니까요. 한국어판의 저명성은 의심스러운걸 인정합니다. 인터넷에서 아는 사람을 꽤 보긴 하지만, 그것도 그렇게 많은것도 아니고요. 뭐, 어쨌든 삭제토론이 걸린 백괴사전 문서 자체는 백괴사전 전체를 설명하는 문서(한국어판에 집중되었다는 문제가 있지만)니 저명성 문제는 없고, 다만 한국어판 백괴사전 문서를 따로 만들지는 다시 토론을 해야갰죠.--Hamster113 (토론) 2010년 10월 4일 (월) 09:35 (KST)답변

• 한국어 백괴사전 사이트가 있는데요 여기는 유령사이트인가요?[16]--정인우 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 17:14 (KST)답변

그게 백괴사전 사이트입니다. 참고로 백괴사전은 각 언어판마다 독자적인 서버나 도메인을 가지고 있는 경우가 많습니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2010년 10월 2일 (토) 20:55 (KST)답변

유령사이트는 아니었군요..그런데 그사이트는 렉이 좀 있는거 같아서 거부감이 생기네요--nhero2006 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 20:57 (KST)답변

참고로 말씀드리면, 한국어 백괴사전은 다른 언어판에 비해 그나마 서버가 원활하게 돌아가는 편입니다. --Hijin6908(말마당 · 한 일) 2010년 10월 2일 (토) 21:41 (KST)답변

한국어 백괴사전은, 전부다 통합된 서버에서 교통혼잡에 시달리는 다른 언어판에 비해 매우매우 소통원활한 것입니다. 한국어 백괴사전이, 서버 이전하기전에는, 시도때도없이 백괴사전 has a problem이라는 오류 메세지가 떴고, 이것은 아직도 그 문제의 서버에 있는 다른 언어판에 발생하고있습니다. 서버를 이전한 이후, 그 문제의 오류는 잘 안뜨게되었고, 상당히 원활한 이용이 가능해젔지요.--Hamster113 (토론) 2010년 10월 4일 (월) 09:18 (KST)답변

이런 저런 것을 살펴볼때, 백괴사전(언사이클로피디아) 자체의 저명성은 충분합니다. 고로, 삭제는 반대합니다. 다만, 문서를 분리할지, 아니면 더 내용을 보충하여, 한국어 백괴사전만을 설명하는게 아닌, 백괴사전 전체를 설명하는 하나의 문서로 만들지가 문제입니다. 일단은 문서를 유지하고, 백괴사전(언사이클로피디아)전체를 설명하게 고처나간후, 추후 한국어 백괴사전항목을 따로 만들지 말지를 결정하는게 좋갰습니다.--Hamster113 (토론) 2010년 10월 4일 (월) 09:26 (KST)답변

유지 백:삭제 토론/엔젤하이로 참조 바랍니다. 역시 뉴스 검색결과가 없다고 해서 삭토에 부쳐졌는데, 무산되었다 카더라. --Shhan0614 (토론) 2010년 10월 5일 (화) 14:06 (KST)답변

예완료 문서를 유지합니다. 한국어판을 포함한 'Uncyclopedia' 자체의 저명성이 충분하며, Uncyclopedia의 한국어판을 주요 포털 사이트에서 '백괴사전'이라는 이름으로 링크하고 있으므로, Uncyclopedia의 한국어 명칭이 백괴사전이라는 사실도 소명이 되었다고 생각합니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 10월 5일 (화) 15:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

• 구운초등학교 (경기) - 역사가 오래 되었다고 볼 수도 없고 단순 나열 문서.
• 귀인초등학교 - 구운초등학교와 이유 동일.
• 마북초등학교 - 이유 동일.
• 부천부안초등학교 - 이유 동일.
• 수내초등학교 - 이유 동일.
• 유림초등학교 (경북) - 이유 동일.
• 월곡초등학교 (광주) - 이유 동일.(사진이 있긴 하지만 면책 사유가 될 수는 없음.)
• 대전대룡초등학교 - 이유 동일.
• 대전목동초등학교 - 이유 동일.
• 대전성룡초등학교 - 이유 동일.
• 대전성천초등학교 - 이유 동일.
• 동성초등학교 (부산) - 이유 동일.
• 서울갈현초등학교 - 이유 동일.
• 서울고척초등학교 - 이유 동일.
• 서울보광초등학교 - 이유 동일.
• 서울신목초등학교 - 이유 동일(월곡초등학교 (광주)의 경우와 마찬가지로 사진이 있긴 하지만 면책 사유가 못 됨.)
• 인천신현북초등학교 - 이유 동일.

-이상입니다.Abcba (토론) 2010년 9월 28일 (화) 16:03 (KST)답변

삭제 제가 대전성룡초등학교 문서를 만들었지만, 삭제해도 무방한 것 같네요. --S7 ㅡ【Ta.】【Con.】 2010년 9월 28일 (화) 16:11 (KST)답변

만약 삭제되면 월곡, 신목 초교에 있는 사진도 같이 삭제하는 것이 바람직하다고 여겨집니다.Abcba (토론) 2010년 9월 28일 (화) 16:24 (KST)답변

유지 귀인초등학교는 재학생이 2천여명이 넘는 큰 학교입니다. 또한, 1993년에 개교한 17개 학교중 하나에 속합니다. 역사가 오래되지 않은 것이 삭제 사유로 합당하다면 이들 학교도 모두 삭제되어야 하는 것 아닌가요? 또 얼마나 오래되어야 역사가 오래되었다고 보나요?--Nosu (토론) 2010년 9월 28일 (화) 22:38 (KST)답변

재학생을 기준으로 하는 것이 아닙니다. 그리고 꼭 대한민국에 있는 모든 학교를 추가할 필요도 없지요. 그것과 관련해서는 위키백과토론:위키프로젝트 교육/학교에서 있었던 토론들을 읽어보시길 권해드립니다. --가람 (논의) 『One day, one hour』 2010년 9월 28일 (화) 22:34 (KST)답변

삭제 예전에 이루어진 초등학교 문서에 대한 토론들을 잘 읽었습니다. 동의합니다. --Nosu (토론) 2010년 9월 28일 (화) 22:49 (KST)답변

유지 삭제한다면 이런 미친 삭제토론을 삭제하는데 찬성합니다. 어이가 없네요.--Crownether (토론) 2010년 9월 29일 (수) 09:09 (KST)답변

니가 더 어이가 없네요.Abcba (토론) 2010년 9월 29일 (수) 15:19 (KST)답변

Crownether님, Abcba님 발언 주의하세요. -- 츄츄츄~ 츄양 (토론) 2010년 9월 29일 (수) 16:40 (KST)답변

삭제 삭제 동의합니다. 음, 여기를 통해 삭제 예정 학교문서를 추가해도 괜찮을까요? -- 츄츄츄~ 츄양 (토론) 2010년 9월 29일 (수) 09:38 (KST)답변

가급적 집합적 토론을 하지 않았으면 좋겠습니다. 효율성을 위해서 그렇게 한다면 삭제의견을 내는 분들은 각 문서를 직접 확인하고 의견을 내주세요. 삭제토론 중에도 문서를 보강하고 있습니다. 보강된 문서를 보시고 토론을 해 주시고, 다른 문서들도 저명성 입증 및 보완 가능성을 고려해주세요. 삭제토론을 편집을 압박하는 도구로 이용하는 것은 좋은 시도가 아니라고 말씀을 드립니다. --케골 2010년 9월 29일 (수) 10:15 (KST)답변

저는 '분류:대한민국의 초등학교'를 친 다음 각 지역별 초등학교 문서를 일일히 검색하고 그 중에서 쓸데 없다고 판단한 학교만을 삭제 신청 한 것입니다.Abcba (토론) 2010년 9월 29일 (수) 15:21 (KST)답변

위키백과의 품질을 향상시키는데 관심을 갖아주셔서 감사합니다. 각 문서를 확인하라고 드린 말씀은 의견을 내시는 분들께 문서가 변경될 가능성이 있으니 각 문서를 모두 보시라고 드리는 말씀입니다. --케골 2010년 9월 29일 (수) 16:17 (KST)답변

삭제 제안하신 분이 요점을 말하셔서 할 말 없습니다. 그리고 Crownether님 말이 심한 것 같네요.진실과 환상 (聞きたい) 2010년 9월 29일 (수) 15:35 (KST)답변

모든 문서 삭제 과연 초등학교 문서를 유지할 수 있을까요?--The Next Decade (토론) 2010년 9월 29일 (수) 17:10 (KST)답변

모든 초등학교 문서가 저명성을 갖지 못한 것은 아닙니다. 영화초등학교 (인천)와 인천박문초등학교 의 경우 긴 역사와 졸업생으로 인해서 저명성을 갖고 있는 것으로 보입니다. 또, 서울에서 가장 먼저 생긴 초등학교는 아마도 저명성을 갖을 확률이 높지요. 모든 초등학교 문서의 존폐를 일괄적으로 판단하는 것은 사실상 가능하지 않습니다. --케골 2010년 9월 30일 (목) 10:15 (KST)답변

삭제 나열하신 모든 초등학교 문서를 살펴보았으나, 저명성을 갖춘 곳은 하나도 없었습니다. 바로 삭제 신청을 하셨어도 삭제되었을만한 문서들입니다. --정안영민 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 17:58 (KST)답변

의견 과거에 제가 생성한 삭제 토론인 위키백과:삭제 토론/대한민국의 초등학교와 중학교 문서에서는 긴 시간을 끌었는데 차라리 서울특별시 용산구의 초등학교와 같은 목록으로 합치는 것은 어떨까요? --User:Bart0278 (talk · cont.) 2010년 10월 1일 (금) 22:14 (KST)답변

삭제 동성초등학교 (부산) 초기 생성자이지만 저명성 부족 삭제찬성합니다.--정인우 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 22:28 (KST)답변

저명성 있다고 한 것 빼고 다 삭제 내친 김에 위키백과:삭제 토론/토막글 미만 고등학교 문서도 다 없애버리죠.--Saehayae (토론) 2010년 10월 5일 (화) 00:46 (KST)답변

더 의견도 없겠다, 삭제로 굳어가겠다, 저명성도 없으니 삭제 신청합니다.--Saehayae (토론) 2010년 10월 6일 (수) 17:41 (KST)답변

사용자:Saehayae님은 이 삭제토론에 관련이 있는 사용자이니 이 삭제토론을 종결할 수 없습니다. 토론에 참여하여 '유지' 혹은 '삭제'를 표명하면 관련 있는 사용자가 되며 그 삭제토론을 종료할 수 없습니다. Jonsoh (토론) 2010년 10월 6일 (수) 18:34 (KST)답변

유지해야 합니다. 저명성에도 별 무넺는 없는 듯 합니다. --(지금은) 소년시대 (토론) 2010년 10월 6일 (수) 18:35 (KST)답변

무턱대고 문제가 없다고 쓰시지만 말고 어떤 면에서 어떻게 저명성에 문제가 없는지 설명 좀 부탁드립니다.진실과 환상 (聞きたい) 2010년 10월 6일 (수) 19:22 (KST)답변

반대 위키백과:삭제 토론/대한민국의 초등학교와 중학교 문서를 통해 이런 식의 삭제 토론을 지양할 것을 결론지었습니다. 위에서 사용자:Ryuch님이 말씀하신 것처럼 집합적인 삭제 토론에 반대합니다. Jonsoh (토론) 2010년 10월 6일 (수) 18:50 (KST)답변

관인생략님은 '여기다가 더 추가하지 마시고 개별적으로 삭제토론에 회부해 주세요.'라고 했습니다.진실과 환상 (聞きたい) 2010년 10월 6일 (수) 19:22 (KST)답변

전체를 읽어 주세요. 사용자:Realidad y Illusion님은 사용자:관인생략님의 말을 제대로 이해하지 못하고 있군요. 사용자:관인생략님의 마지막 코멘트가 무엇(토론 전체)을 정리하고 있지 않습니다. 차후의 상황을 예기한 것뿐입니다. 중요한 것은 앞선 토론에서 삭제로 결론 내리지도, 유지로 결론 내지지도 못한 데에는 특정하지 못한 대상을 상대로 삭제 토론을 벌였기 때문입니다. 지금의 토론이 개별적입니까? 집합적입니까? Jonsoh (토론) 2010년 10월 6일 (수) 19:39 (KST)답변

그걸 떠나서, 저 위에 있는 것들 당장 삭제 틀 붙여도 무방합니다. 뭐 목록성에, 발전 가능성 거의 없는 것들인데요. 아무리 여럿을 묶어 토론하는 게 안 좋은 일이라지만 이렇게 자잘한 것들까지 하나하나 다 토론 열어야 하나요? 아,구운초등학교,유림초등학교,동성초등학교,월곡초등학교 추가합니다. 필요없는 동음이의 문서니까요.--Saehayae (토론) 2010년 10월 6일 (수) 20:14 (KST)답변

본 삭제 토론을 닫고자 합니다. 문제가 있는 문서들에 다시 삭제 신청을 하시고, 그 후 처리를 지켜보면 될 듯합니다. 본 삭제 토론을 닫지 않으면 삭제 토론에 걸린 문서들이기 때문에 삭제 신청이 기각될 수 있습니다. 본 삭제 토론을 닫는데 이의가 있으면 발언해 주십시오. Jonsoh (토론) 2010년 10월 8일 (금) 12:57 (KST)답변

삭제토론을 종료합니다. 본 삭제토론은 미해결로 종료하며, 삭제토론을 닫는 데 이의가 있는 사용자는 없는 것으로 봅니다. 집합적으로 삭제토론을 열지 말고, 개별적으로 삭제신청 및 삭제토론을 열 것으로 정리합니다. Jonsoh (토론) 2010년 10월 11일 (월) 17:56 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

오래 전에 위키백과:삭제 토론/분류:서울대학교 단과대학별 동문를 통해 단과대학별 동문 분류를 만들지 말자는 총의가 있었습니다. 그러나 그 뒤로 시간이 많이 흘렀고, 지금은 분류:서울대학교 동문에 700 명이 넘는 사람이 북적거리고 있습니다. 분류가 제대로 되지 않은 경우를 감안하면 천 명도 넘으리라 봅니다. 이 중에서 특히 법과대학 출신 동문이 많은데, 이러한 경우는 이제 세분하는 것도 좋지 않나 싶습니다. 하지만 예전 토론 결과도 있고하니, 분류를 생성 후에 직접 삭제 토론을 열어 여러분의 총의를 구해봅니다. :) --정안영민 (토론) 2010년 9월 30일 (목) 13:31 (KST)답변

의견이제 세부 분류를 더 만드는 게 문서 정리를 위해 더 좋다고 봅니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2010년 9월 30일 (목) 13:35 (KST)답변

삭제 안그래도 강의석이라는 저명성 없는 인물이 위키백과에 올라와있는데 이런것을 하나 더 만들면 저명성 없는 인물이 위키백과에 많이 등장하고 맙니다. 그 강의석, 서울대 법대 출신입니다. 61.82.160.44 (토론) 2010년 10월 11일 (월) 07:05 (KST)답변

분류와 문서 생성과는 별개이며, 분류:서울대학교 동문이 700개 이상의 문서를 포함하여 매우 복잡한 상태가 되어 있기 때문에 하위 분류의 생성이 필요하다고 봅니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 10월 11일 (월) 07:17 (KST)답변

의견 결국 그렇게 하면 형평성을 고려하여 다른 대학 동문 문서도 만들게 되어야 하며 결국 전국의 만 20세 이상의 성인 중 70% 이상이 위키백과에 등재됩니다. 쓸데없는 칸낭비라 생각됩니다. 학교의 특징이 육군사관학교나 카이스트처럼 특수한 목적이 있는 학교는 이렇게 할 수 있으나 단지 명문대라는 이유 하나만으로 그 동문의 명단을 기록하는 것은 옳지 않습니다.61.82.160.44 (토론) 2010년 10월 11일 (월) 14:33 (KST)답변

정보 다른 대학교의 동문 분류는 분류:대한민국의 대학교 동문에 있습니다. 그리고, 해당 분류가 있다고 해서 반드시 그 분류에 포함되는 문서를 만들어야 하는 것은 아닙니다. (예를 들어, 분류:대한민국 사람이 있다고 해서 대한민국에 거주하는 모든 사람을 문서화하지 않는 것과 같은 이치입니다.) --BIGRULE (토론) 2010년 10월 11일 (월) 16:34 (KST)답변

왜 형평성을 고려해야 하죠? 분류는 그 분류로 묶을 수 있는 문서가 여럿 존재하는 시점에서 보통 만들어집니다. 분류에 채울 문서가 없는데 분류만 덜렁 만들어놓는다고 해서 그 분류가 채워지는 게 아니니까요. 분류에 집어넣을 문서가 현재 없는 것도 아니고, 충분히 저명성 기준을 충족한다고 생각하는 문서만도 지금 700개가 넘는데, 저명성이 부족한 인물 문서의 대량 양산을 우려하는 건 너무 보수적인 생각이 아닌가 싶습니다. --더위먹은민츠(발자취) 2010년 10월 11일 (월) 22:11 (KST)답변

혹시나 뒤져보니 분류:하버드 대학교 경영대학원 동문, 분류:하버드 로스쿨 동문도 있군요. -- ChongDae (토론) 2010년 11월 25일 (목) 17:58 (KST)답변

또한 학과별 동문 분류가 있습니다.(분류:서울예술대학 연극과 동문) 이것(서울법대)이 허용된다고 하여, 모든 대학의 단과대학 동문 분류가 허용된다고 볼 수 없습니다. 분류 내 문서가 많아지면 더 나눌 수 있다고 봅니다. 유지 의견을 냅니다. Sawol (토론) 2010년 11월 25일 (목) 18:13 (KST)답변

이미 비슷한 분류가 생성된 적이 있고, 삭제 의견을 낸 사용자들도 분류의 존재에 대한 직접적인 의견을 내지는 않았다고 판단하여 유지로 결론을 내겠습니다. --Peremen (토론) 2010년 12월 4일 (토) 16:40 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

틀:언어별 위키백과를 보면 많은 항목들을 볼 수가 있는데, 모든 개별 언어판이 백과사전에 실릴만큼 저명하다고 생각하지는 않습니다. 영어판에서도 일부 언어 위키백과를 제외하고는 생성하지 않거나 언어별 위키백과 목록으로 넘겨주고 있습니다. 모든 언어판에 대해 개별적으로 삭제 여부를 따지는 것이 바람직하나, 일단 위에서 언급한 틀에서 1만 개 항목 미만을 갖고 있다고 표시된 위키백과 중에, 내용이 적고 영어판 문서가 없는 것들을 다음과 같이 추려보았습니다. 한자 위키백과도 논의를 간단하게 하기 위해 항목에서 덜었습니다.

간어 · 고대 영어 · 고지 소르브어 · 과라니어 · 길라키어 · 나바호어 · 나우아틀어 · 네팔어 · 노르망디어 · 노비알 · 디베히어 · 라디노어 · 로만슈어 · 림뷔르흐어 · 링갈라어 · 몰타어 · 몽골어 · 민난어 · 버로어 · 베네토어 · 비하르어 · 산스크리트어 · 스코틀랜드 게일어 · 알레만어 · 암하라어 · 오세트어 · 오스트로바이에른어 · 우어 · 우즈베크어 · 위구르어 · 이디시어 · 인테르링구아 · 일로코어 · 저지 독일어 · 카슈브어 · 카자흐어 · 칸나다어 · 칼미크어 · 코르시카어 · 코미어 · 콘월어 · 키르기스어 · 타지크어 · 타타르어 · 투르크멘어 · 티베트어 · 파슈토어 · 페로어 · 펜실베이니아 독일어 · 피지어 · 하카어

위에 열거한 위키백과 항목들은 언어별 위키백과 목록 문서에서 언급하는 것만으로 충분하며, 따로 합병할 내용도 없다고 생각합니다. 여러분은 어떻게 생각하시는지요. --정안영민 (토론) 2010년 9월 30일 (목) 15:54 (KST)답변

정보 일단 주 기여자이신 Excelruler‎님께 삭제 토론이 이루어지고 있다는 사실을 알려드렸습니다. --BIGRULE (토론) 2010년 9월 30일 (목) 16:48 (KST)답변

감사합니다. 그러고 보니 사용자토론:Excelruler/보존문서3#잠시만요에서 주 기여자의 의견을 확인할 수가 있군요. --정안영민 (토론) 2010년 9월 30일 (목) 17:13 (KST)답변

질문 아마 꽤 예전에 제가 만들어 뒀던것도 있는데 저 중에 제가 만든 것도 있나요.--Leedors (토론) 2010년 9월 30일 (목) 19:41 (KST)답변

의견 주 기여자로서 의견 알려드립니다. 사용자토론:Excelruler/보존문서3#잠시만요와 사용자토론:Excelruler#반스타에도 저의 의견이 등재되어 있지만 저는 추석연휴내개 그 문서들을 생성하느라고 무지 고생하였는 데 개설연월일, 기호, 외부 링크까지 찾는 심혈을 기울이며 하였습니다. 개설연월일은 일부가 미완성인데 이유는 상당수 언어별 위키백과들의 개설연월일을 비롯한 문서변경연월일에서 월이 아라비아숫자아닌 그 문서의 언어로 되어 있고 검색해도 나오지 않아 끝내 개설월을 알아내지 못한 언어별 위키백과도 많습니다. 그 언어별 위키백과에서 검색하여 인터위키를 통해 개설월을 알아내기도 하였습니다. 그만큼 고생하여 가며 심혈을 기울여 하였는 데 정안영민님께서 삭제토론을 제의하는 것 자체가 매우 허탈합니다. 위키백과에는 뚜렷한 기준이 없다고 하지만 적어도 언어별 위키백과들은 모두 위키백과의 문서로 등재되어야 한다고 여겨서 올해 봄부터 그 계획을 하다가 미룬 끝에 올해 가을에는 꼭 해야 겠다고 여기고 일단 모든 언어별 위키백과문서는 생성해 놓은 상태입니다. 정안영민님께서 제시하신 문서중 제가 생성하지 않은 문서들도 있고 헤레로어 위키백과와 같이 제시되지 않은 언어별 위키백과 문서도 있습니다. 한국어 위키백과가 유일하게 모든 언어별 위키백과의 문서들이 생성되어 있을 가능성이 크고 개설연월일, 기호, 외부 링크 등 기본적인 정보들이 등재되어 있으니 그대로 두고 인터위키추가 등이 급선무라고 여겨집니다.--Excelruler (토론) 2010년 10월 1일 (금) 16:18 (KST)답변

Excelruler 사용자님 상대방아이디를 언급할때는 1번만 해주시길 바랍니다.--정인우 (토론) 2010년 10월 2일 (토) 15:23 (KST)답변

개별 위키백과가 모두 저명성을 가지고 있는 것은 아닙니다. 대부분의 위키백과 언어판은 문서 수나 언급도 면에서 현저하게 떨어지며, 기술할 특별한 사건을 가지고 있는 것도 아닙니다. "어떠한 것이 사실이다, 존재한다고 해서 그것이 저술될 가치를 지니고 있다는 것은 아닙니다". - 츄군 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 16:27 (KST)답변

그렇습니다. 서울시에 있는 모든 파출소의 목록을 정리한 뒤에 전화번호와 세워진 날짜를 조사하는 일은, 분명 존재하는 사실을 정리하는 것이고 누군가에게는 쓸모가 있을 지도 모르나, 백과사전에 실릴만한 내용은 아닙니다. Excelruler님의 노력이 계속 물거품이 되는 것에 대해서는 저도 아쉽게 생각하고 있습니다. --정안영민 (토론) 2010년 10월 1일 (금) 17:51 (KST)답변

엑셀룰러님은 예전 부터 그러셨지만 자꾸 자신의 수고에 대해서만 주목하고 계십니다. 간곡히 부탁드립니다만, 엑셀룰러님이 위키백과에 적합한지 아닌지에만 초점을 맞춰주시기 바랍니다.--Leedors (토론) 2010년 10월 2일 (토) 15:19 (KST)답변

• 정인우 - 알려주셔서 감사의 말씀드립니다. 이글을 쓴 사용자Excelruler--nhero2006 (토론) 2010년 10월 3일 (일) 18:45 (KST)답변
• 츄군 - 저명성의 구체적인 기준이 어떻게 됩니까? 정안영민님께서 1만 개 항목 미만을 갖고 있는 언어별 위키백과를 추려 내셨는 데 모두 제시하신 것이 아닙니다. 제가 헤레로어 위키백과를 예로 든 이유도 그 위키백과가 가장 적은 언어로 생성되어 있는 언어별 위키백과 이기 때문입니다. 분류:언어별 위키백과에 들어가면 275건의 문서들이 생성되어 있는 데 언어별 위키백과의 수가 273개이고 틀:언어별 위키백과와 언어별 위키백과 목록는 언어별 위키백과의 문서가 아니므로 현존하는 언어별 위키백과의 수와 그대로 일치하는 데 현재 한국어 위키백과에서 유일하게 모든 언어별 위키백과를 문서로 등재하고 있습니다. 저는 올 봄에 위키백과의 편집에 익숙해지면서 최소한 모든 언어별 위키백과를 한국어 위키백과의 문서로 생성하는 것이 위키백과를 넘어 백과사전으로서의 기능을 완벽하게 하는 것이라고 여겨서 해야 겠다고 여겼는 데 다른 문서 생성하느라고 미루다가 마침내 해내었습니다.
• 정안영민 - 파출소위에 경찰서가 있는 데 경찰서에 대한 문서들이 먼저 생성된 다음에 각 경찰서별 관할 파출소가 생성되는 것이 순리입니다.
• Leedors - 물론 님께서 하신 말씀은 맞지만 제가 위키백과에 생성하지 말아야 할 문서들을 생성한 것도 아니지 않습니까? 저의 수고만 따지지 말고 제가 위키백과에 생성하는 문서들이 위키백과에 부합되는 지 여부가 위키백과에 적합한지가 훨씬 중요하지만 츄군님의 답변에 있듯 제가 위키백과의 완벽성을 해낸 것은 사실이잖아요.--Excelruler (토론) 2010년 10월 3일 (일) 16:19 (KST)답변

엑셀룰러 님이 생성하셨든 다른 분이 생성하셨든 위키백과에 부합한지 아닌지가 중요하시다는 건 아시는 것 같은데. 츄군님에 대한 답변을 보면 계속 자신의 수고에 대해서만 말씀하시고 계십니다. 삭제 토론 제시자분의 말씀처럼 이 삭제 토론은 엑셀룰러님께서 생성하신 일부 언어별 위키백과에 대한 저명성에 대해 토론하는 곳이니 그것에 대해서만 설명해주세요. 그리고 또한 정안영민 님의 의견에 대해서 잘못 해석하시고 계십니다. 정안영민님께서는 파출소 하나하나 까지 위키백과에 등재할 필요가 없듯이 모은 언어별 위키백과 별 문서를 위키백과에 등재할 필요가 없다고 말씀하시고 계시는데(틀렸다면 죄송합니다) 엑셀룰러님께서는 다른 얘기를 하시네요.--Leedors (토론) 2010년 10월 3일 (일) 18:38 (KST)답변

저는 기술할 가치 측면에서 얘기를 하고 있는데 전혀 관계 없는 완벽성 얘기를 하시네요. 제 말의 요점을 잘못 짚으신 것 같습니다. 저 문서가 있다고 완벽성이 생기는 것도 아니고요, 제가 계속 지적하고 있듯이 그 위키백과가 실제로 있는 것이라고 해서 모두 기술될 필요는 없습니다. 저명성에 대한 "구체적인 기준"은 없지만, 대개 커서 많이 알리지거나, 해당 언어가 유명한 편인 경우, 특필할 사건이 있는 정도면 충분합니다. 대부분의 언어별 위키백과 문서는 ~년 ~월에 생겼다는 정보, 몇 개의 문서가 있다는 정보(그나마도 관리가 안 되고 있고) 정도 밖에 수록할 게 없습니다. - 츄군 (토론) 2010년 10월 5일 (화) 12:55 (KST)답변

전부 삭제 특필할 내용이 없음.--Leedors (토론) 2010년 10월 16일 (토) 22:46 (KST)답변

조건부 유지 이런 정도의 문서들이라면 목록을 만드는 편이 나았겠네요. 하지만 이미 만들어진 내용을 삭제할 필요는 없다고 생각합니다. 틀:언어별 위키백과로 서로 잘 연결되어 있으므로 관리상 어려움은 없으므로 내용이 좀더 보충된다면 허용해도 좋을 것 같습니다. 시작일의 출처가 우선적으로 필요하다고 봅니다. --김정정민(JM) (토론) 2010년 10월 21일 (목) 10:38 (KST)답변

사실 해당 틀에 연결 고리가 걸리지 않은 것들도 이미 전부 Excelruler님이 만든 상태입니다. 시작일이 중요하다면 언어별 위키백과 목록에 추가하면 됩니다. 굳이 기존 자료가 없어도 포어 판 등에 정리가 되어 있습니다. --정안영민 (토론) 2010년 10월 27일 (수) 10:01 (KST)답변

병합 저렇게 생긴 문서 대부분이 이름/개설일/규모 정도만 담고 있는데 이럴 거라면 목록 문서로 합치는 것이 더 낫습니다. 개별 언어 위키백과에서 일어난 큰 일이 있다면 그 때 가서 분리해도 늦지 않네요. --Peremen (토론) 2010년 11월 14일 (일) 12:19 (KST)답변

정보 주 기여자이신 Excelruler님이 현재 3개월 차단 당하신 상태입니다.--Alto (토론) 2011년 1월 23일 (일) 14:37 (KST)답변

모든 문서가 개설일, 링크, 언어 코드 수준만 포함하고 있어서 언어별 위키백과 목록에 시작 일자 항목을 새로 만들어서 내용을 모두 합쳤습니다. 합쳐진 문서는 모두 넘겨주기로 처리하였습니다. --Peremen (토론) 2011년 1월 25일 (화) 15:48 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.