위키백과:삭제 토론/2011년 4월

저명성은 충분히 입증되지만, 출처가 부족하며, 거의 모든 내용이 독자 연구가 의심됩니다. 더군다나 이 문서는 4번 이상의 되돌림이 존재하였으며, 최근 거대한 양의 덜어냄이 있었습니다. 문서가 거의 잡담 형식으로 진행되었었군요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 4월 6일 (수) 00:29 (KST)답변

문제가 되는 부분은 줄거리와 등장 인물 부분인가요.--Alto (토론) 2011년 4월 6일 (수) 18:51 (KST)답변

내용은 최대한 정리되어야 마땅하지만, 삭제할 필요까지는 없다고 생각합니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 6일 (수) 20:42 (KST)답변

(두분에게 모두) 문제는 전부 다입니다. 제가 얘기하고자 하는 요점은 이 문서가 출처없이 너무 오랫동안 방치되어 있었다는 겁니다. 신뢰성이 떨어지는 문서이지요 --관인생략 토론·기여·메일 2011년 4월 6일 (수) 23:21 (KST)답변

출처 없이 남아있는 문서들 지금도 많지 않나요? 예를 들어 토막글들이 있을 수가 있고요.--Alto (토론) 2011년 4월 7일 (목) 19:33 (KST)답변

관리를 할 수 없으니 문서를 삭제해야 한다는 말 자체의 설득력이 얼마나 될지 궁금하네요. 그런 식으로 보면 최소한 10% 이상의 문서는 즉각 삭제해야죠. - Ellif (토론) 2011년 4월 10일 (일) 21:02 (KST)답변

Ellif님의 답변 역시 공격적일 뿐 합당한 '유지 이유'가 아닙니다. '삭제할 필요가 없다'나 '말 자체에 설득력이 없다'가 어떤 것을 향한 답변인 겁니까? 제가 해당 문서가 '관리를 할수없어'라는 이유를 든 적은 없습니다. Ellif님이 이 문서를 아끼시는 마음 잘 압니다. 저도 아끼는 글이 삭제토론에 회부되어 기분이 언짢은 적도 있구요. 하지만 '출처를 보완후 유지'라는 의견을 내주셔도 저는 크게 개의치 않습니다. 삭제 토론이 반드시 '이문서가 삭제 되어야만 한다!' 이런 의미의 토론은 아니거든요. [1] 이렇게 두달째 편집의지가 있으신 걸 보니 직접 편집을 해보시는 것도 좋을 듯 싶으네요 :) --관인생략 토론·기여·메일 2011년 4월 11일 (월) 00:22 (KST)답변

죄송합니다만 전 달빛조각사 문서를 아끼고 있지 않습니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 23일 (토) 15:09 (KST)답변

개정 줄거리/등장인물 카테고리와 그 내용을 삭제하고, 작품개요를 간략히 남기는 방향은 어떨까합니다. --Netscv (토론) 2011년 4월 8일 (금) 08:58 (KST)답변

개정 고민하던 도중 일단 한번 편집을 시행해봤습니다. 일단은 줄거리를 삭제, 대신으로써 문장을 인용하여 작품개요를 짰고, 등장인물 수와 설명을 간략화하였습니다. 다만 토론의 흐름을 방해한다 생각되면 즉시 편집취소 하거니와, 다만 줄거리를 인용하는 차례도 구상해보고 있기에, 취소할때 이러한 방향의 수정을 토론이 결론나기전까지 원치 않는다면 편집요약에 문구를 써넣길 부탁드립니다. --Netscv (토론) 2011년 4월 11일 (월) 13:40 (KST)답변

특정판 삭제 요청을 넣고 유지만 하면 될 것 같네요. 그런데 어디서 어디부터 개정을 해야할지 고민이네요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 4월 12일 (화) 23:57 (KST)답변

ㅌㅆ가 필요한가요. 저작권이나 개인정보 유출 문제가 있을때만 하는 거 아니였나요.--Alto (토론) 2011년 4월 13일 (수) 00:59 (KST)답변

유지 정리해봤습니다. 이 정도면 유지해도 된다고 생각합니다. 그 보다, 문제가 되는 것이 단순한 형식 문제였다면 회부하기 전에 직접해보시는 것도 좋지 않았을까요. 출처 문제도 위에서 얘기했고요.--Alto (토론) 2011년 4월 13일 (수) 01:02 (KST)답변

문서가 많이 개정된 것으로 보입니다. 유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 5월 5일 (목) 23:24 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

과잉 둘러보기 틀이라고 판단되어 삭제 토론을 엽니다. 우선 해당 틀의 역할은 분류:파일 공유 프로그램이 대신할 수 있고, 파일 공유 프로그램, 사이트, 서비스는 전세계적으로 수도 없이 많은데 특별한 기준 없이 단지 이를 굳이 모두 둘러보기 틀로 나열하는 것은 둘러보기 틀의 본연적인 역할에서 벗어나는 것이며, '국산'과 '해외'의 기준도 모호합니다. 그렇다고 파일 공유 프로그램을 특정 국가를 기준으로 삼을 만한 기준도 없고요. --Min's (토론) 2011년 4월 7일 (목) 19:33 (KST)답변

삭제 유지할 필요가 없네요. 또 KPOV가 돋보이는군요. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 4월 7일 (목) 23:39 (KST)답변

삭제 이런 건 분류가 할 일이죠.--Saehayae (토론) 2011년 4월 7일 (목) 23:40 (KST)답변

삭제 틀로 존재할 이유가 없어 보이네요. --KimSS (토론) 2011년 4월 8일 (금) 22:05 (KST)답변

삭제 분류로 충분합니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 4월 11일 (월) 19:59 (KST)답변

삭제 위의 의견과 같습니다. Jjw (토론) 2011년 4월 16일 (토) 09:33 (KST)답변

삭제합니다. --정안영민 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 04:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

저명성이 크게 떨어지고, 적합한 출처도 찾아볼 수 없습니다. - 츄군 (토론) 2011년 4월 8일 (금) 15:55 (KST)답변

삭제--Alto (토론) 2011년 4월 8일 (금) 17:29 (KST)답변

정보 훼손을 되돌렸음을 알려드립니다. [2] --Alto (토론) 2011년 4월 8일 (금) 19:01 (KST)답변

부산 도시철도 4호선에 병합하면 되겠네요. -- 행유 (Erdős) ☆1 (談) 2011년 4월 9일 (토) 16:48 (KST)답변

삭제 Alto님 의견에 동의합니다.--1 (토론) 2011년 4월 11일 (월) 01:40 (KST)답변

의견 최근 뉴스들을 살펴보니 부산 도시철도 4호선에서 일어난 운행 사고가 몇 차례 되는 것 같네요. 이러한 사건들을 보아서 부산 도시철도 4호선 문서나 해당 운행계통을 관할하는 기관 등에 '사건 및 논란' 등으로 서술하면 되겠네요. -- Min's (토론) 2011년 4월 11일 (월) 02:07 (KST)답변

삭제 개통 이후 일어난 문제를 일괄적으로 본 문서에 정리한다면 모를까, 단독 문서로서의 서술 가치는 없다고 생각합니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 4월 11일 (월) 19:58 (KST)답변

부산 도시철도 4호선에 병합 개통 이후에 일어난 사건이 여러가지인데 단독문서로 놔두기엔 부적합한 것으로 보이네요. 차라리 4호선 본 문서에 올리는게 더 적합할 듯 합니다. - Redtree99 (토론) 2011년 4월 13일 (수) 15:29 (KST)

삭제 저는 삭제해야 한다고 봅니다. 뭐 그리 엄청난 사고라고 보기에는 무리가 있는 만큼 따로 문서가 있는 것은 별로라고 봅니다. 이런 사고가 문서가 있다면 동부산대학역 근처에서 승객들이 갑자기 정지한 열차 문을 열고 탈출한 일도 문서로 작성해야 되겠지요. 어쨋든 삭제가 필요하다고 생각합니다. - 사용자:173.67.15.205 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 11:00 (EDT)

삭제 신청합니다. Saehayae (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:48 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

어디에도 이러한 전투가 있었다는 증거를 찾을 수가 없더군요. 전투의 사상자 수도 근거가 없고요.--Ph (토론) 2011년 4월 10일 (일) 14:07 (KST)답변

삭제 어디를 참고해서 만들어진 문서인지.. 이건 그냥 삭제 신청으로 넘겨도 되겠네요. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 10일 (일) 14:14 (KST)답변

SD 대상이 되는 것으로 보고 과감히 바로 삭제 신청하겠습니다.--Alto (토론) 2011년 4월 10일 (일) 15:17 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

토론:김현오에서 잇습니다. 위키백과:삭제 토론/김용석도 참고하시기 바랍니다. 사용자:Nhero2006님의 의견에 의하면, 어떤 신문이라도 기사 1건 이상 실리면 저명성이 확보된다고 합니다. 저는 이에 동의할 수 없으며, 김현오는 저명성이 없다고 판단합니다. 여러 사용자의 의견을 구합니다. Sawol (토론) 2011년 4월 13일 (수) 14:31 (KST)답변

단 한건으로 위키백과 문서로 등재하기에는 무리라고 생각합니다. 삭제--Alto (토론) 2011년 4월 14일 (목) 11:56 (KST)답변

기사 한 건이라면, 한 사건에 대한 기사 한 건이란 건가요? 만약 그렇다면, 지침상 이것은 저명성 입증에 무리가 있다고 판단되므로, 삭제해야 겠죠. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 16일 (토) 01:27 (KST)답변

삭제 시의원이 모두 저명성을 갖추었다고 보기는 힘듭니다. Jjw (토론) 2011년 4월 16일 (토) 09:37 (KST)답변

삭제 신청합니다. 기사에 1건 이상 실렸다고 다 올라 올 수 있다면 골든벨 최후의 1인은 다 등록했겠죠.--Saehayae (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:47 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

현직 고등학교 교사인 해당 인물의 EBS 강사 경력만으로는 저명성을 입증할 만한 근거가 부족하다고 판단되어 이에 대해 의견을 나누고자 삭제 토론을 엽니다. 한번 살펴보시고 어떤지 의견주시면 감사하겠습니다. -- Min's (토론) 2011년 4월 14일 (목) 22:48 (KST)답변

저명성 부족으로 삭제 신청을 하려고 했었는데, 삭제 토론에 올라왔네요. 저는 저명성 입증이 어렵다고 판단하므로, 삭제해야 한다고 봅니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 14일 (목) 22:50 (KST)답변

삭제 강사가 한둘이 아닌데 말입니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 14일 (목) 23:53 (KST)답변

삭제 관련 문서 확인 결과 널리 알려지지 않음(뉴스1건도 없음)출처 없음--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 08:23 (KST)답변

삭제 위키백과는 인물사전이 아닙니다. Jjw (토론) 2011년 4월 16일 (토) 09:34 (KST)답변

삭제합니다. - IRTC1015 (talk) 2011년 4월 25일 (월) 23:31 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

저명성 틀이 달려있다가 저명성이 부족하다는 이유로 삭제 신청되었던 문서인데, 해당 대상이 저명성이 부족한 인물인지 확신이 들지 않아 의견을 묻기 위해 삭제 토론을 엽니다. 관련 기사 검색만으로 판단해봤을 때, 동명이인과 이름의 특성상 정확히 어느 정도로 뉴스 기사에 등장하는 인물인지는 확인하기는 힘들지만, 한글 관련 인물과 관련된 기사로는 일단 검색이 되는 상황이긴 합니다만, 해당 분야에 대해 잘 모르고 한글 관련 인물과 관련하여 삭제를 판단할 만한 과거의 토론 사례도 없었서 판단이 되지 않네요. 관련 토론은 사용자토론:Dreamy#이대로 문서에 있습니다. -- Min's (토론) 2011년 4월 15일 (금) 15:42 (KST)답변

의견해당 인물을 구글에서 이대로 한말글문화협회 검색해보니 검색결과 약 80,600건이 나오며, 뉴스검색으로는 1건이 나옵니다. 추후 더 늘어날 가능성(?)이 보이긴 하지만 두고 봐야 알겠네요 --Nhero2006 (토론) 2011년 4월 15일 (금) 16:29 (KST)답변

삭제 저명성이 없는 것으로 판단합니다. Sawol (토론) 2011년 4월 20일 (수) 13:39 (KST)답변

의견 국무총리 표창을 수상했는데 저명성이 없는 것인가요?--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 13:47 (KST)답변

국무총리 표창을 수상했다는 것이 사회적으로 널리 알려진 대상임을 입증한다는 부분에 대해 부연 설명이 필요합니다. 대통령 표창의 경우 공항에서 환경 미화를 담당하는 사람과 자원봉사를 한 사람에게도 수여된 예가 있는 것을 참고하면[3], 국무총리 표창이 저명성이 있는 사람에게만 수여된다거나 국무총리 표창으로 수상한 인물이 저명성이 있는 인물이 됨을 보장하는 것은 아닌 듯합니다. -- Min's (토론) 2011년 4월 20일 (수) 14:12 (KST)답변

삭제 관련 주소로 가보니 납득이 되네요. 또한 모든 사람이 어떠한 표창을 받으면 한국어 위키백과에 등록해야 되는 그런 단점이 생기는 군요--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 20일 (수) 14:17 (KST)답변

유지 이분 보니까 광화문 현판 문제를 다룬 칼럼을 낸 적이 있고[4], 세종 마을에 영어도서관 짓는 걸 반대하는 운동을 취재한 기사엔 중점적으로 나오네요[5]. 또한 한글공정에 대해서도 의견을 밝힌 바가 있습니다.그게 기사로 떴고요[6]. 윗 분 말대로 이대로 한말글문화협회 구글이 아니라 '네이버'로 치니까 참 많이 나오네요. 죄송한데 위에 삭제 의견 내신 분들 검색은 한 번 하고 던진 겁니까?--Saehayae (토론) 2011년 4월 24일 (일) 21:44 (KST)답변

불쾌합니다. 저는 삭제 의견을 낸 사용자이고, 검색을 해보았고 삭제를 던졌습니다! 사용자:Saehayae님은 토론 시 비아냥이 심하군요. 자신의 의견에 반하는 사용자에게 상대를 깍아내리는 표현을 자주 하고 있습니다. '던진 겁니까'에 대해 사과를 요청합니다. Sawol (토론) 2011년 4월 26일 (화) 10:24 (KST)답변

죄송합니다. 전 '투표했다'는 뜻으로 썼는데 그게 와전된 모양이군요. Sawol님과 삭제 의견 내신 분들께 죄송하단 말씀 드립니다.

하지만, 이분은 위백에 오를 만큼 저명한 인물입니다. 제발 자신이 모른다고 삭제토론 열지 않으셨으면 합니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 27일 (수) 23:40 (KST)답변

역시 달라지는 것은 없군요. 사용자:Ha98574님이 자신이 모르는 인물이라고 이 토론을 열었다고 생각하십니까? 사용자:Saehayae님은 계속적으로 상대를 깍아내리는 태도를 취하고 있습니다. 다들 잘 모르는 것 같은데, 모르면 제발 가만히 있어라로 읽힙니다. 비꼼을 삼가하십시오. Sawol (토론) 2011년 4월 28일 (목) 13:47 (KST)답변

'해당 분야를 잘 모르'겠다잖습니까? 그리고 그게 무슨 상관입니까? 전 Ha98574님을 비난하려는 게 아니라 삭제 토론 하기 전에 신중하게 생각해 봤으면 하는 뜻에서 한 말입니다. 우리야 삭토 하나 연 거지만 문서 만든 사람은 이걸 어떻게 받아들이겠습니까?--Saehayae (토론) 2011년 4월 29일 (금) 00:02 (KST)답변

논지와 벗어나는 이야기가 많아져서 불편합니다. 하지만 사용자:Saehayae님의 인식에 문제가 있고, 위키 공동체에 악영향을 줄 수 있습니다. 보통 삭제 토론을 여는 경우 개인의 판단에 스스로 의문이 들 때 여러 사용자의 의견을 구하고자 시행합니다. 그리고 토론의 응하는 경우 자신의 소신적이고 종합적인 결정을 표시합니다. 이 부분을 사용자:Saehayae님은 '잘 몰라서' 혹은 '우리야 하나 연 것' 등으로 이러한 과정을 가벼이 여기고 상대의 의견에 대해 폄하하고 무시하는 해석을 하고 있습니다. 저는 사용자:Saehayae님에게 상대의 의견을 존중해달라는 지적을 드립니다. 계속적으로 이런 인식(상대를 무시하고, 상대의 의견을 가벼이 여김)을 보이시면, 사용자 관리 요청에 연결하겠습니다. Sawol (토론) 2011년 4월 29일 (금) 12:52 (KST)답변

(내어쓰기)알겠습니다. 그리고 이 문서는 유지하는 걸로 끝냅시다.--Saehayae (토론) 2011년 5월 1일 (일) 11:07 (KST)답변

삭제 신문 기사 등을 검색해 보았습니다만, 기고문이 언론에 자주 실린 사실이나 국무총리 표창을 받은 것만으로는 저명성이 부족하다고 봅니다. 한말글문화협회도 한글 학회 부설인 것 같은데, 이 역시 독립 문서로 존재할만큼 영향력이 있거나 거대한 단체는 아닌 듯 하네요. --정안영민 (토론) 2011년 5월 3일 (화) 12:10 (KST)답변

글쎄요? 이 정도로 신문에 많이 뜨는 사람이 저명하지 않다면 장효희문서도 삭제해야겠지요. 한두번도 아니고 여러번 나오는 인물이잖습니까?--Saehayae 2011년 5월 5일 (목) 00:23 (KST)답변

또, 이걸 보면 1967년부터 국어운동학생회를 여는 등, 꽤 오래 활동하신 분입니다. 왜 저명하지 않다고 생각하는 건지 모르겠군요.--Saehayae (토론) 2011년 5월 5일 (목) 15:18 (KST)답변

장효희는 다른 분야의 인물로 직접 비교가 어렵기 때문에 비교가 부적절하며, 얼핏 보기에는 문서의 저명성에 문제가 없어보입니다. 1967년 회장을 맡은 국어운동학생회는 동국대학교 학내 조직(대학간 연합으로 보임)을 담당한 것입니다. 동국대학교에서 이 동아리에 얼마나 많은 사람이 참여했는지 모르지만, 설사 동국대학교 학생회장을 맡았다고해도 저명성이 담보되는 것은 아닙니다. --정안영민 (토론) 2011년 5월 9일 (월) 12:28 (KST)답변

그 때부터 나랏말 사랑 활동을 했다 는게 중요한 거죠. 여기선 아예 '광화문 한글 현판 달기 운동의 "중심"'이라고 적었네요. 여기는 이 분을 원로 한글학자라 소개하고 있습니다. 이런 사람이 저명하지 않습니까? 그럼 어떤 인간이 여기에 실릴 자격이 있습니까?--Saehayae (토론) 2011년 5월 10일 (화) 00:13 (KST)답변

Saehayae님의 주장은 잘 알겠습니다. 이 분이 오랫동안 한글 관련 운동을 해온 원로 학자라는 점에 있어 이견은 없습니다. 다만, 여전히 현재까지 나온 내용들과 제가 찾아본 내용들로는 백과사전에 실리기 부족하다고 느껴집니다. 다른 분들의 의견을 경청해보지요. :) --정안영민 (토론) 2011년 5월 11일 (수) 18:13 (KST)답변

50년이든, 100년이든 활동했다고 해서 그게 저명성이 증명되는 걸로 직결되는지는 모르겠습니다. --Alto (토론) 2011년 5월 13일 (금) 19:18 (KST)답변

단순히 오래 활동했다고 이러는 게 아닙니다. 광화문 현판 건이랑 그 밖의 여러 일로 유명합니다. 황선자나 이숙정문서도 이 문서보다 쓸 게 짧으면 짧지 길진 않습니다.--Saehayae (토론) 2011년 5월 14일 (토) 09:04 (KST)답변

삭제 저명성의 범위가 구체적으로 정해지지 않는 한, 사람마다 다르게 적용될 수 있다고 봅니다. 이런 이유에서 삭제 의견을 낸 것이 제대로 검색하지 않아서라는 비난 조의 목소리는 듣고 싶지 않네요. -- Germantower (토론) 2011년 5월 15일 (일) 03:20 (KST)답변

유지 이대로 문서가 삭제되어야 하면 같은 언어학 계열의 이민행_(1959년) 교수를 비롯해 분류:대한민국의_대학_교수에 있는 인물 상당수를 지워야 할 것 같네요. 한글학회가 예전에 비해 국어학계에서 영향력이 약해진 것은 사실입니다만 우리말 큰사전 출간을 비롯해 주시경, 최현배 선생의 적통을 잇는 단체입니다. 이대로 선생님은 그 한글학회에서 꽤 오랜기간 주축으로 활동하셨고 우리말을 지키기 위해 여러 방면에서 기여한 바가 많습니다. 저명성 부족이라는 느낌은 들지 않습니다. 최소한 국어학 공부하는 사람들이라면 충분히 이름을 들어봤을 만한 인물입니다. --거북이 (토론) 2011년 5월 15일 (일) 04:28 (KST)답변

제 말이 그 말입니다. 여기에 이 분의 활동이 자세히 적혀 있습니다. 여태까지로도 충분한데 왜 안 저명하다 하는 건지 모르겠습니다.--Saehayae (토론) 2011년 5월 15일 (일) 09:19 (KST)답변

유지 말씀을 듣고 삭제 의견을 철회합니다. :) --정안영민 (토론) 2011년 5월 17일 (화) 10:39 (KST)답변

유지 '최소한 국어학 공부하는 사람들이라면 충분히 이름을 들어봤을 만한 인물입니다.'에 한 표. --Peremen (토론) 2011년 8월 28일 (일) 12:58 (KST)답변

유지 의견으로 의견이 모아진 것으로 보고 유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 8월 29일 (월) 14:03 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

 위키백과:삭제 토론/포켓몬스터 관련 문서, 위키백과:삭제 토론/개별 포켓몬 문서 및 위키백과:삭제 토론/원피스의 등장인물 문서를 참고하십시오.

포켓몬에 등장하는 몬스터, 원피스의 등장인물, 해리 포터 시리즈에 등장하는 등장인물, 그외 각 종 게임에 등장하는 등장 인물 등.. 이런 것들이 모두 백과사전에 실릴 필요가 있는 정보라고 생각하지 않습니다. 포켓몬의 경우 피카츄 정도의 주인공 만을 살리고 모두 삭제하는 것이 바람직해 보입니다. 다른 것의 경우도 중요 인물 이외에는 삭제 하였으면 합니다. 중요인물의 판단 기준은 주인공, 주인공과 같은 정도로 등장하는 인물로 한정하였으면 합니다. 위키백과는 모든 가공의 인물을 싣는 사전이 아니기 때문입니다. Jjw (토론) 2011년 4월 18일 (월) 21:52 (KST)답변

포켓몬과 해리 포터 시리즈는 유지, 원피스 등장인물은 대폭 정리. 모든 가공의 인물들을 싣을 수 없지만 중요한 인물은 싣을 수 있겠죠. 예를 들자면 틀:로스트가 있겠고요. 포켓몬 쪽은 지금 말고 과거 대폭 정리되었던 걸로 기억하고 해리 포터도 자를 만한건 보이지 않네요. 원피스는 언젠가 대폭 정리하기로 하지 않았던가요. 밀짚 모자 해적단 등장인물을 제외해 전부요.--Alto (토론) 2011년 4월 18일 (월) 23:42 (KST)답변

모든 애니메이션 및 영화 문서의 캐릭터 문서 삭제 위키백과는 설명서가 아닙니다. 모든 내용을 적을 필요가 없으며, 또한 이것은 저명하지도 않습니다. 포켓몬 문서의 경우에는 몇 세대로 문서를 나눴던데, 이게 꼭 필요하나요? 내용도 거의 대부분 백:아님#사견에 속하고 말이죠. (이것은 거의 대부분 일본어판의 영향이죠.) --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 18일 (월) 23:53 (KST)답변

위키백과는 모든 내용을 적을 필요가 없지만 특필할 내용이 있으면 적어두면 되지요. 저명성이 없다는 건 좀 이해할 수 없고요. 포켓몬 목록도 필요하다면 필요할 수도 있죠. 그보다 포켓몬 문서 원래 하나하나 따로따로 있다가 토론을 거쳐 다 합쳐졌었던거 아닌가요.--Alto (토론) 2011년 4월 19일 (화) 00:09 (KST)답변

일본어만의 탓으로 돌리시는데 일본어판 뿐만이 아니라 영어 위키백과를 포함한 32개의 언어판에서 리스트가 작성되어 있습니다. 더군다나 이쪽은 다른 포켓몬 번호를 모두 모아두었네요. 포켓몬 문서 작성 방식도 우리 위키백과와 동일합니다(또한 8개판 언어가 동일 분류를 가지고 있군요). 이래도 백:아님#사견에 속할까요? - Ellif (토론) 2011년 4월 19일 (화) 07:46 (KST)답변

유지 영어 위키백과나 일본어 위키백과에서도 무리없이 유지되고 있는 문서들이라면 저명성에는 문제가 없다고 생각하고요, 문서로 굳이 낼 정도의 저명성이 아니라면 '~등장인물 목록' 내부에 포함시키는 개별 조치를 취해도 됩니다. 예를 들어 한국어 위키백과나 일본어 위키백과에서는 케로로 중사의 등장인물인 앙골 모아가 별도의 문서로 생성되어 있습니다만, 영어 위키백과에서는 en:Angol mois가 등장인물 목록으로 포함되어 있습니다. 케로로 등의 5인방 또한 한국어, 일본어 동일하게 다섯 캐릭의 문서가 별도로 되어 있으나 영어에서는 케로로와 타마마만 수록되어 있습니다(한국어- 케,기,타.도, 쿠/일본어-케,기,타,도,쿠/영어-케,타). 이러한 사정을 감안하지 않고 단지 애니 캐릭이라고 해서 위키백과에 실릴 필요가 있는 정보가 아니라고 간주하는 것 또한 일종의 중립성 위반이라고 생각합니다. 그리고 이미 정리된 삭제토론을 가지고 다른 캐릭 문서들에게 적용시키려고 하는 것 또한 너무 포괄적인 조치가 아닌가요. - Ellif (토론) 2011년 4월 19일 (화) 07:27 (KST)답변

의견 다 삭제하기에는 아깝고 하니 위키책으로 옮기는 방안도 고려해야함..--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 08:26 (KST)답변

의견 제 의견은 케로로나 피카츄, 밀짚모자 해적단과 같은 가공의 인물을 모두 삭제하자는 게 아닙니다. 저명성 있는 저작물의 등장인물은 실어야 하겠지요. 하지만 이상해씨와 같은 포켓몬스터 전체의 목록은 여전히 과도하다고 생각합니다. 해리 포터 시리즈의 경우에도 네빌 롱바텀이나 채리티 버비지 같은 인물이 필요한 지에 대해 의구심이 듭니다. Jjw (토론) 2011년 4월 19일 (화) 09:53 (KST)답변

그 포켓몬 전체의 목록이 과도하다는 주장이 납득이 되지 않습니다. 특히 후반부 포켓몬이라면 모르겠는데, 최소 이상해씨나 라이츄, 꼬부기 같은 경우는 그와는 달리 한국어를 쓰는 사람들에게 친숙한 개념입니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 19일 (화) 15:51 (KST)답변

이런 건 여기가 아니라 애니메이션 프로젝트에서 하는 게 낫지 않을런지요? 저명한 것과 저명하지 않은 것 싹 다 도매금으로 모아서 토론하는 것은 별로 내키지 않습니다. 모든 캐릭터 문서를 삭제하자는 데도 반대합니다. 영어판만 보더라도 우치하 사스케, 오로치마루, 록 리 등은 무려 좋은 글로 뽑혔기 때문입니다. 닥터 후의 달렉은 알찬글이었고요. 이 안건은 개별적으로 따져야 하는 문제입니다.--Saehayae (토론) 2011년 4월 19일 (화) 23:49 (KST)답변

새하예 님의 말씀을 들으니 제가 성급했던 것 같습니다. 뭉뚱그려 토론하는 것 보다는 각각의 문서를 가지고 토론을 하는 것이 좋아 보입니다. 의견 주신 분들 모두에게 감사드립니다. 별다른 의견이 없으시면 토론을 종결하는게 좋겠다고 생각합니다. Jjw (토론) 2011년 4월 20일 (수) 00:04 (KST)답변

닫습니다. 캐릭터 문서를 삭제할지 말지는 개별 문서에서 해 주세요.--Saehayae (토론) 2011년 4월 21일 (목) 23:45 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

한 공개 프록시 사용자가 생성한 문서입니다. 일명 '쩍벌춤' 동작이 안무에 포함된 대중 가요와 가수를 나열하는 것으로는 백과사전으로서의 정보를 제공하기에는 한계가 있는 문서라고 생각이 드는데, 어떻게 생각하시나요? -- Min's (토론) 2011년 4월 19일 (화) 20:08 (KST)답변

삭제 wikt:쩍벌춤의 낱말사전으로 이미 있으니 더 이상 발전할 문서는 아니다 라는 생각이 들며 한국어위키백과 사전으로는 적합하지 않다 라고 생각됩니다.--Nhero2006 (토론) 2011년 4월 19일 (화) 20:14 (KST)답변

삭제 일단 쩍벌춤이라는 기준 자체가 애매합니다. 이러한 춤 동작은 예전에도 있었지요. 현재 문서도 목록을 나열하고 있는 정도로만 그치고 있고 목록 이상의 정보가 쌓일 것 같지 않습니다.--미네랄삽빠 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 19:34 (KST)답변

삭제--Alto (토론) 2011년 4월 27일 (수) 10:30 (KST)답변

삭제 --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 4월 27일 (수) 22:54 (KST)답변

삭제 신청합니다.Saehayae (토론) 2011년 5월 1일 (일) 11:04 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

삭제될 이유가 없습니다. 2004년 총선에 출마했고, 이번 재보선에서 야4당 단일화에 선행된 민노당과 진보신당의 단일 후보로 선출되어 저명성이 있습니다. --NEREVES (토론) 2011년 4월 20일 (수) 21:03 (KST)답변

• 이미 삭제되었기 때문에 삭제 토론을 닫습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 4월 21일 (목) 10:47 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

해당 문서가 가리키는 대상이 사회적으로 널리 알려진 대상인지 의심되어 이에 대해 의견을 나누고자 삭제 토론을 엽니다. 뉴스 기사들을 검색해보니 EBS 수능 강사들을 나열한 기사와 수리 영역 공부하는 방법에 대해 조언한 내용을 소개하는 기사가 있습니다. 해당 분야에 대해 잘 몰라서 학원인들에 대해 사회적으로 널리 알려진 대상임을 이 외에 무엇을 통해 확인하면 좋을지 잘 모르겠습니다. 현 문서 내용도 강의나 강의 교재를 설명한 내용 외에는 대상 인물과 직접적인 관련이 없는 이투스의 강좌 관련 정책, 별명, 사는 곳, 애완동물 이름 등이 있고, 이 외에도 문서 본문에 기재된 내용들을 뒷받침할만한 관련 자료나 출처들도 찾아보려 했지만 없거나 찾기가 힘든 내용들이네요. -- Min's (토론) 2011년 4월 24일 (일) 00:30 (KST) -- Min's (토론)답변

의견 저명성 의심 틀이 올라온 반영진도 추가하고자 합니다. --Endless Railroad (토론) 2011년 5월 18일 (수) 19:13 (KST)답변

삭제 앞서 토론을 참고하여 김현오, 김근태 경우처럼 정승제 또한 같을 거라 생각되어 저는 삭제 의견을..--가일 (토론) 2011년 4월 24일 (일) 00:47 (KST)답변

삭제 내용이 대단히 사적으로 보입니다. 삭제 의견 냅니다. Iantolee (토론) 2011년 4월 24일 (일) 12:23 (KST)답변

유지 유명 기업 대표라면 충분히 저명하지 않을까요.--Alto (토론) 2011년 4월 25일 (월) 22:58 (KST)답변

(해당 분야에 대해서는 잘 모르겠지만 제가 검색해본 것을 기준으로는) 그렇다고 'MK에듀테인먼트'가 '유명 기업'으로는 보기가 힘들다고 생각합니다. -- Min's (토론) 2011년 4월 25일 (월) 23:31 (KST)답변

저는 제 기준으로 네이버 인물 검색에 딱 뜰 정도면 저명하다고 보고 있습니다. 물론 네이버 인물 검색이 위키백과의 저명성 기준과 동일하진 않지만 어떻게 생각하시나요.--Alto (토론) 2011년 4월 26일 (화) 12:09 (KST)답변

네이버 인물 검색은 매우 많은 인물을 다루고 있습니다. 백과사전에 실리기에 부족한 인물이 대부분이라고 생각합니다. --정안영민 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 16:24 (KST)답변

유지 내용만 조금 수정한다면 괞찮을 것 같습니다. Imang (토론) 2011년 4월 28일 (목) 01:24 (KST)답변

삭제 백과사전에 등재될만한 분이 아니며, MK에듀테인먼트도 저명하지 않습니다. --정안영민 2011년 5월 4일 (수) 03:57 (KST)답변

의견 여기까지는 정승제문서만의 삭제 토론이고 지금부터는 저명성 의심 틀이 올라온 반영진 문서도 추가하고자 합니다. 정승제 문서 뿐만 아니라 반영진문서에 대해서도 의견을 주시기 바랍니다. --Endless Railroad (토론) 2011년 5월 18일 (수) 19:22 (KST)답변

해당 인물(정승제, 반영진)이 모두 저명하다고 보이지 않으므로, 삭제 합니다. --Erio-h (토론) 2011년 5월 28일 (토) 03:51 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

삭제 저명성에 의거한 삭제 요청합니다 --Iantolee (토론) 2011년 4월 24일 (일) 12:22 (KST)답변

반대유지 문서 생성자입니다. 구지 학교의 저명성을 따지지는 않겠습니다. 분류:경기도의 중학교에 있는 모든 중학교 문서 21개를 보았습니다. 이 중 개교한지 10년이하인 학교가 5곳, 20년 이하가 9곳, 30년 이하가 3곳, 가장 오래 된 학교가 1947년 개교입니다.(평택중학교) 그리고 분당중학교, 대안중학교, 부인중학교, 부천일신중학교, 용인신릉중학교등 많은 학교가 광성중학교 (서울)보다 매우 부족한 내용을 담고 있습니다. (5줄도 안되는...) 이러한 상황을 보았을 때 다른 중학교 문서가 존속되고 있는 반면 광성중학교 (서울) 문서가 삭제되는 것은 옳지 않다는 것을 주장합니다. 따라서 광성중학교의 저명성이 떨어져 삭제를 하게 된다면 그 기준에 따르면 대부분의 중학교 문서가 삭제되어야 합니다. 하지만 위에 위키백과:삭제 토론/반포중학교 (서울)문서에 있는 아사달님의 주장과 같이 중학교 문서를 삭제하려고 하는 것이 잘못이라고 생각하는 바입니다. --Astronauthang (토론) 2011년 4월 25일 (월) 13:58 (KST)답변

의견 셀 수 없이 많은 대부분의 중학교 문서는 이미 삭제되었으며, 현재 남아있는 중학교 문서는 저명성이 입증되었거나, 미처 걸러지지 않고 남아있는 문서에 불과합니다. 저명성이 없는 중학교 문서는 삭제 신청이 올라오는 대로 삭제되고 있습니다. 그러나 100년이 넘는 역사를 가졌다면 바로 삭제되기보다는 논의할 가치가 있다고 생각합니다. 다만 초기 역사는 광성고등보통학교와 중복될 것 같네요. --정안영민 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 06:30 (KST)답변

질문100년이 넘으면 저명성이 생기는 것인가요?--가일 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 10:49 (KST)답변

일괄적으로 판단하기는 어려우나, 위키백과:삭제 토론/정진초등학교의 경우 100년 정도의 역사를 갖고 폐교되었지만 유지로 결정된 바 있습니다. --정안영민 (토론) 2011년 5월 24일 (화) 20:40 (KST)답변

정보 삭제 토론에서는 찬성, 반대를 사용하지 않기 때문에 부득이하게, 반대를 유지로 변경하였습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 5월 25일 (수) 11:34 (KST)답변

반대유지 "위키백과:삭제 토론/정진초등학교의 경우 100년 정도의 역사" 전례가 있으므로--(무단팔극권) (토론) 2011년 5월 25일 (수) 11:32 (KST)답변

정보 삭제 토론에서는 찬성, 반대를 사용하지 않기 때문에 부득이하게, 반대를 유지로 변경하였습니다. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 5월 25일 (수) 11:34 (KST)답변

간단히 역사가 100년이 되었다고 결론내릴만한 사안은 아닙니다. 위에서도 언급했지만, 광성중학교의 역사는 광성고등보통학교와 광성고등학교와 겹치며, 실질적인 중학교의 역사는 훨씬 짧다고 볼 여지가 있습니다. --정안영민 (토론) 2011년 5월 25일 (수) 17:06 (KST)답변

유지 개인적으로 위키백과에는 모든 공립, 사립학교의 모든 데이터베이스가 있어야 한다고 생각합니다. 학교라는 존재 자체가 저명성이 떨어진다는 것은 공감할 수 없습니다. 지금 전국의 읍면동을 작업하고 있는데 생전처음 듣는 것들이 허다합니다. 하지만 공공성 그 자체가 저명성이지 않을까요? 인터위키에 봐도 모든 학교는 등록을 합니다. 영화 같은 것도 유명감독의 작품이라면 흥행에 실패해서 듣도보다 못한 것도 데이터로서는 가치가 있습니다. 대한민국의 공교육 기관인 학교가 저명성이 부족하다고 생각지는 않습니다. 초등학교나 중학교는 작업을 못해서 안하는 것이지, 작업을 한 것도 삭제를 해서는 안된다고 생각합니다.--Asfreeas (토론) 2011년 7월 13일 (수) 09:40 (KST)답변

유지 사용자:Asfreeas님의 의견에 동의합니다. 백과사전부 장관 (토론) 2011년 8월 21일 (일) 21:06 (KST)답변

유지 위키백과:삭제 토론/한국삼육중학교의 전례를 참고하여 형평성의 차원에서 유지의견을 냅니다. 하지만 모든 공립·사립학교의 데이터베이스가 있어야 한다는 의견에는 반대합니다. 행정구역 문서에 병합하여 서술하거나 했으면 좋겠습니다. --이부키 (토론) 2011년 9월 10일 (토) 21:52 (KST)답변

유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 9월 12일 (월) 00:07 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

이 문서가 단지 화제의 인물이라는 이유만으로 굳이 생성되야 하는지 의문이 들어 삭제 토론을 열고자 합니다. 문서 내용 자체를 보니까 출처가 불분명할 정도로 매우 부실하고 이미 존속의 가치를 잃어버린 듯한 문서라는 생각이 듭니다. --210.220.165.9 (토론) 2011년 4월 24일 (일) 13:22 (KST)답변

유지 내용이 부실하기는 해도 인물 자체는 저명성이 있다고 생각합니다. 유지에 찬성합니다. Iantolee (토론) 2011년 4월 24일 (일) 14:24 (KST)답변

의견 인물 자체가 저명성이 있다는 말씀은 무슨 뜻입니까? 그렇다면 TV에 출연했던 화제의 인물들을 모두 생성시켜야 한다는 그 뜻인가요? 권리세라는 인물은 단지 일반인에 불과하며 하나의 사건으로만 알려진 인물일 뿐이지 유명인이라고 생각하지 않습니다. 2011년 3월 26일 경에 어떤 사용자가 스타오디션 위대한 탄생에 출연한 사람 가운데 탈락자인 백새은이라는 문서를 생성했는데 관리자이신 Ha98574 님께서 "저명성이 부족하며, 하나의 사건으로만 알려진 인물"이라는 사유를 들어 삭제된 적이 있었습니다. --210.220.165.9 (토론) 2011년 4월 24일 (일) 16:15 (KST)답변

의견 미국 위키피디아에 익숙하다보니 한국 위키피디아의 기준을 명확하게 잘 모르고 있었습니다. 한국 위키피디아의 저명성 기준을 다시 한번 쭉 훑어보고 다시 의견 드리겠습니다. Iantolee (토론) 2011년 4월 25일 (월) 01:28 (KST)답변

삭제 저명성이 분명히 부족하네요. - Ellif (토론) 2011년 4월 24일 (일) 20:32 (KST)답변

삭제 일시적 저명성.--Alto (토론) 2011년 4월 25일 (월) 22:56 (KST)답변

병합 일본 미코 진에, 김연아 닮은 꼴, 일본 대지진 당시 가족이 무사하다는 소식을 전한 게 기사로도 떴네요[7]. 또 권리세가 탈락한게 '논란'거리로도 불거졌습니다. 일단은 위대한 탄생 문서에 병합하는 게 옳다고 생각합니다. 발전 가능성은 있으니까요.--Saehayae (토론) 2011년 4월 27일 (수) 23:47 (KST)답변

삭제 삭제되야 할 문서라고 판단됩니다. 맨 위의 IP사용자께서 말씀하신대로 단지 화제에 올랐다는 이유만으로 문서를 생성하는 것이 과연 필요한 것이지 의문이 생깁니다. 삭제에 찬성합니다.--121.67.254.1 (토론) 2011년 5월 24일 (화) 18:53 (KST)답변

유지 우결에도 출연하는 데 굳이 삭제할 필요가 있을지 의문입니다.(증거 : [8]) 전속 출연자로 나오게 되면 저명성이 있다고 볼 수 있습니다. --어쏭(소통의 공간) ^{"11 P.M Sleep, 6 A.M Wake up"} 2011년 6월 13일 (월) 14:19 (KST)답변

유지 한 공중파 프로그램에 꾸준히 나오고 이슈도 되었던 인물이 단지 "일시적"이다라는 이유로 삭제되야 하나요? 대체 그 기준은 무엇인지 심히 궁금합니다. 우리 결혼했어요 출연 소식이 없었으면 삭제되었을 지도 모르는 불상사가 일어날지도 모르겠네요.--NuvieK (토론) 2011년 6월 14일 (화) 05:20 (KST)답변

유지 미스코리아 일본 진을 수상한 적도 있고 자매가 미스코리아라는 점, 오디션 프로그램에서 인기도 끌었었고 MBC에서 우리 결혼했어요까지 출연 할 예정이니 저명성은 충분한듯--충암 (토론) 2011년 6월 16일 (목) 12:56 (KST)답변

유지 삭제토론 열 당시에는 조금 부족했을지 몰라도 지금은 전혀 아님. 우결에 고정으로 TV출연까지 하고있는마당에. 삭제토론 열 당시에도 삭제할정도로까지 저명성이 부족할정도는 아니었고. 그냥 삭제토론 자체를 떼도 될것같은데요? Lightstar77 (토론) 2011년 6월 25일 (토) 23:56 (KST)답변

유지 저명성은 충분합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 6월 29일 (수) 00:28 (KST)답변

유지합니다. --더위먹은민츠 (토론) 2011년 7월 6일 (수) 00:39 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

대한민국 여성가족부에서 편집 분쟁 결과에 따라 떨어져 나온 문서로 보입니다. 단순한 시정 홍보성 문서.--Alto (토론) 2011년 4월 26일 (화) 11:39 (KST)답변

문서 삭제에 관한 논의와 함께, 이 문서에 담긴 내용의 '시정 홍보성' 에 대한 논의가 같이 이루어져야 할 것 같습니다. 만약에 '시정 홍보적'인 내용이 독립된 문서로 존재하는 것이 바람직하지 않다면, '시정 홍보적'인 내용이 다른 문서 일부로 포함되는 것도 바람직하지 않다고 봅니다. 요약해서 말하면, 지금 논란이 되는 내용은 그대로 존치되거나 아니면 위키백과에서 완전히 사라지거나 둘 중의 하나여야 합니다.

이 부분에 대해 사용자들 간의 의견 일치가 이뤄지지 않아서 편집 논란이 지속되는 것으로 보이니, 관리자를 포함한 다른 분들이 현상유지냐 완전삭제냐에 관한 의견을 밝혀 주셨으면 좋겠습니다.--Bd4703 (토론) 2011년 4월 27일 (수) 15:43 (KST)답변

시정 홍보적 문서가 또 있나요? 예를 들어주세요.--Alto (토론) 2011년 4월 28일 (목) 20:53 (KST)답변

유지 글쎄요, 미사여구나 그런 부분이 없는 것과, 출처가 충분하다는 점에서 유지했으면 하는데요. --관인생략 토론·기여·메일 2011년 8월 28일 (일) 01:36 (KST)답변

유지 출처가 잘 달려있네요. 위의 어떤 분이 시정 홍보성의 문서로 변질되는 것이 우려된다고 하셨는데, 여성가족부의 모든 정책들이 성공만 할 수는 없을 것입니다. 비판자들의 견해도 출처를 곁들여서 서술하고, 실패한 정책도 추가하면 중립적인 시각을 유지할 수 있을 것이라 생각합니다. --이부키 (토론) 2011년 10월 16일 (일) 18:48 (KST)답변

유지 별다른 이견이 없으면 보존으로 토론을 닫도록 하죠. --벰미니 D·C·M 2011년 10월 19일 (수) 22:07 (KST)답변

답변이 늦어서 죄송합니다. 일단 논리적으로 뭔가를 말할 수는 없지만 예를 들어 보면 지금과 같은 비슷한 문서가 만들어 질것으로 예상되는 것이 선거에서의 각 후보의 공약에 대한 문서가 있을 텐데요. 이에 대해서는 어떻게 생각하시는지요.--Leedors (토론) 2011년 10월 20일 (목) 23:50 (KST)답변

단순한 주장인 후보의 공약과 실효성이 있는 정책은 별개라고 생각합니다. --벰미니 D·C·M 2011년 10월 21일 (금) 00:01 (KST)답변

일단 지켜보겠습니다.--Leedors (토론) 2011년 10월 21일 (금) 16:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

(저명성이 있는 학교인지 총의를 구하려고 합니다.) --가일 (토론) 2011년 4월 26일 (화) 15:46 (KST)답변

삭제 평범한 학교로 판단합니다. Sawol (토론) 2011년 4월 26일 (화) 19:20 (KST)답변

삭제 존재할 필요성이 없을 듯. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 4월 27일 (수) 20:32 (KST)답변

삭제합니다. --정안영민 2011년 5월 4일 (수) 03:59 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

의견 주된 반달행위자가 만들어논 비판문서입니다. 그리고 이러한 형태의 신천지 예쑤교 증거장막 성전에 대한 비판 탭은 필요가 없다고 판단됩니다. 규모에서 아직 비판탭을 따로 만들 정도의 비중을 가진 문서가 아니라고 판단됩니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Dlawndud2002 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

삭제 또는 신천지예수교 증거장막성전에 다시 병합하는 것이 좋다고 생각됩니다. --Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 26일 (화) 20:17 (KST)답변

삭제 토론 발의자와 위에 의견을 낸 사람과 동일 인물이네요.--Alto (토론) 2011년 4월 26일 (화) 21:30 (KST)답변

유지 일단 비판 문서 탭이 생겼으니 해당 문서의 내용을 보완해 확장해나갈 예정입니다. 이 부분에 대한 편집의지가 있는 만큼 삭제는 시간이 지나고도 내용 확장이 없다면 그 때 했으면 좋겠습니다. 그리고 삭제토론 발의자는 문서삭제에 대한 삭제, 유지 의견을 밝히지 않는 것이 원칙입니다. - Ellif (토론) 2011년 4월 26일 (화) 21:32 (KST)답변

유지 내용이 보충되고 있으므로, 삭제할 필요는 없다고 생각되네요. 그리고 비판은 중립을 다루기 위한 일부입니다. --SVN ㅡ【Ta.】【Con.】 2011년 4월 26일 (화) 22:56 (KST)답변

유지 신천지예수교 증거장막성전 문서 정리 차원에서 이런 것도 있으면 좋을듯.--Alto (토론) 2011년 4월 26일 (화) 23:42 (KST)답변

아니오미완료 많은 분들이 그렇게 하자고 하시니 이쯤에서 삭제 토론을 접겠습니다. Julian.SliverStein.Lim (토론) 2011년 4월 28일 (목) 17:27 (KST)답변

삭제 토론을 끝내시겠다면 {{삭제토론보존시작}} 정도는 직접 다시는게 좋아요.--Alto (토론) 2011년 4월 28일 (목) 20:48 (KST)답변

나머지는 위키백과:삭제 토론/신천지예수교 증거장막성전에 대한 비판 (2)에서 이어집니다. --이부키 (토론) 2011년 11월 2일 (수) 12:19 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

한국 안팎을 포함하여 플래시 애니메이션의 수가 셀 수 없을 만큼 너무 많습니다. 틀 안에 모든 플래시 애니메이션 제목을 수록할 수 없습니다. 특정 지역에 편중된 느낌이 드는 이 틀의 필요성을 못 느끼겠습니다. 플래시 애니메이션 틀에 플래시 게임이 있는 것 자체도 어색합니다. ted (토론) 2011년 4월 27일 (수) 12:32 (KST)답변

• 삭제 필요없는 틀--北京 (대화 / 편집항목·메세지) 2011년 4월 27일 (수) 13:13 (KST)답변
• 삭제 이런 건 분류가 해야겠죠.--Alto (토론) 2011년 4월 28일 (목) 20:52 (KST)답변
• 삭제 위에 분 말씀대로 분류가 났겠군요. Jwh369 (토론) 2011년 5월 1일 (일) 20:13 (KST)답변
• 삭제 그냥 분류로 처리하죠. 플래시 애니메이션도 UCC 기반이라 매시간 수백개, 수천개가 쏟아져 나오는 그걸 다 수록하는건 불가능합니다. --크렌베리 (토론) 2011년 5월 5일 (목) 02:27 (KST)답변
• 삭제 플래시 애니메이션 문서 자체도 없는 마당에, 이러한 틀은 존재 이유가 없다고 봅니다. 물론, 그런 것과 관계없이, 이미 과도 틀이긴 합니다만. --가람 (논의) 『Carpediem』 2011년 5월 5일 (목) 03:00 (KST)답변

삭제 신청합니다

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

일시적으로 잘못된 스캔들 기사가 퍼지기는 했지만, 백과사전 항목으로 실리기에는 저명하지 않은 인물입니다. 영어판에서는 이미 토론을 거쳐 삭제되었습니다. 한국 언론이 낚인 사연에 대해서는 이 기사를 참고하시기 바랍니다. --정안영민 (토론) 2011년 4월 28일 (목) 03:09 (KST)답변

초고속 삭제 (일본어판에는 초고속 삭제 틀이 있던데 한국어판에는 없어서 아쉽)--Alto (토론) 2011년 4월 28일 (목) 20:51 (KST)답변

삭제 기사에 나오는 분 말마따나 '오오 대박'이군요.^^--Saehayae (토론) 2011년 4월 28일 (목) 23:58 (KST)답변

초고속 삭제 이렇게 하면 되는거 아니었나요? 랄까 저명성 없으므로 삭제합시다. - Ellif 2011년 5월 8일 (일) 11:38 (KST)답변

최고속 삭제 낚인걸 그대로 놔둘순 없죠. --크렌베리 (토론) 2011년 5월 25일 (수) 22:02 (KST)답변

삭제 --(무단팔극권) (토론) 2011년 5월 26일 (목) 10:53 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.