Обсуждение Википедии:Консенсус

Редакция правила Википедия:Консенсус, принятая 8 февраля 2008 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Консенсус. Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений, опросов или голосований.

Архив обсуждений: 2008—2014

Может лучше так?

Эта интерпретация понятия консенсуса поясняется описанием, взятого из списка рассылки  (англ.): (с точностью до форматирования)

В действительности, стандартный способ работы Википедии является неплохой иллюстрацией к тому, что консенсус означает. Сообщество представляет собой смесь из

• тех, кто в основном согласен;
• тех, кто не согласен, но «согласен не соглашаться» без особого недовольства;
• тех, кто не согласен, но придаёт не слишком большое значение данному вопросу;
• тех, кто сильно не согласен, но считает, что это мнение сообщества и уважает его на некотором уровне;
• некоторых активных и непримиримых участников;
• и некоторых участников, действующих «вне закона».

Вы поймёте, достигли ли вы консенсуса (если не единодушия), когда попытается его достигнуть.

В тексте есть такой фрагмент:

«Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу.»

Написано вполне нормально, но возникает вот какой вопрос: сколько нужно времени для того, чтобы сформулировать этот самый новый консенсус — и закрепить его в качестве вновь достигнутого соглашения? Например, является ли нормальным, когда внезапно (за 1 день) появившаяся группа новых участников (ранее не работавших за статьёй), высказываются на СО статьи и в тот же день большинством голосов изменяют этот консенсус? Не является ли такое изменение консенсуса своего рода рейдерством? Можно ли считать консенсус изменённым, если с момента предложения его поменять ещё не прошло достаточно времени (хотя бы недели)???

Данный вопрос возник в связи с ситуацией, описанной на ФА (см. Википедия:Форум администраторов#О действиях администратора Участник:Abiyoyo — 2).

Поэтому предлагаю к процитированному выше тексту правил добавить такую фразу: «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность изучить новые предложения и высказаться (ориентировочно, для этого должно пройти не менее недели), — новый консенсус можно считать принятым».

Krass 00:53, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Что сейчас: статья изменена согласно мнению подавляющего большинства участников. Маловероятно, что придёт много участников с другим мнением и изменят обратно. Даже если это случится, «новый» вариант (раз за него было несколько человек) был не так уж и плох, и ничего страшного от его временного присутствия не произошло. Что предлагается: один участник может «заморозить» статью на неделю на сколь угодно ужасном варианте только на том основании, что он ранее редактировал статью. Кроме того, практика показывает, что 6ти дней для этого участника недостаточно и нужно ещё «несколько», и что идёт речь о каком-то «консенсусе» там, где никакого обсуждения конкретно этих конфликтных мест вообще не было. Пусть лучше будет как сейчас. — AlexSm 02:46, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Неделя - это вполне нормальный срок, — например такой срок дискуссии закреплён для подведения итогов по ВП:К удалению, ВП:К переименованию и т.д. Так что не вижу здесь ничего плохого. Krass 15:52, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Удаление/переименование — намного более важные действия, выполняющиеся крайне редко по сравнению с обычными правками, поэтому их и обсуждают заранее; Вам самому-то это не очевидно?

По поводу «предыдущего псевдо-консенсуса», я так понимаю, комментариев не будет.

— AlexSm 17:22, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Удаление - да, но не переименование (его часто делают и без обсуждения). Насчёт "псевдоконсенсуса" - я не выступал за замораживание статей, речь шла об обсуждении стиля её написания. Krass 17:53, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Имхо, как показало обсуждение статьи, "все заинтересованные стороны" - величина, стремящаяся к бесконечности, - прежние редакторы, создатели, патрулировавшие и прочия и прочия. Хорошая дыра для игры с правилами. К сожалению. Garden Radish 19:01, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Мне не совсем понятно, зачем переходить на личности и приписывать мне то, что я не говорил? Я здесь написал (см. выше) «После того, как все заинтересованные стороны получат возможность высказаться», — а не то, что они "обязательно должны" высказаться (и что этого надо ждать до бесконечности). В предлагаемом тексте ясно сказано: 7 дней прошло, значит всё, кто не успел тот опоздал. Не понимаю, кого ущемляет это моё предложение? Garden Radish, если у Вас остались ко мне какие-то личные обиды, высказывайте их на моей СО, а не здесь. Krass 20:47, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

? Личных обид у меня к вам никаких нет и не было, естественно. Но и желания что-либо обсуждать уже тоже не осталось, ибо бесполезно, вы слышите только себя, к сожалению. Garden Radish 21:02, 21 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Когда участников не появляется совсем и консенсус не формируется, сколько бы времени не прошло.

А время идет... В списках незакрытых обсуждений до сих пор есть записи 2015, 2016 годов...

— А.Свердруп (обс.) 19:52, 17 января 2024 (UTC)[ответить]

Если группа людей придёт к единому мнению, что чёрный цвет является белым, то между этими людьми наступит консенсус. Консенсус не гарантирует истинности и объективности, если преобладает принцип антропоморфизма - сфера взаимодействия ограничивается внутриобщественными отношениями, и участниками поиска консенсуса являются только субъекты - люди, а объекты - окружающий мир и его законы - при поиске консенсуса не признаются участниками и не учитываются. Константин 23:20, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Не надо доводить до абсурда, sapienti sat. --Bilderling (обс) 14:34, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
• В Википедии работает не любой консенсус, а только основанный на Правилах. «Консенсус», достигнутый группой участников вне Правил, является ничтожным. Соответственно, найти убедительные научные АИ на то, что «чёрный цвет является белым» — невозможно. Привлечь «окружающий мир» к нашим дискуссиям в Википедии не представляется осуществимым, зато мы работаем с его отражением в Авторитетных источниках. --Leonrid (обс) 16:00, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Почему правило Википедии не содержит определение консенсуса внутри себя, а ссылается на обычную статью Консенсус, которая не является правилом. В правилах нет чёткого определения, что такое консенсунс. Константин (обс) 21:56, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Потому что Википедия не опыт в юриспруденции, ВП:НЕГОСДУМА. Более того, правдоискательство и поиск справедливости - это не то, чем тут принято заниматься. --Bilderling (обс) 14:33, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
• В первом приближении консенсус — это умение договариваться, основанное на Правилах. И, соответственно, — результат таких договорённостей. Не заморачивайтесь, спокойно работайте — и постепенно всё само собой станет понятно. --Leonrid (обс) 16:12, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Нынешний алгоритм мне кажется неполноценным. В моем случае по вопросу "Предмет статьи Древние тюрки" оппонент был принципиально бескомпромиссен, и я оказался в тупике. Админ сказал Коллега Fred, Вы подтверждаете ? Джекалоп (обс) 06:09, 15 февраля 2017 (UTC). Он ответил @Джекалоп: нет, не подтверждаю. --Fred (обс) 08:00, 15 февраля 2017 (UTC) и начал голословно обвинять меня. Я придумал более расширенный алгоритм. Хорошо было бы улучшить нынешний алгоритм, при этом не усложняя действия добросовестных участников по улучшению статьи. --Tomas History (обс.) 03:23, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Тема также открыта автором и на форуме. --INS Pirat 03:55, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

В схеме есть тексты: «Это был откат или коррекция?», «Откат», «Вы согласны с отменой правки?» Так как откат — это отмена правки без описания изменений, предлагаю привести тексты к одному стилю: «Это была отмена или коррекция?», «Отмена», «Вы согласны с отменой правки?». Kalendar (обс.) 18:04, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю это предложение, в текущем виде тут ненужная и сбивающая с толку путаница. Шуфель (обс.) 09:47, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]

В правиле написано:

При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём…Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии…Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур».

В обсуждениях часто используется слово "консенсус" не применительно к правкам статей или правил. Например "нет консенсуса за переименование". Имеет ли право на существование такая фраза (имеет ли вопрос отношение к ВП:КОНС)? Если да, то каким образом? Если нет, то все итоги с подобным обоснованием являются спорными.-- Max 16:52, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Если участник столкнулся с отменой правки, то, согласно практике поиска консенсуса, он должен открыть обсуждение на СО статьи и, изложив свою аргументацию, достичь выраженного консенсуса с заинтересованными коллегами. Повторное внесение правки без выполнения этого условия недопустимо и может восприниматься как война правок (см. АК:614 пункт 3 решения).

В статьях, где ещё не создана страница СО некоторое время участники могут править статью, отменяя правки друг друга с мотивированными комментариями о том, почему это делается, и таким образом статья может улучшаться. В ВП:ВОЙ указано «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей.» и «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.» — то есть в некоторых случаях отмена отмены всё-таки допустима. Так как АК правил не пишет (к тому же решение не самое свежее, возможно ситуация поменялась) здесь не совсем однозначный случай, я бы рекомендовал провести поправку через форум правил. ·Carn 06:52, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Если вы не согласны с толкование АК, то вы вполне можете обратиться к арбитрам с просьбой

• Признать АК:614 пункт 3 толкования — не подлежащим применению ввиду устаревания> Чет ляпнул не подумавши, разумеется можно обсудить на ф пра, если это является проблемным местом.

— Ailbeve (обс.) 09:36, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

Для бота: 15:32, 30 августа 2020 (UTC)

Для бота: 08:20, 28 октября 2020 (UTC)

Со времён перевода англ. версии и принятия в феврале 2008 ту активно правили (очевидно, после обсуждений), она выросла с 15 до 23 Кб, удалён, например, поясняющий абзац со спорным «демократическим» утверждением «мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса» (по принципу Парето что ли?). А какой они или управленческая Метавики ищут консенсус, если на стр. важных споров (удалений, разделений и т.п. статей и категорий, жёстко ограниченных по времени, в отличие от руВП с 2012), и даже глобального бана участников — именно демократия, голосование во многом случайных обсужденцев почти без аргументов или какой-либо оценки приведённых?—Philip J.-wsx (обс.) 15:54, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Как минимум в руВП любят называть версии статей «консенсусными» при длительном отсутствии в них изменений и вербальной реакции, говорить о «молчаливом консенсусе», в т.ч. противясь не нарушающим явно правила изменениям своей версии из-за собственничества, упрямства и т.п., хотя в этом правиле логично указано «(отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». И, учитывая человеческие недостатки и специфические википедийные (часть из следующих описана подобнее в Википедия:Критика Википедии), в ВП за подавляющим числом статей следит не множество людей, а совсем немного, а сколько участников «достаточно» для чего-то — крайне неопределённо. Поэтому рассказывать о «молчаливом консенсусе» в проектах Викимедиа в реальности часто ошибочно из-за многих проблем: число технически включивших статьи в список наблюдения (указано в функции «Сведения о странице» в строке «Число наблюдающих») для подавляющего числа статей — почти 0, только для самых популярных — от 100 до 1000 (но у некоторых статьи попадают в список по опции настройки после правки в них, многим проверять список надоедает, но его не чистят, в т.ч. и при уходе из ВП); весьма немногие перепроверяют в интересующих статьях правки каждого другого участника (чем длиннее список наблюдения, тем меньше человек перепроверяют каждую статью из него); подавляющее число читателей никак не участвуют в ВП (например, у популярной и неплохо развитой ст. руВП Испания 2500 просмотров в сутки, но за 2022 г. 107 правок, причём 49 — отмены, 63 участника и 4 бота добавили в сумме 6 Кб, т.е. правки малозначительные); средний читатель, растрачиваясь на соцсети и т.п., уже не читает статьи дальше преамбул (meta:Research:Which parts of an article do readers read), а время чтения им ВП в сутки незначительно — весной 2021 было 3 мин. 46 сек. (а в 2015 было 4 мин. 37 сек., постепенно упав — см. 2016 и 2020); многие правят статьи, чтоб повандалить; в руВП около 10000 залогинившихся участников и примерно столько же IP-анонимов делают в месяц хоть 1 правку, но наиболее активных — около 500 (они следят за самыми популярными стр., из круга своих интересов и по добровольной нагрузке); время активного участия б.ч. самых активных — несколько лет; из читателей статьи почти никто не читает стр. обсуждений (у таковой для ст. Испания 1 просмотр в 2 суток — примерно такое же соотношение между всеми статьями и их СО), если не обращаться на форумы, спор редакторов часто глохнет в несогласии, и форумы не всегда помогают его разрешить (подведение анализирующих итогов в спорах по удалениям, переименованиям, разделениям, объединениям статей и категорий в руВП с 2012 г. неимоверно затормозились — сотни таких ждут итога годами (некоторые аж до 7 лет!), пребывая в «замороженном» молчаливом отсутствии консенсуса — за такое время множество дискутантов уже покидает не только ВП, а другие ещё раньше теряют интерес к тем спорам; средняя задержка патрулирования статей в руВП (т.е. хоть какой-то оценки опытным википедистом)— 2 года, десятки тысяч не патрулируют ещё дольше; в специальных темах, естественно, для глубокой оценки нужна и специальная компетенция, число сколь-нибудь длительно участвующих в языковых разделах ВП недостаточно для поиска там человека с любой компетенцией, а найденный может оказаться малоконтактным; даже в активных языковых разделах можно годами в одиночку активно переписывать не самые популярные статьи, потряхивая вымышленными научными регалиями (ведь в Интернете никто не знает, что ты собака) для маскировки малой компетентности, а то и рассовывать свои фантазии и даже фальшивые статьи; число статусных статей и не получивших статус после рецензирований и обсуждений — т.е. в которых выработан относительно компетентный консенсус — лишь 1-2 % от всех; кумовство: сотрудничающие в ВП могут сдружиться, особенно метапедисты, а друзья ближе незнакомцев, особенно в некритических вопросах; нередки злоупотребления виртуалов, пиар-команд неэнциклопедичных интересов, идеологических групп, даже просто мелких властолюбцев — человек 10 может за полгода активности захватить языковой раздел с сотней других активных, и начать с более или менее длительным успехом именно «выдавать чёрное за белое» вопреки АИ — хоть молча, хоть вербально (а уж если в националистическую почву зерно падёт — в пример ВП чеченская ранее, хорватская и другие, даже более крупная), а с 2022 полно цензуры на животрепещущие темы; б.ч. участников — не болтуны, некоторые вовсе не участвуют в спорах, особенно если правят ВП недолго; даже несогласие может быть молчаливым по нескольким причинам (описано в начале раздела «Практика поиска консенсуса»). И даже после относительно широких, долгих и повторных обсуждений некоторые аспекты темы могут никому из поучаствовавших не прийти в голову.—Philip J.-wsx (обс.) 15:54, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

• Это "крик души" или Вы предлагаете что-то конкретное ? Если конкретное - то добро пожаловать на форум правил с вариантом изменений. Тут это обсуждать бессмысленно. TenBaseT (обс.) 16:52, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Это комментарий к указанной в начале приемлемой фразе правила, развёрнутая аргументация против широко распространённого неточного её толкования — ссылки на «консенсусность» версий, когда на самом деле мало кто оценивает большинство статей и качество изменений в них, чтобы заметить все возможные проблемы. Потому в средних статьях ВП длительность существования версии — слабый аргумент.— Philip J.-wsx (обс.) 18:01, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё интересный пример: даже очень неудачное размещение фото не исправляли в ст. Бускето 35 дней после 170 просмотров и 2600 просмотров в последние 2 суток.— Philip J.-wsx (обс.) 09:28, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё в руВП, как известно, статьи о событиях с часто изменяющимися со временем данными (например, описанные по СМИ протесты, эпидемии), могут почти забросить на годы с промежуточными результатами, т.к. энтузиазм актуализации испарился. Не «молчаливый» же это консенсус об умолчании итогов событий.— Philip J.-wsx (обс.) 20:32, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
• какая вам ещё цензура на темы в 2022? Запрещают писать про "провокацию в Буче"? MBH 18:26, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Запрет в ВП низкокачественных и обильно фальсифицируемых источников (и не только СМИ) 3 стран (при том, что 1 из них обильно пересказывают в информационных гегемонах над миром, не намного более качественных), всё равно цензура. Для тех кто не заметил, международные информационные войны почти не прекращаются с конца XIX века. Но про злоупотребления я к слову заметил, т.к. тогда «консенсусы» б.ч. проговорены.— Philip J.-wsx (обс.) 09:28, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Обратил на очень серьезный пробел в правилах, которым, как показывает практика, многие пользуются. Не буду приводить конкретных примеров, ибо нужно разобраться не в единичных случаях, а масштабно, в самом правиле. Так, в правиле вообще не описаны действия, если тот кто отменил мою правку, вообще ни как не идет на обсуждение. Давайте по пунктам, чтоб было понятней. Я делаю правку в статье. Она не устраивает участника, он ее отменяет и возвращает статью к консенсусной версии. Я открываю тему на СО чтоб искать консенсус, НО... участник полностью игнорирует данное обсуждение и не идет на общение! Все, тупик, дальше в правилах полный пробел относительно таких ситуаций. Логично, что своим молчанием, участник по сути соглашается с моими аргументами (он молчит, ему нечем возразить?), и мое мнение, я в таких случаях имею право вернуть свою правку. Но ведь это должно как то прописано в самом правиле! Потому как участник может не согласиться с моей "логикой" и опять отменить мою правку и все также дальше молчать. И что делать в этом случае тому, чью правку отменяют? Опять же, даже если с моей "логикой" будут согласны другие, то здесь еще нужно определяться, как долго молчание отменяющего, будет считаться достаточным, что он дескать признает отмененную правку. Неделя? Две? 178.72.115.53 08:15, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Нет. Если с вами никто не согласился на СО, консенсуса нет. Если правка такая суперважная, с вами согласятся и в статью ее внесут. Если нет реакции, надо просто уйти и править другие статьи. Лес (Lesson) 09:12, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Какая то странная позиция. Допустим я вношу правку, все в соотв. с правилами, АИ проставлены, и т.д., а кто то ее отменяет, допустим на основе эссе или в соотв. со своими личными убеждениями, но при этом на СО обсуждения не идет, так с какой статьи ему это должно "прощаться"? Если кто то с чем то не согласен, то он как минимум должен озвучить свою позицию, а не игнорировать поиск консенсуса. А если так рассуждать как вы, то выходит любой участник может попросту "блокировать" любую из статей википедии, т.е. отменять все правки любых участников и возвращать ее (хоть годами) к консенсусной версии. Я конечно утрирую, но получается именно такой вывод из ваших слов. 178.72.115.53 09:33, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мы же рассматриваем ситуацию не когда консенсус не удалось найти после попыток, а когда одна из сторон наотрез отказалась его искать. Это явно деструктивное поведение. Мне кажется, что если оппонент не реагирует даже после разумного промежутка времени и даже будучи явно осведомленным (например, если его на его СОУ открыли тему в духе "коллега, гоу обсудим наш спорный вопрос", он совершает правки, но всё равно не реагирует), то правку допустимо вернуть. Т.е. отказ искать консенсус должен трактоваться как самоустранение из обсуждения и отсутствие возражений. Нельзя сказать "я против этой правки, но объяснять ничего не буду, и поэтому этой правки в статье не будет". Это подрывает саму основополагающую идею "спорные моменты должны решаться через поиск консенсуса", потому что консенсус без попыток его достичь не может образоваться в принципе. 5.167.107.202 09:47, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Огромнейшее вам спасибо! Именно все это я имею ввиду, вы только более грамотно все изложили, согласен с каждой буквой в вашем посту! Абсолютно верно вы говорите что участник должен знать что его пригласили к обсуждению (в моем случае я пинганул его), и все также, вы справедливо заметили (я забыл об этом написать), что когда участник продолжает работать в википедии, совершая другие правки, но при этом не отвечая за свою отмену. А мне здесь говорят "ну и нормально это". Был очень удивлен такой позиции Лес в этом вопросе, мне казалось это все так очевидно (о чем вы написали), особенно для опытных участников. 178.72.115.53 10:50, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Всё верно. Я в своё время в аналогичной ситуации написал оппоненту, получил ответ, с которым был категорически не согласен, но он (она) дальше на контакт не шла. Поэтому на форуме описал ситуацию, привёл доводы, получил согласие сообщества с тем, что моя позиция верна и с чистой совестью правил статьи. В этом случае (после форума) можно было бы и отменять правки или отмены (но у меня так далеко не зашло). ChimMAG (обс.) 11:42, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Неправильно. При такой трактовке возможно недопущение в статью любых положительных изменений, в т.ч. удаление рекламы, вандализма, маргинальщины и т.д. Применение такой трактовки будет стимулировать такое поведение, и количество таких случаев очень увеличится. Отсутствие ответа это молчаливое согласие. В обсуждении на СО можно подвести итог, и при отсутствии аргументированных возражений изменения можно вносить на основании итога: неоспоренный итог всегда считался выражением консенсуса. Мысленные аргументы, которые ни где не высказаны, не имеют значения. Если это понятно ни всем, правило необходимо дополнить. Таскать на форумы все многочисленные такие случаи чересчур трудоёмко и перегрузит форумы. Сейчас форумы не особо этим перегружены потому, что основная масса участников понимает, что объяснения необходимы. DimaNižnik 16:26, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за совет, именно так и поступлю конкретно в моем случае, но вопрос в первую очередь не в нем, а именно в правиле, что его нужно именно дополнять (как вы верно и сказали, чтоб с каждым аналогичным инцидентом, другим не бежать на форум), ведь даже в ходе этого обсуждения, незнание этого очевидного показали не просто опытные участники, а в т.ч. администратор, что само по себе нонсенс! 178.72.116.232 04:48, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Да, примерно как написал выше коллега Лес. Разве что, можно на форум ссылку закинуть, если статья не самая посещаемая, или напрямую обратиться к кому-то из участников, кто работает в данной теме. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:30, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • А насколько часты такие случаи? Если единичные, можно и на ВУ спросить. — kosun?!. 18:33, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Правьте смело. Вы высказали свои аргументы в пользу правки на странице обсуждения и вправе ссылаться на них в дальнейшем, предполагая, что они разумны и убедительны. Википедия не станет лучше, если один откат навсегда парализует любую дальнейшую работу над статьей. В то же время не предполагайте, что консенсус достигнут, только потому, что какой-то конкретный собеседник вам не ответил. Если вы не уверены, что версия статьи с вашей новой правкой будет консенсусной, и сомневаетесь, делать ли такую правку или нет, вы всегда можете привлечь к обсуждению других участников. В правиле об этом написано: «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». — Dangaard (обс.) 08:17, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы немного не о том написали, увы. Я разумеется всегда "правлю смело", вопрос не в этом, и уж точно у меня нет сомнений по поводу совершать или нет ту или иную правку, ведь это все как раз таки давно описано в КОНС, т.е. я сделал правку, ее допустим отменили, я открыл обсуждение на СО, чтоб не начинать ВОЙ, а... а вот дальше, правилом, описан только один единственный вариант событий, что тот кто отменил правку, как минимум добросовестно ответил за свои действия на СО, и совершенно, в правиле, не рассматривается вариант что собеседник вообще игнорирует открытую мной тему на СО, вот в чем вопрос, т.е. какие я должен предпринимать действия (о чем Dimaniznik уже пояснил выше, но это все надо в правиле прописать, почему я и обратился именно на этот форум, т.к. это существенный пробел). А то что вы привели цитату из правил, т.е. «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников», так это как раз таки вообще не об этом, это о правке в самой в статье (а не СО в рамках поиска консенсуса), т.е. если я ее сделал, и все другие ее не отменили, не изменили, то да, по прошествии 2 недель эта правка стала консенсусной (независимо от того отпатрулировали ее или нет), именно это и имеется ввиду в том предложении, разве что про 2 недели прямо не говорится, но этот внегласный период думаю и так хорошо всем известен. 178.72.116.232 05:03, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Любые конкретные сроки тут будут крайне условными и во многих случаях вредными. Я ранее писал как это реализуется на практике на СО.
      Выяснение консенсусности версии в статье зависит от её посещаемости и активности других участников. В статье Сталин вероятно правка станет консенсусной уже через неделю, неконсенсусную отменят в считанные часы. В какой-нибудь малопосещаемой статье нужно смотреть сколько участников правили статью после этой правки. Иногда и полгода не срок — если правку никто не видел. Pessimist (обс.) 09:55, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • А я и не настаивал нигде на конкретных сроках, я лишь говорил именно о пробеле в правиле, когда алгоритм по одной из возможных ситуаций (полный игнор со стороны оппонента), попросту не описан в правиле. Вот вы ранее писали как это реализуется на практике, вот только как я должен был об этом узнать? Перелопатить весь архив? Опять же, пока это не прописано в правиле, мой оппонент может заявить что ему дело нет до мнения одного из участников, озвучивших его на СО, и он по сути будет прав. 178.72.116.81 16:20, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Есть обобщающее правило ВП:РК, оно относится к любым реакциям, включая игнор. Я вот как-то догадался как следует себя вести в такой ситуации. При этом я не считаю, что на меня снизошло божье откровение и это достаточно очевидная реакция. Pessimist (обс.) 16:49, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Когда я пытался найти алгоритм по игнору в КОНС и не найдя его там, я разумеется обращался и к РК, но увы, про игнор я там вычитать ничего не мог, как не старался, даже сейчас, когда вы утверждаете обратное, я все также не могу понять где именно там это описывается, там везде и всюду подразумевается что оппонент все же ведет диалог. 178.72.116.81 17:47, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • К нему относится пункт 2, пункт 4, пункт 5 (игнор -> нарушение КОНС) и так далее. Pessimist (обс.) 18:56, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Не соглашусь, совершенно, и на мой взгляд это очевидно как 2+2. У нас все пункты следуют по хронологии событий, и п2 подразумевает что п1 уже наступил, а в нем говорится что "попробуйте снова обсудить проблему", т.е. уже из п1 следует что вы уже находитесь в поиске консенсуса, и дескать если что не получается, попейте "чайку" и продолжите искать этот консенсус. Далее идет п2, подразумевающий что п1 не увенчался успехом, т.е. после нескольких (безуспешных) попыток поиска консенсуса, и уже в п2 предлагается привлечь внимание на ВУ, но, опять же, на том же ВУ, прям в шапке, говорится "Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах", а именно так я и поступил, на соотв. форуме по правилам, привлек внимание к проблеме, т.е. пробелу в правиле. Решать на ВУ проблему с конкретным участником, это все равно что бороться с "ветряными мельницами". Ну и далее по пунктам, п4: "вам сложно общаться с другой стороной", т.е. и здесь подразумевается что общение какое ни какое все же есть, но мне оно сложно. И наконец п5, "на то, что ваш оппонент систематически нарушает правила", т.е. обращение к администрации подразумевается именно после систематического нарушения, а не единичного, это во первых, а во вторых, даже этого единичного, по факту, мы не имеем, ибо как я и говорил, у нас правиле не прописано что "игнор = нарушение КОНС", т.к. именно об этом я и прошу, прописать это в правиле. 178.72.116.24 04:10, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • а именно так я и поступил, на соотв. форуме по правилам, привлек внимание к проблеме, т.е. пробелу в правиле.
                  У вас очевидная подмена при переходе от пункта 1 к пункту 2. В пункте 1 вы точно пробел в правилах пытались с участником обсудить или что-то другое?
                  Решать на ВУ проблему с конкретным участником, это все равно что бороться с "ветряными мельницами"
                  А ну ОК, раз вы так решили - значит точно пробел есть в правиле :))))
                  у нас правиле не прописано что "игнор = нарушение КОНС", т.к. именно об этом я и прошу, прописать это в правиле.
                  Если участник отменивший вашу правку после этого вообще никак не реагирует на открытую вами тему на СО, то это уже прямо сейчас нарушение ВП:КОНС. А если вы поговорили, к консенсусу не пришли, но вы желаете продолжения банкета, то увы. Дискутировать с вами вечно пока вам не надоест обязанности нет и быть не может. Pessimist (обс.) 05:35, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • "Если участник отменивший вашу правку после этого вообще никак не реагирует на открытую вами тему на СО, то это уже прямо сейчас нарушение ВП:КОНС", да, все верно, именно об этом и речь, вот только я так и не могу понять почему вы уверяете что это уже нарушает КОНС, возможно у меня не достаточно опыта чтоб разглядеть это в правиле, может именно поэтому следует как то более прямым языком все это описать, чтоб "игнор" не подразумевался, а именно так и описывался в алгоритмах КОНС. 178.72.116.24 07:20, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей. Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус.»
                      Допустим, ситуация такая. Участник 1 внес правку. Участник 2 отменял. Участник 1 пишет пишет на СО обоснование. Участник 2 молчит.
                      Тут может быть два варианта:

• Участник 2 сознательно игнорирует необходомость обоснований.
• Участник 2 не видел тему на СО, молча согласился с аргументом etc.

Сам факт молчания не дает возможности сделать окончательный вывод. Может он вообще не активен и поэтому не отвечает?
Поэтому в случае отсутствия ответа при наличии текущих правок Участника 2 в Википедии через день-два можно его просто пингануть, мол если у вас нет возражений — я завтра внесу правку. Можно написать участнику на ЛСО, там точно не пропустит. Можно придумать ещё какие-то варианты наверное.
Писать все это в правила? Это просто детский сад. Человек, который не в состоянии понять такое без специальных инструкций, скорее всего не сможет и энциклопедию писать.
Если участник не отвечает, то единственная задача — выяснить причину молчания. Если он сознательно молчит, вы вносите правку повторно, а он опять отменяет — это уже точно нарушение по той цитате, что я привел. Pessimist (обс.) 07:34, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Это просто детский сад. Человек, который не в состоянии понять такое без без специальных инструкций скорее всего не сможет и энциклопедию писать
  Речь идет сугубо про организационные моменты, которые с навыками написания энциклопедических статей никак не пересекаются. Alexey (обс.) 07:42, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Еще как пересекается. Если человек не может делать элементарные логические рассуждения, то ему будет недоступен качественный пересказ и обобщение в теме, где он дилетант. Pessimist (обс.) 07:45, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • причем парадокс в том, что я написал не одну статусную статью еще лет 10 назад. Просто когда ты нормально работаешь, над статьей которая никому не интересна, можно и статусные писать, а когда тебе вставляют "палки в колеса", то конечно, здесь уже приходится углубляться в правила. 178.72.116.24 07:47, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я вам только что привел текст правила, из которого следует обязанность аргументировать свои правки в случае разногласий. Отсюда в общем случае «игнор = нарушение правила». Что вам ещё непонятно? Pessimist (обс.) 07:51, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• "Если он сознательно молчит" еще раз, об этом и только об этом речь! "вы вносите правку повторно, а он опять отменяет — это уже точно нарушение по той цитате, что я привел" замечательно! Соответственно, после умышленного молчания, моя правка становится консенсусной, верно? Тогда я думаю можно подводить итог и там все это прописать и можно закрывать эту тему. 178.72.116.24 07:52, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Соответственно, после умышленного молчания, моя правка становится консенсусной, верно?
    Это ещё откуда взялось? Если бы у вас была Википедия на двоих — да. Но тут немного больше участников. Если он повторно отменит — это его нарушение. Но консенсусная версия статьи определяется иначе. Pessimist (обс.) 07:54, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Во... так пробел все же есть в правиле. Давайте заново. Правило у нас относится к поиску консенсуса, а вы сейчас пояснили алгоритм действий, который этот самый консенсус так и не находит!!! Что мы имеем, в конкретном алгоритме, в т.ч. исходя из ваших пояснений:
    • 1. участник "А" делает правку.
    • 2. участник "Б" ее отменяют.
    • 3. "А" открывает тему на СО.
    • 4. "Б" игнорирует тему, умышлено, т.е. его пинганули, он продолжает работать в других разделах, но на СО темы не отвечает. (до сюда я и рассказывал изначально! далее вы пояснили, что:)
    • 5. по прошествии разумного для ответа времени, я вновь вношу свою правку.
    • 6.1 "Б" игнорирует правку, т.е. она, это очевидно, становится консенсусной.
    • 6.2 "Б" отменять правку повторно, т.е. после своего молчания, чем автоматически нарушает КОНС (это ваши пояснения: "а он опять отменяет — это уже точно нарушение по той цитате, что я привел"). Там уже на усмотрение, я могу выдать ему предупреждения на СО или нет, это уже мое право, меня здесь интересует именно статья.
    • 7.2 "А" вновь возвращает эту правку, "Б" ее отменят, и...? Сколько это будет продолжаться? Что толку от того что отменяющий нарушает КОНС, но при этом правды в правиле не найти, т.к. он все равно будет отменять и возвращать статью к угодной ему "консенсуной" версии. Или после уже его трех отмен это будет ВОЙ с его стороны? 178.72.116.24 08:12, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Мы уже зафиксировали, что вторая отмена нарушила правила. Очевидно, что каждая последующая отмена без перехода к обсуждению также является нарушением.
  Какую именно проблему вы ходите решить дополнением правила ещё каким-то текстом?
  Пункт 6.1 неверный, я выше объяснил почему Pessimist (обс.) 08:21, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблему того, когда моя правка станет консенсусной, если отменяющий нарушает КОНС? т.е. не желает следовать правилам КОНС, но при этом успешно будет возвращать версию статьи которая будет угодна ему. Пункт 6.1 верный, игнорирует, значит отменяющий уже соглашается с повторной правкой
  • "Это ещё откуда взялось?" ну как минимум двое участников об этом ране уже писали, в т.ч. и вы: И пишете, что в случае отсутствия ответа вы будете считать, что возражений нет и внесете правку. Смотрите активен ли оппонент. Если он активен и не реагирует — через 2-3 дня вносите правку. The end. Под "The end" имеется ввиду что правка становится именно консенсусной, или "детсадовец" чего то опять не так понял? Да вроде и Dimaniznik о том же писал: "В обсуждении на СО можно подвести итог, и при отсутствии аргументированных возражений изменения можно вносить на основании итога: неоспоренный итог всегда считался выражением консенсуса" 178.72.116.24 08:39, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Под «The end» я имею в виду то, что конфликт с данным конкретным участником по поводу этой правки исчерпан.
      Повторяю: в Википедии больше двух участников. Утверждение, что ваша версия стала консенсусной, никак не следует из того факта, что некий участник нарушил правила, отказавшись обсуждать свою отмену.
      Итог в данном случае у вас локальный на двух человек, а не общий для всех участников. Ровно через минуту после вашего «итога» может явиться третий участник, отменить вашу правку и аргументировать свою отмену.
      Ваше предложение считать ваш консенсус с одним участником обязательным для всех участников не обосновано. Версия статьи считается консенсусной вообще для всех, а не для отдельных участников, как вы не можете этого понять? Pessimist (обс.) 09:13, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Да все я прекрасно понимаю, это вы зачем то все усложняете и додумываете какие то новые "переменные", хотя я изначально все точно изложил и озвучил очевидный пробел, который только для вас не пробел, не смотря на то, что даже в этой дискуссии складывается разное мнение у опытных участников, на основании одного и того же правила в отношении конкретной ситуации. То что в википедии больше двух участников, мы в садике знаем, и даже прекрасно понимаем, что само собой, если придет третий участник, он конечно же может отменить правку (возвращенную мной после "молчуна"), и тогда с ним начнется поиск нового консенсуса, но я говорил о конкретной ситуации, когда "спор" только между двумя участниками. "Утверждение, что ваша версия стала консенсусной, никак не следует из того факта, что некий участник нарушил правила, отказавшись обсуждать свою отмену.", о.к., вы не согласны с вашим коллегой DimaNižnik, утверждающем обратное, у меня тогда к вам вопрос, а что из этого следует? Ну нарушил он КОНС своим молчанием, и...? Дальше то что?! Вернет свою правку и будет дальше нарушать? Мне вот от этого не легче, если таким способом, т.е. без всяких обоснований на основе правил, он будет возвращать консенсусную версию. Правило КОНС должно это разъяснять, а вы утверждаете что они только нарушение молчуна подтверждают, и при этом у вас никаких пробелов в КОНС нет. The end = конфликт исчерпан?! С чего ради то, если исходя из ваших же пояснений, правка все равно оказывается НЕ консенсусной, но конфликт у вас исчерпан! Мне вот интересно, Alexey также понял ваш ответ ему? У нас из ваших рассуждений The end никогда не наступит, будет один сплошной Continue. 178.72.115.87 17:16, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Если перестанете смешивать утверждения о действиях своего оппонента, версиях статьи, мнениях других участников в этом обсуждении и так далее в одну нечитаемую мешанину, то возможно я смогу как-то далее с вами это обсуждать.
          После того как выяснилось, что своим молчанием оппонент нарушает правило ВП:КОНС и никаких дополнений правила для этой констатации не нужно, я задал простой вопрос: «Какую именно проблему вы хотите решить дополнением правила ещё каким-то текстом?» В ответ стены текста о чём попало, кроме ответа на этот вопрос.
          В формулировке «Проблему того, когда моя правка станет консенсусной» она уже решена в правиле: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». То есть она станет консенсусной после того как её некоторое количество времени (какое — индивидуально) никто не отменит.
          Я не понимаю чего вы хотите. Чтобы в правиле было что-то записано конкретно о вас и вашей правке? Этого не будет. Pessimist (обс.) 18:03, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • «Какую именно проблему вы хотите решить дополнением правила ещё каким-то текстом?». Я вроде изначально писал о той самой проблеме, но похоже вы просто не желаете ее услышать (был бы это какой то другой участник, я бы вообще подумал что он надо мной издевается)... Хорошо, давайте попытаемся последний раз, отвечаю на ваш вопрос: проблему того, как искать консенсус, если отменяющий вообще не отвечает на СО, в поднятой теме, по его отмене. По сути здесь не только текстом нужно дополнять, а еще и в соотв. схеме делать новую ветвь, ибо сейчас и там тот же самый пробел, т.е. из "квадрата" "поясните это на СО" со стрелочкой "обсудите"!!! т.е. сама схема подразумевает что оппонент выходит на диалог, и совершенно не предусматривается вариант что он не желает этого делать. А то что вы описываете, что правило якобы дает на это ответ, так это совершенно по другой (очевидной) ситуации, т.е. когда все молчат, разумеется правка становится консенсусной. 178.72.116.242 03:30, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • проблему того, как искать консенсус, если отменяющий вообще не отвечает на СО, в поднятой теме, по его отмене.
              Если участник отказывается искать консенсус, то не существует проблемы «как искать с ним консенсус». Никак.
              сама схема подразумевает что оппонент выходит на диалог, и совершенно не предусматривается вариант что он не желает этого делать
              Это означает, что он нарушает правило и его отмены правок в дальнейшем должны пресекаться администраторами.
              Какие еще нерешенные проблемы у вас остались? Pessimist (обс.) 05:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Проблемы того, что все что вы написали, не закреплено в правиле (ясно и четко, а не расплывчато, в каком то контексте). Поэтому я и прошу, не просто поговорить об этом (пытаясь решить "мою" проблему), как у нас часто бывает, с последующем уходом темы в архив, а именно подвести "итог" этой теме и далее закрепить все в правиле, т.е. "что он нарушает [своим игнором поднятой на СО темы по его отмене правки] правило и его отмены правок в дальнейшем должны пресекаться администраторами". 178.72.116.242 06:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Нет, не нужно в каждое правило писать, что его нарушения пресекаются администраторами. ВП:КОНС в этом смысле ничем не отличается от всех остальных правил. Pessimist (обс.) 06:57, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Да из правила даже сейчас очевидно и вразумительно не следует что "игнор темы = нарушение КОНС". Почему я вынужден был поднять эту тему (иначе бы сам решил эту проблему). То что вы это видите в правиле, о чем ранее поясняли, ну это замечательно, а я вот так и не смог увидеть, о чем также давал развернутые пояснения. Я утрировал, что нужно подвести именно такой итог, выделенный жирным, я не имел ввиду про "пресечении администратором", смысл в том чтоб хоть как то простым языком прописать в правиле ту самую истину, что "игнор темы = нарушение КОНС", а уж в какой формулировке, решать опытным участникам. Я думаю одно предложение ну ни как не повредит правилу, а напротив, улучшит его понимание и поможет избежать аналогичных ситуаций у других участников. 178.72.116.242 07:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Да из правила даже сейчас очевидно и вразумительно не следует что "игнор темы = нарушение КОНС".
                      Это не так и мы это уже обсудили и зафиксировали выше [1] и [2]. Начинать движение по кругу заново у меня желания нет. Поэтому если ничего нового и ранее не обсужденного у вас нет, то я прекращаю дискуссию. Тут не статья, внесение изменений в правила делается исключительно после зафиксированного консенсуса по их изменению и обязательной бесконечной дискуссии в этом процессе нет. Pessimist (обс.) 07:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Все верно, у нас с вами очевидное ВП:НЕСЛЫШУ, ибо я тоже зафиксировал выше что для меня, очевидным и понятным языком не следует того что сейчас в правиле четко и ясно прописано что "игнор темы = нарушение КОНС". Но вы правы в том, что раз нет консенсуса о внесении этого уточнения в правило, то обсуждать далее нечего. Но в таком случае, прошу хотя бы подвести этой теме соотв. итог (игнор темы = нарушение КОНС, и "его отмены правок в дальнейшем должны пресекаться администраторами"). Ибо у итога все же будет какой ни какой правовой статус, т.к. сейчас (в ходе обсуждения) этот всего лишь мнение одного из участников, а у другого может быть другое мнение, а уже итог, который потом никто не оспорит, будет свидетельствовать о том что мнение это все же консенсусное и объективное, а не субъективное. Надеюсь уж с итогом то не будет ни каких проблем? За неимением лучшего, меня (и тех кто столкнется с этим в будущем, чтоб ему не перечитывать все наши посты, а просто прочитать итог) устроит и такой вариант. 178.72.116.242 07:36, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• От того, что я напишу над своей репликой слово «Итог», не поменяется ровно ничего. Тем более, что это «итог» беседы трёх участников, а не какой-то действительно серьёзной и масштабной дискуссии. Как видите, кроме меня и Alexey, этот вопрос не вызвал интереса ни у кого. Pessimist (обс.) 07:45, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не над своей, а под своей, под всей этой темой. И разве важно здесь кол-во участников? У меня был изначальный вопрос, вы мне на него ответили, как могли, так в чем проблема подвести соотв. итог то понять не могу? Тема есть, с вопросом, у нее должен быть итог, который, как я заметил выше, возможно будет кем то оспорен. Ну а если нет, так и хорошо. Опять же, как я и говорил, когда все уйдет в архив, кому то потом будет проще искать результат этой дискуссии, который вообще в середине темы. К слову итог, той или иной темы, может вообще одним единственным участником подводиться, что также обсуждалось здесь ранее. Если вы или еще кто то из опытных участников не подведете итог темы, то это буду вынужден сделать я, но боюсь там опять я чего то не так пойму, и начнется "неитог" и т.д., а вы, уверен, более технически грамотно сможете подвести итог (который пусть по вашему мнению "не поменяется ровно ничего"), который я точно оспаривать не собираюсь. Так что все же очень прошу, пожалуйста, подведите итог и забудем эту тему как в страшном сне. 178.72.116.242 08:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема подвести итог в том, что я не вижу тут повода подводить итог. Если кто-нибудь из опытных метапедистов, не участвовавших в дискуссии, сочтёт это нужным/возможным — пусть подведёт. Pessimist (обс.) 08:06, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• • Если никто не ответил, значит никто не возражает против высказанных аргументов. Сохранять любую чушь не участвуя в обсуждениях, это, мягко выражаясь неправильно, если Вы будете заставлять из-за всего открывать тему на форуме, Вас не поймут. В общем случае, если в обсуждении не было возражений, можно предполагать, что консенсус достигнут. А «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников» относится к тому, что в малопосещаемой статье правку можно отменять и через достаточно большое время, и к тому, что если разногласия всё-таки обсуждаются, но договориться не получается, то тогда да, требуется привлекать более широкий круг участников. DimaNižnik 16:53, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• Данная тема уже подымалась с предложениями. Участник @Pessimist2006 тогда настаивал, что "проблемы только у меня". Ну вот, видим, что не только. Alexey (обс.) 07:57, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я так понял, что мое предложение написать на эту тему хотя бы эссе вы давно реализовали, но по какой-то причине прячете? Pessimist (обс.) 08:22, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мною тогда были выдвинуты предложения (т.е. я не просто обозначиваю проблему, но и предлагаю решения), но по итогу тема не нашла поддержки. Вы же придерживались позиции, что ранее о поднятой проблеме никто не писал и что раз я ее подымаю, то это исключительно моя проблема. Эссе в этом случае ничего не решает (кто это будет читать?; не является правилом, а значит можно игнорировать).
      Участник @Dimaniznik, как я понимаю, тоже придерживается позиции уточнения конкретно правил (не эссе):
      Мысленные аргументы, которые ни где не высказаны, не умеют значения. Если это понятно ни всем, правило необходимо дополнить. Таскать на форумы все многочисленные такие случаи чересчур трудоёмко и перегрузит форумы.
      Alexey (обс.) 08:47, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ваши предложения были отвергнуты. Не только потому, что проблема не массовая, а потому что сами предложения некорректные. Насморк гильотиной не лечат, даже если это очень тяжелый насморк. Pessimist (обс.) 09:07, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Проблема эта возникает у многих, и я давно заметил что некоторые именно злоупотребляют этим пробелом в правилах. Не все хотят идти на то же ВУ или еще куда то, даже у меня она возникала не раз, но проходит неделя, две, я думаю да иди оно лесом, из-за какой то статьи тратить свои нервы и время, но в последний раз мой оппонент перешел "красную линию", и мне это надоело. Я обратился на КОНС, а здесь пусто, здесь просто не рассматриваются такие ситуацию, почему я и вынужден был поднять эту тему. По поводу вашего предыдущего обсуждения, оно все же немножко не о том, там вы хотя бы рассматриваете ситуацию что оппонент все же ответил (может и не раз), и только потом уже дистанцировался от обсуждения. Конкретно таких ситуаций у меня +100500 было, вот к слову одна из последний, еще месяц не прошел. Возвращаясь к вашему прошлому обсуждению, я не осилил все прочитать, но мне и начала хватило чтоб полностью согласиться со всеми аргументами коллеги Alexey, ведь он реально прав когда писал что "Представленный алгоритм, к сожалению, никак не описывает такую проблему", т.е. и я о том же начал эту тему. Прав он, когда писал (и приводил конкретные примеры): ""Вы в каком правиле прочитали? Или сами придумали?", другой отвечает - "Из практики разрешения таких конфликтов". Так вот что мешает такую "практику" обозначить в ЧАВО?". Разве не прав? Что вы, что тот же DimaNižnik, описали очень схожу практику, так почему, уж коль она есть, не закрепить ее в правиле? Ведь и в том обсуждении Alexey был прав, говоря: "Текущая неформальная практика остается также непрозрачной и для новых участников.". Откуда новым участникам знать об этом? Да чего там новым, я на википедии больше 10 лет и только сейчас вынужден был поднять этот вопрос, узнав о той же практике. Не логичней ли и правильней это как раз таки закрепит в правиле? Прав он и говоря о сроках: "Например, один участник может считать, что неделя — достаточный срок, и внести правку. Другой участник может обвинить его в нарушении ВП:ВОЙНА". Хотя я, как говорил, и не наставию на конкретных сроках, но все же был бы очень рад им, ибо описанный сценарий более чем реальный. Да даже здесь, говоря: "Эссе в этом случае ничего не решает (кто это будет читать?; не является правилом, а значит можно игнорировать)", он совершенно прав! Замечу, я не делаю конкретных предложений, сроков, я лишь указываю именно на пробел в алгоритме КОНС, когда для тех кто отменяет, алгоритм хотя бы цикличен, а для тех кто хочет внести правку, не рассмотрены ряд вариантов (полный или частичный игнор отменяющего). Пусть сообщество само решит и дополнит этот пробел, особенно, что как выясняется, по этому поводу существует "20-и летняя практика". 178.72.116.81 17:14, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Не все хотят идти на то же ВУ или еще куда то
            Не хотят — значит консенсус достигнут. Конфликт исчерпан, всё в порядке. Мнение, что конфликт должен быть вечным или длиться до вашей победы как-то не стимулирует помогать вам решать проблему в этом направлении. Pessimist (обс.) 18:58, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я совершенно ни кого не пытаюсь ни в чем стимулировать, и уж тем более я ни где не утверждал что "конфликт должен быть вечным или длиться до моей победы", я лишь указал на пробел в правиле, которое описывает лишь часть алгоритмов первоначальных действий, и не дает очевидных алгоритмов по другим действиям (игнор). 178.72.116.24 04:17, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы описали то, что вы сочли пробелом в правилах, но этого для внесения каких-либо изменений недостаточно. Нужно описать проблему, которую без этих изменений нельзя решить. А вот проблему вы описали так, что я не увидел проблемы. Pessimist (обс.) 05:28, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]