Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Шаблон:Bt-ruslat — в документации изложено применение шаблона. Впредь рекомендую учесть — то что {{при редактировании содержится внутри вот таких фигурных скобочек}} следует редактировать только в том случае, если знаешь как работает этот шаблон — см. Википедия:Шаблоны. --StraSSenBahn08:01, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да, теперь вижу: этот шаблон в данном случае подходит лучше — Вы правы. Но Вы откатили не только это моё изменение. И напоминаю о существовании ВП:ЭП: Ваша первая реплика на этой странице содержит, имхо, переход на личности. -- Николаев-Нидвораев08:06, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если уж и проводить викификацию — то нужно делать её для всей статьи, что же касается ВП:ЭП, то всегда считал это не более чем общим указанием. --StraSSenBahn08:33, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то не собирался, но внял Вам — прошёлся по всей статье. Не уверен, что Вы правы в том, что касается ВП:ЭП: за общее указание обычно не преусмотрены шаблоны-предупреждения и пр. меры воздействия. -- Николаев-Нидвораев10:29, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы дополнили шаблон значением РАЕН — Российская академия естественных наук. Прошу вас обратить внимание, шаблон изначально предназначен для отображения информации о принадлежности персоны к государственным академиям или их предшественникам. Внесённая вами в шаблон академия, государственной не является и потому присутствовать в шаблоне не должна. На основании изложенного отменяю ваши правки. Если вы не согласны, прошу высказать аргументы за РАЕН на странице обсуждения шаблона Учёное звание или {{Учёный}}. --Chan09:02, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если есть причины, по которым шаблон по-прежнему должен быть рассчитан исключительно на персоны из государственных академий, то я не возражаю против Ваших действий. А они есть? -- Николаев-Нидвораев10:12, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за то, что вы поправили статью. Добавил обратно {{Disambig}}. Это временная мера и когда эти шаблоны будут объединены, они станут параметрами нового шаблона.--Андрей!10:50, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы объяснить, по какому принципу вы меняли строчные буквы в названиях хорватских орденов, и почему где-то Вы свои правки откатили, а где-то нет? Хотелось бы понять логику. Kobac18:47, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Теперь понятно. Ну, на орден Короля Томислава я сейчас бота натравлю. 36 штук мне тоже как-то лениво вручную править. )) Kobac15:24, 26 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Очень не хочется вступать в эту вашу продолжительную дискуссию. У меня был как-то очень даже положительный опыт общения с коллегой TenBaseT по вопросам орфографии, и у меня сложилось впечатление, что он умеет принимать аргументы другой стороны. Я считаю, что по орфографической сути вы правы: эти воинские звания нужно писать со строчной буквы без кавычек. АИ: Лопатин В. В. Прописная или строчная? Орфографический словарь / В. В. Лопатин, И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова. — М.: Эксмо, 2009. — 512 с., стр. 34:
Правила употребления прописных и строчных букв (Новая редакция правил, отвечающая орфографической практике конца ХХ - начала ХХI века, подготовлена в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН и одобрена Орфографической комиссией при Отделении историко-филологических наук РАН)
Названия должностей, званий, титулов
§ 40. Названия должностей, званий, титулов пишутся со строчной буквы, например: президент, канцлер, председатель, ... заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии, посол, атташе, директор, академик, ... генерал-майор, командующий войсками...
Исключение из этого правила по воинским званиям я навскидку назову только Маршал Советского Союза. Возможно, коллега TenBaseT уже давно и не возражает против вашей версии написания, раз он не ответил на ваш призыв предоставить свои АИ. Я бы на вашем месте вернула текст статьи к вашему варианту, а на странице обсуждения изложила бы все аргументы, имеющиеся в пользу вашей правки, и поставила бы ссылку на соответствующее ваше обсуждение на странице участника. Четыре тильды19:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
И снова рад признаться Вам, уважаемая коллега, что очень благодарен Вам за ответ: на этот раз не только из-за его грамматической составляющей, но и с т.зр. такта. Я сделаю именно так, как Вы предлагаете. Спасибо большое! -- Николаев-Нидвораев06:59, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Януш Радзивилл
Если Радзивиллов Янушей много, то как они различаются в исторической литературе? По датам жизни? Или так как в польской вики pl:Janusz_Radziwiłł по своим постам? Из этих трех только двое полные тезки, один Януш Фрациск. Нужен ли дизамбиг? См. Википедия:Неоднозначность, Википедия:Именование статей/Уточнения, Википедия:Именование статей/Персоналии — нигде я не нашел примера разрешения неоднозначности персон с помощью указания дат жизни. Наоборот есть рекомендация найти самого узнаваемого песонажа (того, кого очевидным образом чаще всего будут искать посетители Википедии), а уточнение дать менее популярным персонажам. Полагаю, что легко понять который из двух Янушей Радзивиллов тот самый популярный — тот, который из «Потопа». Потому его статья идет без уточнения, а вот другой его тезка в уточнении нуждается. Вы как считаете, я правильно понял перечисленные правила?
Здравствуйте! Да, вопросов много. Попробую ответить хотя бы на часть… * * * Дизамбиг нужен: посмотрите, сколько раз под личиной Януша Радзивилла скрывался не гетман литовский, а его дядя-каштелян ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]) или даже третий — Януш Францишек ([10]). При дизамбиге (и когда, соответственно, каждый имеет какую-то свою «маркировку») такую ошибку допустить будет гораздо сложнее. Разве нет? Таким образом, в данном случае мне кажется более верным не следовать рекомендации о «самом узнаваемом песонаже» (к тому же, замечу в скобках, другие вики, как видим, тоже ею не злоупотребляют). * * * Как различаются в исторической литературе — увы, не знаю. В англовики они различаются как раз по датам жизни. И в украинской (uk:Радзивілл Януш), и в японской (ja:ヤヌシュ・ラジヴィウ). Хотя Вы резонно возразите, что последние две списаны с английской… Но факт остаётся фактом: три используют в этом случае даты жизни. Кроме того, в белорусской wiki тоже используются подобные рецидивы. Можно было бы попробовать различать по именам отцов, но, как на зло, отец каштеляна — Кшиштоф Миколай, а отец гетмана — Кшиштоф. Следовательно, и тут возможна путаница. Можно, правда, старшему дать уточнение сын «Перуна», а среднему — внук «Перуна», но как-то это, ИМХО, вычурно… Поэтому, если Вы считаете, что лучше по должностям, чем по датам жизни — не возражаю (например, каштелян, гетман и министр). Или последнего переименовать в Януша Францишека? -- Николаев-Нидвораев22:16, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В одной недавней белорусскомовной статье аффтар спутал двоих Янушей, они у него постепенно превратились в одно лицо; забавно, что из этого в итоге вышло )) --Ohlumon12:03, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы уже не в первый раз к написанным мною статьям добавляете ссылки на ещё ненаписанные страницы Википедии — последний раз это «Проповедь Скарги». Довольно дурной тон. И не факт, что остальные согласятся с вашим вариантом именования. Лучше всё-таки написать статью, а уже потом поставить ссылку. --Gintaras818205:06, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте и Вам! Почему Вы считаете, что это — дурной тон? В ВП есть какое-то мнение по этому поводу? Или Вы сами так это классифицировали? Тогда сделайте мне приятное — прочтите, пожалуйста, здесь (это не займёт много времени). О согласии/несогласии других участников — смотрите ВП:СМЕЛО и выше на этой странице. Да, согласен: написать статью лучше. Вы можете? Вот и я пока не могу. И два совета, если позволите: 1) прочтите ещё раз правила Википедии и 2) извинитесь: Ваша реплика может быть расценена как нарушение ВП:ЭП. -- Николаев-Нидвораев07:59, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Угу, лучшая защита — нападение. Не думаю, что я боюсь красных ссылок (например, в тексте есть одна про Зебжидовского), а вот если сейчас создадут Януш Радзивилл (1579–1620) — мне потом за вас ставить верную ссылку? Я уже не одну проставленную про запас красную ссылку на статью с правильным названием исправлял, надоело. Создавайте статью о Радзивилле, я подожду. --Gintaras818209:21, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не боитесь красных ссылок? Что же тогда Вас смущает? Если создадут — я переименую: она у меня в списке наблюдения, а вариант Януш Радзивилл (1579–1620) не соответствует ВП:ИС. Не хотите ставить за меня — поставьте за себя. Надоело исправлять — не исправляйте: сделают другие. Я начну создавать статью о каштеляне Януше Радзивилле лишь когда буду уверен, что имею для этого достаточно информации и времени. У меня складывается впечатление, что Вы, почему-то считате, что я обязан отвечать на Ваши вопросы. а Вы на мои — нет. Интересно было бы понять, почему? -- Николаев-Нидвораев09:36, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Шаблоны сокращения городов в библиографии
Можно поинтересоваться, зачем вы делаете правки вида {{М}} → {{М.}}? Если вы хотите освободить шаблоны вида {{М}} под что-то другое, то это следует обсудить хотя бы на СО шаблонов, а в случае консенсуса правки сделать ботом. Если нет — то это только лишняя нагрузка на вас, на сервер и на других участников, у которых в списках наблюдения появляется множество неотпатрулированных статей и шаблонов. NBS11:05, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сам хотел спросить о том же. Только ведь это шаблон, как он написан - неважно. Я могу сделать любой удобный для меня редирект на шаблон, содержимое от этого не изменится. Поэтому большая просьба - прекратите это делать, чтобы не засорять страницу наблюдения неотпатрулированными правками. Для массовых изменений нужен консенсус, но в данном случае вы делаете бесполезную работу. Мне проще использовать шаблон в виде {{М}}.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:20, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, мне непонятен аргумент «Мне проще использовать шаблон в виде…»: мне, в таком случае, проще писать статьи без знаков препинания вообще. Это что-то меняет? Или Вы считаете, что после сокращения не должна стоять точка? -- Николаев-Нидвораев11:27, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Все дело в том, что вы, видимо, не понимаете, что такое шаблоны. Это механизм встраивания кусков текста в статью. Как называется шаблон - не так важно, итог будет один. Конечно шаблонам предпочитают давать значащие имена, но от того, напишу я {{М.}} (название данного шаблона) или {{М}} (редирект на него), результат будет один и тот-же: вставится правильное отображение города издания книги. А раз так, то смысла в ваших действиях нет, таких правок рекомендуется избегать (особенно в массовом порядке). И, кстати, может вам следует получить статус автопатрулируемого?-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, Ваше предположение неверно: я понимаю, что такое шаблон. Невижу причин, почему нужно забывать о грамотности даже в названии шаблона. А уж тем более — при его применении. А чем мне грозит статус автопатрулируемого? Вы сможете меня лишить его за то, что буду продолжать следовать правилам пунктуации? -- Николаев-Нидвораев12:08, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Лишить его могут только в том случае, если ваши правки будут нарушать правила. Если статус будет, то другим патрулирующим не придется отвлекаться на ваши правки.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:20, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нарушением правил действия не является. Просто вопрос в удобстве, преодолении лени и раздутом списке наблюдения. А о флаге автопатрулируемого все же подумайте, почитать о нем можно здесь.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:23, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что до шаблона… Применяйте правильный вариант, никто вам этого не запретит. Но вот массовые правки без консенсуса очень не приветствуются. Обычно такие правки делают с помощью бота. Поэтому я и прошу вас перестать делать подобные правки без предварительного обсуждения, тем более, что технически смысла в них нет никакого — внутрь шаблона кроме меня вряд ли кто полезет.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:20, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот случай тоже относится к тем изменениям шаблона, которые необходимо предварительно обсуждать? Смысл ссылки — показать, что при изменени не будет упомянутых Вами массовых правок. На мой вопрос выше Вы не ответили. Это значит, ответ положительный? -- Николаев-Нидвораев15:07, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это список страниц, на которые ссылается шаблон. Если есть редиректы, то они тоже видны, как и ссылки на них. В любом случае главное в шаблонах - удобство использования (например, есть названия в программистском стиле вроде {{ДатаРождения}}), нет никаких правил, которые регламентируют использование точек в них, каждый пишет так, как ему удобно.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:23, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Самое веселое, что первоначальный вариант полностью совпадал с тем, что написан на обложке книги - там никакого знака препинания нет. Слишком низкая культура издателей тогда была, оформляли так, как им захотелось. Библиографическое описание у нее тоже неправильное. Правильный вариант я нашел сейчас в самом конце книги. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это да… Но, с другой стороны, разве бы Вы проверили по бумажному варианту правильность названия, если бы я не стал править из соображений несогласованности падежей? -- Николаев-Нидвораев15:07, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, ещё и ваше переименование шаблона вызвало недоумение. Если считаете, что пробелы в названии шаблонов так необходимы — ищите консенсус на странице обсуждения категории и только после достижения консенсуса переименовывайте. NBS12:34, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждаю Вас о том, что проставляя шаблоны быстрого удаления, не следует удалять весь остальной текст страницы — ни в случае пустой категории, ни в случае ошибочного перенаправления. Шаблон должен ставиться перед другим текстом, а не вместо него. — Cantor (O) 13:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хотя бы вот эту и вот эту: Категория:Трокские кастеляны (← Содержимое страницы заменено на «{{уд-пусткат}}»). После удаления в журнале должна оставаться запись о том, куда вело перенаправление или что было на странице категории. Такие вещи нежелательны, ибо в данном случае становится затруднительно определить корректность удаления. — Cantor (O) 16:10, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
А-а-а… Вот теперь понятно. Но, согласитесь, я не мог об этом догадаться. Тем более, что много раз уже выставлял к удалению очепатки в перенаправлениях и пустые категории, и никто никогда мне не делал никаких замечаний на эту тему. Что касается до этого, имхо, очевидно, что удалено из-за искажения имени («Эвиад» вместо «Звиад»). Вопрос на закрепление пройденного: Так правильно? И ещё вопрос: других причин для того, чтобы не удалять эти четыре (1, 2, 3, 4) перенаправления с очепатками нет? -- Николаев-Нидвораев16:37, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, так намного лучше. Поскольку я на это внимание обращаю, я счёл необходимым сделать Вам замечание после нескольких действий подряд. Теперь всё удалено — кликните на любой из них и посмотрите на запись, которая там появляется. — Cantor (O) 16:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, появилась именно та надпись, что я и ожидал. Но мне и в голову не могло прийти, что это кому-то может быть интереснонужно… Теперь тоже буду обращать на это внимание. -- Николаев-Нидвораев17:36, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Кудашева — Кудашёва
Доброе утро, мистер Николаев-Нидвораев! Спасибо, что Вы нашли источник для корректного написания (дееёфикации фамилии Кудашёва), и за выставление старого названия к быстрому удалению. Хочу только попросить в дальнейшем прослеживать, какие несвободные файлы используются в статье (в данном случае Файл:RaisaKudashyova.jpg) и чуть-чуть исправить описание файла и основание добросовестного использования (вот так), иначе мы имеем ОДИ для статьи с названием красного цвета (бот может решить, что статьи нет, и файл нужно убить). Спасибо! Искренне, --Ds0200602:23, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, уважаемый коллега Ds02006, но старое название на {{КБУ}} выставлял не я (можете проверить). А в несвободных изображениях я ничего не понимаю: посмотрите мой вклад — я никаких изображений не добавлял и только ещё собираюсь изучить copyright по вопросу картинок в ВП. Поэтому я, если честно, не совсем понял то, что Вы написали. Если есть время и желанием — будьте добры объясните подробнее, что Вы имеете в виду. Заранее благодарен. -- Николаев-Нидвораев06:54, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Упс! Тысячу извинений! Страницу к быстрому удалению выставил наш коллега Fastboy (здесь). Проверить я это смог только после восстановления файла (для просмотра удалённых страниц требуется технический флаг администратора, а страницу восстановил администратор Cantor в 12:36 московского времени). Сейчас я объясню, что я имел в виду, говоря о файле. Каждый несвободный файл в ру-вики должен содержать обоснование добросовестного использования, в котором, среди прочего, указывается статья, в которой этот файл (не обязательно фотография — это может быть и звуковой файл или видеоролик) будет использован. Так вот, фотография Файл:RaisaKudashyova.jpg была предназначена только для статьи «Кудашёва, Раиса Адамовна», и при переименовании статьи обязательно нужно в ОДИ несвободного файла написать новое название статьи, в которой появится этот файл («Кудашева, Раиса Адамовна»). Если у Вас будут вопросы по теме файлов — всегда рад, пишите на моей странице обсуждения! Спасибо! --Ds0200609:56, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Существовали три ордена Белого Орла: польский, сербский и русский . Так категории Кавалеры ордена Белого орла (Польша) (1705—1794, 1807—1831) и Кавалеры ордена Белого орла (русский орден 1831—1917 год). Mathiasrex12:59, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Все мои источники приведены в данной статье и в статье о Норвежской полярной экспедиции 1893-1896 гг. Йохансен был капитаном каварелии.--Dmartyn8020:12, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Получение флага автопатрулируемого участника
Я обнаружил множество полезных правок сделанных вами в статьях, за которыми я слежу. Не хотели бы Вы, чтобы они автоматически помечались системой как проверенные? Для этого вы можете получить статус автопатрулируемого. Все что для этого нужно — ознакомиться с правилами и дать свое согласие. --Alexey Suslov12:44, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы переименовали статью Дингане в Дингаан. Но в отличие от того же Чаки, написание этого имени не закреплено в русской письменной традиции (по крайней мере в словарях). Лучше все таки приблизить его написание к оригиналу. По крайней мере этому принципу следует А. Б. Давидсон. Хотя я в начале тоже писал Дингаан. Igqirha04:21, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую! Обратите внимание, что флаги в шаблонах-карточках футболистов должны быть 20px. И →, данный символ неоднозначен, и может говорить о в том числе и преемственности, от которой все (кроме РФ) бывшие республики СССР отказались, поэтому замена обычного оформления на такое тоже не совсем уместна, тем более в плане футбольной принадлежности (о которой идёт речь в шаблоне). --Сержант Кандыба10:26, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Извините, что отвечаю не сразу — надо было обдумать. По второму пункту: как знак «→» в графе «гражданство» (или «подданство», или «принадлежность») шаблона-карточки персоны может говорить о преемственности между СССР и его бывшими республиками? Вам не кажется это чрезмерным обобщением? По первому. Во-первых, разве Вы не видите, что в ответах опроса смешаны флаги гражданства игрока и гос. принадлежности команд, в которых он играл/играет? Во-вторых, во всех других шаблонах-карточках персон флаги, демонстрирующие государственную принадлежность, имеют размер 30px, чем футболисты хуже? И, в-третьих: разве не логично, когда флаг, демонстрирующий гражданство, больше флагов из раздела «карьера» (показывающих принадлежность команд)? -- Николаев-Нидвораев09:29, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ПАТ
Здравствуйте. Вы не хотели бы получить статус автопатрулируемого или флаг патрульного? Я последние месяцы патрулирую Ваши правки практически вообще не глядя, облегчите pls задачи патрульных :)) Lazyhawk07:52, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
В принципе флаг автопатрулируемого я могу присвоить и без заявки. Я не раз патрулировал ваши правки, так что в вас уверен. Нужно только ваше согласие.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:46, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, большое спасибо, но мне кажется, что для тех статей, с которыми я имею дело, лучше иметь флаг патрулируемого. Что Вы думаете? Кстати, не могли бы Вы высказать своё сугубо личное мнение о том, что видите ниже. Но я не настаиваю. -- Николаев-Нидвораев11:52, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, что флаг патрулирующего полезнее, если подадите заявку — я ее поддержу. Что до написанного ниже, то там Виктория уже взялась разруливать, лучше еще одному администратору туда не лезть.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:12, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, подскажите, пожалуйста, что лучше написать в заявке? А по второму — меня просто интересует Ваше сугубо личное мнение. Но настаивать я не могу. -- Николаев-Нидвораев15:18, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Конечно неверна! Это ведь не я написал 2 тысячи статей, не я создавал портал Театр, не я пишу ежемесячно десяток статей о деятелях театра. Откуда мне знать? У Вас вклад куда серьёзнее, Вам лучше знать. Зимин Василий11:12, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Василий, а к чему такая экспрессия? Не добровольные ли переводчики, транслируя статьи по 30-50 кб, все без исключения обращаются к Вам за помощью на вычитку ЖД-транспорта и не только его. Странно Вы себя себя ведёте, спец., замыкающий на себя десятки профессионалов. Lazyhawk11:20, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Из Ваших заслуг не следует, что даже Вы не можете ошибаться. Например, тут же, не ставя пробел между иницалами. И ещё: совсем не могу понять, почему с настойчивостью, достойной лучшего применения, Вы меняете [[Филиппо, Эдуардо де|Эдуардо де Филиппо]] на [[Эдуардо де Филиппо]]? Чем плоха прямая ссылка на статью Филиппо, Эдуардо де? Или статья Забиякин, Евгений Константинович так велика, что нужно экономить на 40 байтах? -- Николаев-Нидвораев11:40, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне кажется, это ненужный спор, который можно решить мирным путем. Проставление инициалов — типографская традиция, в случае Шекспира, когда других известных шекспиров нет, от нее вполне можно отказаться в пользу простоты и интуитивности гиперрсылки. Дополнительный плюс в том, что это избавит нас от периодических правок В/У. Как Вам такое предложение? --Victoria12:09, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не обязательна - есть форумы в тематических проектах для решения вопросов, неурегулированных частичными путями. Крайне неожиданно Виктория определила всю суть спора и все варианты выхода из него. Снимаю шляпу. Вас устроит решение вопроса по пути, предложенному Викторией, без сатисфакции к Зимину? Lazyhawk13:38, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
1) Был опрос на эту тему, но чем закончилось, не помню. Тут Вам AVB ответит с большей точностью. 2) Наезжать на других людей нехорошо, я обычно потрясаю заслугами в конце, а не в начале спора :). Однако он получил в ответ то же самое, так что мне кажется, можно считать, что квиты. Victoria18:31, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Victoria! По 1) я поищу, а вот по 2) и Вашей фразе «Однако он получил в ответ то же самое, так что мне кажется, можно считать, что квиты» я в полном недоумении: о чём Вы? Или я что-то не понял? Или кто с кем квит? -- Николаев-Нидвораев09:41, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы задали вопрос, является ли допустимым тон Зимина. Нет, не является. Однако Lazyhawk ему ответил тоже довольно грубо, после чего нормальную дискуссию было вести невозможно. Поэтому прошу Вас забыть эту неприятную историю, если можно. Victoria10:12, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, я приношу извинения всем участникам дискуссии за свою несдержанность. Если можно, давайте действительно забудем. Подобного рода фразы часто употребляются у нас в коллективе, но сие недопустимо при общении здесь. Впредь такое не повторится. Lazyhawk12:00, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, я надеюсь на вежливый и обстоятельный ответ — в том же духе, в каком я просил Вас ответить. И, как мне кажется, я имею на это право, поскольку, надеюсь, Вы понимаете, что нет смысла переносить вопросы по странице, если они все — перед собеседником (то есть Вами). Кроме того, я считаю, что если я один раз не добавил «пожалуйста» или «если Вас не затруднит», это не повод не отвечать мне, ибо Вы (как видно, хотя бы, из этой СО) вообще такими словами не пользуетесь. Или Вы полаете, что делаете мне одолжение? И поэтому вежливые обороты обязательны для меня, а не для Вас? И ещё: я настоятельно прошу Вас быть внимательнее и не допускать правок, подобных этой. Большое спасибо. С надеждой на получение ответов на поставленные вопросы. -- Николаев-Нидвораев16:01, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
В подобных ситуациях пробел обычно используется для выделения наиболее важной статьи внутри категории (см., например, тут). Я бы поставил в строчную «в» — тогда город Вашингтон будет выделен, но окажется в конце списка (где ему и место — он, конечно, важный для США город, но никак не штат). А вообще хорошо, что Вы мне написали: по Вашим правкам категорий, относящихся к местам рождения, у меня много вопросов. Самый первый: Вы уверены, что всё продумали, прежде чем начать такое серьёзное изменение структуры категорий? -- Николаев-Нидвораев09:01, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
До города в конце читатель не доберётся, увидев, что категория "по штатам": в отличие от начала, выделять конец списка у нас не принято. Как вы смотрите на то, чтобы поместить город в Умершие в США по регионам кроме штатов, которую поместить в начало списка?
Не проше было создать категорию Категория:Персоналии:Базиликата?)
В "по месту смерти" и так входит через Умершие в Италии.
Проще, только категория с одной подкатегорией и без статей излишне затрудняет навигацию: дольше добираться до низа. Одинаковость же устройства с другими такими категориями пока системой категоризации не используется. Есть ли дополнительные аргументы? --Abc8213:09, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
В «по месту смерти» и так входит через Умершие в Италии. — Да, входит. И что? Категория:Умершие в Ломбардии тоже входит, и Категория:Умершие в Кампании, Категория:Умершие в Пьемонте… Или у Вас какое-то специальное отношение к Базиликате? По второму абзацу отвечу следующее: в этом вопросе я отношу себя к когда-нибуддистам и тешу надеждой, что через некоторое время в этой категории число статей и подкатегорий прибавится. И ещё: Ваше утверждение «Одинаковость же устройства с другими такими категориями пока системой категоризации не используется» кажется мне неаргументированным, хотелось бы увидить ВП:АИ. -- Николаев-Нидвораев21:32, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
В соответствии с информацией, изложенной в Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 1985. С кем, по-Вашему, это надо обсуждать? -- Николаев-Нидвораев20:56, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как вы смотрите на то, чтобы переместить подкатегории Умерших в Канаде в подкатегорию "Умершие по регионам Канады", чтобы отразить порегионность? -- Abc8213:40, 23 июля 2010 (UTC) P. S. То же с Италией.[ответить]
Я прошу прощения: у нас тут очень жарко, и я не шибко хорошо соображаю. Если можно, поясните, пожалуйста, Ваше предложение на примере. Заранее благодарен. -- Николаев-Нидвораев13:44, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]
Было так:
[+] Умершие в Канаде
[+] Умершие в Онтарио
...
Фрай, Нортроп
...
Сделать так:
[+] Умершие в Канаде
[+] Умершие по регионам Канады
[+] Умершие в Онтарио
...
Фрай, Нортроп
...
Отменяю предложение сделать дополнительную подкатегорию по регионам. Вместо этого предлагаю переименовать "Умершие в Канаде" в "Умершие в Канаде по регионам", представляя порегионность относящейся только к непосредственным подкатегориям, но не к статьям.
[+] Умершие в Канаде по регионам
[+] Умершие в Онтарио
...
Фрай, Нортроп
...
Не беда, что такого пока нет в других похожих категориях: это либо потому, что там все попадают в какую-либо из подкатегорий, либо по аналогии с такими полностью расклассифицированными категориями. Вот пример, где группирующая категория непосредственно содержит и статьи. Отразить порегионность в названии вам причиной не кажется? -- Abc8212:35, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо бы уметь значение 2-го параметра подбирать из Викиданных (если есть) - p1791 - "категория для людей, похороненых здесь" --Arachn0обс11:43, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
