Hello ? Personne pour me décrocher ? Alors, j'attends.
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 8 août 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 701 159 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 150 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernier commentaire : il y a 2 jours12 commentaires11 participants à la discussion
Quand nous disposerons d'un traducteur automatique performant, ne faudra-t-il pas fusionner toutes les versions de Wikipédia ? Amicalement. - p-2025-07-s - обговорюва8 août 2025 à 09:11 (CEST)Répondre
Ce n'est pas seulement une question de traduction. Il faudrait aussi pouvoir harmoniser les usages et les critères des différents projets Wikipédia, et ce n'est pas un traducteur automatique qui réussira à faire ça. Milena (Parle avec moi)8 août 2025 à 09:28 (CEST)Répondre
Ce n'est pas le sens de la conception des projets voulue par la WMF. La gestion est horizontale et chaque communauté fixe ses règles dans la limite des règlements globaux. Le jour ou fr.wikipedia se verra imposer des règles éditotiales voulue par d'autres communauté linguistique je ne serai je pense pas le seul à quiter le projet. Mais de toute façon c'est irréalisable car un contributeur d'un version linguistique n'est pas tenu de maitriser une autre langue et donc trouver des consensus éditoriaux avec des personnes ne partageant pas la même langue me semble par définition irréalisable. Et il y a aussi des particularités légales locales qui ne rendent pas ça souhaitable de toute façon. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 10:16 (CEST)Répondre
+1 @Guil2027 : ça ressemble plus à une dystopie qu'à un futur souhaitable, et ce pour maintes raisons évidentes. Heureusement qu'il ne s'agit que de volontés isolées et que la WMF ne soutienne pas (encore) cette idée. Uchroniste408 août 2025 à 11:06 (CEST)Répondre
+1 Guil2027. Vision d'épouvante que cet usage de la trad autom sur fond de bisounoursisme, avec en arrière-plan mais déjà opérationnelle, la merveilleuse IA qui achèvera de nous lobotomiser. J'espère fermement quitter wp (et ce monde) avant que ce cauchemar ne devienne réalité. Manacore (discuter) 8 août 2025 à 13:36 (CEST)Répondre
+1 et +1. Comme je le notais il y a quelques jours, plus on contribue à Wikipédia, plus on contribue à tout faire pour se rendre obsolète. Et ça n'est pas récent, ça remonte (au moins) à 2018, [[1]]. Voir par exemple le lien bleu sur la page mentionnée par Escargot bleu (d · c · b).
Se donner les outils pour que les langues minoritaires ne soient pas pénalisées, c'est tout à fait louable, un peu bisnounours peut-être ( Manacore), mais bon. Je crains que tout ce projet ne renforce l'emprise de en.wiki, en particulier les sujets américains. Remarquez, c'est déjà le cas, rien qu'à voir le nombre d'illustrations U S A sur le Bistro ... Formule cordiale, --Msbbb (discuter)
@Msbbb et @Jihaim Voyons voyons, réjouissons-nous devant un tel étalage de bons sentiments ! Un Décalogue de la pensée positive façon wp:en (en fait, façon wp:US) ? Mais non, jamais de la vie, ce n'est pas le genre de la maison ! La pax americana recyclée en US soft power : que non point ! Ce n'est pas parce que Le Meilleur des mondes en a fait une description clinique en 1931-1932 que ce naufrage va se produire 100 ans plus tard...
En total accord avec vos remarques. Entre autres sur les pulsions suicidaires de wp.
Dans le registre bisounours, j'ai savouré la vision géopolitique de Cscott, suivie de cette remarque ô combien réaliste : But we are working together, respecting our differences, and being kind. Oui, une belle dystopie. Manacore (discuter) 8 août 2025 à 22:29 (CEST)Répondre
Il faut distinguer deux choses :
Standardiser le contenu de WP (quelle que soit la langue). Cette approche est déjà en partie imposée par Wikidata, qui tente d'unifier les concepts pour toutes les langues. Certains apprécient cela. L'IA n'est pas essentielle ici. C'est un travail humain. Personnellement, je trouve que cela ne fonctionne pas bien, car l'organisation conceptuelle varie d'une culture à l'autre.
Rendre l'intégralité de WP disponible dans différentes langues. C'est une bonne idée. C'est déjà partiellement disponible, et l'objectif ultime ne dépend que de l'amélioration de la traduction automatique dans les différentes langues. L'IA est essentielle ici.
Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour. Deux choses :
Pourrait-on ajouter "grammaire" dans les justifications de modifications proposées automatiquement ? Car orthographe ≠ grammaire ≠ style ≠ mise en forme… Merci déjà.
Une amie non wikipédienne, qui consulte Wp comme beaucoup pour les articles mais jamais les pages de discussion, le bistro ou les pages "techniques", m'a dit hier avoir vu passer des bandeaux pour appel aux dons et n'y avoir jamais réagi. Nous parlions de bénévolat, ce qui l'a incitée à demander à quoi servaient les dons puisque les contributeurs n'étaient pas rémunérés… Après explication, elle suggère que les bandeaux donnent plus clairement les raisons de l'appel aux dons. C'est pas idiot, en fait… Égoïté (discuter) 8 août 2025 à 10:30 (CEST) qui ne lit plus ces bandeaux depuis des années et ne sait à quoi ils ressemblent aujourd'hui.Répondre
Je relaye ! Mais souvent ces bandeaux indiquent que c'est pour continuer à faire fonctionner tout notre écosystème, comme de détaille Waltercolor ci-dessous. Le plan annuel détaille (en détails) ce que pourra faire la Fondation Wikimedia, grâce à ces dons. Trizek_(WMF) (discuter) 8 août 2025 à 13:26 (CEST)Répondre
Wikipédia a des serveurs indépendants qui coûtent de l'argent. Sinon, où les bénévoles pourraient-ils exercer leur savoir-faire et créer ou modifier des articles et des données ? Il y a une dimension concrète aux sites Wikimédia qui ne vivent pas de l'air du temps. Wikipédia est un des sites les plus fréquentés du monde et il est nécessaire que des professionnels rémunérés assurent le soutien juridique, technique, des partenariats et une partie de la communication et de la recherche. Ces aspects ne peuvent pas être traités de manière bénévole. Ils nécessitent des infrastructures, des professionnels et des fonds et sont la garantie de l'indépendance de ce projet unique.
Conflit d’édition — J'imagine que toute la partie juridique n'est pas gratuite, non plus. Enfin, je rappelle qu'il y a aussi des personnes qui sont salariées par la Fondation ;
« Altogether more than 400 people work on engineering and product at the Wikimedia Foundation, handling technology infrastructure for more than 16 billion monthly pageviews. Compared to most major websites, we do a lot with a little. Additionally, approximately 100 staff work on our community support and grantmaking; partnerships with global organizations to make knowledge more freely available; and legal and policy work that helps advocate for copyright reform, prevent censorship and uphold free expression, and ensure that privacy and security policies in countries everywhere protect our readers and editors. »
« Au total, plus 400 personnes travaillent à l'ingénierie et aux produits de la Fondation Wikimedia, gérant l'infrastructure technologique de plus de 16 milliards de pages vu par mois. Comparé à la plupart des grands sites web, nous faisons avec peu. De plus, une centaine d'employés travaillent au soutien de notre communauté et à l'octroi de subventions ; à des partenariats avec les organisations internationales pour un accès libre plus libres aux connaissances ; et à des travaux des travaux juridiques et politiques à la réforme du droit d'auteur, à la censure et à la défense d'expression, ainsi qu'à garantir que les politiques de confidentialité des politiques de la ville et de la sécurité du monde des entreprises. »
Au moment où j'écris ces lignes, il y a une erreur dans la FAQ de dons en français dans la section "Quelle est votre politique en matière de protection de la vie privée des donateurs ?" Il y a un bout de phrase incomplète et non présente dans la version en anglais: « votre adresse email avec quiconque. » Dominic Mayers (discuter) 9 août 2025 à 02:49 (CEST)Répondre
Bonjour @Dominic Mayers, effectivement, la traduction est vraiment alambiquée... et il semble que quelqu'un a cru bon d'ajouter « votre adresse email avec quiconque » qui n'est pas dans l'original (de plus il y avait un point, qu'on aurait dû transformer en virgule) :
« Nous nous engageons à protéger les droits à la vie privée de nos soutiens et ne vendrons, n'échangerons ni ne louerons jamais vos informations personnelles non publiques. votre adresse email avec quiconque »
Pour un original :
« We are committed to protecting the privacy rights of our supporters and will never sell, trade, or rent your nonpublic personal information »
Qu'on pourrait traduire plus simplement par :
« Nous nous engageons à protéger le droit à la vie privée de nos soutiens ainsi qu'à ne vendre, échanger ou louer toute information personnelle qui ne serait pas déjà publique. »
Donc, ÀMHA, il faudrait (@Trizek (WMF)) virer cet ajout inutile (l'adresse mail faisant évidemment partie des données personnelles, sauf si elle est déjà publique), sinon, remplacer le point par une virgule et ajouter la préposition « ou » avant « votre ». Mais je trouve cela douteux parce que cela trahit l'original ; en effet l'EN protège toutes les données à condition qu'elles ne soient pas publiques alors que la « traduction » (l'ajout, plutôt) laisse accroire que la Fondation s'engage à protéger notre adresse mail même si elle est publique (ce qui, de plus, est rarement le cas). Cordialement, — jeep (j33p) ॐ9 août 2025 à 11:23 (CEST)Répondre
Pour le 1. : merci de relayer
Pour le 2. : Absolument désolée ! J'aurais dû préciser que wikipédienne depuis 2007, je lui ai expliqué la base de tout cela – cela vous aurait évité la peine de l'écrire – et que c'est suite à ces explications qu'elle a fait cette remarque. Donc, en fait, je signalais simplement que Lambda suggère que la communication de WP soit améliorée. Égoïté (discuter) 8 août 2025 à 16:34 (CEST)Répondre
en France
Dernier commentaire : il y a 2 jours10 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
J'aimerai savoir pourquoi il y a eu un renommage massif des pages plus ou moins en lien avec la république française par "... en France": Catégorie:Assemblée nationale (France) qui devient Catégorie:Assemblée nationale en France, Catégorie:Député en France qui a remplacé Catégorie:Député français... Il existe visiblement d'autres cas Principaux journaux publics — Wikipédia. Est-ce que ces renommages découlent d'une PDD ? Sur le fond, l'idée n'est peut-être pas mauvaise (quoique certaines choses sont quand même clairement liées à la nationalité), mais il faut que ce genre de renommage sur des catégories assez importantes découlent d'un consensus. Clevyyydiscuter8 août 2025 à 11:16 (CEST)Répondre
Y a t'il eu une discussion préalable pour cette modification massive ?
Ces modifications interpellent ou posent-elles problèmes à plusieurs contributeurs ?
Si c'est non, puis oui, c'est que c'est probablement non consensuel et problématique.
Moi, j'ai pas d'avis. Je comprends rien aux catégories et je suis neutre/sans avis sur ce type de modifications (tout simplement parce que je ne comprends pas, ne connait ni la portée, ni l'utilité, ni la pertinence).
Je suis par contre surpris que le ping effectué à 11:17 soit laissé sans réponse alors que les contributions sont toujours très actives depuis 11:44. Alors au cas où la notif n'ait pas été remarquée, j'en rajoute une rouge : @ÉduarelNanoyo (discuter) 8 août 2025 à 12:00 (CEST)Répondre
Je m'associe au message de @Clevyyy. La fonction de député est directement reliée à la nationalité, mettre "en France" au lieu de "français", en plus d'être vilain à dire (mais disons que ça c'est subjectif), ça déconstruit la notion d'éléments reliés à la nationalité. (Valable remarque pour plein de renommages de catégories similaires.) Apollinaire93 (discuter) 8 août 2025 à 12:13 (CEST)Répondre
À mon avis, c'est un troll qui veut se faire remarquer en renommant un maximum de pages dans le minimum de temps et c'est contraire à l'usage suivi pour les autres pays. À reverter. Verkhana (discuter) 8 août 2025 à 13:25 (CEST)Répondre
D'autant que le 6 aout déjà il avait été mis en garde. Sa première réponse du jour ou en substance il dit n'avoir pas le temps de répondre mais par contre il a le temps de continuer ses modif et créations en masse, est problématique. Je lui ai déposé un message un peu plus ferme l'invitant à travailler de façon collaborative. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 13:43 (CEST)Répondre
J'ai annulé deux des renomages mais m'est avi qu'il va y avoir du travail pour remettre tout ça sous une forme consensuelle. Après je pendant que la réorganisation de certaines catégories et sous catégories a mis un certain bazar. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 13:51 (CEST)Répondre
"Assemblée nationale" est un nom propre où on ajoute "(France)" pour la distinguer des assemblées homonymes, comme il y a "Henri II (roi de France)" et "Henri II (roi d'Angleterre)". Verkhana (discuter) 8 août 2025 à 18:34 (CEST)Répondre
Et les députés sont des représentants du peuple (ici, français) avant d'être des résidents de tel ou tel pays. Il y a des gouvernements et parlements en exil dont les membres ne perdent pas leur qualité pour autant (enfin, pas tout de suite). Verkhana (discuter) 8 août 2025 à 18:43 (CEST)Répondre
C'est une spécificité étrange de Wikipédia en français d'avoir des noms de catégorie dans un français bizarre où un département français devient un « département en France » lorsqu'il est catégorisé. Et cette incongruité s'étend. Marc Mongenet (discuter)
Proposition d'une liste des sommets des Monts d'Arrées
Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires5 participants à la discussion
Voici une liste des sommets des Monts d'Arrée que je propose d'intégrer dans l'article Monts d'Arrée sur le modèle du Massif central :
-Roc'h Ruz (385 m), point culminant de la Bretagne
-Roc'h Trédudon (385 m), célèbre pour la destruction de son antenne en 1974
-Roc'h Trevezel (385 m), deuxième plus haut sommet des Monts d'Arrée
-Ménez Kador (385 m), son nom signifie « montagne chaise » en breton
Par exemple, j'aimerai beaucoup une source qui m'indique bien que le Menez Bré, présent dans votre liste, fait bien partie des Monts d'Arrée, et n'est pas juste une montagne isolée. Une qui m'indique s'il faut y mettre ou non le Ménez Hom.
Par contre il est évidemment possible de reprendre les sources mentionnées dans l'article que vous comptiez citer ! (de préférence après vérification de l'information) — Pharma💬8 août 2025 à 21:47 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires3 participants à la discussion
Permettez-moi de commencer par un faux problème concernant le principe de proportion. Pour l'appliquer au contenu, il faut prendre en compte les sources qui soutiennent les différents contenus. Or, prendre en compte les sources revient à utiliser les proportions des sources pour évaluer les sources elles-mêmes. C'est un faux problème, car cette complexité peut être gérée par notre jugement. On pourrait dire qu'il suffit de comprendre ce que signifie le principe de proportion avec ces exceptions, ce qui demande du jugement. Le vrai problème est que nos principes fondateurs sont déformés, de nouvelles règles sont proposées, etc., pour suggérer une application mécanique, sans jugement, donc utopique, d'un principe de proportion, alors que l'idée d'évaluer une proportion dans les sources ne fait même pas partie de nos principes fondateurs. Nous évaluons plutôt « l'importance » ou la « notoriété », ce qui suggère une approche beaucoup moins mécanique. De plus, et surtout, cette notion d'importance ou de notoriété est loin d'être le seul aspect de la neutralité. Nos PFs sont très loin de présenter l'égalité « Neutralité » = « Proportion ». C'est une tentative de simplification qui déforme et complique tout. Je vous laisse les relire. Dominic Mayers (discuter) 8 août 2025 à 14:37 (CEST)Répondre
Si on respecte WP:PROP on évite quasiment tout les écueils éloignant du WP:PF2. Bien qu'évidemment, personne ne prétend le contraire, le PF2 aille au delà. Mais le dernier paragraphe du PF2 est littéralement la définition de PROP. Les recommendations et règles comme PROP sont des véhicules pour atteindre le respect des principes fondateurs. Ces derniers sont des considérations générales incontestables, mais la mise en application se fait via les règles et recommendations qui sont plus concrètes et détaillées (c'est littéralement leur fonction). Mais bien entendu pour atteindre la neutralité de point de vue il faut aussi respecter WP:STRUCTURE par exemple. Un mauvais plan peut contrecarer complètement la neutralité mais avec un respect sur le fond de PROP, dés lors que l'exposition sur la forme des PdV induit un résultat qui annéanti l'apparent respect des sources. Le chat perché (discuter) 8 août 2025 à 16:06 (CEST)Répondre
Ce que j'ai écrit n'est pas contre PROP, bien compris, avec jugement. Bien sûr qu'il y a une section (paragraphe) sur le respect de la notoriété, de la représentativité, etc. dans le 2e PF. Dire que c'est le plus important est discutable. C'est poser un jugement ! Dominic Mayers (discuter) 8 août 2025 à 16:46 (CEST)Répondre
Séance de maintenance de LSP et article sur nous (Wikipédia)
Dernier commentaire : il y a 2 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Oyez oyez, notre séance de maintenance en ligne est ouverte ! C'est sur Big Blue Button https://bbb.wikimedia.fr/b/nat-qfy-fzv. Tout le monde est bienvenu, annoncez votre pseudo en arrivant !
Dernier commentaire : il y a 12 heures25 commentaires9 participants à la discussion
Le titre est volontairement provocateur, mais plus je m'intéresse à la contribution sur d'autres projets (actuellement Wikimedia Commons), plus je constate à quel point les projets Wikipédia sont doués pour dégoûter les gens d'y participer. Entre les règles incompréhensibles, les abus de pouvoir réguliers des contributeurs (avec ou sans casquette d'admin) même quand ils ne connaissant pas le sujet précis, les décisions illogiques, incohérentes ou injustes... Il serait temps de se remettre en question collectivement parce que je vous garantis que dans certains cas, même avec la meilleure volonté du monde, la seule envie des nouveaux est de fuir au plus vite. DarkVador[Hello there !]8 août 2025 à 20:14 (CEST)Répondre
@DarkVador79-UA Je suis partiellement d'accord. Premièrement c'est inhérent à l'objet de chacun des projets, en grossissant le trait l'un traite de contenu encyclopédique et sur des notions de notoriétés alors que l'autre ne fait "qu'importer des images". L'un est dès le début plus polémique que l'autre. Et à vrai dire cela dépend très grandement de tes activités sur les projets. Sur wikipédia, si tu fais ta petite vie dans ton coin sur un sujet de prédilection non polémique et sans regarder/te soucier des drama inutiles et pages de conflits, ça se passe plutôt bien. A l'inverse sur Commons, sur le domaine des JV par exemple, c'est exactement ce que tu reproches à Wikipédia... sur ce domaine le ridicule ne tue heureusement plus sur Commons. Goombiis (discuter) 8 août 2025 à 21:35 (CEST)Répondre
En parlant dâccueil de novices, si des personnes peuvent aller sourcer cet article Tomoka Miyazaki fait par une personne novice car je n'y connait rien de rien au badmington, et de ce que j'ai vu le sourçage sur le sport est très différent de beaucoup d'autres domaines ! Nattes[Allo ?]8 août 2025 à 22:59 (CEST)Répondre
Je me demande comment on étaye l'affimation que les nouveaux, et les nouvelles aussi, partent parce que dégoûté-e-s. Comment fait-on pour le savoir ? Supposition : on s'appuie sur les plaintes de personnes qui annoncent qu'elles partent parce qu'il y a trop de règles, parce que les admins ou les pas admins, etc. Est-ce qu'on fait la part des choses entre les personnes qui n'ont comme but dès le départ qu'un nombre limité d'interventions ? Et celles qui restent parce que l'expérience leur plaît, parce qu'elles savent qu'une communauté ne peut exister sans règles, communes justement ? Il y a quelques semaines, quelqu'un (peut-être @Nanoyo88, je ne sais plus) avait suggéré de mettre en avant les nouvelles personnes qui font du bon boulot. On a suivi sur ce coup ? peut-être serait-ce une bonne source d'information, leur poser la question : pourquoi n'es-tu pas dégoûté-e ? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 août 2025 à 23:00 (CEST)Répondre
Hello, j'ai depuis pris le temps de mettre l'accent sur les tentatives pédagogiques et je peux malheureusement te confirmer qu'il s'agit assez souvent d'un "sauvetage" plutôt, car les contributeurs me déclarent explicitement (en privé) avoir eu très envie de partir, abandonner et ne plus revenir. Je faisais justement ce constat hier. On a un vrai problème avec le faux-pas de débutant et, aussi difficile que ce soit, on devrait se remettre en question sur notre façon de gérer les faux-pas. On a mis l'accent sur certaines erreurs avec plus de fermeté, mais on confond fermeté vis-à-vis des contributions et fermeté vis-à-vis des contributeurs. J'ai vu de régulières entraves à WP:FOI dans la traque aux contenus promotionnels, générés par IA, non admissibles, etc. Et oui, on se mange aussi des entraves à FOI et RSV en retour, ce n'est pas un argument justificatif pour autant.
Bien souvent, j'ai ce sentiment qu'un nouveau compte qui commet une erreur et tente de se conformer (en produisant d'autres erreurs, mais c'est l'évident processus d'apprentissage) se retrouve complètement grillé et l'objet d'hypercritiques et d'hypervigilance. J'y ai moi-même contribué et je le regrette par ailleurs.
Il pourrait être intéressant de sonder les nouveaux qui sont resté afin de déterminer le niveau de rebutance inhérent à wikipedia.
J'avais aussi eu l'idée folle, hier, d'organiser des séances de formation/question-réponse en live avec invitation à tout un panel de nouveaux comptes (critères à définir) car les formats de discussions sur Wikipedia ne correspondent plus du tout aux habitudes de communication actuelles.
L'un des principaux défauts, c'est que les messages ne sont même pas remarqués ou vus. Je viens encore d'avoir l'exemple ce matin d'une personne que j'ai révoqué pour copyvio avec motif en diff + message en pdd. Elle est venue sur ma PU (et pas ma pdd) pour me faire part sans délicatesse de son dégoût de ma démarche sans avoir visiblement lu ou que ce soit mes messages. On ne peut pas reprocher aux nouveaux contributeurs des difficultés d'apréhension de l'outil technique qui ne correspond plus aux normes actuelles des interfaces où ne se trouvent en général que 3 à 5 éléments cliquables dans l'espace d'accueil. Nanoyo (discuter) 9 août 2025 à 09:52 (CEST)Répondre
@Msbbb, je manque de temps pour lister tout, mais il y a eu des recherches sur le sujet. [2][3]
Un commentaire général, sur ce que je constate depuis bien longtemps : quand un problème est identifié, il y a une recherche qui est mise en place par la Fondation Wikimedia (WMF). Les résultats de ces recherches sont ensuite écartées de la main par certaines personnes des communautés, qui ont assez d'influence pour convaincre (« c'est pas objectif », « c'est la WMF donc c'est forcément biaisé », etc. — on est rarement dans la critique objective, il suffit de déclarer quelque chose pour que cela devienne vrai). Puis les outils ou les règles qui sont issus de ces recherches sont alors écartés par (« ça ne me concerne pas, mais si ça ne me sert pas, je n'en veut pas », « cela change trop mes habitudes », « c'est basé sur aucune recherche »...). Puis quelque temps après, on a un sujet sur le Bistro (ou équivalent ailleurs) pour dire qu'on constate une baisse des contributions et que les novices fuient. Et on recommence. Trizekbla9 août 2025 à 11:19 (CEST)Répondre
Entendu. Peut-être ce serait bien de pondérer et de limiter la critique à Wikimedia Commons qui a une ambiance brutale un peu particulière. Mais je n'ai pas connaissance que c'est aussi tendu sur d'autres projets (Wikisource, Wikidata, Wiktionnaire, Wikiquote etc...). Commons est particulier car il s'agit d'images (un contenu très prisé dans le numérique) et qu'elles sont régies par le droit américain qui nécessite des connaissances particulières. L'enjeu est élevé, le trafic énorme et il y a pas mal de contenus problématiques. Mais je ne sais pas si on peut en faire une généralité pour les projets Wikimédia autres que Wikipédia. Waltercolor (discuter) 9 août 2025 à 09:53 (CEST)Répondre
Je pense qu'il n'est pas dangereux de faire une généralisation, car la majorité des wikis perçoivent une personne qui semble nouvelle (même si active ailleurs) comment une potentielle source de problèmes (ne connaît pas les règles, ne connaît pas les outils, ne connaît pas les usages...). Trizekbla9 août 2025 à 11:20 (CEST)Répondre
Les nouveaux arrivants dans un espace collaboratif wiki, ça peut être parfois une source de problème, mais c'est avant tout une source de travail supplémentaire pour les personnes déjà actives sur le projet, car il faut passer derrière, réparer les éventuels dégâts et briefer la personne. C'est le choix que nous avons fait d'un apprentissage en immersion. Mais ça fait beaucoup de casse et j'ai rencontré des gens qui ne se sont jamais remis de cet apprentissage à la dure qu'ils ont ressenti comme une violence. Ce qui manque ce sont des outils d'apprentissage en autonomie avec des QCM comme pour le code de la route. Ça permettrait aux gens de faire connaissance avec la contribution sans s'engager et de faire des erreurs sans être sous le regard des autres. Ça permettrait aussi de détecter les types d'erreur les plus fréquentes que fait la personne et de la conseiller de manière personnalisée. On pourrait proposer des sets de soutien, par exemple des pages d'exercice dans l'espace brouillon avec des exemples à compléter, des modèles à copier... Vraiment, on peut faire beaucoup pour donner de l'autonomie dans l'apprentissage et soulager le suivi des nouveaux, car la contribution collaborative est complexe. Il faut probablement quelques semaines pour une première prise en main et entre 1 à 2 ans pour être expérimenté. Waltercolor (discuter) 9 août 2025 à 13:57 (CEST)Répondre
Oui à l'époque avec les moyens qui existaient ce genre de vidéo pédagogique était faite avec des moyens institutionnels et c'était toute une mise en oeuvre. Mais actuellement, le langage vidéo est couramment parlé par les jeunes. Avec un portable et un ordi ils font des clips de pros. Le rythme, les poses, le narratif, le lettrage, la durée, c'est tout une culture. Waltercolor (discuter) 9 août 2025 à 19:00 (CEST)Répondre
Je ne pense pas que des vidéos ou des tutos vont résoudre tous les problèmes. En réalité il faut davantage d'accueil humain pour les novices, et sans doute expliquer les modalités de communication intracommunautaires pour permettre aux novices de rentrer en relation avec des gens qui peuvent leur répondre. C'est ce qui a été fait avec les sans pagEs. La première chose quôn leur apprend ce n'est pas de faire un article mais de poster un message sur une page de discussion. On ne remplace pas un déficit de communication humaine par des tutoriels ou des vidéos entièrement.
Le souci aussi c'est qu'aider les novices est très chronophage et répétitif (on répète toujours la même chose) et ce travail n'est pas valorisé comme la contribution pure et dure. Je me demande s'il ne faut pas un vrai projet avec un suivi du style Wikipedia:Novices qui propose des séances régulieères en ligne comme on le fait aux sans pagEs pour accueillir les personnes.~Cela pourrait aussi prendre la forme d'organiser un accueil général tous les mois et annoncé sur les pages des personnes qui ont récemment créé des comptes Nattes[Allo ?]9 août 2025 à 20:42 (CEST)Répondre
En effet, la complexité de mise en page et le manque d'aide de certains bénévoles nous poussent à arrêter de contribuer sur Wikipédia. Il faut vraiment que les administrateurs changent de comportement et soient plus aidants envers les nouveaux. Il faut également distinguer les "délinquants" qui ne respectent pas les règles car ils ne comprennent pas tout et les autres délinquants qui sont juste là pour embêter les Wikipédiens. Pour ce qui est des propositions de nouveaux Wikipédia, le comportement jacobiniste de certains contributeurs m'a vraiment déplu. Bulhornes (discuter) 10 août 2025 à 12:43 (CEST)Répondre
Le 9 août 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 701 318 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 150 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Il y a quelques limitations dues aux différences de fonctionnement des différents sites (voir la doc du modèle), mais en général ça marche si les mots existent et sont entrés en minuscules.
Ce modèle est bien sûr réservé aux discussions. Il ne doit pas être utilisé dans les articles.
@Uchroniste 40 : c'est bizarre, pour moi tout est bon.
Essaye peut-être de vider le cache sur la page du modèle (Ctrl+F5) ou bien de la purger (il faut modifier la page et remplacer edit à la fin de l'URL par purge, à moins que tu n'aies le gadget OngletPurge). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 9 août 2025 à 18:25 (CEST)Répondre
Salut @SyntaxTerror, pour contourner une limitation actuelle de ton modèle, peut-être utiliser ou s'inspirer du modèle {{En minuscule}} ? Ainsi peu importe la casse du mot indiqué en paramètre, le modèle va faire la recherche de celui-ci tout en minuscules, donc pas d'erreur. Je te laisse essayer car j'évite de toucher aux modèles. — Pharma💬9 août 2025 à 20:36 (CEST)Répondre
@Pharma : merci pour l'idée, mais comme ce n'est pas un modèle pour les articles, je ne pense pas que ce soit très important.
Ça permet aussi de faire des recherches avec et sans la majuscule, comme pour Dieu/dieu par exemple (qui bien sûr ne va marcher qu'avec certains dicos).
On verra bien dans le futur s'il y a besoin de ça (déjà il faudrait que ce modèle soit utilisé ).
@ TigH . Bonjour. J'aimerais vraiment bien savoir comment tu choisis les articles que tu nous proposes régulièrement... Tu me révèle ton secret ?
Bonjour - Je n'ai pas vraiment de choix, vue la raréfaction progressive des nouveautés. Ils se passent bien des jours sans que je ne m'arrête sur un sujet susceptible d'intéresser la majorité, comme c'est le cas aujourd'hui. C'est la première condition, mais la seconde est que mon post ne soit pas une source de négativité quelconque, pour son auteur ou le Bistro ou le projet. Donc pas de secret, mais un filtrage assez méthodique finalement. TigH(discuter)10 août 2025 à 09:51 (CEST)Répondre
@ Sg7438. Bonjour aussi. Je ne comprends pas la raison d'être de la phrase « Ilan Zaoui fut donc considéré comme musicien » : la source librement accessible ne donne pas cette information et l'autre... je ne vais pas payer pour savoir ça puisque tu peux sans doute me répondre. Mais je trouve hallucinant d'obliger le lecteur de la WP en français à aller lire l'article en anglais (aussi mal foutu) pour trouver une source en français qui est claire et donne l'explication correcte ! Tu corriges toi-même ou tu attends qu'un autre bénévole le fasse ?
Je ne comprends pas aussi pourquoi donner deux versions d' une même citation.
« Je dois danser aussi bien que les danseurs juifs. L'effet comique ne vient pas du ridicule, """bien au""" contraire ! »
« Il faut que je danse aussi bien que les danseurs juifs. L'effet comique ne vient pas du ridicule, """au""" contraire![11]. »
Quelle est la bonne ? Quel est l'intérêt d'en donner, sans explication, deux différentes ?
Bonjour, j'aime bien ta réflexion, très wiki:love, « Traduire c'est bien mais il faut aussi réfléchir ! ». Sans autre commentaire de ma part, ni réponse au pilori bistro. J'améliorerai l'article (c'est le plus important hein), sans compter sur d'autres, évidemment... => Sg7438discuter, c'est ici !10 août 2025 à 10:19 (CEST)Répondre
Avoir/Développer une puissance
Dernier commentaire : il y a 1 jour17 commentaires4 participants à la discussion
J'ai toujours eu l'impression que l'expression développer une puissance utilisée dans le simple sens d'avoir une certaine puissance (exprimée en watts ou en chevaux) faisait partie du vocabulaire publicitaire (presse sportive, youtubeurs, etc.). Je viens même d'effectuer une correction en ce sens [4]. Mais au vu de l'utilisation très courante de l'expression dans nos articles [5], un doute m'assaille. J'ai cherché des exemples dans des ouvrages de référence, mais le TLFi est en panne, et Le Robert me semble pencher pour l'utilisation de developper lorsqu'il y a un réel accroissement de puissance, et pas pour qualifier un attribut fixe comme la puissance maximale d'un moteur. Marc Mongenet (discuter) Marc Mongenet (discuter) 9 août 2025 à 19:24 (CEST)Répondre
Je considère que les deux verbes sont aussi mauvais, aussi promotionnels, tant cette puissance est théorique ou doit être comparée dans des conditions identiques. Même un cheval n'était pas toujours à sa puissance maximale ;) Si j'avais à revoir toutes les formulations, je donnerais la préférence à : Sa puissance maximale est tant ou ", avec tant de chevaux de puissance maximale". Il y a tous les ans des crashs d'avion de tourisme qui, en raison de leur âge ou de facteurs d'altitude, n'ont jamais pu obtenir de leur(s) moteur(s) la puissance nécessaire - déjà loin de la puissance maximale - pour se sortir d'une situation délicate. Ce côté "C'est écrit sur la boîte !" n'est pas toujours anodin. TigH(discuter)9 août 2025 à 20:22 (CEST)Répondre
Des grandeurs doivent toujours être comparées dans des conditions identiques. Un Concorde est plus long d’une vingtaine de centimètres en vol supersonique que sur la piste, il n’y a pour autant rien de mal à donner sa longueur : sous-entendu, c’est celle au sol, froid, etc. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 9 août 2025 à 21:25 (CEST)Répondre
Exact, mais encore faut-il que ce sous-entendu soit vraiment une évidence. Dans une série de chiffres, qui repère les grandeurs particulièrement ? Un avion mesure 20 mètres et a 4 membres d'équipage : quel est le nombre qui demande une estimation à conditions identiques, sans réfléchir ? TigH(discuter)9 août 2025 à 21:57 (CEST)Répondre
Non, tout avion peut voler avec un pilote (au moins un certain temps) et le nombre de membres d'équipage est aussi important que la qualité des plateaux-repas. Par contre, si "20" ne référait pas à une longueur, mais à une unité de puissance, c'est bien lui qu'il conviendrait de pondérer par divers facteurs (ou conditions), augmentant ou diminuant. La façon de parler d'une variable doit tenir compte de sa dimension de grandeur, dimension qui peut être escamotée par la voisinage de données accessoires. TigH(discuter)9 août 2025 à 23:05 (CEST)Répondre
@18 🪢 400 🛢 : c'est pas bien dur, de 50 à 60 % des mots en anglais viennent du français ou du latin.
Quoiqu'on retrouve l'expression chez Nerval au début du XIXe siècle :
« L'exaltation où se mettent ces gens développe une puissance nerveuse qui supprime le sentiment et la douleur, et communique aux organes une force de résistance extraordinaire. » [6].
Je trouve plus simple et harmonieux d'utiliser « le moteur X, d'une puissance de 3 chevaux », que « le moteur X développe une puissance de 3 chevaux » ou tout autre verbe, qui n'est pas vraiment précis. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 9 août 2025 à 22:05 (CEST)Répondre
Oui, et ce n'est probablement pas raison profonde. Un potentiel (vague, supposé) diffère d'une convention qui n'engage que ceux qui la soutiennent. TigH(discuter)9 août 2025 à 23:09 (CEST)Répondre
Ça n’empêche pas d’utiliser un verbe, je ne vois pas où est le problème. Par exemple, le verbe vitesser n’existant pas, on peut parler de se déplacer à une vitesse de 30 km/h, ce n’est pas moins précis que d’une vitesse de 30 km/h. On peut aussi appliquer une force de 100 Newton alors que le verbe forcer n’est pas utilisable dans ce contexte, etc. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 9 août 2025 à 23:32 (CEST)Répondre
David Woodard avait 335 interwikis !
Dernier commentaire : il y a 5 heures4 commentaires4 participants à la discussion
Un artiste mégalomane d'extrême-droite, proche des idées nazies, qui veut tout faire pour se faire connaître sur Wikipédia en faisant créer des traductions automatiques en masse pendant des années. Heureusement que ça a été démasqué et supprimé ! Skimel (discuter) 10 août 2025 à 21:00 (CEST)Répondre
Le 10 août 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 701 547 entrées encyclopédiques, dont 2 218 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 150 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Remplacements, ou suppressions. "Il est à noter" ou "Il faut noter" est souvent supprimé de manière systématique, pour ne pas dire automatique, et en effet dans la plupart des cas c'est justifié. En revanche, dans certains cas, cela attire l'attention à juste titre sur un fait réellement important et cela ôte une information encyclopédique à l'article. Je ne sais pas/crois pas qu'il y aie une autre tournure de phrase pour obtenir le même effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2025 à 09:47 (CEST)Répondre
Dans le même genre, j’ai supprimé quelques « il va sans dire » : si cela va sans dire, autant ne pas le dire ; si on ressent le besoin de le dire, c’est que cela ne va pas sans dire. Concernant « il faut noter », je suis preneur d’exemples. S’il faut noter, d’accord, pour quelle raison ? N’est-ce pas plutôt cela qu’il faut mentionner dans l’article ? Ou bien, si certains commentateurs ont « noté », ne vaut-il pas mieux les citer ? Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 10:02 (CEST)Répondre
2 sondages pour 100 000 éditions sur 12/13 ans, ca vous semble trop ? Sachant que le 1er a été largement critiqué sur sa forme. Et que les récentes discussions tournent en rond et montent en ton. Nouill10 août 2025 à 12:31 (CEST)Répondre
Je n’ai pas supprimé « systématiquement » (ce qu’il ne faut absolument pas faire sur un wiki, ne serait-ce que pour préserver les citations) mais uniquement quand cette formule ne m’a rien semblé apporter à la phrase, d’où le « quelques ». Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 10 août 2025 à 13:42 (CEST)Répondre
Cézanne ouvre-toi !
Dernier commentaire : il y a 3 heures5 commentaires4 participants à la discussion
J'aime le tableau, mais - sans regarder le titre - vous identifiez ce qui est représenté, hors le cadre naturel (un bois) ?
Sans hésiter: un plateau-repas dans un resto japonais. Baguettes à gauche, sushi saumon au milieu, dessert à droite. Arrière-plan : bambous et papier mural. Fastoche. Manacore (discuter) 10 août 2025 à 21:59 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 heures3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Quelqu'un·une pour améliorer Encre sur le plan historique SVP ? Sa lecture laisse croire qu'il n'y a pas d'encre en dehors de la Chine avant le « Moyen Âge, peut-être dès l'époque de Vitruve[3], et est parfois utilisée dans les manuscrits antérieurs au XIIIe siècle. » Moi j'veux bien mais ceux qui écrivaient sur des papyrus dès av. J.-C., ils le faisaient avec quoi ? Eau, lait, huile, bière, vin, sang, urine ? Merci déjà. Égoïté (discuter) 10 août 2025 à 10:26 (CEST)Répondre
Musk, avec tout son argent, devrait financer un wiki de « vraie » droite, qu'il appellerait plutôt SCHNELLpedia (parce qu'il aime bien les Allemands, enfin, ceux de 1933).
On aurait User:RealDonaldTrump (bloqué sur wp.en par des wokistes effrayés par la vérité) qui écrirait plein d'articles de 140 caractères.
Dernier commentaire : il y a 2 heures16 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Le groupe statuaire Charlemagne et ses leudes se trouve sur le parvis de Notre-Dame de Paris. Je l'ai complété suite à la lecture d'un article du Monde, article qui lui donne une hauteur de 7 mètres, une hauteur similaire à celle citée dans L'Indépendant du 4e arrondissement. Je n'ai pas trouvé d'autres sources sur la taille de ce monument. J'ai pensé que c'était la hauteur de la statue seule, sans son piédestal en pierre. Puis en regardant les photos sur Commons, la statue seule me paraissait faire moins de 7 mètres (soit la hauteur d'une fenêtre située au 2e étage d'un immeuble moderne) et donc que cette hauteur devait intégrer le piédestal. Sauf qu'avec ce dernier l'ensemble me parait faire plus de 7 mètres de haut. :) Si quelqu'un a plus le compas dans l'oeil que moi.
Quelques photos avec personnes pour donner une idée de la taille :
Intéressant ! Si on prend comme échelle la taille de la petite fille (1,50m?) ça ferait à peu près 3,70 pour le socle et 3,50 pour la statue. Mais c'est juste une estimation, j'ai plus l'habitude avec des affleurements qu'avec des statues --Dilwen (discuter) 10 août 2025 à 13:44 (CEST)Répondre
ChatGPT nous donne 6 mètres pour le socle et 7,60 mètres pour la statue de bronze seule. La petite fille et l'homme situé à droite ne me semblent pas pertinents pour essayer de déterminer la taille de l'un et de l'autre. Ils sont clairement trop éloignés de la statue. L'homme assis sur la base du socle constituerait un meilleur référentiel s'il était débout. Si on considère qu'il fait 1 mètre 50 assis (soit 1 mètre 75 debout), les données de ChatGPT seraient assez proches de la réalité. --Jbdeparis (discuter) 10 août 2025 à 14:15 (CEST)Répondre
Non, 6 mètres pour le socle seul, c'est trop. Comme dit TCY, 6 ou 7 mètres c'est la hauteur d'un deuxième étage et ça ne correspond pas, ici. --Dilwen (discuter) 10 août 2025 à 14:31 (CEST)Répondre
Pourtant, si on considère que l'homme assis fait 1 m 50 (assis), on peut en "empiler" 4 l'un sur l'autre pour arriver au sommet du socle, ce qui ferait bien approximativement 6 mètres. De surcroît, la hauteur du socle serait ainsi cohérente avec la taille de la statue de bronze, soit 7.60 mètres selon la source (Musée d'Orsay) trouvée par @TCYJbdeparis (discuter) 10 août 2025 à 14:43 (CEST)Répondre
D'ailleurs, je viens de regarder la source du Musée d'Orsay citée par @TCY. Il y est aussi fait mention du piédestal et il est indiqué qu'il fait bien 6 mètres de haut. Nous sommes désormais fixés. Jbdeparis (discuter) 10 août 2025 à 14:48 (CEST)Répondre
Effectivement. En l'espèce, ChatGPT a permis de découvrir une source fiable (notice du Musée d'Orsay) pour déterminer la taille de la statue et du piédestal. C'est en ce sens que l'outil est intéressant. Mais, comme vous l'indiquez, seule une source fiable peut servir à rédiger un article sur WP. Cordialement. Jbdeparis (discuter) 10 août 2025 à 14:54 (CEST)Répondre
Merci des commentaires et infos. Je viens d'intégrer les infos du Musée d'Orsay donc dans l'article la statue fait entre 7 (sourcé Le Monde) et 7,60 mètres (sourcé Orsay) de haut (ce qui me parait toujours beaucoup mais les sources a priori fiables le disent) et un socle de 6 mètres (sourcé Orsay). TCY (discuter) 10 août 2025 à 15:19 (CEST)Répondre
Monument avec statue équestre de Charlemagne à Liège.
Je continue à penser, comme TCY, que 13,60 en tout, statue et socle, ça fait beaucoup. Je verrais plutôt 7,60 pour le tout. Mais bon, ce n'est pas grave. Personne ne veut aller se faire prendre en photo devant? --Dilwen (discuter) 10 août 2025 à 19:05 (CEST)Répondre
Attention aux erreurs de "profondeur". Il faut prendre des gens sur le même plan que la statue, pas devant. Sur la première photo, l'homme de gauche chemise jaune est sur le même plan, et le socle fait un peu plus de 3 fois sa tailler, donc à la louche 6m. La statue est encore plus grande si l'on prend en compte le bout du sceptre. Desman31 (discuter) 10 août 2025 à 23:50 (CEST)Répondre
Bug de l'éditeur visuel
Dernier commentaire : il y a 5 heures8 commentaires5 participants à la discussion
Hello,
Je note un bug (nouveau ? récent en tout cas) de l'éditeur visuel : si on commence à modifier un paragraphe en mode code, et que l'on bascule sur l'éditeur visuel, alors celui-ci efface le reste de l'article pour ne conserver que le paragraphe modifié. Exemple : je voulais faire ça (ajouter une négation - commencé en code source, puis ajouter une source - poursuivi avec l'éditeur visuel, pour utiliser la mise en forme automatique des sources), j'ai fait ça. J'ai voulu tester sur un autre article, et ça se présente de la même manière. Jusqu'ici, lorsqu'on modifiait un paragraphe en wikicode et qu'on voulait basculer sur l'éditeur visuel, celui-ci englobait tout l'article. Là, juste une partie, en effaçant le reste.
C'est exactement ça, merci pour le lien, j'avais zappé cette section du bistro. J'en profite d'ailleurs pour répondre à J33p (d · c · b) qui demande "mais pourquoi ?" : parce qu'ajouter et mettre en forme correctement, avec le bon modèle, une source, prends 2 min et plusieurs erreurs avec le wikicode, 10s et se fait automatiquement avec l'EV. Je ne connais certes pas la syntaxe ni même le modèle employé quand je passe par ce biais, mais vu les plus de 40000 erreurs de syntaxe existantes dans les modèles {{ouvrage}}, {{lien web}} ou {{article}}, ceux qui utilisent le wikicode ne s'en sortent pas mieux. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2025 à 14:14 (CEST)Répondre
Bonjour @Esprit Fugace, tu touches mon point faible (les sources), je reconnais que j'en ajoute peu, j'en corrige pas mal, mais je me limite aux modèles{{lien web}}, {{YouTube}} (ceux liés au web, principalement ; {{ouvrage}}, par exemple, je le connais très mal). Donc, il est fort probable que le gain de temps, etc. liés à son utilisation pour les sources soient notables.
Mais pour passer 99% de mes contribs à balayer derrière les autres, je constate quand même énormément d'erreurs imputables à l'ÉV (hors-refs), Les refs ayant une syntaxe / un code relativement long et compliqué, je ne suis pas autrement étonné d'erreurs dûes au wikicode. Qui sait, peut-être que si un jour je me mets à ajouter des sources en nombre, je serais amené à utiliser l'ÉV pour ce faire... ? — jeep (j33p) ॐ10 août 2025 à 14:49 (CEST)Répondre
Bonjour,
On peut aussi utiliser l'outil "sourcer" quand on est en wikicode. Si on a le DOI ou un lien, cela gagne du temps, même si le résultat n'est jamais suffisant, quoique un peu meilleur pour {{Ouvrage}} et {{Article}} que pour {{Chapitre}}. De toutes façons, il faut toujours corriger le code après, parce que l'outil de génération laisse des scories et oublie des trucs.
Bonjour, je n'ai jamais fait attention à ce qu'était le modèle {{ASIN}} (présent sur un grand nombre d'articles) et je constate que c'est un lien vers le site commercial Amazon. Pourquoi ce lien semble autorisé, voire encouragé, alors que normalement, les liens vers des sites commerciaux sont prohibés ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 10 août 2025 à 18:35 (CEST)Répondre
Bof, il y a plein de livres dont l'existence n'est pas problématique ni mise en cause et qui sont pourtant sans identifiant commercial ou autre… --JmH2O(discuter)10 août 2025 à 19:00 (CEST)Répondre
Je suis d'accord, après avoir consulté un lien ASIN, je me suis laissé distraire et j'ai acheté sur Amazon un canard gonflable de 7 mètres de haut (il était en promo à -40 %).
Conflit d’édition —; Je suppose avoir compris : le code ASIN renseigné devrait renvoyer vers le site d'une autre version linguistique d'Amazon (en peu comme toutes les versions linguistiques de Wikipédia) mais notre modèle ASIN renvoie systématiquement vers le site en français d'Amazon. Raison de plus pour supprimer ce modèle, j'ai voulu initier une DdA, mais j'ignore la procédure pour une page protégée. — Jacques (me laisser un message) 10 août 2025 à 20:05 (CEST)Répondre
@Jacques Ballieu : la procédure est la même, par contre pour les modèles il faut mettre le bandeau dans des balises noinclude : <noinclude>{{admissibilité}}</noinclude>
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 août :
.jpg)
.jpg)
.jpg)
