-- К сожалению я в последнее время был несколько далёк от темы Граве. Но скажу интересный факт, как например чрезвычайно интересное упоминание о обучении у преподавателя Артиллерийской академии Граве, эфиопского кадета, было встречено мною в воспоминаниях русских эмигрантов, бывших кадетов. Система высшего образования России была системой, в которой был системный прекрёстный обмен профессорами и идеями. Кстати, Артиллерийскую академию любицы тов. Сталин потрепали, так-же как Инженерную, адмиралу Кузнецову даже ставили в вину факт возврата на родину её инженерного факультета (и восстановление её существования, потому что перемещения вузов в сталинском стиле международной прецендентной практикой не признаются). Интриганов-доброжелателей вокруг Жукова роилось в избытке, их с Кузнецовым и позже стравливали. Невозможно логически объяснить, факт расформирования после войны, созданных Кузнецовым, боевых водолазных подразделений, чтобы ему-же ставить в вину их отсутствие после взрыва Новоросийска. Наслоений военной политики 37 года до сих пор много. Люди даже просто незнают, как возникла система Российского высшего инженерного образования, о том что высшее инженерное образование родилось только после создания его специализаций в 19 веке, первоначально в результате добавления старших офицерских классов в Инженерном училище в 1810, что система называется двухступенчатой-непрерывной (выдающийся механик Степан Тимошенко так именовал), что изначально учились не менее чем пять лет, а можно и больше, что сила была в отсутствии разбиения, что бакалавров не было никогда, и уровень магистра-специалиста оказывался уже в 19 веке сильнее западного магистра. Последующие создания различных специализаций вообще сродни научно-педагогическому подвигу коллективов учебных заведений. И из этого образовательного колодца напились многие в мире. Но посмотрите, как некоторые даже не знают, что первоначально система высшего инженерного образования олжна была где-то возникнуть:
Возможно, обсуждается переименование, разделение, объединение или расформирование этой категории. Обсуждение длится одну неделю или дольше. Дата постановки — 3 апреля 2012 года.
-- Забыл добавить, что, как оказывается, имеется очень большое число мемуаров эмигрантов абсолютно системно не проанализированных, на предмет извлечения конкретных фактов по многим важным темам. Думаю, и упоминаний о Граве должно быть не мало, он был уже популярен до 17-го. Для меня остаточно интересным является факт, что скорее всего процентов 90 участников белого движения могли бы в нём не участвовать. Такие факты, как участие на стороне республикнцев в Испании 20 тыс. сов. и 2 тыс. русских добровольцев из эмигрантов, многое говорит. Было менее двухсот эмигрантов поддержавшим франко, да и Муссолини послал на помощь франкистам 200 тыс. Потому республика и проиграла. Так что мы до сих пор плохо осознали особенности нашей трагедии гражданской войны (которая на самом деле была не нужна, ни белым, ни красным).Sergeispb-1015:21, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Генерал-хорунжий
Добрый вечер, коллега. Считаю, что генерал-хорунжий периода УНР, УПА и т.д. все-таки не одно и тоже что Генеральный хорунжий периода Запорожской Сечи. Ваше мнение? С уважением (Mcowkin21:10, 12 января 2013 (UTC)).[ответить]
С запозданием узнал, что Antonu получил флаг патрулирующего. При этом заявка была удовлетворена по формальным основаниям спустя менее чем 2 часа после её выставления, а никто из критически относящихся к его вкладу в ВП не успел поучаствовать в обсуждении (в отличие от предыдущей заявки в апреле 2012, когда отклики были многочисленными и довольно характерными). Мне представляется, что это не вполне нормально, но что теперь можно сделать - не знаю. С уважением, --Alexander Bugaev11:29, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
К администратору Evacat уже обратились. Он предпочитает реагировать по факту злоупотреблений. Если таковые последуют, то нужно сообщать. Ну а если вручение флага приведёт к прекращению эксцессов, то и замечательно. --Alexander Bugaev15:53, 22 января 2013 (UTC)[ответить]
А что именно от меня требуется по этому поподу? Если Вы хотите выслать мне копию материалов, то высылайте по википочте. В принципе, я не так давно получил ответ из архива и у меня на руках есть по нему карточка арестованного. Интересными и новыми для меня были бы материалы дела, протокол допроса, информация о том применялись ли к нему пытки. Где служил, когда арестован, расстрелян и т.д. я знаю. Где захоронен не знает никто (во все архивы писал), т.к. хоронили при «великом вожде» расстреляных зачастую как собак. --Antonu10:11, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это служебная карточка как военнослужащего начсостава РККА. Там краткие сведения о прохождении службы (должности с момента вступления в РККА, дата и номер приказа о назначении + анкетные данные, как то: образование, национальность, партийность). Правда данные увы только до 1931 года. Всего 4 анкетных листа. Но если честно, то сведений в их крайне мало. Если Вас эти документы интересуют, то могу снять с них копии и переслать сканы с условием, что Вы мне возместите их стоимость (это где-то в пределах 200 руб.). Следственных материалов у меня пока нет, т. к. я с ними пока не работал и не был в ЦА ФСБ. Правда, учитывая, что Ваш прадед служил в ХВО, то следственно дело его должно быть на именно Украине. Что касается написания в архивы, то на личном опыте могу сказать, что там соврут - недорого возьмут. Поленятся искать или решат скрыть что-то и скажут, что, мол, нету. Впрочем, может быть и правда нет сведений. С другой стороны, они могут найтись там, где и не ждёшь. С уважением, Кржижановский10:31, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо, эти данные у меня имеются (в карточке арестованного практически всё это есть). Как я писал выше, материалы дела было бы интересно почитать, а эти, базовые данные уже имеются, сканировать не нужно, спасибо. --Antonu11:11, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо. Если дойдут руки до фонда ХВО, то я там тоже буду смотреть. Порой в секретариатах и переписках могут попадаться какие-то документы, в которых пространные сведения о конкретных людях. С уважением, Кржижановский11:15, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. Вы уже полноценно на связи? Если нет, я готов ждать сколько потребуется. Похоже, данная статья, кроме нас с Вами, ни у кого особо интереса не вызывает :P Я о переходе к третейскому посредничеству, Wulfson не возражает. Как будете доступны, предлагаю каждому высказать несколько кандидатур на посредничество, я выскажу своих, если будут компромиссы/совпадения, опросим самих потенциальных посредников, если кто согласится - вперёд. --Antonu09:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Статьёй я займусь только летом. На третейское посредничество переходить не хочу, поскольку статья до сих пор в общем-то глобально не правилась. И я не на связи. У меня сейчас времени нет переустановить операционную систему. Поэтому почти все форумы Вики и большинство страниц мне недоступны. С уважением, Кржижановский16:39, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Третейское посредничество
Добрый день. Когда будем прееходить к третейству? Или Вы отказываетесь в этом содействовать? Wulfson не возражает. --Antonu05:52, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
И чего? Никакого посредничества ещё пока не было, т. к. статья пока ещё не правилась толком, весь мусор из статьи не выброшен, т. к. я не пытался его заменить адекватным текстом. Я постараюсь очень активно заняться этим в июле. Пока что только «балуюсь», т. к. у меня сессия. Кржижановский16:39, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Т.е. не посредничества не было, а Ваших чисток. Какие есть реальные препятствия в переходу на третейство? Wulfson не против, я тоже, загвоздка только в том, что у Вас сессия и нет времени? Если так, то я, в принципе, могу подождать, но к третейству обязательно нужно переходить, чтобы посредник устраивал обе стороны. Принудительный нужен лишь тогда, когда стороны НЕ могут договориться. --Antonu18:19, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вам не кажется абсурдным требовать третейского посредничества, напоминая при этом, что «принудительный нужен лишь тогда, когда стороны НЕ могут договориться»? Вы что, не видите, что мы даже по вопросу о посредничестве не можем договориться? Посредничество может быть только после правок, которых было сделано минимум. Чистки, говорите? Статья будет переписана! Естественно, всякий хлам, типа Зубова, из неё будет удалён, т. к. не имеет к ней отношения. Не переживайте, в статье появится масса интересной информации. Или Вам не нравятся мои нынешние дополнения? Кржижановский18:55, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые Ваши дополнения мне нравятся, но не все. И думаю, что мы прекрасно сможем договориться о быстром третействе. Я подготовлю список из участников, на которых согласен я, вы готовьте своих, возможно будут пересечения, если нет, будем выбирать из списков друг друга. --Antonu19:35, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
А поконкретнее про дополнения? Я же сказал, что посредника пока менять не буду. Вот когда в статье будут сделаны серьёзные изменения, тогда поглядим. С уважением, Кржижановский19:55, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
В шаблоне эти три параметра обусловлены: если передан параметр номер 1, то их не выводить. А в статье как раз передан параметр номер 1 (номера страниц). Зачем так сделано, я не знаю. Vcohen16:55, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я полагаю, это сделано для корявой замены шаблона {{sfn}} — чтобы ссылки «с номерами страниц» были бы «короткими», «компактными». Это никомуненужный хак, и так быть не должно. И в шаблоне {{книга}}, и в этом, есть параметры ref=, их надо использовать. Если ничего не писать там, то можно ссылаться через {{sfn|Расстрелянная элита РККА|2012}} и номер страницы, если нужен, указывать параметром |с=номерстраницы. --Akim Dubrow11:19, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
А в шаблоне книги обязательно заранее наименовывать название ссылки через «ref=»? А то я сделал так вот {{Книга:Расстрелянная элита РККА|ref=Черушев Н., Черушев Ю.}}, и после ваших изменений вроде и атрибуция полная, и ссылки работают. В статье Репрессии в РККА 1937-1938. С уважением, Кржижановский15:10, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]
Тов. Крж. =) Вы задали «свой» ref= и имеете полное право им пользоваться. Если бы Вы его не задали, можно было бы пользоваться {{sfn|Расстрелянная элита РККА|2012|...}}
Ну что-ж тогда, молиться на неё? Так быть не должно. Я её убил. Можно, конечно, посмотреть по истории статьи: когда-то она была живая, наверное. Называлась "Мильбах", если это Вам что-то говорит. --Akim Dubrow04:25, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, это же не смысловой, а оформительский момент. Если кто-то потерял источник, я не виноват =) просто хочу, чтобы статья нормально выглядела, даже если она в посердничестве. --Akim Dubrow11:01, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на обсуждение одного из вопросов в этой статье (см. СО статьи, либо историю моих правок). Благодарю. GloryHH21:22, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Полки в составе дивизий можно взять по Перечню № 5 здесь. Я думаю, что подавляющее большинство дивизий вступило в войну именно в том составе, что приведён в Перечне. --Шнапс04:32, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Полки, вообщем-то, можно просто «отсчитать». Ибо в каждой СД по 3 сп и одному ап, а номерация по порядку. Здесь самая большая беда - это увязать дивизии с корпусами. :( С уважением, Кржижановский04:59, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]
Можно уточнить: отстаивая статью об армейском комиссаре 2-го ранга Кожевникове, Вы не привели в качестве аргумента статью о нём в "Военно-историческом журнале", № 9 за 1966 год: Востров А., Армейский комиссар 2 ранга С. Н. Кожевников (см. указатель содержания [3], лично я вспомнил о ней, поскольку читал ВИЖ за 1960-е ещё лет 10 с лишним назад. Нет ссылки на неё и в статье о Кожевникове. Я правильно понимаю, Вы о ней просто не знаете?
То, что категория ссылается на категорию «Военачальники СССР», придаёт ей очень косноязычный вид: как будто репрессированные военачальники могли быть только среди советских командиров. Возникла проблема, которую надо решить поскорее. 2.95.92.9617:29, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что данная категория уже обсуждается аж с марта 2012 (см. соответствующий шаблон). Никто не мешает Вам активизировать это обсуждение. Извините, я сейчас занят совсем. Кржижановский17:44, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Чтобы закрыть тему с В.Г. Шуховым - он похоронен на Новодевичьем кладбище, участок 2, ряд 40, № захоронения 15 (Кипнис С., Новодевичий мемориал. Некрополь монастыря и кладбища. М., 1998. С. 119). Там же впоследствии похоронены и другие члены семьи Шухова. Его кончина была сопровождена некрологами в официальных изданиях, напр., в "Известиях" и "Архитектурной газете" см. [4]. Как сообщает то же издание, на которое ссылка выше: Ковельман Г.М. "Творчество почетного академика инженера Владимира Григорьевича Шухова" (1961), он скончался от последствий несчастного случая (тяжёлого ожога). Собственно, эта информация прекрасно известна. Вот например И.В. Кузнецов, "Люди русской науки: очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники", т. 2 (1948): "По несчастной случайности он пострадал от огня и умер от тяжёлых ожогов 2 февраля 1939 г. в Москве, где похоронен на Новодевичьем кладбище". Или см. книгу 1985 года [5]
Да речь тут не о фактах. Я просто пометил одну, как мне показалось, сомнительную статью как неавторитетный источник. Вас в, признаться, не помню. С уважением, Кржижановский18:58, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
(Я обращался записью выше, о Кожевникове в ВИЖ). Поскольку я ушёл из Википедии, единственное, чтобы не было спекуляций насчёт кончины Шухова из-за даты, если Вас не затруднит, Вы не могли бы снять запрос о достоверности, заменив источник на любой из вышеприведённых. Да вот собственно даже фото могилы Шухова на Новодевичьем [6].
Вы сами откатили мою правку, которую я пояснил в комментариях. Вот подите и прочтите его. Это надо было сделать прежде, чем отменять мою правку. С уважением, Кржижановский05:32, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы написали «не является советским военачальником», но для того чтобы считаться репрессированным, не обязательно быть советским, т.к. репрессии ≠ СССР. 2.95.249.4705:36, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, о чём Вы говорите. Прошу прощения, но у меня создаётся впечатление, что Вы тролль. На это уже с самого начала указывает то обстоятельство, что выбранное Вами название темы обсуждения не имеет никакого отношения к её содержанию. С уважением, Кржижановский06:22, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Прошу прощение, но у меня создалось точно такое же ощущение насчёт Вас. Название темы — я так понимаю — крестик в заголовке Вас смутил? Я не придавал этому значение, просто поставил первый попавшийся символ, считая, что не заглавие важно, а содержание. Хорошо, изменяю заголовок. Под «совком» я понимаю СССР. В обсуждение ничего не сказано, нужно ли показывать принадлежность репрессированных военачальников к СССР. 2.95.249.4706:33, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за понимание. Крестик меня не смутил; меня смутило то, что он к делу не относится. В самом последнем комментарии в обсуждении я предложил прописать, что речь идёт об РККА и о сталинских репрессиях, т. е. более чётко оформить рамки понятия. С тех пор обсуждение, к сожалению, зависло. По этой причине категория в общем и целом функционирует в рамках "обычного права". Это ситуация, конечно, печальная. Мне этим заниматься некогда. Если у Вас есть желание, то активизируйте обсуждение по категории. Её границы давно пора бы прописать чётко. Возможно, создать новые категории. Учитывая «болезненность» как в науке, так и в обществе, темы репрессий в РККА, то для её офицеров, естественно должна быть отдельная категория. Другое дело, что вполне понятно, что, если существует только она, возникают соответствующие вопросы: "Репрессировали только в СССР?", "В СССР репрессировали только советских офицеров?", "А почему офицеров Вермахта здесь нет?" и т. д. Это, конечно, давно пора решить. но я думаю, в одностороннем порядке решать такое ошибочно. С уважением, Кржижановский06:43, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
По мне, так если категория называется «репрессированные военачальники», так значит туда и надо добавлять репрессированных военачальников. В том числе, например древнегреческих или, скажем, латиноамериканских или полководцев времён Чингиз-хана. Критерий включения в эту категорию должен быть наличие репрессий в отношении военачальника. А если для офицеров РККА нет такой категории, то что мешает пока что пользоваться этой? 2.95.249.4707:02, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
Эта категория первоначально создавалась именно для РККА, и явочным порядком туда вносились офицеры РККА. А вот потом возникли вопросы о границах и т. п. Кржижановский07:28, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]
В эту категорию предлагается включать персон, которые:
когда-либо в течение жизни являлись военачальниками
Это «рабочая формулировка». После её внесения обсуждение так и не закончилось. Вот в чём проблема. Так что тут продолжает действовать «обычное право». С уважением, Кржижановский17:32, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Означает. Ибо она была внесена в ходе обсуждения. С тем же успехом я могу сейчас внести ту формулировку, какую я предложил давно. Я думаю, Вы можете выдвинуть предложение переименовать текущую категорию в категорию «репрессированные военачальники (СССР)» или, лучше даже, репрессированные советские военачальники. Я эту инициативу поддержу даже. Только я не помню, как переименовывают категории. Попробуйте проконсультироваться с кем-то из админов. Я думаю, что не стоит здесь решать частный случай, надо подойти глобально и решить этот вопрос окончательно. С уважением, Кржижановский17:46, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Категории не переименовываются. Создаётся новая категория с правильным названием, в неё переносятся надкатегории и интервики из старой категории, и в статьях, входящих в старую категорию оная заменяется на новую. Старая категория станет пустой и будет удалена администратором. Если я и буду выдвигать какие-либо предложения, то это будет предложение включить в эту категорию тех военачальников, которые не являлись советскими, но всё-таки были репрессированы в СССР. Теперь про «частный случай». И я, и Вы понимаем, что генерал будучи жертвой СМЕРШа, стал репрессированным, оставаясь при этом военачальником. Значит, он подпадает под данную категорию. Никаких возражений в обсуждении я не обнаружил. 128.71.119.14518:04, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Моё патрулирование, в основном, ограничивается инспектированием "гномьих правок" (оформление и т. п.). В этом отношении я страшный перестраховщик. Так что извиняйте. :) Да и я всё же 30-ми годами занимаюсь. У меня "увкая спесиализасция". С уважением, Кржижановский23:34, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Шапиро Макс Ильич
Прошу добавить в ваш черновой список бригинтенданта Шапиро Макса Ильича. Вот его данные:
Шапиро Макс Ильич
Родился в 1891 г., Минская губ., г. Борисов; еврей; образование высшее; член ВКП(б); начальник Санитарного отдела МВО, бригинтендант. Проживал: Москва, Кутузовская слоб., д. 27/35, кв. 124.
Арестован 29 октября 1938 г.
Приговорен: Военным Трибуналом МВО 5 июля 1941 г., обв.: участии в к.-р. военной организации.
Расстрелян 16 октября 1941 г. Место захоронения - место захоронения - Московская обл., Коммунарка. Реабилитирован в августе 1956 г. ВКВС СССР
Профиль на "Сахаров-центре" http://www.sakharov-center.ru/asfcd/martirolog/?t=page&id=15367Богдан Грибец 1994Богдан Грибец 199418:56, 7 марта 2014 (UTC)[ответить]
Знаете, мой Вам совет, лучше пока не афишировать статью. У нас в Вики, ЕМНИП, пока ещё не признали, что надо написать про всех краснознамёнцев до 1930 г. (высшая награда в СССР была). Поэтому могут и удалить. :( Обратитесь к Участник:Stauffenberg. У него есть светлая мечта и намерение в будущем создать единый список для всех краснознамёнцев. Он скажет, какие перспективы. С уважением, Кржижановский15:56, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что касаемо изолированности, то в данном конкретном случае действительно довольно сложно. Родись он в деревне, ссылку можно было бы из соответствующей статьи дать... Разве что подразделение или конфликт... Впрочем, изолированность статьи - не повод для её удаления, поэтому ничего страшного, даже если она таковой и останется. --Stauffenberg17:17, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я обнаружил, что Лозовский был другом Медянского. Они учились в одном арт. училище, вместе подавляли л.э.м. и курсантами воевали в одной батарее Особого назначения против англичан, а потом встретились в Ч.-к. дивизии, в состав которой Лозовский вошёл по рекомендации М. Зюка и личному приглашению Примакова. Полагаю ссылка будет уместна. Однако хотелось бы понять, где можно уточнить неясность с критериями? Скажем, есть ли смысл писать статью об организаторе и командующем артиллерией корпуса Примакова Михаиле Осиповиче Зюке? Судя по дате смерти он был репрессирован, но информации о нём после 1920 почти нет. МетаСкептик1213:31, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Можете поставить ссылку в раздел "связи" в шаблоне-карточке. Зюк - личность известная. О нём пишите обязательно. Гм... Я попробую достать по Зюку инфу после 1920 г. Да, его арестовали ещё в 1936 г., когда он был командиром 25-й СД в ХВО. С уважением, Кржижановский15:32, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Тогда лучше вообще убрать упоминание того, что он сидел. Пусть будет так: он нигде не сидел, наград не лишался. Вот только что он эти 15 лет делал? Но это пусть читатели в АИ ищут. Да только ни черта они там не найдут! Потому что эти данные есть ТОЛЬКО в его личном деле и наградной карточке. Но раз эти источники для Википедии - не авторитетные, то пусть тогда будет, что Л.Г.Минов эти 15 лет на курорте отдыхал... Зато всё будет по правилам (доведённым до абсурда). С уважением, Андрей Симонов19:33, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но это одно из основных правил. Дело не в авторитетности, а в доступности источника. Никакого абсурда. С уважением, Кржижановский04:55, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]
По поводу данной правки. Тот факт, что Яков из Альдесберга и Алвин — одно лицо, многократно обсуждался. Сюжет об этом говорит однозначно. Конечно, формально вы может и правы: найти авторитетные источники, в которых об этом говорится прямо, сложно. Например, в классическом прохождении: «После разговора с Лютиком, обыщите тело Якова и возьмите Украденные Секреты и двемеритовый амулет (теперь вы догадываетесь, кем он был?)». Во всех обсуждениях тождество Якова и Алвина считается установленным фактом (но это ведь не АИ), поскольку напрямую следует из сюжета самой игры. Поэтому какой смысл ставить запрос АИ? Можно, конечно, поискать источники, но всё же компьютерные игры - это не классическая литература, по которой критики разбивают всё по полочкам. На мой взгляд, здесь тот случай, когда не нужны источники: если очень поискать, они, может быть, и найдутся (скорее - польскоязычные, но я этот язык практически не знаю), но факт этот достаточно известный, в самой игре на это тождество намекается очень жирно.-- Vladimir Solovjevобс08:19, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Маркс с ним с Залесским. Моя правка была - источник, что Каменев был член ВКП(б). Коллега, я добавил еще три запроса источников к статье Каменев, Сергей Сергеевич. Если у вас есть интерес к этой тематике, найдите достоверные источники, пожалуйста, подтверждающие или опровергающие следующие утверждения:
Каменев был обвинён в участии в «военно-фашистском заговоре»
его имя было вычеркнуто из официальной истории Гражданской войны
военные труды были преданы забвению
По результатам XX съезда КПСС С. С. Каменев был полностью реабилитирован
Мне некогда заниматься такой фигнёй. Да, его обвинили в участии в Военно-фашистском заговоре. Имя его из истории вычеркнуто не было, естественно. И не могло быть вычеркнуто - он же не батальоном командовал. Даже Троцкого не вычеркнули. Другое дело, как стали писать. Поэтому хватит тиражировать бред из Залесского. Он подлец и выдумщик. И нет смысла подтверждать его выдумки. Их просто можно удалить. Про членство в партии достаточно посмотреть Сов. воен. энциклопедию. Кржижановский20:55, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Я добавил эту категорию исключительно для удобства поиска, когда сам, интересуясь этой темой, столкнулся с этой проблемой. Думаю, я не единственный, у кого возникла или может возникнуть эта проблема.
Я не понимаю кому или чему это может помешать. К тому же, хотел бы обратить Ваше внимание, что эти самые "другие" звания у этих персонажей были уже ниже, чем это. Возможно, Вас как "эксперта", это не очень-то интересует, но не мешало бы и подумать и о других, прежде чем принимать такие решения.
retiredmajor
Википедия - это не Ваш личный справочник. Излишняя категоризация в ней крайне нежелательна, равно как и внесение человека в категории всх ступеней одной и той же иерархии. Старые и новые звания вообще никак не соотносились. Более того, при введении генеральских, старые звания не были отменены и продолжали существовать параллельно. Специфика конкретно-исторического момента. Кржижановский07:36, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Пронин Алексей Михайлович
Здравствуйте, 3 декабря Вы спрашивали где я взял материалы для статьи? Все материалы я взял из личного архива, Генерал Пронин мой прадед. Хотел Вам задать вопрос, как опытному создателю страниц на этом ресурсе, я разместил фотографии мне их блокирнули, как правильно размещать фотографии.
Вы, наверное, неверно указали про авторское право. Надо было написать, что из Вашего личного архива, и что Вы это размещаете в общественное достояние. Krzyzanovsky.1917@yandex.ru Напишите мне на почту. Есть, о чём поговорить. С уважением, Кржижановский17:42, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Как Вы считаете, допустимо ли использовать эту справку из опуса Залесский К.А. Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия, 2013 г.? Или лучше воздержаться... --Fastboy13:48, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Там есть несколько утверждений, которые не подтверждаются другими источниками: «его полк был разгромлен в боях с противником» (по другим источникам - прорвался с боями из окружения, сохранив личный состав, один из немногих командиров, которому это удалось летом 41-го), «В февр. 1943 за допущенные просчеты отстранен от командования» (какие просчёты? на Санчарском перевале вроде всех победили), «пользовался личным доверием Л.П. Берии» (по другим источникам - это слухи). Где бы это всё перепроверить... --Fastboy05:44, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я бы даже не пытался. Половину своих утверждений Залесский просто выдумывает, другая часть - это искажённая информация из серьёзных источников. Такое перепроверить невозможно. С уважением, Кржижановский09:26, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Почему не проверяется, вполне проверяется. Есть официальные докладные, есть материалы расследования, есть биография. Полк он действительно вывел, но оставшаяся численность составила менее батальона, вместе с частями 9-й дивизии суммарно вышел полноценный полк. В феврале 43 он был назначен командиром дивизии Дзержинского, после ее разделения на 1-ю и 2-ю. Сразу же после этого в результате просчетов в организации войск НКВД на Северном Кавказе было принято решение объединить все войска НКВД в единую дивизию, которую возглавил Пияшев. После завершения выполненной задачи - отступления противника с Северного Кавказа, Пияшев вернулся к командованию дивизией им. Дзержинского. Что касается Берии, то тут может и слухи конечно, но подтверждающих фактов море. По крайней мере он был единственным командиром дивизии, подчиненным непосредственно Берии. Ни до него, ни после таких не было. Fil21112:50, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Просто Залесский пишет оценочно: «его полк был разгромлен в боях с противником». А эта оценка не совпадает с другими данными. Собственно, это может стать формальным поводом запретить использование этого источника.--Fastboy20:46, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Опоздали чуточку. Две книжонки этого лжеца уже давно запрещены к использованию. И эту тоже надо бы запретить. я уже даже подавал запрос в ВП:КОИ, но он что-то завис, и, наверное, уже в архиве. Кржижановский09:54, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Мы с вами уже дискутировали по этому поводу. Он не лжец, он просто плохой ученый с хорошими побуждениями. То что он делает очень нужно, и я не считаю, что лучше качественно чем никак уместно в данном случае. Кстати в комдивах, комкорах, ошибок ненамного меньше. Вплоть до того, что одной дивизией двое одновременно командуют Fil21105:52, 21 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Инженер-флагманы 3-го ранга и комиссары государственной безопасности
Здравствуйте! Есть ли подвижки с энциклопедией приравненных к комбригам? Мои многократные призывы к восстановлению статей от администрации положительного отклика, к сожалению, не получили... Yevrowl14:32, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! в 2010 Вы принимали участие в обсуждении переименования/не переименования статьи Комиссар (в воинском подразделении). Учитывая слабость альтернативного на тот момент наименования, а также тупиковость (на мой взгляд) существующего наименования, прошу высказать мнение о целесообразности переименования статьи. Площадка общения - СО статьи. С уважением, Владимир Некрасов15:05, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Лиля Брик: Нейтральность и энциклопедичность
Уважаемый г-н Кржижановский,
обращаюсь к Вам за советом, как к опытному и заслуженному автору и редактору этого портала.
В статье о Л.Ю.Брик используются слухи, домыслы, а частично и ложные сведения, нарушающие действующий на территории России закон «Право на имя». Речь идёт не о том, чтобы применить к нарушителю правила, предусмотренные статьей 152 [ГК РФ], но ведь нельзя закрывать глаза на измышления затрагивающие честь, достоинство или репутацию.
Кроме того, злостно нарушаются авторские права, например на авторские работы Родченко, Катаняна, Параджанов, и др.
Как поступать правооблодателям в этих случаях?
Я самолично своим убогим телефоном сфотографировал портрет Знаменского, висящий в здании Росавиации, с устного разрешения начальника охраны здания в 2011 г. В чём нарушение? Фотографию делал я. Если нарушение в том, что я сфотографировал портрет и разместил его публично без согласия автора портрета, то прошу мне объяснить, что конкретно из ГК РФ это нарушает. В здании Росавиации он находится в таком же публичном доступе. Кржижановский (обс.) 18:28, 19 августа 2017 (UTC)[ответить]
Категории награжденных советскими/российскими наградами на Викискладе
Здравствуйте, Кржижановский. Сейчас на Викискладе один англоязычный участник пытается удалить все категории награжденных памятными советскими/российскими наградами. Обсуждение проходит ТУТ. Я видел Вас в обсуждении категории "Награждённые медалью «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»", поэтому решил, что эта тема может Вас заинтересовать. Если Вам не трудно, отпишитесь там, пожалуйста.--Russian Rocky (обс.) 00:27, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]
Сборник Приказов НКО и Указов Президиума Верховного Совета СССР
Уважаемый коллега Кржижановский, направляю Вам ссылки на справочные материалы необходимые для написания и редактирования статей по военной тематике:
Здравствуйте, Кржижановский: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!
Добрый день! Уважаемые коллега, я очень прошу Вас как знатока темы политических репрессий вернуться сюда для защиты удаляемого списка. Подведший предварительный итог упорствует на своём и договорился до того, что под репрессиями можно понимать лишь нелегальное и нелигитимное преследование своих граждан государством по политическим мотивам. Не отрицая политического характера репрессий, вся эта формулировка, на мой взгляд, вообще ничтожна - репрессировали ведь не на основании революционного правосознания, а на основании действующих в то время в СССР законодательных норм. Градус спора повышается, подводящий итог уже начинает меня обвинять во всём подряд и я опасаюсь, что в итоге они просто прицепятся к несоблюдении Википравил и список удалят. Вы же лучше знаете, как это делать - может, этот предварительный итог необходимо как-то официально оспорить. Лесовик-2 (обс.) 02:00, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
Поделки Лаврова и Мультатули, источники
Уважаемый Алексей Александрович, здравствуйте! Поскольку вы имеете, насколько я понимаю по вашим публикациям, историческое образование, т е априори владеете научной методологией, я хотел бы спросить, как так выходит, что работы Мультатули, Лаврова и пр. белодельцев ультраправого толка признаются академическими, хоть в них сплошь и рядом конспирология и чуть ли не аппеляция к святому духу. Очень это чувствуется. Недавно связался с самим Лавровым, стал спрашивать, что да как. Так он, знаете, стал отрицать даже объективность цифр по переписи 1897 года, и различных статистических сборников: мол, не у всех вписывали уровень грамотности, а в каждой деревне были свои неучтенные грамотеи.
Как к таким вывертам по грамотности относится с методологической точки зрения? Если у Лаврова обывательская методология, то почему он доктор ист. наук?Роман Сидоров (обс.) 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
