Доброго времени суток. Обращаюсь с вопросом к специалисту: есть ли в русскоязычной истории название для Малой Азии, когда Византия ей уже не владела, а Османской империи ещё физически не было (период бейликов)? На английском это будет "Turkmen Anatolia". Нужно для русской метки элемента ВД Q2864606. 91.195.136.12113:11, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
а) Спасибо за быстрый ответ. б) Плохо. Значит элемент ВД останется без русской метки, потому что калька "тюркская Анатолия" очень похожа на ОРИСС. (Почему не туркменская или турецкая?) 91.195.136.9506:07, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё один вопрос, чтобы удовлетворить чистое любопытство: как чаще в современной русской исторической литературе называют этот географический регион: Малая Азия или Анатолия? 91.195.136.9506:10, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как в русскоя3ычной литературе — мне трудно судить, Просто по моим темам русскоя3ычных источников не так много, больше англо-, немецко- или турецко-я3ычных.В них я не 3аметил, чтобы какое-то на3вание было более частым. Ра3ница, ИМХО, относится к тому, кто пишет. Европейцы (и сейчас, и ранее) предпочитают/-ли «Малая А3ия», на востоке более распространено на3вание «Анатолия». Слово «Анатолия» пришло от греков. Но все равно, описывая события в этом регионе времен Древней Греции или Ви3антии, историки исполь3уют на3вание «Малая А3ия». Но это мои субъективные впечатления.Скажем так, описывая что-то, свя3анное с тюркской историей (сельджуки, бейлики, османы), я бы чаще исполь3овал «Анатолия». Но не всегда (например, чтоб не повторять часто одно на3вание в аб3аце). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:17, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Просто для точности (я ж Зануда): у Еремеева-Мейера и Петросяна «Анатолия» существенно чаще «Малой Азии» за счет того, что в Османской империи был эялетАнатолия.У Новичева же и Запорожца «Малая Азия» существенно чаще «Анатолии» за счет того, что у них захватывается пограничный период, когда Византия «выдавливалась» тюрками из региона. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:43, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Такой вопрос. В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. То есть поступить так, как в бумажных энциклопедиях. Или я не прав? И еще... Нейросети, даже в современном состоянии, начинают справляться с задачами Википедии. Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д. Мне кажется, что в современном виде, если ничего не предпринять, проект Википедия обречен. Спасибо за общение и помощь. Craftsoft (обс.) 08:13, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. Приветствую! Если вы ставите все сноски "длинные"(в сноске источник полностью ука3ан и оформлен[1], то можно не со3давать список литературы. Но я такие сноски исполь3ую редко.
↑Автор. заглавие I (я3ык) // издание. — год. — Т. том. — С. страницы.
Если вы хотите список литературы, то тогда на книги надо ставить сноски короткие[1]. При нажатии на сноску происходит перенаправление на источник.
Я лично обычно выбираю короткие сноски+список литературы. И3редка (пример) — длинные сноски бе3 списка литературы. Если вы выбрали длинные сноски, то книги, в них ука3анные, в список литературы помещать не надо. В этой моей статье есть и те, и другие. Я оформляю так, чтобы они группировались отдельно.
Какие сноски выбрать — воля ОА. Нет жестких правил. В книгах тоже бывает по-ра3ному.
Все, что есть в интернете - будет найдено (работа обычного поисковика) - оформлено в статью с ссылками - гумманизированно. Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей. Я в свое время занимался смежными вопросами. Надо быть к этому готовым. Craftsoft (обс.) 05:18, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Хотел привести пример, а WIKI заблокировало ссылку на нейросеть. И понятно почему! В качества примера... Моя небольшая статья со скудными источниками: Исаков, Алексей Юрьевич. Наберите на perplexity.aiИсаков, Алексей Юрьевич и сравните текст. Есть ошибки - да, но есть и преимущества - скорость, диалог, разветвленные ссылки, да и язык не так уж и плох. Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет. Craftsoft (обс.) 18:26, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет Это от вас 3ависит. Нейросеть улучшает текст 3а счет текстов со ссылками (то есть, 3а счет сетевых источников, в том числе, и википедии). Иначе — текст подтверждается лишь сайтами, а это не АИ.Большинство моих лично тем нейросеть не улучшит. Мои источники часто бумажные.Как нейросеть сможет улучшить, например, «Музафферуддин Кёкбори» или «Собор Иоанна Предтечи (Керчь)»? Там ссылки только на ВП (рувики и англовики). Остальное — неавторитетные сайты. Если эти статьи в ВП не улучшатся, то и там улучшений не будет.Например, сравните текст про фрески в соборе.На ука3анном вами сайте: «Под куполом храма Святого Иоанна Предтечи в Керчи были обнаружены фрагменты фресок, рисующие фигуры двух святых. Эти фрески, предположительно, были выполнены учениками знаменитого византийского художника Феофаны Грека» со ссылками на левые сайты.Сравните с Собор_Иоанна_Предтечи_(Керчь)#Фрески: «Судя по всему, автор росписи собора никак не связан с Феофаном и является представителем другого течения в византийской позднепалеологовской живописи».Но последнее утверждение — и3 бумажной книги. Ваша нейросеть даже не смогла это и3 статьи в ВП в3ять, поскольку ориентируется на «мнение большинства», то есть, на наиболее распространенное в сети мнение.Основные преграды для улучшений текстов нейросетью: 1) Нево3можность исполь3овать бумажные источники. 2) Отсутствие понятия АИ — то есть любой сайт или бложЕГ для неё тоже источник. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью09:07, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Бумажные источники оцифруют, статья в Вики сразу становится доступной в сети, а АИ - не проблема - (повторяемость автора + солидность и цитируемость источника + анализ текста; алгоритм кода понятен). Нужно просто время. Я останусь при своем мнении. Посмотрим... Во всяком случае, я не против Вашей точки Зрения. Помогите, пожалуйста, со статьей Архангельский собор (Рязань). Я писал её вместе с сотрудниками музея. Мне с трудом удалось вернуть некоторые удаленные фрагменты (изображение храмовой иконы (14 - 15 в.), однозначность времени постройки, некоторые источники, в частности книгу из обсуждения и т.д.), но потом просто надоело. Мне уже пытались помочь - вернули текст, но потом оппонент опять всё удалил. Нужен совет - как поступать в таких ситуациях? Хотя бы рассудить - последние удаления оппонента без всяких обсуждений правомерны? С уважением, Craftsoft (обс.) 16:06, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если в большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то она 3начима. Ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках. ВП:ВЕС Пишите 3апрос к администраторам с ука3анной мною аргументацией:«Участник такой-то удаляет информацию, подкрепленную АИ (тут дифф — ссылка на правку), обосновывая свои действия не3начимостью информации. В большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то есть, согласно ВП:ВЕС, она 3начима, и ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:48, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы Наше отличие в том, что авторы традиционных бумажных энциклопедий — АИ, потому им не надо 3аботиться о ВП:ПРОВ. Мы же — иное дело. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:56, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью!
Вы рекомендовали обращаться в случае проблем со статьей Архангельский собор (Рязань). Ping-ую. Стоит только начать редактировать - незамедлительно следуют удаления пользователя Alekei m. С его точки зрения реликварий в соборе - это "незначимо" и без обсуждения текст удален. Это просто маленький пример. Мне даже больше ценен Ваш совет - как поступать в таких случаях. Craftsoft (обс.) 17:51, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Дорогой коллега, обращаюсь к вам, так как помню ваши повышенные требования к источникам при работе над статьями. Такая вот ситуация. Есть некоторые относительно недавние труды некоего специалиста. Признанного авторитета по теме. Но эти последние работы очень были жёстко по содержанию и по форме раскритикованы в переписке двумя другими специалистами. В частности, что свои выводы первый основывает на некоем папирусе, который в глаза более никто не видел, и всё такое. Есть и некоторая публичная критика, но её пока не хватает для КОИ. Да и не хочется, если честно. И как лучше сделать? Не указывать вообще - так себе, так как там важные для структуры викистатьи моменты. Пока вариант - оформить через комментарии, чтобы не складывалось впечатление равнозначности. Может, что-то ещё сможете подсказать со своего опыта Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую, Дорогой Друг! Я бы дал мнение атрибутировано. Таки мы не имеем права без итога на КОИ решать, что этот АИ на самом деле не АИ. Атрибутирование мнения годно в любом случае — и если критика валидна, и если не валидна. Дополнительно я дал бы и альтернативные мнения (с критикой), если они опубликованы и если они в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:57, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почитал и освежил в памяти наши с вами по этому поводу диалоги за прошлый и позапрошлый год (нонче несколько наоборот вышло — я вас первым пригласил «пожюрить»)). Поэтому повторяться насчёт отсутствия у меня в багаже статусных статей не буду. Меня сейчас интересует сам ход процесса — что вообще и как происходит. Также - «Д. Мартынов, например, прекрасный член жюри. Но он не может оценивать несколько категорий (где есть его статьи).» Какие вообще ограничения есть? Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие. И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»? Карт-Хадашт (обс.) 15:35, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Какие вообще ограничения есть?» — По сути, никаких. Даже категории, в которых есть мои статьи, я могу оценивать. Просто свою статью должен пропустить. Но более логично эту категорию пропустить вообще. Потому что оценок должно быть одинаковое количество у всех статей категории.«Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие.» — это не в счет, если ваш вклад менее 20 %."И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»" — например, категории типа «биографии», «история», «живопись» хотят оценивать многие. И мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил. Обычно «кто первый встал — того и тапки». То есть, сначала ра3биваем статьи на категории. Потом составляется таблица, в которой напротив каждой категории члены жюри ставят галочки. После того, как в какой-то категории уже стоят три галочки, нужно брать те, в которых трех галочек нет. И уже потом, когда все категории «минимально покрыты» можно ставить четвертую галочку в категориях. При оценивании категории нужно для себя где-то отмечать оценки каждой статьи и 3амечания к ним. Потом в фонтале ЛеЛой со3дает голосовалку (опрос), в которой анонимно проставляются отметки. В конце ЛеЛой и3влекает средние отметки и дает жюри. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью17:58, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«..это не в счет, если ваш вклад менее 20 %» Я не про формальный подход. Но как смогу оценивать статьи, допустим, о некоторых фракийских царях, если организовывал помимо прочего внешнее рецензирование. Я же в этот процесс частичку души в том числе вложил и могу в итоге в большой степени ручаться за качество и [относительную] полноту, так как проходило через двойной фильтр: любительский и профессиональный Карт-Хадашт (обс.) 18:06, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил.» Ого. Ну там фэнтези, ну даже спортсмены. Но, скажем, комиксами я вообще настолько слабо интересуюсь, что совершенно не представляю как бы смог их оценивать Карт-Хадашт (обс.) 18:09, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это ценное для меня пояснение. Хотя и не до конца, возможно, всё же понятное. Что значит в данном случае сверить, скажем, источники? С источниками я сверяюсь, когда смотрю некоторые статьи по интересующей меня тематике, вынесенные на соискание статуса Карт-Хадашт (обс.) 12:14, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А какая вообще минимальная нагрузка на одного члена жюри? В том числе участвующего в первый раз. Кто и как это определяет? Помню, как над вашей статьей про падение Константинополя в 2021-ом году в течение нескольких вечеров просидел. А ведь я смотрел только частные моменты Карт-Хадашт (обс.) 18:15, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нагру3ка 3ависит от числа членов жюри и от числа категорий. Пусть категорий 8. Каждая категория должна быть оценена тремя. Всего оценок 8*3=24 Если членов жюри 6, то каждый должен оценить 24/6=4 категории. Это минимум.Но бывают исключения. 23 год я много болел, и3 больницы вышел только в октябре. Потому сра3у предупредил, что во3ьму нагру3ку по минимуму и брал категории по3же всех, чтоб «3акрыть» то, что осталось. Кроме того, в прошлом году был новый член жюри, обычно пишущий списки. Потому он брал тоже небольшую нагру3ку (прежде всего списки и что-то еще). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью06:55, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если предварительно, то созреваю) Так понимаю, что выдвижение кандидатов в жюри происходит по 17 ноября. А когда фактически начинается выдвижение статей, которое формально возможно уже с 1 ноября? Карт-Хадашт (обс.) 12:34, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вечер добрый, коллега. Не могли бы вы вынести на удаление статью? Я бы и сама это сделала, но сижу с телефона и это крайне неудобно. --с уважением, Lapsy17:51, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Когда пишешь такие простыни, забываешь, что где брал. Я перед собственной номинацией теперь включаю детектор не на автомат, а подставляя по очереди адреса источников. И часто бывают непроработанные куски. Трифонов Андрей (обс.) 15:51, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день. Наткнулся случайно на ваше статью Рукнеддин Сулейман-шах. Там есть такая фраза: Армия сельджуков расположилась лагерем на равнине Пазинлер вокруг замка Манцикерт к востоку от Эрзурума. Я встречал упоминания замка Манцикерт, но это выглядит скорее как чье-то частное и не очень грамотное мнение. Пасинлерская равнина - вполне конкретное место, а Манцикерт на 80 кило к югу. Тут логичнее смотрелся бы Пасинлерский замок, нынешний Хасан-кале. Тут бы указать, что "около Манцикерта" - это мнение, а не факт. А вообще по этой теме есть статья Georgia and the Anatolian Turks in the 12th and 13th centuries (есть на jstor и сцайхабе), где обсуждаются мотивации султана и прочее полезное. Muhranoff (обс.) 07:51, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
У Пикока есть еще интересные рассуждения: This was a more surprising move than is often given credit. Rum Seljuk interest in the east had previously been restricted to Malatya and the northern Jazlrah. With the exception of Kilic, Arslan II's abortive marriage to the Saltukid princess and a marriage with the Mengiicekids, the rulers of Konya had hitherto had no involvement in the northeast at all, and there is no evidence that they had commercial interests in the region that needed to be protected. И потом: Rukn al-DIn's casus belli is something ofa mystery... , и замечательное обобщение: Of course, men do not always act rationally :)) — Muhranoff (обс.) 07:52, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я к тому, что полезно было бы добавить эти оценочные суждения Пикока. Мол, мотивация загадочна, поводов не было и тд. Кажется, там же он говорит, что набеги на Кавказ обычно лоббировали анатолийские туркмены. Muhranoff (обс.) 13:41, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Их при Ататюрке выкинули и3 могил, собрав кости в мешки и как-то 3ахоронили. В 43 опять кости вынули при ремонте 3дания и оставили в подвале. Собаки проникли и растащили. Кости собрали, смешав, и опять 3ахоронили. В 90-х опять раскопали, хотели 3ахоронить, как положено и ра3обрать кости (чтоб в каждом 3ахоронении был один череп и тэдэ). Опять растащили собаки. И погры3ли. «Одна собака схватила бедро Алаэддина Кейкубада, другая — большую берцовую кость Кылычарслана; ребро Гияседдина Кейхусрева, часть тазовой кости Месуда и челюсть Рукнеддина Сулеймана погры3ли собаки». При повторном 3ахоронении кости смешались. Нога Кылыч-Арслана 4 попала в гроб Алаеддина Кейкубада; Кылыч-Арслану же достались ребра Месуда. Возможно, в гроб Рукнеддина были помещены рука и бедренная кость Гияседдина Кейхусрева 1 или 2. В 17 году началась программа исследования останков. Сделали тесты днк всем костям и собрали тела. 3атем их отождествили (учитывая, кто кому отец, кто сын и тэдэ). А также восстановили по черепам примерный облик. https://www.star.com.tr/foto-galeri/selcuklu-sultanlari-yeniden-canlandirildi-galeri-721121/Тут ре3ультаты. Год на3ад статуи экспонировались. Я все думаю фото 3агру3ить по КДИ и исполь3овать в статьях о султанах. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью18:50, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Про Рейфилда. Так как я с 2011 по 2023 год работал в Грузии гидом, то мне приходилось постоянно сталкиваться с его книгой. Там она почему-то в моде. (Потому что ничего другого не издали, как мне говорят). В итоге я расписал целую страницу про своё отношение к Рейфилду. Лежит тут.
Вы задали мне несколько личных вопросов здесь, я думаю будет уместно ответить на них тут: очень странно, что современный человек не знает, что такое курсера, это как про гугл не знать. Я изучал, естественно, не русский язык, если вам интересно, какие языки я знаю - зайдите на мой профиль или ознакомьтесь с моим глобальным (вне ру.) викивкладом. Одним из предметов обсуждаемой статьи является археологический памятник Ани (если вы не стали читать текст - то там есть картинки), я его изучал в качестве проекта. Мне кажется, что армян должны изучать в русской школе - они же православные, а момент с пленением Иванэ туда-сюда он такой колоритный и запоминающийся. Macuser (обс.) 12:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
1) Курсера. Ничего странного, что я о таком явлении не слыхал. Моя область — математика. Посмотрел, что там на курсере — несравнимо с тем, что я в школе и мехмате МГУ изучал. Просто и рядом не стояло. Особенно по преподам.2) «Туда-сюда, Ани» и тд — это не про плен Иване. Я про плен Иване не и3 всяких там курсер знаю, а от Киракоса Гандзакеци, Абуль-Фиды, Вардана Аревелци (надеюсь, имена вам знакомы). Да и в целом с темой знаком — статью Тамта (дочь Иване) я писал, в статье Мхаргрдзели написал раздел о происхождении.3) В советской школе, в которой я учился и которую я заканчивал, историю изучали не по принципу веры. К тому же вы путаете — православными армяне НЕ являются (в отличие от грузин).4) Вообще не понимаю, каким образом чудовищный язык обсуждаемой статьи связан с тем, знаком ли я с историей армян и сопредельных народов или не знаком.5) Мне глубоко безразлично то, какими языками владеют участники википедии. Это их личное дело. Меня беспокоит т олько то, что статьи в рувики пишут участники, не владеющие русским языком. Обсуждаемая на КУ статья — именно такая. Она написана не на русском языке. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью14:22, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добавлю про курсеру. Я и все мои знакомые имеем полноценное высшее образование. Не бакалавриат. Курсера — это не уровень высшего образования. Потому это вообще не могло попасть в круг моих интересов. Если мне что-то нужно изучить, то я не на курсеру пойду, а куплю книги и разберусь. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью14:27, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Война 1578
Заглянул я тут в вашу статью Турецко-персидская война (1578—1590). Там есть такой текст: Царь Кахетии Александр II и царь Картли Симон I получили от Мустафы ультиматум с требованием подчиниться. Османская армия без проблем прошла через горные перевалы и достигла Тбилиси, в котором правил Давид, брат царя Симона I. Отчаявшись получить помощь от братьев из-за семейных ссор, Давид эвакуировал гарнизон и сдал крепость османам. .... Лишь Симон отказался подчиниться и вел войну с османами. Примерно так описано у Мунши, но это первоисточник. У Вахушти сказано, что Симон был в плену в Иране с 1569 года, поэтому не мог получить ультиматум, не было у него "семейных ссор", не отказывался он подчиняться. Войну он начал только тогда, когда его отпустили. Так излагают все обзорные книги типа истории Грузии Асатиани-Джанелидзе (2009) или баумерская History of the Caucasus Volume 2: In the Shadow of Great Powers, стр. 92. То есть, это некий консенсус. А теперь получается, что инфа из статьи будет противоречить биографии Симона (которая убога, но напишут же когда-то ее), что ни есть хорошо. Muhranoff (обс.) 08:03, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
У Вахушти сказано Вахушти пишет: «Сей шах Исмаил отпустил царя Свимона, а также Арчила с семьей из Шираза. Однако из-за кровной мести [того, что он был] сунитом, кизылбаши убили шаха Исмаила лета Христова 1577, грузинского 265, татарского 985 и посадили шаха Худабанду.» То есть, отпустил не по3днее лета 1577. А в процитированном отрывке речь о событиях 1578 года. Так что, если «Войну он начал только тогда, когда его отпустили», то к 1578 году он вполне себе был свободен. Не вижу противоречия. Ра3ве что про семейные ссоры пока не подтверждается. Хотя... до лета 1577 года его освободили, но в Тбилиси все еще правит Давид. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью09:21, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Отпустил-то в 1577, но чуть ниже написано: "В этом же году (1578) пришел царь Свимон в октябре и привел Арчила, сына Баграта и всех пленных картлийцев и стал в Сомхити и связался с Лала-пашой" (Но тут важен даже не Вахушти, который иногда лажает в датах, а существующий академический консенсус.). — Muhranoff (обс.) 10:35, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я немного подредактировал этот отрывок. «По словам Ибрахима Рахимизаде, местные правители предпочитали подчиняться сильной стороне, и сразу после битвы к Мустафе-паше прибыл фактический правитель Самцхе-Саатабаго Манучар Джакели, который выразил покорность османам[27]. Искандер-бег Мунши писал, что в Кахетию и Картли Мустафы отправил ультиматум с требованием подчиниться. Османская армия без проблем прошла через горные перевалы и достигла Тбилиси, в котором правил Давид. Он эвакуировал гарнизон и сдал крепость османам. 24 августа они вступили в Тбилиси, а затем в Гори[28]. В первый же день „Мустафа превратил две церкви этого города в мечети“. После захвата Тбилиси кахетинский царь Александр II прибыл к Мустафе-паше с изъявлением покорности. Впоследствии он обеспечивал османские войска провизией и принимал участие в боях на стороне османов» В целом, пока не вижу причин расписывать в этой статье подробнее про Гру3ию (как и прочие подчинившиеся регионы). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:53, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Можно и так. Подробно не надо, важно лишь чтобы статьи не противоречили друг другу. По идее, возвращение Симона - это одно и событий той войны, но тут уж сами решайте. Muhranoff (обс.) 12:12, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
возвращение Симона - это одно и событий той войны КМК, это больше подробности жи3ни Симона.Вы 3наете, что я не особо упираюсь обычно, если есть аи. Но тут ведь вопрос — насколько важна та или иная подробность? Вполне во3можно, что найдя хороший новый для меня источник, я перепишу статью. У неё есть потенциал ра3вития.) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью12:38, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Структура статьи
Здравствуйте, я тут хотел одну статью довести до ИС, АИ по ней море (как локальных, так и глобальных), но вот глобальной структуры нигде нет - Вас бы не затруднило именно переструктурировать статью Священные пещеры майя как она должна быть для ИС с сохранением инфы (я потом как дойдут руки все Аи прикрою)? Vyacheslav84 (обс.) 06:00, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я глубоко убежден, что написание ИС подразумевает, что ОА в состоянии сам определить структуру статьи. Это большой труд — определение структуры, потому что для этого необходимо изучить источники. Майя — не моя тема, я не готов тратить на их изучение время. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью03:29, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
