Вікіпедія:Обговорення категорій

Обговорення категорій

Архіви Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Скорочення ВП:ОК Ця сторінка призначена для обговорення таких питань, як перейменування, об'єднання, вилучення категорій, а також загальних проблем категоризації. Іноді, перш ніж подавати запит до ботів на заміну категорій у статтях, це питання варто спершу обговорити тут. Сторінка є складовою частиною проєкту Категоризація. Категорії, які мають включення, але не існують (список від рушія MediaWiki) :Для зручного розуміння є користь в доцільних використаннях теґу <categorytree> у формі функції парсера {{#categorytree:<назва категорії>}} Додати нове обговорення

Цікавить питання доречності додавання різних категорій з ЛГБТ-люди за країною у статті користувачем @Poterchaa, принцип проставлення категорій щодо належності до країни яким зводиться до того, що «лише вказує на факт тривалого проживання на території країни» (ред. № 45384548). Проте в моєму розумінні категоризація має бути обґрунтованою і не має зводитися до формального згадування країни десь у біографії, мінімального зв’язку з нею і факту проживання на її території. У більшості мовних розділів такі категорії застосовуються насамперед до статей про людей, які мають істотний зв’язок з країною, або ж орієнтиром є їхня національність, в основному в контексті громадянства, а не те, що хтось просто якийсь час десь перебував. І зазвичай країна згадується одна, найбільш репрезентативно пов’язана з особою. У нас же згадані категорії наразі подекуди проставлені навіть тоді, коли в статті лише побіжно згадується якась країна, або людина там якийсь час жила – навіть не тривало (інколи навіть і не жила взагалі), або ж сам зв’язок людини з країною може бути мінімальним чи сумнівним. Декілька прикладів:

• Баязид Дода – додана категорія «ЛГБТ-люди Північної Македонії», хоча він албанець, народився в Османській імперії. Він може вважатися ЛГБТ-людиною Північної Македонії? І Австрії?
• Ференц Нопча – категорія «ЛГБТ-люди Румунії», хоча народився він у на той час Австро-Угорщині й був угорським діячем.
• Іван Ребров (ЛГБТ-люди Греції), Йоганнес Піч (ЛГБТ-люди ОАЕ) – додані до відповідних категорій, бо тимчасово жили в цих країнах. Щодо Піча, тим часом, є згадка про те, що він належить саме до ЛГБТ-спільноти Австрії, ніяких ОАЕ. Туди ж Демна Гвасалія в «Геї Німеччини» – знову тимчасове проживання невизначеного періоду. Окрім цього, в Бельгії він теж жив, ще й вчився там, і у Франції живе і працює, але до цих категорій не доданий – логіка вибору ще більш не зрозуміла.
• Яред Нугусе – народився в США, спортсмен цієї країни, в Ефіопії не жив, але категорія останньої проставлена.
• Фредерік Ештон доданий до «ЛГБТ-люди Еквадору» – британець, народився в Еквадорі в британській родині, був у цій країні лише якийсь час з перервами, має британське громадянство. І він може вважатися постаттю Еквадору? Більше того, у статті нормально не висвітлений зв’язок з цією країною (як, власне, і в деяких інших статтях).
• Tooji – «ЛГБТ-люди Ірану», хоча він пробув там лише перший рік свого життя. Аналогічний зв’язок у Міки з Ліваном, у Троя Сівана з ПАР, Джвана Йосефа з Сирією тощо. Туди ж Шаппі Хорсанді, Шуті Ґатва і ще низка статей з таким же принципом категоризації. Більше того, додавання категорій країн на кшталт Ірану, Сирії, ОАЕ тощо, де гомосексуальність переслідується законом, може, як на мене, частково викривлювати реальність, якщо особа не живе в цій країні та/або лише народилася там. Бо це може створюватися хибне враження, ніби людина в категорії є відкритим представником ЛГБТ саме в межах цієї країни (але щодо цього аспекту прям стверджувати все ж не буду).

Це лише частина, таких статей більше. І мені хотілося б усе ж з’ясувати: невже факту народження та/або тимчасового перебування достатньо, щоб вважати якусь особу належною до ЛГБТ-людей певної країни? Наразі статті категоризуються як заманеться, без зважування ступеня зв’язку особи з країною. Спроби прибрати або виправити невідповідні (на мою думку) правки, користувач, який їх додає, сприймає подекуди категорично, а вести розлогі обговорення з переконаннями щодо доцільності чи недоцільності кожної окремої категорії в кожній статті вкрай ресурсовитратно й малопродуктивно, бо ситуація системна й надалі лише зростатиме. Тому мені хотілося б залучити загальну думку спільноти з цього приводу, щоб розуміти, який підхід доречний для такої категоризації. Kait Moren (обговорення) 00:48, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

До списку вище додам Антіноя і його Категорія:ЛГБТ-люди Туреччини. Просто вдумайтеся: від Антіноя і до початків існування Туреччини (хоча б у середньовічному вигляді) пройшло понад 1000 років! Який між ними може бути зв'язок? Цей абсурд прийшов з Англійської Вікіпедії, але навіщо нам його повторювати? Я вже неодноразово висловлювався проти такої категоризації, бо вона ненаукова і не логічна. Антіной жив в епоху Стародавнього Риму, тому він мав би бути в категорії Категорія:ЛГБТ-люди Стародавнього Риму, при чому, там він був би разом зі своїми сучасниками (що логічно) і, зокрема, разом зі своїм коханцем імператором Адріаном. Якщо раптом серед читачів Вікіпедії буде дослідник ЛГБТ-людей, то логічно для нього ось так зібрати разом всіх ЛГБТ-сучасників певної епохи, а не штучно розбивати людей по географії проживання. --Serhiy Boyko (обговорення) 02:51, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Взагалі, людина належить своїй епосі і тій державі та суспільству, в яких вона реально жила і з якими вона дійсно взаємодіяла. У середньовічній Франції та сучасній Франції дуже різне ставлення до ЛГБТ-людей, і вже тому самі ці ЛГБТ-люди жили в різних умовах (різних світах) і якось інакше взаємодіяли з суспільством. Тому логічно було б мати Категорія: ЛГБТ-люди Середньовічної Франції або Категорія: ЛГБТ-люди Середньовічної Європи, а не пхати людей, що жили 1000 років тому у категорії сучасних держав. --Serhiy Boyko (обговорення) 02:58, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Яред Нугусе ніяк не ефіопець, це так. Навіть у англомовній вікі.

А от Tooji є частиною іранської емігрантської спільноти.

Джван Йосеф ніби не частина сирійскьої спільноти, але є громадянином.

Йоганнес Піч хоч і жив у ОАЕ, але був тільки експатом. Іван Ребров також, експат це доволі формальна категорія та чітко означена. Експати не мають зараховуватися.

Це все не однакові випадки. Мабуть Баязид Дода є найбільш контроверсійним з них, бо мова за ретроактивне зачислення людей до країн/національностей (особливо на Балканах). Що не є обов'язково неправильним... бо наприклад Категорія:Князі Київські це підкатегорія Категорія:Українські князі та Категорія:Правителі України. Але, як завжди, ретроактивне зарахування людей до сучасних держав є контроверсійним.

Правильніше було б зробити гранулярність коли прив'язка не до країн, а до регіону/населеного пункту (як от статті по типу Категорія:Персоналії:Кентуккі, мати під-категорію Категорія:ЛГБТ-Персоналії:Кентуккі). Але це надмірне уточнення та я певен що підтримки щодо цього не буде.

Я не бачу підстав викреслювати емігрантів з життя країни/спільноти. Вони можуть бути за потреби відособлені (як-от Яред Нугусе що 100% помилка), але я думаю це зайве.

Тому я не маю рішення, але думаю що розбити проблему на кілька напрямків (емігранти що беруть участь в житті спільноти та приналежність формально по паспорту, історичні діячі, помилки) є простішим. Тому ми маємо:

1. емігранти що беруть участь в житті спільноти (я думаю тут змін не треба)
2. емігранти з паспортом (тут та сама проблема що й з українцями що мають паспорт, але не є українцями чи є українофобами)
3. ретроактивне зачислення (тут потрібна дискусія)
4. явні помилки (просто виправляти та вияснити чому так було категоризовано)
5. експати не мають зараховуватися
6. @Serhiy Boyko піднімає питання доцільності категоризації за сучасними суспільствами в принципі та виділенні історичних сущностей до окремих понять

З усього що я можу позитивно стверджувати, то це те що Яред Нугусе це приклад явної помилки (4й пункт, просто немає підстав для зарахування окрім як походження), експати точно не мають зараховуватися (5й пункт, і це я думаю 100% консенсус поміж усіх що це помилка), а такі люди як Tooji точно правильно проставлені (1й пункт). Вони є частиною іранського емігрантського руху та відповідно іранських персоналій. Я думаю можна знайти багато аналогій в українській еміграції для цього пункту. По 2, 3 та 6 пункту думки не маю. Duppertip (обговорення) 08:20, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Так, я розумію, що тут не однакові випадки. Зібрала статті з різними прикладами, щоб одразу окреслити й обговорити загально цю тему.

Щодо емігрантів – наявність, наприклад, Абдурахмана Аккада в категорії ЛГБТ-людей Сирії при перегляді статей у мене не викликала жодних запитань, бо його зв’язок з сирійською спільнотою відображений у статті, і тому сумнівів в категорії не виникло. У Tooji вже також бачу, що він доволі активний як частина іранської спільноти – тільки для цього довелося йти в англомовну вікі, бо в українській статті це висвітлено не надто добре; у Шуті Ґатви теж знайшла фразу про «руандійську квір-персону» – знову ж таки в англвікі. Тому в подібних випадках погоджуюсь, що категорії можуть бути цілком доцільними. Але якщо вже в нас додається категорія, то разом з нею мала б тоді додаватися відповідна інформація (і це зазвичай буквально одне речення), щоб зв’язок був очевидним, а не навпаки, коли спочатку проставляється категорія, а потім треба йти шукати, чи є якийсь зв’язок у людини з країною, чи ні. З тим, що експатів категоризувати не варто, згодна. Щодо емігрантів з паспортом – у моєму розумінні категорії все ж недоцільні у випадку, якщо людина отримала громадянство лише за фактом народження, але з цією країною надалі себе ніяк не ідентифікує і якщо вся діяльність й ідентичність людини повʼязані лише з тією країною, куди вона іммігрувала (якщо ж ідентифікує і пов’язана з місцем народження – то має бути відповідна інформація з джерелами). Але саме в цьому аспекті все ж не завадили б ще думки, бо він неоднозначний. --Kait Moren (обговорення) 21:49, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Це питання насправді ширше, бо нічим не відрізняється від, скажімо, співаків чи інших діячів, категоризованих за країною/територією. Критерій, який запропонував Duppertip мені здається достатньо непоганою універсальною базою, за більшістю прикладів я ± згоден. Антіной як людина з Туреччини мені видається абсолютною дурницею, оскільки ніякої Туреччини тоді не існувало й відсутня жодна спадковість. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:20, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

У мене в цьому питанні якраз і був підхід на рівні з тим, як категоризують різних діячів щодо їхньої належності до тієї чи іншої країни, але він викликав незгоду, тому й виникла потреба в додатковому обговоренні.

Я також згодна з @Serhiy Boyko щодо недоречності випадків, коли і «сучасники», і ті, хто жили за декілька століть до них, зараховуються до категорії однієї країни, бо це не відповідає дійсності й історичній точності. Умовні Римська імперія й Італія – це не одне й те ж, але ж є ті, хто доданий таким чином у відповідну категорію, і не тільки цю. Якщо існує згадана @Duppertip «ієрархія» категорій на кшталт Князі Київські–Українські князі–Правителі України, то так само, я думаю, можуть (або мають) існувати підкатегорії щодо якихось історичних періодів держав або регіонів. Це, можливо, доречно було б зробити в межах уже наявної категорії ЛГБТ-люди за державою минулого, або ж якось по-іншому. --Kait Moren (обговорення) 21:53, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Мені здається, що тут потрібно категоризувати згідно з громадянством людини. Якщо бути точним, то згідно з тим, яка країна проставлена в інфобоксі в графі "громадянство"--Unikalinho (обговорення) 09:15, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Пройшов майже місяць. Що буде далі з асбурдною категоризацією людей далекого минулого по сучасних державах? Все залишиться, як є, бо «невідомі, але "дуже авторитетні люди десь там далеко" вже вирішили все за нас і не нам це змінювати»?... --Serhiy Boyko (обговорення) 15:43, 6 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Вище ж обговорили та запропонували декілька варіантів вирішення. Наприклад, є Категорія:ЛГБТ-люди за державою минулого. Але тут потрібне подальше обговорення цього варіанту та його вад, зокрема, чи варто розділяти Францію на історичні держави або ні. Я тут особисто не в силах відповісти, але я сказав як можна зробити у випадках з діаспорою, експатами та схожими випадками; я думаю що щодо цієї частини питання точно є консенсус. Duppertip (обговорення) 19:46, 6 липня 2025 (UTC)[відповісти]

Вітаю! Хотів би обговорити доцільність існування та критерії включення статей в категорію Категорія:Населені пункти, зруйновані в ході російського вторгнення в Україну, оскільки вони не є очевидним. Що слід розуміти під поняттям "зруйновані населені пункти":

• чи це населені пункти, які перетворилися на місячний ландшафт (напр., Вовчанськ, Мар'їнка)
• чи це населені пункти, які дуже сильно поруйновані населені пункти (приміром, + Авдіївка, Бахмут, де немає цілих будівель)
• чи це населені пункти, які зруйновані на основі оцінки місцевої влади - який тоді відсоток.

Бо в категорії є населені пункти, які з усіх трьох груп - десь 70%, а десь місячний ландшафт.
На мою думку, зруйнованість міста наявна при оцінці не менше 80%, і це має бути висвітлено в джерелах, або в мінімум кількох джерелах вказано, що в місті/селищі/селі немає жодної цілої будівлі чи воно повністю зруйновано. Бо оцінки руйнувань від влади можуть бути такими (я подавав запити, як журналіст), що в будівлі вибито кілька вікон (оцінка руйнувань конкретної будівлі 5% - приписати, це нормально), а у загальному звіті, що це пошкоджена/зруйнована будівля (кожна місцева влада використовує по-своєму цю термінологію).

Хотів би почути думки інших дописувачів, зокрема, автора категорії Ahatanhel --Kharkivian (обг.) 13:51, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]

На мою думку варто описати критерії включення населеного пункту до статусу зруйнованих. Одним з найважливіших критеріїв як на мене є значна депопуляція, що свідчить про те що місто непридатне для нормального життя. Місячні ландшафти є очевидними (тут немає значної розбіжності ні у кого), а сильно зруйновані можна оцінити за допомогою депопуляції: Авдіївка має залишки населення та по всіх ознаках знелюдніла, так само Бахмут чи Попасна. А от, наприклад, Куп'янськ вже є випадком на межі на мою думку (бо фізичні руйнування поки що ще не такі критичні, хоч і значні, це ще не "сильно зруйноване" місто). Також вартує питання доля Бучі та Ірпеня: вони мають бути в категорії? Вони були зруйновані, але згодом відновлені. Duppertip (обговорення) 07:41, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Буча та Ірпінь не були зруйновані, це вже точно. Масштаб ушкоджень там і близько не був такий, як на сході. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Згоден з пропозицією. Джерела мають чітко стверджувати про те, що абсолютна більшість будівель зруйнована, критична інфраструктура не працює, НП здебільшого покинутий. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:52, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

«У центральній частині Центрального району Маріуполя пошкоджено 93 % багатоповерхових і 47 % одноповерхових будівель» (hrw.org). --Friend (обг.) 09:08, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Kharkivian же сказав, що «пошкоджено» це може бути й вибите вікно. А от зруйнований будинок це непридатний для життя й не непридатний для відновлення. Треба досліджувати джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:22, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Будинок з вибитими вікнами також без косметичного ремонту непридатний до життя, якщо простоїв так кілька місяців в зимовий період (опади). Тобто непридатність - це те, що може бути вирішена "малою кров'ю". Так само і пожежі - не завжди призводять до непридатності будинку: в моєму будинку через влучання РСЗВ (10 прильотів) вигоріло 10% квартир. Від цього він не став повністю непридатним, бо в для більшої половини квартир потім подали і воду, і опалення. Будинок пошкоджений - так, але не зруйнований. До пошкоджених також відносяться і ті будівлі, де вибиті вікна.

А от будинок, де внаслідок влучання бомби, ракети чи РСЗВ сталося руйнування конструкцій (і комунікацій), а через пожежі у значній кількості квартир були знищені комунікації можна віднести мінімум до частково зруйнованих. --Kharkivian (обг.) 15:04, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Мабуть варто домовитися про оформлення цього статусу в історії н.п. та створити якісь офіційні позначки. А додавати до категорії, наприклад, лише через шаблон з переліком таких пунктів щоб було важче самовільно додавати такі н.п. без підстав та внесення інформації до самих н.п. Чи є допустимими повідомлення військовиків про те що, наприклад, "в результаті боїв від селища Сакко і Вінцетті нічого не залишилося" для малих сіл? Duppertip (обговорення) 09:49, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Люди часто висловлюються фігурально, потрібна якась ґрунтовніша оцінка. Якщо це конкретика від військовика, описана в авторитетному джерелі, то може бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:25, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Ну от Сакко І Вінцетті, де той же Пригожин каже що все знищено окрім 1 хати (і наприклад є інші подібні твердження від ЗСУ), то це рахується? Пригожин, звісно, як джерело це сумнівно, але питання саме про такі твердження. Duppertip (обговорення) 10:37, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Якщо брати масштаб окремої будівлі, то в Ленінграді після війни вирішили не відновлювати споруди, знищені на понад 70%. Простіше було звести нові будинки. А джерела різне пишуть. Он «Слово і Діло» стверджує, що частка руйнувань і пошкоджень у Маріуполі — понад 80%. --Friend (обг.) 11:48, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Саме тому краще мати кілька незалежних джерел, бо хтось не критично ставиться до подібної термінології (писати в Києві про масштаби пошкоджень і руйнувань легко в Харкові, Куп'янську чи Маріуполі, коли ти береш цифри від влади, а та, своєю чергою, говорить це для емоційного впливу на ЗМІ, глядачів, центральну владу і міжнародних донорів). Якщо ці джерела доволі чітко описують стан руйнувань. До речі, руйнування 75-80% - це саме та межа з нинішніми технологіями, коли будівлю неможливо відновити на наявному фундаменті, залишках стін тощо.
інший приклад: у Харкові пошкоджено і зруйновано понад 75 % навчальних закладів, а серед них повністю чи значною мірою зруйнованих - десь 1,5 десятки (і то, окремі корпуси чи крила) (тобто менше 10%). Лише кілька корпусів зруйновані в нуль, що не підлягають відновленню.

Ситуація в Маріуполі така, що московити зносять будівлі, щоби уникнути юридичних вимог з боку власників житла та позамітати сліди. Багато подібних будинків, наприклад, у Харкові дуже успішно відновлюються. У нас будинків, які точно під знесення - десь близько десятка по місту. --Kharkivian (обг.) 14:02, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

А от якби брали, наприклад, окремо Північну Салтівку, чи можна було б її приписати до зруйнованих на деякому етапі? Звісно що брати окремі місцевості до списку недоцільно, я просто питаю про неї як про приклад ступеня руйнувань. Duppertip (обговорення) 16:36, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Це гарний приклад, бо я бачив на власні очі перші руйнування там, і бачив ситуацію ще під час боїв за Харків в районі окружної, допомагав документувати у травні — липні слідчим, коли той район час від часу обстрілювався.

Так от, це ні, це не зруйнований район. Сильно покоцаний, але не зруйнований район. Тобто там 100 % будинків пошкоджено (від вибитих вікон і далі), але зруйнованих будинків — от щоби не було в якомусь під'їзді одного чи кількох поверхів, то таких — відсотків до 20 %, якщо приплюсувати вигорівші під'їзди і істотні пошкодження конструкцій (ну, дірка в даху чи стіні від снаряду — то неприємно, але не критично), то таких буде менше 50 %. З того району під демонтаж вже пішов один будинок (на нього скинули ФАБ-500, коли московитська авіація до середини березня літала щодня і ночі над Ха; одну бомбу скинули десь недалеко від мого будинку — я чув я вона летіла, десь впала і не розірвалася (ну, вікна з того боку посипалися не просто так), але її рятувальники та сапери так і не знайшли), ще 1 чи 2 процесі (також через ФАБи). Все інше — в процесі відновлення. Північна Салтівка — найбільш постраждала місцевість у Харкові.

До речі, совєцькі панельки на 9 поверхів проєкту з косими балконами (т.зв. "московський проєкт") — їх, навіть пряме влучання КАБ-500 не сильно руйнує (але шістнарік складається на раз; в шістнаріку два поверхи в іншому районі міста знесло від прямого влучання ракети РСЗВ «Смерч»). --Kharkivian (обг.) 18:38, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Але тоді чи є той же Сіверськодонецьк зруйнованим? Або Рубіжне? Особливо якщо значна частина малоповерхової забудови ще ціла, а багатоповерхова не вся вигоріла/зруйнована вщент? Отут якраз є приклад коли багато ЗМІ кажуть про зруйноване місто, але критерій який взятий на озброєння не обов'язково включає його до зруйнованих. Duppertip (обговорення) 19:23, 22 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Від якого рівня в партійній ієрархії члени стають діячами? --Friend (обг.) 08:36, 21 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Виглядає так ніби дублює Категорія:Політики СРСР насправді. --Duppertip (обговорення) 04:32, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Вочевидь, ті хто обіймав партійні посади. --Kamelot (обговорення) 05:09, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Ну тобто це Політики СРСР + Члени КПРС (бо, технічно, у кінці СРСР вже були політики СРСР та члени некомуністичних партій). Діячі КПРС виглядає як зайва категорія. Чи є приклади де це є різним? Duppertip (обговорення) 05:22, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Теоретично не всі політики СРСР мають бути партійними діячами, але фактично так. --Kamelot (обговорення) 05:42, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Політики це тільки посадовці («офіційні» політики) чи політичні діячі загалом? Чи належать до політиків, скажімо, явні політичні активісти? Мені здається, що так. Ми ж вважаємо політиками опозиціонерів, які можуть не займати жодних посад. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:28, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

З історії версій: пан Perohanych визначив діячів КПРС як підкатегорію членів КПРС. --Рассилон 11:00, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Яку саме активність має проявити член, щоб стати діячем? Партія ж була непарламентською, напівлегальною, не завжди очевидно, як відрізнити рядових терористів від керівників. --Friend (обг.) 08:36, 21 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

членство мабуть передбачає наявність членського квитка, проте через підпільність організації, не всі їх мали, тому доречніше Діячі --Kamelot (обговорення) 02:21, 11 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Пропоную вилучити через незрозумілі, суб'єктивні критерії включення. Порівняйте:

• розмита Категорія:Прихильники російської агресії проти України → чітка Категорія:Підписанти на підтримку агресії путінської Росії проти України;
• розмита Категорія:Депутати — прихильники диктатури Януковича → чітка Категорія:Депутати, які голосували за диктаторські закони 16 січня. --Friend (обг.) 19:14, 13 березня 2025 (UTC)[відповісти]

Погоджуюсь. Уже давно думав про це. По-перше, дуже суб'єктивний критерій (не раз натрапляв на джерела, які писали подібне про людей, які насправді заявляли про свою аполітичність). По-друге, так можна тоді всіх персоналій, що є в укрвікі, просіяти за цим критерієм і десь до третини з них запхати в цю категорію, і тоді ця категорія взагалі втратить сенс. По-третє, було б недобре, якби для читачів енциклопедії ледь не перше, на що вони б звертали увагу -- це ставлення (або, що ще гірше, "ставлення", приписане вікіпедистом і ніяк не підтверджене самою людиною) особи до цієї війни. Адже особа відом насамперед за своїм родом діяльності, а не за уподобаннями--Unikalinho (обговорення) 06:31, 17 березня 2025 (UTC)[відповісти]

Саме поняття "Прихильники російської агресії проти України" має доволі зрозумілу, в певному сенсі вимірну характеристику — особа прямо заявляє про те, що вважає агресію Росії справедливою та виправданою. Однак це має бути пряма та безпосередня підтримка, а не неоднозначні заяви чи антиукраїнські вислови. Останні не мають стосунку до прихильності до агресії. Наприклад, у категорії є Вікторія Спартц, яка робить заяви, що явно не відповідають інтересам України, але жодного разу вона не підтримала російську агресію. Марджорі Тейлор Ґрін поширює роспропаганду й ненавидить Україну, але в статті немає жодного свідчення про підтримку Росії. У поділі на чорне та біле не можна всі відтінки сірого зараховувати до чорного. Тому я пропоную:

1. або домовитись, що категорія містить лише осіб, які прямо висловлюються на підтримку Росії та вважають її агресію виправданою;
2. або вилучити категорію.

Третього варіанту я тут не бачу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:15, 11 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

Так чи інакше, для мене особисто підкатегорія «Політики — прихильники…» видається ілюстрацією п. 5 правила ВП:НЕКАТАЛОГ. --Рассилон 11:04, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Знайшла ось такі пари категорій:

• Категорія:Багатозначні терміни: імена та прізвища (0 К, 212 С) та Категорія:Сторінки зі списками однофамільців-тезок (0 К, 960 С)
• Категорія:Багатозначні терміни: повні тезки (0 К, 123 С) та Категорія:Сторінки зі списками повних тезок (0 К, 123 С).

На сторінках різні шаблони, які відповідно кагтегоризують їх в різні категорії, але по суті одне й те ж саме. Чи доцільно створювати перші? Чи просто замінити категію в шаблоні і щоб сторінки йшли всі в одну?

І ще питаття щодо

• Категорія:Багатозначні терміни: імена (0 К, 23 С) та Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен (1 К, 2724 С)
• Категорія:Багатозначні терміни: прізвища (0 К, 153 С) та Категорія:Сторінки зі списками осіб з однаковим прізвищем (2 К, 19 731 С). — Це написала, але не підписала користувачка Kyslinka27 (обговорення • внесок) 15:38, 10 жовтня 2024.

Вітаю! Маю сумнів у доцільності цієї категорії. По-перше, сама по собі увага до "лідерів радянського кінокпрокату", як мені здається, походить з Кінопоїска й (імхо) крім ідеологічної функції іншої не несе. По-друге, навіть у статті Лідери радянського кінопрокату наведені "лідери" лише на думку кількох кінознавців постфактум, тобто інформація суб'єктивна (хоча сам по собі список, можливо, й має окрему значущість). По-третє, я не зустрічав подібних списків про інші країни як то Категорія:Лідери українського кінопрокату, Категорія:Лідери американського кінопрокату, Категорія:Лідери кінопрокату в Бангладеш ні в нас, ні в інших мовних розділах. Навіть якщо взяти неіснуючі вже держави, де оці лідери не змінюються щороку, то я не певен про наявність джерел щодо "югославського" чи "чехословацького" кінопрокатів. Здається, тільки у Французькій Вікі серед великих мовних розділів уважно ставляться до кількості глядачів, але й там ця інформація в конкретних статтях про фільм. Уявімо, що ми зробимо такі категорії по кожній країні, тоді якийсь новий "Оппенгеймер" матиме десятки подібних категорій... У кого які є думки? --Seva Seva (обговорення) 10:26, 23 січня 2024 (UTC)[відповісти]

Згідний, подібні речі тягнуть хіба що на розділ вікістатті, ну з великою натяжкою на статтю, а до категоризації вимоги ще вищі. Вилучити категорію--Unikalinho (обговорення) 06:42, 26 лютого 2024 (UTC)[відповісти]

Статті вилучено з категорії, категорію вилучено за консенсусом. --Олег (обговорення) 14:21, 21 травня 2025 (UTC)[відповісти]