Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому8 коментарі4 особи в обговоренні
@Volodymyr Lensky, вітаю, я прибрав новину про ніби то перший запуск МБР. Наскільки відомо, це була БРСД.
за інформацією США, Росія запустила по Дніпру експериментальну балістичну ракету середньої дальності (БРСД), яка була створена на основі міжконтинентальної балістичної ракети РС-26 "Рубеж". https://www.pravda.com.ua/news/2024/11/21/7485727/
@Volodymyr Lensky як на мене новина досить плутана, що означає "експериментальної"? Просто бойове застосування БРСД це не явно не перше, навіть цього року вже Іран запускав Emad по Ізраїлю. Потрібно слово «експериментальної» замінити на те, що робить цю ракету дійсно унікальною (наприклад максимальна швидкість чи те, що вона на основі МБР чи щось таке).
Консенсус склався: Вперше в історії відбулося бойове застосування балістичної ракети на основі МБР, якою Росія вдарила по Дніпру
Подія має енциклопедичну значущість.
Автор написав: Вперше в історії людства відбулося бойове застосування міжконтинентальної балістичної ракети, якою Росія вдарила по заводу Південмаш у Дніпрі. Версія від 14:07, 22 листопада 2024, створена Yuri V.
Консенсус є.
Щодо спеціалістів:
Представник Міноборони США є у джерелах та відповідно усе зазначила на основі спеціалістів Міноборони: «БРСД була заснована на російській моделі міжконтинентальної балістичної ракети РС-26 "Рубеж"», що є в енциклопедії і записано таким чином у статті про МБР : «... експериментальну балістичну ракету середньої дальності, яка була заснована на моделі міжконтинентальної балістичної ракети РС-26 «Рубіж»».
-Володимир09:59, 23 листопада 2024 (UTC)Відповісти
Пропоную замінити
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому7 коментарі2 особи в обговоренні
… див. також: [[Вікіпедія:Війна|Допомога під час війни]] …
замінити на
… див. також: [[Портал:Спротив російському вторгненню в Україну|Портал:Спротив]] …
Обґрунтування:
Портал:Спротив повністю включає сторінку Вікіпедія:Війна, а також містить унікальну актуальну і обширну інформацію про хід наповнення Вікіпедії статтями, які стосуються війни.
абияк зробили дзеркало Вікіпедія:Війна, що необхідно відразу додавати Портал там, де йому не місце. Нині існує широкий консенсус щодо саме цієї сторінки, тобто переносу з банера до новин. І пару людей не будуть вирішувати це спільноту. --「Shiro D. Neko」✉09:30, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти
Портал:Спротив аж ніяк не є дзеркалом Вікіпедія:Війна. ВП:Війна є лише одним із близько десятка розділів порталу. Щодо "абияк" то на Вашій совісті.
Пропозиція заміни шаблону була внесена тут, в належному місці, на СО шаблону, 25 днів тому. Зміну в шаблон було внесено через два тижні при наявності консенсусу (відсутності заперечень).
перечитайте ВП:КОНС, яка ще відсутність заперечень. Я скасував Ваше редагування, це не заперечення? Вставити в шаблон можна і цілі портали, це не аргумент. Консенсус щодо переносі з банеру ще донині діє, і Ви цей консенсус заперечуєте. Людей обговорити немає, отже немає і консенсус. Залишається так як було раніше. А не те, що Ви вважаєте. --「Shiro D. Neko」✉09:47, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти
Прочитав. Там є цілий розділ — «Консенсус може змінюватися». 17 січня на цій сторінці був досягнутий новий консенсус щодо вмісту шаблону, який і змінив попередній. Повторю, Ви також можете ініціювати його зміну, започаткувавши нове обговорення. Але до того, шаблон не слід міняти. Прошу повернути консенсусну правку ред. № 44370727 Також написав на ВП:ЗА. --Perohanych (обговорення) 10:09, 28 січня 2025 (UTC)Відповісти
Як може бути вироблений консенсус, якщо опонента навіть не пінганули? Як може сформуватися консенсус, коли він є згодою між користувачами щодо певної теми? --「Shiro D. Neko」✉07:23, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
Звідки мені знати всіх потенційних опонентів? Тільки не кажіть, що цей шаблон не був у Вашому списку спостереження. Крім того, заміна «Допомога під час війни» на «Спротив» не порушує консенсусу про розміщення «Допомога під час війни», адже в «Спротив» розділ «Допомога під час війни» відображається з самого верху. І скиньте посилання на обговорення про розміщення в шаблоні «Допомога під час війни». --Perohanych (обговорення) 07:34, 29 січня 2025 (UTC)Відповісти
Знову дартс?!
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому6 коментарі3 особи в обговоренні
Я не бачу об'єктивних підстав вважати, що стало гірше для читачів.
"Ціна" слова на Головній сторінці є надзвичайно високою. Ми маємо намагатися скорочувати анонси (в межах розумного), прибираючи другорядні деталі та залишаючи лише найбільш важливу інформацію. Будь-яка додаткова деталь, будь-який додатковий елемент оформлення відвертає від основної мети - зробити так, щоб за ті секунди чи долі секунди, що читач дивиться на праву середню частину Головної сторінки (де зараз знаходиться блок Поточні події), він там побачив найважливіше і захотів натиснути на вікіпосилання, що веде у статтю. Чим більше зайвого ви приберете (в межах розумного), тим більше уваги буде приділено тому, що залишиться.
Дата події, безумовно, не є неважливою або неенциклопедичною інформацією. Вона неймовірно важлива, особливо, всередині статті. Разом з тим, на блоці, де таких подій п'ять, всі вони вже позначені як "Поточні події", її цінність стрімко падає. Вона перетворюється на декоративний елемент, таку собі "розширену крапку" в кінці речення. До того ж вона оформлена так само як примітки (на ілл.), тим самим ускладнюючи швидке розуміння того, хто саме зображений на ілюстрації та до якого з анонсів вона належить.
Єдине, що дійсно не дуже зручно, це сортувати події в тому разі, якщо додається якась нова, що відбулася декілька днів тому. На мою думку, ця незручність є мінорною, бо з'ясувати дати можна переходом до статей. Але робити блок на Головній складнішим для сприйняття читачами заради того, щоб його трохи легше було редагувати, на мою думку, неприпустимо. --Фіксер (обговорення) 08:41, 8 січня 2025 (UTC)Відповісти
За Я підтримую повернення дат. В нас новини на головній рухаються за принципом черги (один прийшов, один пішов). Нерідко таке буває, що різниця в часі між новинами досить значна, і що навіть найсвіжіша новина відбулась багато днів тому (як наприклад нещодавно було з обранням Трампа людиною року, яка була найсвіжішою з 12 по 22 грудня). За таких умов, дата — це важливий контекст. Те, що це буде стимулювати частіше оновлювати головну сторінку — додатковий плюс. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:07, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти
Мені важко оцінити, якою є кореляція між наявністю дат в новинах та частотою їхнього оновлення. Зауважу лише, що як раніше, так і зараз суттєва кількість новин додається до сторінки Портал:Поточні події, але не потрапляє до шаблону. --Фіксер (обговорення) 16:19, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
для мене це виглядало приблизно так — заходиш на головну сторінку, дивишся що остання новина була викладена (о боже!) аж [тиждень/два тижні/пів місяця] тому і йдеш перевірити в порталі/інших розділах чи дійсно за останній час не сталось нічого вартого уваги, щоб оновити. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:54, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
Я нічого не кажу про кількість редакторів. Я кажу про те, що багато новин на Порталі є, а на Головну вони не додані (можливо тими ж самими редакторами, можливо — ні), і я не розумію, чому. Мені це здається контрінтуїтивним. --Фіксер (обговорення) 09:04, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти
За повернення дат. Застарілі дати стимулюють до оновлення даних в цьому шаблоні. Також дати дозволяють зорієнтуватися при перегляді даних за минулі дати (через історію редагувань). --Perohanych (обговорення) 22:51, 15 січня 2025 (UTC)Відповісти
Щойно додавав новину і здивувався куди ділися дати. З датами, звісно, краще. Мені, як читачу, буде цікаво відразу бачити, коли саме була конкретна подія. --❄️Mykola❄️ 17:16, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти
цілком можемо обговорити, або дати, або + одна новина. З датами у мене немає ніяких проблем, хоча думав, що будуть. Крім того, може відсутність дат дасть якийсь рушій для Поточні події, бо вони в стагнації. --「Shiro D. Neko」✉17:37, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
Число і місяць, обгорнуті в small (21 січня) як на мене, не забирають багато простору. Збільшення кількості новин на головній в будь-якому випадку краще впроваджувати разом з чітким критерієм — скільки максимум часу новина може висіти на головній. В минулому році новини могли і до місяця висіти — не хочеться це розтягувати на ще більший період. Та і необхідність, в такому разі, цього збільшення під питанням. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:09, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
Для початку потрібно відповісти на питання нащо збільшувати к-сть новин. Хіба в нас так часто нові новини додаються, що досі актуальні новини вже немає куди розмістити? Мені здається навпаки і загальна тенденція активності редакторів уквікі теж не в позитивну сторону. Не хочеться в березні читати про інавгурацію Трампа. --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:34, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти
Це правда, і це куди більша проблема, ніж наявність та відсутність дат. І вирішувати її треба, на мій погляд, не повертанням дат (я не проти цього per se) і не в обговоренні про повертання дат.
Повертаючись до теми цієї дискусії, повертаючи дати до анонсів в ситуації, коли анонси оновлюються не дуже часто, ми трохи підсилимо відчуття "застарілості" блоку. Можливо це і є однією з причин, чому відсутність дат не є великою проблемою для більших мовних розділів: там ці новини оновлюються більш регулярно, тому немає причин ані форсувати оновлення, ані підкреслювати, коли саме відбулися події (нещодавно). --Фіксер (обговорення) 09:01, 22 січня 2025 (UTC)Відповісти
Думки розділилися, але (а) на правах людини, яка внесла ці зміни в шаблон пів року тому, (б) з огляду на відсутність консенсусу та (б) більш категоричне неприйняття формату без дат, аніж формату з датами, та (г) з урахуванням того, що до цього багато років використовувався формат з датами, (д) відмова від дати ані з ким заздалегідь не обговорювалася, я скасовую власні зміни та повертаю версію середини 2024 року. --Фіксер (обговорення) 09:11, 24 січня 2025 (UTC)Відповісти
Уточнення в тексті
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 17 днів тому6 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Є пропозиція додати під список подій автоматично оновлюваний список з п'ятьма нещодавно померлими особами: [2]. Список осіб береться автоматично зі сторінки Нещодавно померлі і оновлюється, скажімо, раз на день. Щось подібне є в інших розділах, в енвікі та рувікі дуже близько за форматом до цієї пропозиції, в девікі навіть більше - як окремий розширений список. --Фіксер (обговорення) 19:39, 14 травня 2025 (UTC)Відповісти
Навряд у списку Щодо рядка внизу, то це теж гарна Ваша пропозиція, але, тут я повністю згоден з Ярославом, рядок має формуватися вручну: те, що робить бот, поки що викликає категоричний спротив. P.S. Ще раз приношу вибачення за затримку відповіді. — Yuri V.(о•в) 19:30, 16 травня 2025 (UTC).мають бути прямо п'ять останніх, засновуючись лише на даті. Швидше там мають бути більш важливі і впізнавані для читачів, а не якісь умовні монгольські композитори. І згоден з попереднім користувачем, що для українців треба формат ІП, а не ПІБ. Не певен що бот з таким впорається, тут треба людські редагування як у самих новинах, але загалом список найвідоміших нещодавно померлих це хороша річ. Заодне і розвантажиться розділ новин, де інколи публікують інформацію про смерть тої чи іншої особи.--YarikUkraine (обговорення) 19:39, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти
