Арбитраж:Администратор Джекалоп

• АК:902

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• Фил Вечеровский
• Джекалоп
• aGRa
• NBS
• be-nt-all

Я полагаю, что со стороны коллеги Джекалоп имеет место систематическое злоупотребление флагом администратора, выражающееся в не соответствующем правилам использовании технического права восстановления страниц, в том числе в состоянии конфликта интересов.

18 февраля 2014 года статья Мемориал геям и лесбиянкам была вынесена на удаление участником ptQa в порядке оспаривания ранее подведённого Джекалоп итога об оставлении статьи. 25 февраля участником Akim Dubrow был подведён итог об удалении статьи, однако в тот же день итог был отменён участником Джекалоп под предлогом «превышения полномочий» участником Akim Dubrow, чем было нарушено решение АК:860. Обсуждение со ссылкой на решение АК результата не дало.

Ранее оставленная участником Джекалоп статья Украинский выбор 22 февраля 2014 года была вынесена коллегой ze-dan сначала на быстрое, а затем, после возражений коллеги Ace111, на медленное удаление как спам. В тот же день участник Akim Dubrow согласился с участником ze-dan и быстро удалил статью. Однако 7 марта 2014 года итог был отменён участником Джекалоп, а статья была им восстановлена, но не вынесена на повторное удаление. После повторного удаления статьи участником ShinePhantom по процедурным соображениям она была снова восстановлена участником Джекалоп.

20 февраля 2014 года участник Джекалоп восстановил без какого-либо обсуждения и вынесения на КУ страницу Замахшар, за 7 минут до того удалённую коллегой Torin. 25 февраля 2014 года участник Джекалоп восстановил без какого-либо обсуждения и вынесения на КУ страницу The Monster, ранее удалённую коллегой Cantor.

Таким образом коллега Джекалоп систематически, несмотря на предупреждения, использует техническое право восстановления страниц для ведения административных войн, в том числе в состоянии конфликта интересов.

Коллега уже ранее предупреждался АК о недопустимости отмены итогов на КУ, после отмены итога по статье Мемориал геям и лесбиянкам я снова напомнил ему об этом решении. Судя по этой теме, Джекалоп вполне осознаёт конфликт интересов, но тем не менее, несмотря на то, что его позиция не нашла полной поддержки, не считает нужным его избегать.--Фил Вечеровский 17:28, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]

Снять с участника Джекалоп технический флаг администратора, оставив ему флаг подводящего итоги.--Фил Вечеровский 17:28, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры. Пока заявка не принята, я должен дать краткие пояснения по вопросам, поднятым уважаемым коллегой Филом Вечеровским. Если необходимо, позже я мог бы дать более развёрнутые комментарии.

18 февраля 2014 года статья Мемориал геям и лесбиянкам была вынесена на удаление администратором ptQa в порядке оспаривания ранее подведённого мною итога об оставлении статьи. 25 февраля подводящим итоги Akim Dubrow был подведён итог об удалении этой статьи. Правило остатусе подводящих итоги гласит:

В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам.

— ВП:ПИ

Я посчитал (и продолжаю так считать), что повторное подведение итога, ранее уже подведённого администратором, в полной мере подпадает под формулировку «сложный и неочевидный случай». Подводящий итоги Akim Dubrow пренебрёг требованием правила и, превысив полномочия подводящего итоги, удалил статью, ранее оставленную администратором. Полагая данные действия коллеги Akim Dubrow не соответствующими указанному правилу, а удаление статьи Мемориал геям и лесбиянкам — явно неправомерным, я отменил итог об удалении статьи и восстановил статью для дальнейшего обсуждения. (В любом случае, поскольку коллега Akim Dubrow не является администратором, никакой административной войны здесь нет.) Дополнительным аргументом послужила откровенная слабость итога: коллега Akim Dubrow не посчитал нужным ознакомиться со всеми приведёнными в обсуждении ссылками (упомянув в итоге лишь одну из них — наименее представительную), что он впоследствии сам и подтвердил.

Я полагаю свои действия обоснованными и опирающимися на правила проекта об удалении статей и о статусе подводящего итоги. Тем не менее, столкнувшись с резкими возражениями со стороны инициатора настоящей заявки, я (как и предусмотрено правилами и традициями проекта) обратился на форум администраторов с просьбой «сформировать консенсус относительно права участников с флагом подводящих итоги пересматривать итоги администраторов по оставлению (восстановлению) статей». Следует отметить, что большого интереса коллег тема не вызвала. Тем не менее не нашлось ни одного администратора, который бы охарактеризовал мой тезис о недопустимости повторного подведения «административного» итога подводящим итоги, как противоречащий правилам.

Несмотря на это и учитывая отсутствие испрашиваемого мною консенсуса администраторов, в следующем подобном случае я не стал отменять итог подводящего итоги, а ограничивался оспариванием в упрощённом порядке.

23 февраля 2014 года подводящий итоги Akim Dubrow быстро удалил по критерию О9 ранее вынесенную на простое удаление статью Украинский выбор. При этом подводящим итоги было нарушено правило об удалении страниц в части сроков подведения итога по номинациям на удаление — статья была удалена на следующий день после номинации, при этом она не была явно рекламной или не подлежащей доработке, что подтверждается последующим обсуждением номинации продолжением работы над статьёй со стороны коллег.

Правило проекта об удалении страниц гласит:

Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу … для вынесения на ВП:КУ.

— Википедия:Удаление страниц

В соответствии с этим, я восстановил быстро удалённую статью и предложил её обратно к медленному удалению. При этом я написал: «Быстрое удаление отменено согласно правилу об удалении статей. Обсуждение продолжается.», явно дав понять, что статья не оставлена окончательно, а возвращена на обсуждение удаления статьи.

Администратор ShinePhantom вновь удалил статью Украинский выбор, пояснив, что по его мнению мною была нарушена процедура оспаривания. Легко видеть, что я действовал строго по процедуре. Правило о недопустимости войн администраторов гласит, что «Первая же отмена административного действия, произведённая другим администратором, является началом войны администраторов». Таким образом, коллега ShinePhantom вступил в войну администраторов. Это же правило предусматривает, что «если первый администратор возвращает своё действие, отменённое другим администратором, этим он не нарушает настоящего правила». Таким образом, в моих действиях нет состава «войны администраторов».

Эта ситуация в настоящее время рассматривается на форуме администраторов. Пока что ни один из сторонних администраторов не признал моё восстановление статьи, удалённой коллегой ShinePhantom, неправомерным или ошибочным.

Ситуация с удалением статьи Замахшар была вынесена мною на обсуждение на форуме администраторов. Два администратора согласились с моей оценкой вынесения статьи к быстрому удалению как необоснованного. Ни один администратор не назвал отмену такого удаления неправомерным. В настоящее время статья доработана и соответствует правилам проекта.

Статья The Monster, ранее удалённая администратором как слишком короткая (что в принципе не препятствует восстановлению статьи с целью доработки) была предложена к восстановлению 25 января 2014 года коллегой Igel B TyMaHe. Мною был подведён итог на этой странице о восстановлении статьи и переносе её на простое удаление. Указанное действие не требует оповещения администратора, подводившего ранее удалительный итог и не является войной администраторов. 2 февраля 2014 года после доработки статьи подводящим итоги Обывало было принято решение об оставлении статьи.

Я действительно не поставил на страницу обсуждения статьи шаблон о том, что статья была восстановлена, так как переносил статью на медленное удаление и не знал, будет ли статья удалена или оставлена через неделю.

Таким образом, я не считаю свои действия по всем четырём предъявленным эпизодам грубо нарушающими правила или входящими в противоречия с выявленным консенсусом. Вместе с тем хочу отметить, что, по моему мнению, настоящая заявка несёт черты преследования меня со стороны заявителя — коллеги Фил Вечеровский, который явно не разделяет мою позицию по вопросу границ компетенции подводящих итоги. Коллега Фил Вечеровский собрал из истории моих административных действий всё подряд, что могло бы иметь признаки нарушений, и не разбираясь в сути вопросов, оформил в качестве настоящей заявки.

Я хотел бы подтвердить тезис о преследовании также следующими аргументами:

1. Коллега Фил Вечеровский обвиняет меня в действиях в конфликте интересов. Преамбула правила о конфликте интересов таким образом определяет суть этого понятия:

Под конфликтом интересов (КИ) в Википедии понимают несоответствие между её целями, которые состоят в создании энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием, и целями конкретного её автора.

КИ заключается во внесении правок в Википедию в целях продвижения собственных интересов, либо интересов других лиц, компаний или групп. Там, где автор или редактор текста должен оставить в стороне цели Википедии для того, чтобы поддержать сторонний интерес, имеет место конфликт интересов.

— ВП:КИ

Коллега Фил Вечеровский никак не поясняет, интересы каких именно лиц, компаний или групп я мог бы преследовать в рассматриваемых случаях. В чём могут состоять мои цели, отличные от целей написания энциклопедии. Какие у меня общие интересы с памятником, находящимся в Австралии, украинским политическим движением (при условии, что я живу в другом государстве), развалинами туркменской крепости и американским рэпером.

2. Коллега Фил Вечеровский утверждает, что я «ранее предупреждался АК о недопустимости отмены итогов на КУ». Легко видеть, что решение по арбитражной заявке 860 не содержит никаких предупреждений лично мне; более того, я не являюсь заинтересованным лицом по данной заявке и моё имя в решении вообще ни разу не упомянуто. Данная заявка лишь устанавливает новый, ранее не существовавший порядок оспаривания итогов, подведённых подводящими итоги.

Исходя из вышеизложенного, я требую констатировать преследование в мой адрес со стороны коллеги Фил Вечеровский и запретить ему комментировать мои действия, а также подводить итоги по статьям, по которым я уже ранее подводил административный итог. Джекалоп 19:31, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я тут в связи с одной поданной заявкой на снятие флага решил на примере участника Джекалоп показать, что все допускают какие-то ошибки, и что это простительно. Открыл первый попавшийся день из свеженького — и понял, что какой-то процент ошибок простителен, но не такой же. Итак:

• Декабристы и церковь. Статья представляет собой типичный орисс по первичным источникам: 90 % статьи написано по историческим документам. Возможно, оставление в такой ситуации действительно возможно — например, с урезанием ориссных фрагментов или в ситуации, когда имеются свидетельства того, что написанное в статье в целом повторяет содержание вторичных источников. Какое у нас обоснование? «Ссылки на источники, добавленные в статью, подтверждают, что в статье в целом нет места оригинальному исследованию»? Это, извините, как? Если в статью, написанную путём оригинального исследования, добавить ссылок на авторитетные источники по той же теме, она ориссом быть не перестанет. Надо или переписать статью, или подтвердить, что информация в ней соответствует вторичным источникам. Но не делать подобный умозрительный вывод
• Образование в Древней Руси. Ещё один типичный орисс, только здесь даже источники не указаны. История статьи весьма показательна: статья редактировалась анонимом, который чуть ли не мегабайтами лил туда ориссы. См. также предыдущее обсуждение, ещё по старым названием. В таких условиях обоснование итога:

Мнение о наличии в статье оригинального исследования не подтверждено какими-либо аргументами и не поддержано консенсусом. На странице обсуждения статьи также отсутствуют какие-либо пояснения к установленному шаблону. Суждение о том, что статья нарушает правило, голословно и далеко не очевидно.

свидетельствует лишь о том, что при подведении итога Джекалоп не заглянул даже в историю правок.

• Газета "Азан". Подведение итога по собственной номинации с удалением статьи по незначимости, при условии, что на первой же странице гугла есть вот такой источник.
• Дохтуров, Александр Павлович. На момент удаления в статье была ссылка на источник, явно показывающий соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Источник отметён как «справочное издание», что весьма странно с учётом того, что в ВП:ПРОШЛОЕ есть критерий «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях».

Напомню, это всё с одного дня на КУ, где участник подвёл девять итогов. То есть процент итогов, вызывающих вопросы и претензии, на материалах данной выборки составляет больше 40 %. По-моему, это перебор. --aGRa 02:40, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

В терминологии ВП:ПИ-СФ (единственное правило, которое у нас хоть как-то описывает нарушения, связанные с подведением итога), это пункт второй, «грубые нарушения, повлиявшие на итог». Прямые противоречия с правилами, подведение неочевидных итогов по собственным номинациям, оставление ориссов без адекватного обоснования. --aGRa 17:53, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я не буду пытаться искать новые некорректные итоги — ограничусь теми, которые были приведены в заявке или обсуждались на ОСП и ФА, и выскажу свою оценку их причин.

1. Явно неконсенсусная трактовка ряда правил, относящихся к содержанию статей (в первую очередь — ВП:ОРИСС, также можно указать случаи неконсенсусных трактовов ВП:АИ и ВП:ОКЗ). Вот обсуждение декабря 2012 года, в котором Джекалоп подробно изложил свою трактовку ВП:ОРИСС (если коротко: в правиле есть закрытый список из 4 пунктов того, что является оригинальным исследованием; всё, что не попадает под эти пункты — в частности, оригинальный синтез — под правило не подпадает). Как показывают итоги, приведённые выше, этот подход не изменился:

• Декабристы и церковь — в обсуждении высказан аргумент об оригинальном синтезе, который в итоге был полностью проигнорирован. Можно было попытаться почистить самому; можно было указав на недостатки, оставить статью «условно»… — но в итоге было «Ссылки на источники, добавленные в статью, подтверждают, что в статье в целом нет места оригинальному исследованию. Оставлено.»
• Образование в Древней Руси — здесь тоже были варианты, если администратор не готов самостоятельно оценить ориссность статьи: в конце концов, можно было чисто формально сослаться на оставительный итог 2010 года (статья с тех пор мало изменилась), указав, что для его оспаривания нужна гораздо более подробная аргументация — но не «Мнение о наличии в статье оригинального исследования не подтверждено какими-либо аргументами и не поддержано консенсусом» же.
• По ВП:ОКЗ в качестве примеров можно указать ситуацию со статьёй Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию и этот итог по «Украинскому Выбору».

Понятно, что администратор по каким-то вопросам может иметь мнение, отличающееся от консенсусного (хотя такая трактовка одного из фундаментальных правил Википедии заставляет задуматься). Но от администратора и не требуется быть готовым подводить итоги абсолютно по всем вопросам — от него требуется другое: понимать уровень своей компетенции, степень нейтральности и степень соответствия своих взглядов консенсусу сообщества; и если по какому-то вопросу администратор видит, что его взгляды далеки от консенсусных, не подводить по этому вопросу итоги. Как показано выше, Джекалоп такому подходу не следует.

Если бы всё сводилось только к этими претензиями, я бы попросил бы АК настоятельно рекомендовать администратору Джекалоп не подводить итоги на КУ как минимум в двух случаях: оставительные итоги по номинациям, где высказаны претензии по несоответствию ВП:ОРИСС или ВП:ОКЗ — и этим бы ограничился.

2. ВП:УС и другие правила, связанные с процедурой — а вот здесь я вижу игру с правилами: в каких-то случаях Джекалоп требует неукоснительного соблюдения процедуры, в каких-то — сам явно нарушает эту процедуру; причём и в тех, и других случаях речь идёт о поддержке ранее высказанного (в частности, в качестве итога на КУ) своего мнения. Причём ситуация ухудшается по нарастающей: если меньше года назад подобная трактовка была высказана исключительно как мнение, требующее оценки со стороны других администраторов, то в этом году это уже выражалось в административных действиях.

• Статья Мемориал геям и лесбиянкам. Сначала Джекалоп подводит «технический итог» на ОСП, чисто по формальным основаниям закрывая оспаривание своего итога на КУ. Следует обсуждение на ФА, в котором ему указывается на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и неконструктивность его позиции — позиция остаётся неизменной. После оперативного изменения правила статья вновь выносится на КУ, где ПИ подводит итог. Джекалоп этот итог не оспаривает в обычном порядке в соответствие с ВП:СПИ, а «отменяет», что не предусмотрено никакими правилами; разница ещё в том, что при оспаривании АК признал в решении по заявке 860 нежелательным восстановление статьи без переподведения итога по номинации на удаление — здесь же Джекалоп возвращает статью в основное пространство. Если эпизоды рассматривать не в системе, а по отдельности — этот представляет собой самую яркую иллюстрацию игры с правилами.
• Украинский выбор. Фактически итог ПИ был отменён исключительно по формальным основаниям; в качестве обоснования было указано положение ВП:УС «Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу … для вынесения на ВП:КУ». Что ж, давайте на минутку представим себе, что Википедия — таки школа адвокатов. А было ли здесь быстрое удаление? Читаем ВП:УС: «Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: она явно соответствует любому критерию быстрого удаления…» — так что удаление в соответствие с одним из критериев БУ статьи, вынесенной на КУ, можно рассматривать как досрочный итог на КУ (хотя быть может, и не слишком корректно оформленный). Всё это вот к чему: из двух вариантов трактовки правила Джекалоп выбрал (сознательно или нет, не так важно^[1]) более удобную ему и начал действовать так, как будто она единственно возможная. А дальше последовала война администраторов.
• Газета «Азан» — а здесь полное игнорирование ВП:УС#Порядок подведения итогов на ВП:КУ (подведение итога по своей же номинации); если бы итог был качественным, то его бы оправдывало ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — но он качественным не оказался.

Учитывавая всё это, а также две констатации проблем с блокировками за полтора года (ОАД за ноябрь 2012 и АК:892) при не слишком большом общем количестве блокировок я не вижу иного варианта, кроме снятия флага администратора. NBS 13:04, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Дополнено. NBS 18:04, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]

Коллега Grebenkov предложил на рассмотрение уважаемого Арбитражного комитета четыре подведённых мною итога по удалению/оставлению статей. При этом коллега Grebenkov высказал суждение, что эти итоги не соответствуют правилам. Ни один из этих итогов не был оспорен установленным порядком. Крайне маловероятно, что опытный администратор, каким является коллега Grebenkov, не знает правила о разрешении конфликтов. Поэтому я склонен считать его заявление скорее эмоциональным всплеском, вызванным известными событиями.

Таким образом, я прошу Арбитражный комитет отклонить заявление коллеги Grebenkov за отсутствием попыток доарбитражного урегулирования и исключить коллегу Grebenkov из состава заинтересованных сторон по настоящей заявке.

Если же Арбитражный комитет всё же примет решение рассматривать заявление коллеги Grebenkov по существу, прошу мне об этом сообщить заранее. Мне несложно будет доказать, что итоги, указанные коллегой Grebenkov, хотя и являются «сложными и неоднозначными» (вернее, три итога; по Газете «Азан» — всё однозначно), но во всяком случае не нарушают правил проекта в области оценки и удаления статей. Джекалоп 23:16, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

А вот к заявлению коллеги NBS следует отнестись серьёзно. У нас с коллегой давние и концептуальные разногласия по многим животрепещущим вопросам функционирования проекта. Из-за этих разногласий я в своё время голосовал против кандидатуры коллеги на крайних выборах администратора. Так что здесь всё закономерно и симметрично.

Я постараюсь дать максимально подробные ответы на претензии коллеги NBS; мне нужно будет два-три дня. Джекалоп 23:25, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я прошу извинения уважаемых членов Арбитражного комитета, занятость в реальной жизни заставляет меня просить отсрочки до конца текущей недели. Джекалоп 18:48, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега NBS настойчиво проводит мысль (и не только в этой заявке), что текст правила о недопустимости оригинальных исследований является неконсенсусным; что существует некий консенсус в отношении того, что под оригинальным исследованием в статьях проекта могут пониматься некоторые способы создания статей, которые не поименованы в указанном правиле. При этом уважаемый коллега NBS не даёт ссылок на страницы, где бы был установлен такой консенсус. В частности, произвольной и, по моему мнению, деструктивной является такая трактовка понятия «оригинального синтеза», которая запрещает публиковать статьи, являющиеся не более, чем перечнем фактов и не содержащие авторских выводов и обобщений.

Первый столп проекта говорит о максимальном стремлении энциклопедии к точности и проверяемости информации.

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.

— ВП:5С

Мы видим, что в соответствии с основополагающими принципами проекта правило о недопустимости оригинальных исследований создано для того, чтобы запретить публикацию в статьях проекта самостоятельных обобщений и выводов, которые ставят под сомнение достоверность предлагаемой читателю информации.

Это подтверждает и преамбула правила о недопустимости оригинальных исследований:

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

— ВП:ОРИСС

Новая, обсуждаемая в настоящее время редакция правила, хотя и уточняет многие положения правила, в целом не отменяет тезиса, что недопустимость оригинального исследования базируется именно на запрете публикации положений, сформулированных автором статьи, а не авторитетными специалистами.

…в Википедии могут быть размещены опубликованные в авторитетных источниках материалы (факты, аргументы, размышления, идеи и т. п.) и их такая переработка (анализ, синтез, обобщение и т. п.), которая не содержит отсутствующие в них положения. И напротив, в основном пространстве статей Википедии не могут быть размещены, именуемые оригинальными исследованиями мнения редакторов Википедии, их опыт, аргументы или выводы, которые не основываются на опубликованных авторитетных источниках

— Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция

Новая, обсуждаемая редакция правила, хотя и является более жёсткой, чем ныне действующая, тем не менее не запрещает «оригинальный синтез» как таковой, а запрещает лишь «тенденциозный оригинальный синтез материала»; то есть такой, который «предлагает читателю статьи вывод, отсутствующий в использованных источниках».

Таким образом ни старая, ни новая редакция правила не запрещает авторам статей простую компиляцию фактов и не требует единого источника, содержащего все без исключения сведения, размещённые в статье в рамках раскрытия её темы. Думаю, что это было бы невозможно.

Решение Арбитражного комитета по заявке 493 запрещает компилировать по своему усмотрению сведения о явлениях, которые недостаточно чётко определены и существование которых в качестве единой сущности не определено авторитетными независимыми источниками. Простой подбор фактов по теме, не являющейся нечёткой или спорной, это решение не ограничивает.

Таким образом, трактовка понятия «оригинальный синтез» уважаемым коллегой NBS является чрезмерно жёсткой, не опирающейся ни на тексты существующих или обсуждаемых в настоящее время правил, ни на «дух проекта» (выраженный в первом столпе), ни на вообще какой-либо зафиксированный консенсус. Не существует поддержанных сообществом аргументов, в соответствии с которыми статья Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию содержит недопустимый оригинальный синтез.

Аналогично, единственной претензией, высказанной к статье Декабристы и церковь номинатором статьи на удаление коллегой Mitrius было отсутствие единого авторитетного источника, раскрывающего данную тему. При этом номинатором не было заявлено, какие именно идеи, обобщения или выводы в статье, представляются ему авторскими, не подтверждёнными ссылкой на источник (пусть и не обобщающий). В обсуждении также не были представлены конкретные утверждения статьи, которые являлись бы плодом собственных авторских изысканий; не нашёл в статье каких-то нетривиальных мыслей и я. Таким образом, можно, конечно, сказать (это вопрос терминологии), что в статье есть оригинальный синтез; однако чего в ней не нашли — это недопустимого тенденциозного синтеза. В целом статья является вполне взвешенной и вообще не ставит своей задачей продвижение каких-либо (спорных или даже бесспорных) идей.

Статья же Образование в Древней Руси так и вовсе содержит ссылку на обобщающий источник — статью в журнале «Наука и жизнь». Ни номинатор, ни уважаемые коллеги NBS и Grebenkov уже в настоящей заявке не посчитали необходимым уточнить, какие именно выводы и обобщения в этой статье представляются им тенденциозными и не содержащимися в источниках, указанных в статье. Я не считаю своей обязанностью администратора, подводящего итог по оставлению статьи, догадываться, какие именно утверждения в статье показались коллегам недостоверными или произвольными. Однако, даже если такие утверждения в статье есть, это не может являться основанием для удаления статьи, а только для переработки.

Есть ещё один важный аспект чрезмерно расширительной трактовки понятия «оригинального исследования». Администратор, удаляющий статью, обязан разъяснить автору статьи, почему статья непригодна для размещения в Виикпедии; и что надо сделать, чтобы исправить положение. При этом администратор, естественно, ссылается на правила проекта. Это нежелательно, но в принципе он может сослаться на обсуждение на форуме, на решение Арбитражного комитета, на прецедентный итог. Но он не может сослаться на некий неформализованный «консенсус», существующий в головах у некоторых уважаемых коллег, но нигде не прописанный хоть в каком-то виде.

Я не скрываю и не скрывал ранее, что считаю наиболее желательным рассмотрение вопроса об удалении этой статьи Арбитражным комитетом. Я не отрицаю, что делал всё возможное в рамках существующих правил для того, чтобы эту спорную ситуацию рассмотрел именно уважаемый Арбитражный комитет. Я не могу сказать, что итог по удалению статьи, подведённый уважаемым коллегой Ghuron, является необоснованным; и не вижу практических оснований его оспаривать. Тем не менее, будь ситуация рассмотрена уважаемым Арбитражным комитетом, коллеги могли бы посмотреть на неё шире. Они бы могли не ограничиваться тем, насколько подробно мемориал рассмотрен в том или ином источнике и насколько данный источник является авторитетным в вопросе (всё это в достаточной мере расплывчато). Они бы могли рассмотреть вопрос более глобально — в разрезе того, насколько вообще правило о запрете новостных репортажей применимо к статьям об объектах материальной культуры.

Стоит отметить, что именно в текущем составе Арбитражного комитета, собрались коллеги, наиболее авторитетные в деле подведения сложных итогов по удалению статей. Здесь на удивление собрались все три призёра прошлогоднего блантеровского субботника по восстановлению статей плюс коллега El-chupanebrej, пятый по результативности администратор 2013 года. Кому как не им определять подходы и тенденции в работе с удаляемыми статьями. Тут было о чём порассуждать; жаль, что не получилось.

Таким образом, я не думаю, что мои действия, направленные (в рамках существующих или существовавших правил) на передачу вопроса на рассмотрение Арбитражным комитетом, являются игрой с правилами. Напротив, они последовательны и логичны.

Да, я считаю, что в сложных и неоднозначных случаях администратор имеет право подводить итог не только по букве правил, но и по своему пониманию их духа и по своему внутреннему убеждению о пользе проекту. Естественно, это касается не только меня, а любого администратора. Лично я в полной мере оставляю другим уважаемым администраторам право на определённую натяжку при оставлении статей, пусть и не подпадающих под чёткие критерии правил, но представляющихся этому администратору ценными. В этом обсуждении, например, можно видеть, что я счёл оставление статьи, явно не соответствующей правилам, просто возмутительным. Тем не менее, я не стал оспаривать это оставление.

Аналогично и со статьёй Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию. Я осознаю, что мой итог об оставлении этой статьи является неоднозначным и в определённой мере спорным. И я целенаправленно настаиваю на рассмотрении судьбы этой статьи Арбитражным комитетом — именно потому, что его решение должно стать существенным прецедентом, разрешающим судьбу многих подобных статей. Я, правда, планировал, что вопрос о праве этой статьи на существование будет рассмотрен в рамках отдельной заявки. Но это не принципиально, раз уж проблема поднята здесь, пусть здесь и рассматривается.

А здесь всё намного проще. Восстановить для обсуждения на странице ВП:КУ любую быстро удалённую статью, доработка которой представляется мне хоть в какой-то степени вероятной, — моё святое право (разумеется, кроме нарушения авторского права и правила о биографиях современников). При этом совершенно не важно, кто её удалил, — подводящий итоги, администратор или сам Джимбо. Это право гарантировано мне не только правилом об удалении страниц, но и основополагающим принципом проекта, в соответствии с которым статью можно удалить только в случае её несоответствия правилам при условии предоставления возможности всем заинтересованным лицам внести необходимые исправления. Вред даже от одного неправомерного быстрого удаления статьи на порядок больше, чем от ситуации, когда негодная статья провисит неделю на странице ВП:КУ.

Поэтому не считаю себя обязанным вникать, что именно мог иметь в виду подводящий итог, когда быстро удалял статью, сомнительно вынесенную к быстрому удалению. Я вижу, что «Страница была удалена 23 февраля 2014 в 23:33 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: „О9: реклама, спам“», и безусловно восстанавливаю статью на медленное удаление, не спрашивая ни у кого разрешения.

Последующая доработка статьи Украинский выбор и оставление её независимым администратором дополнительно подтверждает мою правоту.

Правило о порядке удаления страниц даёт перечень случаев, когда подведение итога администратором по удалению/оставлению статьи является нежелательным:

Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам:

• активно участвовавшим в написании статьи;
• явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
• ранее подводившим итоги по данной статье на ВП:КУ или ВП:ВУС.

Легко видеть, что правило не запрещает подведение итога в собственной номинации за исключением случаев «явного высказывания своего мнения в ходе обсуждения». Так что никакого формального нарушения в таком итоге нет. Сотни раз я подводил итог об удалении статьи в собственной номинации, если никто не высказывался в обсуждении или аргументы были явно не основаны на правилах; и статья не дорабатывалась. До сих пор это ни у кого не вызывало протеста. Пару раз мне задавали вопрос о допустимости таких действий (будет сложновато, но при необходимости можно найти эти диалоги), но после того, как я давал вышеуказанную ссылку на правило, возражений не следовало.

В отличие от предыдущего пункта, это право совершенно не является для меня принципиальным. Если уважаемый Арбитражный комитет придёт к выводу, что подведение итога по собственной номинации даже и в однозначных случаях является нежелательным, я прекращу эту практику. Джекалоп 20:17, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]

Как я уже говорил ранее, я считал и продолжаю считать правильной административную отмену явно неправомерного удаления статьи, совершённого подводящим итоги. Поскольку двое уважаемых администраторов в рамках настоящей заявки не согласились с правомерностью подобного действия, прошу уважаемый Арбитражный комитет дать разъяснения, как следует действовать при обнаружении явно неправомерного удаления статьи подводящим итоги.

Прошу рассмотреть конкретный пример. 6 ноября 2013 года мною было принято решение об оставлении статьи Як дві краплі, вынесенной на удаление по незначимости. Я посчитал, что значимость телепередачи в достаточной мере показана ссылками на украинскую прессу. При этом я принял во внимание, что передача является весьма популярной и выходит в прайм-тайм на одноим из крупнейших телеканалов Украины, что практически гарантирует внимание прессы к её выпускам и в дальнейшем.

18 февраля 2014 года коллега Akim Dubrow повторно вынес статью на удаления по тем же основаниям (невзирая на то, что на странице обсуждения статьи был выставлен соответствующий шаблон). При этом, в нарушение порядка оспаривания итогов коллега не обратился ко мне с предложением пересмотреть или дополнить итог. Затем, коллега не вынес оспаривание итога на соответствующую страницу, а просто заново предложил статью к удалению, не упомянув тот факт, что за три месяца до этого она уже была оставлена администратором.

Подводящий итоги с расширенными правами Фил Вечеровский не мог не видеть отметку, проставленную ботом, о том, что статья уже была оставлена. Вместо того, чтобы напомнить коллеге Akim Dubrow правила оспаривания административного итога об оставлении статьи и закрыть номинацию, как размещённую в обход установленной процедуры, он удаляет статью, руководствуясь своим представлением о значимости.

Нормативный путь оспаривания административного итога об оставлении статьи предусматривает участие двух администраторов, не согласных с итогом. Один из них может в процессе оспаривания перенести статью вновь на обсуждение к удалению; второй может принять решение об удалении статьи. Фактически, подводящий итоги с расширенными правами Фил Вечеровский присвоил себе полномочия двух администраторов, самостоятельно пересмотрев ранее подведённый административный итог «в серой зоне».

Тем временем, список материалов о передаче отнюдь не ограничивается ссылками, предложенными в статье. Портал telekritika.ua, например, периодически посвящает передаче материалы (см. раздел «ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ»).

Прошу уважаемый Арбитражный комитет разъяснить, как мне следует поступать в данной ситуации, чтобы не быть обвинённым в войне администраторов, игре с правилами и нарушении других правил проекта. Джекалоп 20:59, 23 марта 2014 (UTC)[ответить]

По просьбе коллеги NBS размещаю здесь дополнительные пояснения по поводу трактовки мною некоторых основополагающих правил проекта. Если в данной секции эти пояснения неуместны, прошу Арбитражный комитет перенести их в подобающее место.

Мне неизвестны действующие правила проекта, которые бы требовали наличия единого «обобщающего» источника по теме, вынесенной в заголовок статьи. Основополагающие правила проекта о проверяемости, о значимости, об авторитетных источниках, о недопустимости оригинальных исследований такого требования не содержат. В проекте не существует запрета на компиляцию информации по значимой теме из различных источников.

Более того, критерии значимости для персон прошлого, например, констатируют легитимность создания статей на основе только множественных упоминаний о предмете статьи в разнообразных источниках. Это явно говорит о том, что Википедия одобряет такую компиляцию в целях создания полной энциклопедии человеческого знания.

Если говорить о текущем консенсусе участников проекта, то он также не на стороне коллег, жёстко требующих единого (генерального) источника по теме статьи. Эссе Википедия:Метод трёх источников написано в 2011 году, на него ссылается множество обсуждений удаления статей; следовательно, подход в духе этого эссе можно считать консенсусным. Эссе явно говорит о том, что случаи, когда невозможно написать статью по единому («обобщающему») источнику, естественны и допустимы; а сбор сведений из различных источников, каждый из которых не является источником непосредственно о предмете статьи, является вполне нормативным способом создания статей.

Интересно отметить здесь двойные стандарты, применяемые коллегой NBS. Для статьи Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию отсутствие единого обобщающего источника является настолько, по его мнению, критичным, что статья подлежит удалению. В то же время удаление статьи Газета "Азан" в условиях отсутствия такого источника (вне зависимости от других недостатков этой статьи) названо коллегой некачественным. Джекалоп 10:17, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я готов подтвердить, что четыре критерия оригинального исследования, данные в соответствующем правиле, по моему убеждению, являются исчерпывающими и достаточными для выявления такого исследования. Если какие-то мои слова были восприняты как отказ от этого убеждения, то я был неправильно понят.

Другой вопрос, что упоминаемые в критериях новые теории и способы решения проблем, новые идеи (анализ, выводы, смыслы), новые термины и их толкования могут быть как непосредственно введены автором в тексте статьи, так и «внушены» читателю путём тенденциозной подачи информации (так назывемого «оригинального синтеза») либо путём значимых умолчаний.

Тем не менее, я убеждён (и текст как старого, так и нового, обсуждаемого в настоящий момент, правила об оригинальных исследованиях тому мне порукой), что понятие «оригинального исследвания» (в том числе «оргигинального синтеза») может относиться к оценкам, анализу, выводам, трактовкам, объяснениям, причинно-следственным связям и т.п.; но категорически, как таковое, не может относиться к фактической информации (в том числе и почерпнутой из объективных первичных источников). Естественно, это не отрицает необходимости подтверждать все факты в статье согласно правилу о проверяемости.

Поэтому если мы говорим о наличии в статье оригинального исследования (в том числе «оргигинального синтеза»), мы должны чётко указать, какую именно не фигурирующую в авторитетных независимых источниках мысль автор, по нашему мнению, пытается преподнести читателю. Если мы не можем сформулировать эту мысль, то и об оригинальном исследовании в статье говорить не приходится. Джекалоп 10:34, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Основополагающее правило проекта об удалении сраниц говорит о том, что не следует удалять статью, недостатки которой могут быть легко устранены. В связи с этим, если ряд положений статьи (с учётом предыдущего абзаца моих пояснений) является оригинальным исследованием, следует удалить такие положения. Если после этого в статье остаётся фактическая информация по заявленной теме (без авторских оценок, попыток анализа, выводов и т.п), такая статья должна быть оставлена.

Должен отметить, что статьи, подлежащие удалению полностью от начала и до конца как оригинальные исследования вообще встречаются не так часто. Это может быть, например, описание научного эксперимента, поставленного автором статьи; или его собственный литературоведческий анализ художественного произведения. Если же статья, помимо авторских мыслей, содержит объективно изложенную фактуру, такую статью можно только чистить (также как мы вычищаем нарушение авторского права, когда оно затронуло не всю статью), в том числе путём простановки запросов авторитетных источников на выводы и трактовки, представляющиеся нам авторскими; но нельзя удалять целиком. Джекалоп 10:52, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

12 апреля администратором Джекалоп было допущено новое грубое нарушение правил Википедии с флагом администратора: оставление статьи Дело о киевских снайперах в такой версии — статья содержала явные и грубые нарушения ВП:СОВР (о каких-то фрагментах ещё можно спорить, но раздел «Грузинский след» с обвинениями в адрес конкретных лиц в организации убийств со ссылками на интервью газете «Взгляд» я считаю очевидным случаем) — а ВП:УС#Оставление страницы прямо требует от оставляющего страницу устранить явные нарушения СОВР. В связи с этим прошу в ускоренном порядке решить вопрос о снятии с участника Джекалоп флага администратора или запрете ему подводить итоги на КУ до принятия решения по заявке. NBS 21:03, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Ох, не бережёт коллега NBS силы уважаемых арбитров. Такое впечатление, что он хочет в рамках одной локальной заявки решить все острые и неоднозначные вопросы, по которым мы с ним не находили согласия. В частности мы дискутировали и о том, является ли обязанностью администратора, который подвёл итог об оставлении статьи, только констатация права статьи в целом находиться в основном пространстве; или обязательная доработка статьи до некоего уровня, представляющегося коллеге приемлемым.

По существу вопроса, я согласен с удалением уважаемым коллегой сведений о «грузинском следе» в деле о киевских снайперах. Правило о биографиях современников имеет такую специфику, что лучше перестраховаться. Однако речи о явных и грубых нарушениях этого правила здесь идти не может.

1. Соответствующий параграф статьи не содержит утверждений о наличии грузинских снайперов в Киеве, а содержит лишь чётко атрибутируемую информацию о том, что такое заявление сделал Тристан Цителашвили. В настоящее время нет информации о том, что Тристан Цителашвили отказался от своих слов или потребовал опровержения.
2. Газета «Взгляд» является достаточно известным и уважаемым изданием и не является представителем жёлтой бульварной прессы а-ля «Мир Новостей». На статьи в газете «Взгляд» ссылается достаточно много статей в Википедии и я не нашёл следов обращения кого-либо на страницу оценки авторитетности источников по поводу того, что публикациям в газете «Взгляд» нельзя доверять как таковым, в отрыве от авторитетности собственно материала.
3. «Обвинения в адрес конкретных лиц в организации убийств» — это не более, чем «оригинальный синтез» коллеги NBS. Ничего о совершённых убийствах в параграфе нет, там написано лишь, что по словам Тристана Цителашвили, четыре грузинских снайпера находились в Киеве с каким-то заданием. Никаких обвинений конкретных лиц в каких-либо действительных или мнимых преступлениях в тексте параграфа не было.
4. Статья на крайне острую и актуальную тему находится под пристальным вниманием целого ряда коллег; в том числе более десятка высказались в обсуждении удаления статьи. При этом аргумент о несоответствии статьи или её части праилу о биографиях современников никем не высказывался в обсуждении удаления либо на странице обсуждения статьи. Таким образом, тезис коллеги об очевидности такого несоответствия повисает в воздухе. Джекалоп 09:05, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Принять. --El-chupanebrei 16:14, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. --саша (krassotkin) 16:17, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Принять --Vajrapáni 16:36, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. — w2. 16:55, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. --wanderer 17:41, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

1. Арбитражный комитет проанализировал представленные в заявке итоги и действия администратора Джекалоп, ознакомился с пояснениями сторон и пришёл к следующим выводам.

1.1. Действия Джекалопа.

1.1.1. По мнению Арбитражного комитета, в ситуации вокруг статьи Мемориал геям и лесбиянкам Джекалоп проявил неконструктивный бюрократический настрой: подведение технического итога на ВП:ОСП сразу вслед за появившимися в обсуждении итога репликами о необходимости пересмотра итога Джекалопа, неоправданно жёсткая позиция в обсуждении на форуме администраторов по вопросу пересмотра итога. Аналогичную бюрократическую позицию (однако без применения административных действий) Джекалоп занял по отношению к повторному вынесению к удалению статьи по результатам обсуждения на ВП:ОСП.

1.1.2. В ситуации со статьёй Украинский выбор Джекалоп восстановил быстро удалённую статью для вынесения её к удалению, ранее Джекалоп подводил итог на КУ, оставив эту статью. Администратор ShinePhantom подвёл административный итог в номинации, но уже спустя несколько минут Джекалоп вместо обращения с заявкой на ВП:ВУС или на ВП:ФА отменил итог и восстановил статью [1], начав таким образом войну административных действий.

1.1.3. Арбитражный комитет считает, что итоги по статьям, представленным участником aGRa, не прошли полноценного доарбитражного урегулирования, и имеющиеся по ним вопросы могут быть разрешены в общем порядке. Тем не менее Арбитражный комитет отмечает, что в итогах по статьям Декабристы и церковь, Образование в Древней Руси Джекалоп допустил явно некорректные формулировки («Ссылки на источники, добавленные в статью, подтверждают, что в статье в целом нет места оригинальному исследованию», «Мнение о наличии в статье оригинального исследования … не поддержано консенсусом»).

1.1.4. Арбитражный комитет считает, что в ситуациях со статьями Замахшар, The Monster действия Джекалопа были корректными.

1.1.5. По просьбе сторон, Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию со статьёй Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию. По мнению Арбитражного комитета, итог, подведённый администратором Джекалоп, не содержал должной оценки предъявленной к статье претензии в нарушении ВП:ОРИСС. Поэтому статья может быть снова вынесена на удаление.

1.2. Дополнительные обстоятельства.

1.2.1 Арбитражный комитет принял во внимание имеющийся вики-идеологический спор между группами участников о статьях в «серой зоне» и его отражение в ряде рассмотренных ситуаций. АК отмечает, что обе стороны нередко занимают чрезмерно жёсткую позицию, провоцируя друг друга на дальнейшую эскалацию конфликта.

1.2.2. Арбитражный комитет считает, что в своих пояснениях Джекалоп проявил определённую степень готовности к конструктивному взаимодействию с коллегами.

1.2.3. Арбитражный комитет принял во внимание большой объём работы, выполняемой Джекалопом на пользу проекта.

1.2.4. Арбитражный комитет принял во внимание результат обсуждения на ВП:ОАД за ноябрь 2012 и решение АК:892.

1.2.5. Арбитражный комитет не считает, что действия Джекалопа в рассмотренных в п.1.1 ситуациях были направлены на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии, поэтому полагает некорректным рассматривать их как игру с правилами.

1.3. Исходя из совокупности перечисленных факторов Арбитражный комитет отклоняет требование о снятии флага администратора с участника Джекалоп.

1.3.1. Вместе с тем, АК предупреждает Джекалопа, что при продолжении случаев неконструктивного взаимодействия с коллегами (см. п.1.1) флаг будет снят.

1.3.2. АК настоятельно рекомендует Джекалопу учесть замечания коллег и качественно улучшить подход к подведению итогов: более тщательно их обосновывать и подбирать более корректные формулировки.

1.3.3. Арбитражный комитет запрещает Джекалопу использовать инструмент восстановления страниц при оспаривании итогов и в любых иных спорных случаях в течение шести месяцев. Запрет не распространяется на восстановление страниц в личное пространство для доработки по запросу и на реализацию итогов на ВП:ВУС.

1.3.4. Джекалопу запрещается использовать какие-либо административные инструменты (включая подведение административных итогов) в случаях, когда он является заинтересованной стороной или непосредственным участником ситуации. В частности, это касается случаев оспаривания итогов, подведённых Джекалопом.

2. Арбитражный комитет проанализировал действия участника Фил Вечеровский и не считает, что они носят характер преследования участника Джекалоп.

2.1. Вместе с тем Арбитражный комитет считает необходимым обратить внимание участника Фил Вечеровский на то, что подведение удалительного итога по статье, несколькими месяцами ранее оставленной администратором как в этом случае, следовало предварительно сопроводить обращением к подводившему итог администратору за дополнительными пояснениями. Неформальное обращение внимания на имеющуюся номинацию или просьба дать дополнительные пояснения (например, администратор мог не внести в статью найденные им дополнительные источники, сочтя достаточными имеющиеся) не только позволят подвести более качественный итог, но и поспособствуют добрым коллегиальным отношениям между участниками.

3. Общие рекомендации.

3.1. Арбитражный комитет с сожалением отмечает наличие недружественных проявлений во взаимодействии между опытными участниками, в том числе с флагами подводящего итоги и администратора, и даже между бывшими арбитрами. Пристальное и придирчивое внимание к действиям друг друга приводит к сложностям при взаимодействии, подозрениям в преследовании, нарушениям этики. АК отмечает, что в некоторых случаях даже отсутствуют попытки обращения друг к другу для прояснения спорного вопроса, имеют место буквоедство и «войны» за право первым успеть удалить или оставить статью. Арбитражный комитет просит участников приложить необходимые усилия для того, чтобы наладить конструктивное общение и диалог.

3.2. Отвечая на просьбу Джекалопа о разъяснениях, Арбитражный комитет предлагает в аналогичных ситуациях следовать правилу ВП:УС, писать в обсуждении свои аргументы, опираясь на правила, и при необходимости оспаривать итог по процедуре.

3.3. Все вопросы, которые Арбитражный Комитет не счёл целесообразным рассматривать в рамках настоящей заявки, можно разрешить обычным путём, в том числе и подачей тематических исков.

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 13:34, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. --Vajrapáni 13:36, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. — w2. 13:46, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Принять. --саша (krassotkin) 14:34, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Принять --El-chupanebrei 21:48, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

По процедурным вопросам

1. В пункте 1.3.2. АК «настоятельно рекомендует Джекалопу … качественно улучшить подход к подведению итогов», однако — в отличие от пункта 1.3.1. — здесь ничего нет о возможных санкциях при новых некачественных итогах. Как это следует понимать: АК в принципе не считает возможным снятие флага администратора за некачественные итоги, если администратор при этом «конструктивно взаимодействует с коллегами» — или как-то ещё?

2. Мне непонятно утверждение в пункте 1.1.3. об отсутствии доарбитражного урегулирования по двум итогам (аналогичное утверждение присутствует и в проекте решения по АК:904). Если бы в заявке присутствовало требование пересмотреть эти итоги — да, доарбитражное урегулирование отсутствует; но как отсутствие формального оспаривания итога влияет на оценку участника, подвёдшего этот итог, на соответствие флагу администратора или ПИ? Кроме того, прошу ответить, как должно выглядеть, по мнению АК, доарбитражное урегулирование в следующих случаях:

• есть откровенно некорректный по аргументации итог, но у меня нет мнения (например, мне недоступны бумажные источники), следует статью оставить с условием существенной переработкой или же удалить;
• есть откровенно некорректный по аргументации итог, но с его техническими последствиями (удаление/оставление) я на данный согласен (например, статья вскоре после оставления была полностью переработана).

Для обоих случаев ни ВП:ОСП или ВП:ВУС (согласно существующим правилам), ни ВП:ОАД (согласно консенсусу при создании, выраженном в шапке страницы) не предназначены.

3. При подаче заявке на лишение флага участника, чей вклад с флагом администратора или ПИ значителен, по основаниям, предполагающим систематические некорректные действия, возникает следующий вопрос (это актуально и для заявки АК:904). Если — как предлагает АК в пункте 1.1.3. — по каждому некорректному итогу проводить «полноценное доарбитражное урегулирование», то это может быть сочтено как преследование участника, если нет — заявка может быть отклонена из-за отсутствия этого урегулирования. Какие действия в такой ситуации АК считает оптимальными?

По существу заявки

Я присоединился к данной заявке не из-за какого-то личного конфликта — такого конфликта у меня с участником Джекалоп не было и нет; конфликт состоит в слишком разном понимании правил Википедии. Главной моей целью было уменьшение числа откровенно некорректных итогов на ВП:КУ, а снятие флага я посчитал наиболее оптимальном средством для достижения этой цели.

АК посчитал иначе — но в решении практически ничего не сделал для разрешения этого конфликта. Да, конкретные итоги переподвести можно без вмешательства АК; но администратор Джекалоп чётко декларировал свою трактовку ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ — и новые итоги, вероятно, будет подводить, руководствуясь той же трактовкой. В связи с этим я прошу дать оценку соответствия правилам Википедии трактовки правил ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ, декларированной Джекалопом на странице заявки и в её обсуждении. В частности:

• По ВП:ОРИСС Джекалоп заявил:

Я готов подтвердить, что четыре критерия оригинального исследования, данные в соответствующем правиле, по моему убеждению, являются исчерпывающими и достаточными для выявления такого исследования.

• По ВП:ОКЗ Джекалоп фактически заявил, что для соответствия общему критерию значимости не обязательно иметь хотя бы один АИ, рассматривающий предмет статьи как что-то единое.

Да, я читал в пункте 3.3. о «подачи тематических исков». Но в данном случае случае речь идёт не о вопросе, по которому сообщество не может найти консенсус, как бы ни старалось — а о трактовке правил конкретным администратором, подобной которой я не видел ни у одного другого сколько-нибудь активного на КУ администратора — поэтому я бы считал оптимальным получить ответ в рамках данной заявки. NBS 19:45, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

С другой стороны. Означает ли пункт 1.1.5 решения, что уважаемы арбитры считают, что возможен некий «оригинальный синтез» в случаях, когда имеется простая компиляция источников без малейшего соответствия хотя бы одному из признаков оригинальности, перечисленных в действующем варианте ВП:ОРИСС? --be-nt-all 20:21, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

В пункте 1.3.2. АК «настоятельно рекомендует Джекалопу … качественно улучшить подход к подведению итогов», однако — в отличие от пункта 1.3.1. — здесь ничего нет о возможных санкциях при новых некачественных итогах. Как это следует понимать: АК в принципе не считает возможным снятие флага администратора за некачественные итоги, если администратор при этом «конструктивно взаимодействует с коллегами» — или как-то ещё? NBS 19:45, 1 июня 2014 (UTC)

• Арбитражный комитет полагает, что опытные участники следуют рекомендациям и прилагают необходимые усилия для качественных улучшений. К снятию флага приводят критические ошибки (как в п.1.1.1) и их повторение после предупреждения или определённое количество некритических ошибок (включая некачественные итоги), которое оценивается индивидуально.

Мне непонятно утверждение в пункте 1.1.3. об отсутствии доарбитражного урегулирования по двум итогам (аналогичное утверждение присутствует и в проекте решения по АК:904). Если бы в заявке присутствовало требование пересмотреть эти итоги — да, доарбитражное урегулирование отсутствует; но как отсутствие формального оспаривания итога влияет на оценку участника, подвёдшего этот итог, на соответствие флагу администратора или ПИ? Кроме того, прошу ответить, как должно выглядеть, по мнению АК, доарбитражное урегулирование в следующих случаях:

• есть откровенно некорректный по аргументации итог, но у меня нет мнения (например, мне недоступны бумажные источники), следует статью оставить с условием существенной переработкой или же удалить;
• есть откровенно некорректный по аргументации итог, но с его техническими последствиями (удаление/оставление) я на данный согласен (например, статья вскоре после оставления была полностью переработана).

Для обоих случаев ни ВП:ОСП или ВП:ВУС (согласно существующим правилам), ни ВП:ОАД (согласно консенсусу при создании, выраженном в шапке страницы) не предназначены. NBS 19:45, 1 июня 2014 (UTC)

• Арбитражный комитет принял во внимание и отразил в решении некорректность формулировок в итогах, не прошедших доарбитражного урегулирования. Арбитражный комитет считает важным доарбитражное урегулирование, поскольку оно может приводить и нередко приводит к корректировке действий участников, в том числе администраторов, и к успешному разрешению конфликтов. В этом случае важную роль играет не формальное оспаривание итогов, а корректная и конструктивная дискуссия между участниками по существу вопроса. См.также п.3.1 решения.

При подаче заявке на лишение флага участника, чей вклад с флагом администратора или ПИ значителен, по основаниям, предполагающим систематические некорректные действия, возникает следующий вопрос (это актуально и для заявки АК:904). Если — как предлагает АК в пункте 1.1.3. — по каждому некорректному итогу проводить «полноценное доарбитражное урегулирование», то это может быть сочтено как преследование участника, если нет — заявка может быть отклонена из-за отсутствия этого урегулирования. Какие действия в такой ситуации АК считает оптимальными? NBS 19:45, 1 июня 2014 (UTC)

• Забота о корректности итогов не должна становиться самоцелью и подменять собой цель Википедии и тем более переходить в преследование участника. Арбитражный комитет считает оптимальным (и главное — эффективным) при подаче заявки на лишение флага участника представлять в заявке на арбитраж итоги, которые получили оценку в соответствующих обсуждениях оспаривания. Арбитры не считают корректным, когда претензии к итогам предъявляются первый раз только в заявке о лишении флага в Арбитражный комитет, поскольку это лишает участника возможности своевременно скорректировать свои действия. Тем не менее ссылки на такие итоги принимаются во внимание Арбитражным комитетом при вынесении решения (см. пп.1.1.3, 1.3, 1.3.2).

Я присоединился к данной заявке не из-за какого-то личного конфликта — такого конфликта у меня с участником Джекалоп не было и нет; конфликт состоит в слишком разном понимании правил Википедии. Главной моей целью было уменьшение числа откровенно некорректных итогов на ВП:КУ, а снятие флага я посчитал наиболее оптимальном средством для достижения этой цели.

АК посчитал иначе — но в решении практически ничего не сделал для разрешения этого конфликта. Да, конкретные итоги переподвести можно без вмешательства АК; но администратор Джекалоп чётко декларировал свою трактовку ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ — и новые итоги, вероятно, будет подводить, руководствуясь той же трактовкой. В связи с этим я прошу дать оценку соответствия правилам Википедии трактовки правил ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ, декларированной Джекалопом на странице заявки и в её обсуждении. В частности:

• По ВП:ОРИСС Джекалоп заявил:

Я готов подтвердить, что четыре критерия оригинального исследования, данные в соответствующем правиле, по моему убеждению, являются исчерпывающими и достаточными для выявления такого исследования.

• По ВП:ОКЗ Джекалоп фактически заявил, что для соответствия общему критерию значимости не обязательно иметь хотя бы один АИ, рассматривающий предмет статьи как что-то единое.

Да, я читал в пункте 3.3. о «подачи тематических исков». Но в данном случае случае речь идёт не о вопросе, по которому сообщество не может найти консенсус, как бы ни старалось — а о трактовке правил конкретным администратором, подобной которой я не видел ни у одного другого сколько-нибудь активного на КУ администратора — поэтому я бы считал оптимальным получить ответ в рамках данной заявки. NBS 19:45, 1 июня 2014 (UTC)

В качестве ответа на вопрос Арбитражный комитет подробнее рассмотрел ситуацию со статьёй Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию.

По мнению Арбитражного комитета, итог, подведённый Джекалопом, не содержал должной оценки предъявленной к статье претензии в нарушении ВП:ОРИСС. Формулировка итога «Статья … имеет ссылки на множество источников» никак по существу не объясняла причину оставления статьи.

Итог был оспорен. В обсуждении на странице оспаривания итогов статье была предъявлена претензия в несоответствии ВП:ОКЗ, которую Джекалоп счёл возможным не принять во внимание, считая, что «правило ВП:ОРИСС меня здесь пока что поддерживает». Джекалоп не увидел «криминала» в том, что «не найдено единого источника, рассматривающего Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию полностью как единое целое».

Арбитражный комитет считает позицию Джекалопа некорректной. ВП:ОКЗ содержит непосредственную отсылку к правилу ВП:ОРИСС в следующем контексте:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. … «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

Требование из правила о необходимости непосредственного освещения темы в источниках Джекалопом не было учтено. Арбитражный комитет отмечает, что на момент подведения итога Джекалопом и на момент оспаривания итога статья не содержала никаких источников, напрямую освещающих тему статьи в целом, более того они не содержали даже простых упоминаний такой сущности как «Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию», её формирование было не только произвольным (оригинальным, поскольку оно не подтверждалось напрямую источниками), но и носило в некоторой степени рекламный характер (в частности, см. содержание раздела «Ссылки» на момент оставления статьи).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный комитет считает, что итог Джекалопа по оставлению статьи Пассажирские перевозки из Санкт-Петербурга в Финляндию необходимо переподвести. Статья может быть повторно вынесена на удаление для подробной и качественной оценки в итоге ранее нерассмотренных аргументов.

Считает ли уважаемый Арбитражный комитет положение правила об удалении статей «Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу… для вынесения на ВП:КУ» нормой прямого действия ? Существуют ли оговорки и исключения при применении этого правила ? Если существуют, то какие ? Джекалоп 19:22, 16 мая 2014 (UTC)

• Арбитражный комитет не рекомендует применять положение правила об удалении статей «Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу… для вынесения на ВП:КУ» в случае, когда статья была быстро удалена, уже будучи вынесенной на ВП:КУ. В этом случае следует руководствоваться процедурами, предусмотренными для оспаривания итогов, подведённых администраторами и подводящими итоги, а также рекомендациями из решения по заявке АК:860.

Из каких соображений Арбитражный комитет не квалифицирует повторное удаление восстановленной мною с быстрого удаления статьи Украинский выбор администратором ShinePhantom как начало войны администраторов ? Джекалоп 19:22, 16 мая 2014 (UTC)

• На этот вопрос Арбитражный комитет дал ответ в п.1.1.2, дополнив его первоначальную редакцию из первой версии проекта решения.

Разрешено ли администратору подводить итог об удалении/оставлении статьи по собственной номинации при условии неучастия в обсуждении и доработке статьи ? Джекалоп 19:22, 16 мая 2014 (UTC)

• Если администратор был номинатором и считает, что высказанные им претензии были сняты, то он имеет право снять номинацию. Это не касается случаев, когда к статье были высказаны дополнительные претензии. В остальных случаях администратору лучше воздержаться от подведения итогов, предоставив их другому администратору или ПИ.

Разместила --Vajrapáni 08:00, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

• --Vajrapáni 08:00, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
• --Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]
• — w2. 10:35, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. Но один вопрос, к сожалению, остался без ответа. В этом обсуждении была высказана такая трактовка ВП:ОРИСС:

Правило о недопустимости оригинальных исследований даёт закрытый и весьма чёткий список статей, которые могут быть названы оригинальным исследованием:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).
   — ВП:ОРИСС

В данной заявке Джекалоп подтвердил, что по-прежнему придерживается такой трактовки. Прошу прокомментировать эту трактовку с точки зрения соответствия фундаментальным правилам Википедии и консенсусу сообщества. NBS 16:42, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог по опросу «Новая редакция ВП:ОРИСС» подведён не был. Пока не подведён итог по данному опросу, действующим является текущее правило ВП:ОРИСС, однако следует учитывать: раздел «Что является оригинальным исследованием» и ряд других тезисов из текста правила не отражают текущего консенсуса сообщества (см. решение по АК:523). Для изменения правила и закрепления консенсуса сообщества нужно или подвести итог по указанному опросу, или (что, вероятно, будет предпочтительнее из-за срока давности обсуждения) организовать новый опрос.

разместил --Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]

• --Vladimir Solovjev ^обс 19:27, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]
• --Vajrapáni 19:32, 1 июля 2014 (UTC)[ответить]
• — w2. 03:25, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
• --саша (krassotkin) 08:17, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]
• --wanderer 11:21, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]