Здравствуйте! Спасибо за то, что вы поучаствовали в неделе. Однако так как ни у одной вашей статьи нет рабочей ссылки, я не могу Вам пока выдать благодарность. Советую добавить хотя бы несколько рабочих ссылок, чтобы я могла Вам выдать награду. KristinaKovalenko20:11, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Хотел обратиться к вам с таким вопросом: мне уже года полтора на различных форумах и в прочих местах несколько участников советовали получить флаг ПИ+ или админа. Я постоянно от этих предложений отбрыкивался, а тут вдруг задумался: а может, имеет смысл? ПИ+ получать не хочу, потому что этот флаг (с моей точки зрения) достаточно бессмысленный. А насчёт флага админа решил подумать.
О себе. Зарегистрировался в 2009 году, но в последующие несколько лет количество моих правок оставалось минимальным. Начал активно править с 2014 года, в 2015 году получил флаг АПАТа, в 2016 — ПАТа, в 2023 — ПИ. С того момента, если верить ВП:ИТОГИ, являюсь № 1 по количеству подведённых итого на ВП:КУ, и № 4 с 2019 года (года, когда начала собираться статистика ВП:ИТОГИ). Одновременно с этим за последний год подвёл больше всего итогов на ВП:ВУС, хотя формально ВУС — вообще не место для ПИ. Блокировок и топик-банов нет и никогда не было. За всё время была удалена только одна написанная мною статья (в логе больше, но там были какие-то переименования или что-то вроде этого — не помню уже, во всяком случае, остальные удалённые статьи я не писал). Пишу преимущественно биографии (в основном — давно умерших людей) и статьи на темы географии и истории, включая краеведение. Во всякую современную политоту не лезу — просто потому, что не интересно.
В случае присвоения флага планирую заниматься прежде всего статьями, а не участниками: КУ, ВУС (то и другое со снятыми ограничениями, существующими для ПИ), а также на ВП:ЗС. Может быть, когда-нибудь займусь чем-то вроде присвоения флагов АПАТам (но это не точно). Банить буду в обозримом будущем разве что очевидных вандалов, хотя я специально за ними не бегаю, так что флаг вандалоборца мне не светит.
А теперь вопрос: если бы я вдруг решил выставить свою кандидатуру на получение админ-флага, готовы бы были лично вы поддержать меня? Прошу ответить прямо и искренне: если что, обижаться и тем более мстить точно не буду. Если для ответа нужна какая-то дополнительная информация от меня — спрашивайте, постараюсь ответить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:39, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ох, коллега, когда Вас поддержали практически все администраторы, к которым вы обратились, мой голос уже вряд ли на что-то повлияет. Более того, мне нечем опровергнуть их высказывания, всё правильно они говорят — если Вы не годитесь в администраторы, то кто тогда годится ? Но лично меня крайне смущает Ваша экстремальная позиция по вопросу значимости персон прошлого — готовность отстаивать (вплоть до шантажа) статьи о людях с явным отрицательным ответом на первый из «вопросов, которые задаются при анализе значимости исторической личности» и, соответственно, с полным отсутствием в тексте статьи хоть каких-то энциклопедических данных о фактической деятельности, достижениях и вкладе персоны. Иначе говоря о том, почему вообще её надо помнить. Сейчас такие итоги я могу хотя бы оспаривать в упрощённом порядке. К тому же, мне категорически претит Ваша идея о возможности применять к людям общий критерий значимости — я на эту тему многократно высказывался в обсуждениях, повторяться не буду: по-моему она очень вредная. А в сочетании с Вашими исключительно низкими требованиями к информативности источников — просто убийственная. Джекалоп (обс.) 14:18, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, благодарю вас за честный ответ. Поскольку проведённая фокус-группа показала недостаточный уровень поддержки, я как минимум в течение пары лет не буду выдвигать свою кандидатуру в администраторы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:48, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
Из семи проголосовавших пять за и двое воздержавшихся — недостаточно ? Стопроцентной поддержки не бывает. Я бы предпочёл, чтобы Вы просто сказали, что не собираетесь на позиции администратора проталкивать крайние из своих взглядов, а будете стараться обходить острые углы. Однако Вам виднее… Джекалоп (обс.) 07:00, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
Это банальный расчёт и опыт проведения фокус-групп. 5 из 7 — это примерно 71,5 % при требуемых 66,6 %. Запас слишком небольшой, поскольку на ЗСА наверняка придут всякие мимокрокодилы, которых я даже и не помню, но они помнят, что пару лет назад я у них удалил какую-нибудь статью. В любом случае, благодарю за честное мнение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:16, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хороший повод пересмотреть порочную практику голосования и сделать только обсуждение, по аналогии с КУ, чтоб мимокрокодилы со своими «аргументами» продолжали плескаться в своей лужице, не влияя на объективное положение вещей. 89.113.147.23507:45, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
Сообщение 190
Добрый вечер Джекалоп
Ответьте мне пожалуйста на мое сообщение что я отправила вам несколько часов назад
Благодарю
Меня зовут Елизавета Каспарова, я старшая дочь профессора Каспарова. Недавно я пыталась внести правки в статью о моём отце в Википедии, после чего моя деятельность была признана «вандализмом», и мне запретили редактировать страницу.
Я ознакомилась с правилами Википедии, но, к сожалению, многие из них написаны сложным для меня языком, и я не до конца понимаю, какие именно нормы я нарушила. Прошу разъяснить:
1. Что конкретно в моих правках было сочтено нарушением?
2. Как правильно вносить информацию, чтобы она соответствовала правилам Википедии?
3. Как можно восстановить мой доступ к редактированию?
4. Каким образом мы (я и моя сестра) можем корректно добавить биографические данные, описание метода лечения, подтверждённого научной публикацией, а также сведения о нашей деятельности как врачей, практикующих этот метод?
5. Как можно заменить фотографию в статье? На текущей фотографии мой отец запечатлён в тяжёлом состоянии после болезни, и мы хотели бы предложить более подходящий снимок.
6 как сделать страницу на Английском языке?
Моя цель — не нарушать правила, а помочь сделать статью более полной и объективной, чтобы она отражала вклад профессора Каспарова в медицину. Пожалуйста, подскажите, как правильно действовать, чтобы информация была добавлена без нарушений.
Заранее благодарю за помощь и разъяснения.
С уважением,
Елизавета Каспарова
Здравствуйте. (1) Вы удалили из преамбулы статьи ссылки на источники, по которым написана статья, и фотографию. При этом Вы наполнили статью неизвестно откуда взятыми данными без ссылок на источники информации и в рекламном стиле. (2) Информацию в статью можно вносить только на основании авторитетных независимых источников. Сведения, известные Вам из вашего собственного опыта или из неопубликованных документов, в энциклопедии неприемлемы. (3) Защита статьи окончится 22 июля. Однако если нарушения возобновятся, статья будет защищена вновь. (4) Корректно добавлять данные о методе лечения можно исключительно по статьям независимых учёных в рецензируемых научных журналах, где этот метод описывается с научной точки зрения и прямо связывается с именем доктора Каспарова. Сведения о деятельности дочерей героя статьи в энциклопедической статье не нужны. (5) В Википедии крайне серьёзно относятся к соблюдению авторских прав. Вы можете внести в статью исключительно ту фотографию, автором которой являетесь лично Вы. (6) Страница на английском языке в целом делается по тем же правилам, что и на русском. При этом в английской Википедии высокие требования к стилистике и литературной обработке английского текста. Необходим носитель языка или профессиональный переводчик. Джекалоп (обс.) 18:47, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо и Вам, уважаемый коллега, за добрые слова. Безумно жаль, что нас покинул второй человек в этом списке, без него грустно. (Я знаю, конечно, как его зовут, но не уверен, что это открытые данные). Догоняйте :-) Джекалоп (обс.) 19:28, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Growth features - Mentorship and Community updates
Hi everyone,
Wikimedia Foundation worked on evolving some of the growth features, primarily dedicated to the newcomers in our movement and communities. If you do not know, everyone can access them, activating them from Preferences (in the below of the page).
CEE Hub is contacting you (patrollers/admins) directly as we would like to bring to your attention two of these features that we think can be useful for your community: Mentorship and Community Updates.
We noticed that the majority of the CEE language editions of Wikipedia does not have active one of these features, so we are encouraging you to check whether your wiki has these features and if not to begin community discussion if you want to introduce them to your editors. If you want to check it, you need to go to the Special:CommunityConfiguration page on your wiki, where all of the growth features are listed.
If you need more support with this, please contact Growth team here.
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Добрый день. Вы разместили один красивый файл, сами знаете где, так вот, чтобы его не убрали хотя бы по одному только формальному поводу, обратите внимание, что все пикчи там имеют статус «Quality images» (со звёздочкой). Их отбирают здесь. Любой незадействованный высокостатусный можно брать в подборку. Все формальности тогда будут соблюдены. Проблемы, если и будут, то уже только неформальные, лол, (все понимают какого рода). У каждого файла в описании есть как минимум два ключевых шаблона: «This is a featured picture on Wikimedia Commons»; «This image has been selected as picture of the day» (последний самостоятельно добавляют, вроде как, если берут в подборку).
Вы опосредованно совсем недавно поддержали меня, я решил не пройти мимо сейчас. Услуга за услугу. Кажется, ничего больше не упустил. Спасибо. С капитальным уважением. Хайзенберг (обс.) 10:59, 14 июня 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не надо ни к кому обращаться. Напишите в итоге номинации, что Вы её улучшили, и снимите шаблон. Никакие флаги для этого не нужны. Джекалоп (обс.) 14:02, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Прошу помочь с корректировкой статьи «Марафон (букмекерская контора)», так как страница защищена и самостоятельно внести изменения не могу.
В статье указано, что БК «Марафон» работает в России и странах СНГ. Это не соответствует действительности, так как сайт marathonbet.ru предназначен только для жителей России и регистрация возможна только по российскому паспорту (см. Правила регистрации). Прошу уточнить формулировку и убрать упоминание о странах СНГ.
Также прошу обратить внимание на информацию о владельцах компании. 26 марта 2025 года была внесена правка о том, что владельцы находятся в Перу. Однако ссылка на источник была удалена, и подтверждающих данных в открытых источниках нет. Поэтому прошу удалить эту информацию.
marathonbet.ru предназначен только для жителей России, а marathonbet.com для жителей иных стран. Ссылка на источник о том, что конечными бенефициарами букмекерской компании «Марафон» являются два гражданина Перу нормально открывается в архиве. Не вижу оснований для корректировок. Джекалоп (обс.) 21:06, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что у кошки 18 ног ? Там был какой-то не возобновляемый баг со сломанными формулами. Сейчас я вернул последнюю версию, ошибку уже не показывает. Джекалоп (обс.) 17:46, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
Так дело в баге в формулах? Так вы не в курсе, что эти баги спонтанно возникают в разных давно проверенных местах, по одному или сразу пачками, а потом так же необъяснимо исчезают? Стало быть, вашу правку можно откатить? Matsievsky (обс.) 19:16, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Помогите пожалуйста с ситуацией. Когда-то давно создал статью про Даудова и довёл её до статуса "хорошей" (тщательно соблюдая нейтральность). Позднее, ряд чеченских участников изуродовали статью, восхваляя этого политического деятеля, сейчас статья превращена в свалку. Я сейчас задумал восстановить несколько своих ХС, которые не только испорчены, но и за время моего отсутствия лишились статуса (Даудов, Нохчий, Орстхойцы). Начал спокойно вносить правки с АИ (всё согласно правилам), но тут мои правки откатил участник Воскресенский Петр, видимо заподозрив меня в ненейтральности и написал какие-то угрозы про анилингус на мою СО. Я понимаю, что темы спорные, но есть же СО. Я обратился на Форум админов, но реакции на очевидный «вандализмом откатами» (см. ВП:ВАНД) нет. Можете рассудить эту ситуацию? — АААЙошкар-Ола (обс.) 19:06, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега, рад Вас слышать. К сожалению, такую задачу с наскока не решить, надо действовать последовательно. Для начала — изложите, пожалуйста, кратко и конкретно, что именно Вас не удовлетворяет в текущей версии статьи. Джекалоп (обс.) 09:02, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Меня не удовлетворяет, что её лишили статуса, и в моём послужном списке в Википедии на одну ХС стало меньше :)) Меня не удовлетворяет, что чеченские участники завалили статью списком наград и этот раздел непомерно раздут. А самое важное: в статье столкнулись интересы участников пишущих "за Даудова" (вероятно, проплаченные) и "против Даудова" (настроенные либерально, и возмущённые деятельностью таких политических деятелей). Я в этом столкновении не участвовал. К кому бы я себя не относил, существуют правила Википедии и писать нужно согласно им максимально нейтрально. В отношении ныне живущего деятеля это особенно сложно, но я справился, не даром статья стала ХС. Сейчас мой план по статье Даудов: сначала я беру основу для биографической статьи — основные даты жизни и занимаемых должностей по официальным источникам РФ (напр., официальные сайты ЕР, Парламента ЧР и пр.). Далее я беру инфу о незначительных событиях как с пророссийских, так и с оппозиционных СМИ. Далее я вношу сведения из аналитических обзорных статей, которых благо имеется уже больше чем в прошлый раз (типа мощной статьи Яшина и пр.). — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:26, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я бы предложил иной путь. На первом этапе ничего не убирать и коренным образом не переделывать, данные из первичных источников не использовать. Начать именно с добавления сведений из обзорных материалов высокой авторитетности. Добавлять отдельными правками, дозированно, сразу со ссылкой на источник и хорошим подробным описанием правки. Джекалоп (обс.) 05:40, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, я начну с обзорной статьи (напр. мощной статьи Яшина). Но, при всём моём уважении к Яшину, даты занимаемых Даудовым должностей в Парламенте ЧР или ЕР нужно брать не из статьи Яшина, а с сайтов Парламента ЧР и ЕР — это более энциклопедичный подход. — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Помогите пожалуйста советом
Здравствуйте! У нас с вами как-то была беседа. Правда получилось не слишком содержательно. Подскажите пожалуйста, могу ли я в черновике заново создать статью с удалением которой я не согласна. Считаю, что итог был подведён тенденциозно. Можно ли пройти процедуру ворсстановления заново? — WMNew (обс.) 09:34, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Страницу в черновике Вы создать можете. Поскольку в восстановлении статьи уже было отказано, новая номинация возможна лишь при условии, что с момента прошлого итога у героя статьи появились новые явные достижения, говорящие о его соответствии персональным критериям значимости. Рассматривать повторно уже отвергнутые аргументы администраторы не станут. Джекалоп (обс.) 10:07, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прочитала, что можно как-то оспорить итоги. Я не утверждаю, но мне очень сильно кажется итог был подведён тенденциозно. Примерно так: если бы человек был просветитель, то да, а вот он просто занимается информационной жвачкой, - это же вкусовщина. К тому же итог не был основан на рассмотрении источников, их оценка в итоге отсутствовала. "Я сперва думал, что мы имеем дело с просветителем, но оказалось, что это нет (по крайней мере проекты последнего времени не просветительские, если не называть болтовню про новости просвещением). Мысли те же, что и у Srsly: «Отличительной же чертой «Без суфлера» Ксении Дукалис является то, что новости она освещает «экспромтом» — без сухой аналитики, зато очень эмоционально». Это просто развлекательная жвачка.".
Могу ли я вам прислать по два источника, как вы просили в тот раз, что бы вы посмотрели? Я знаю, что вы очень строгий человек, но видела ваши итоги, и вот лично вам я доверяю, считаю вы можете быть беспристрастным. WMNew (обс.) 12:27, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прошу вас посмотреть ниже два источника. Пожалуйста выскажите своё мнение. Когда я написала статью про Андрея Бабуришвили, то один администратор категорически заявил, что значимости нет, а другой подвёл совершенно противоположный итог. Я читала много с того времени здесь. Поэтому и хотела узнать именно ваше мнение по источникам и понять как это работает. WMNew (обс.) 14:12, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
В дискуссии по Бабуришвили ни одного администратора не участвовало. Ниже один источник (приведённый два раза), а не два. Он целиком посвящён передаче, а не персонально Ксении (она там просто пару раз упоминается как ведущая, причём во всех случаях исключительно через запятую с Андреем). Лес(Lesson) 15:08, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Т.е. это нельзя считать рассмотрением подробным деятельности? Ведь в фокусе передача с двумя соведущими. Не было бы их, не было бы и повода для публикации, да и передачи не было бы. Я знаю, что нельзя говорить - а вот у других вообще... Но такое напрашивается. WMNew (обс.) 15:33, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы идёте по неправильному пути (такую ошибку начинающие участники иногда делают). Не надо "оспаривать итог". Надо привести весомые аргументы для существования статьи, внешние аргументы, на внешних источниках. Например: "получила Пулитцеровскую премию, вот ссылка". Лес(Lesson) 12:34, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Материал в Форбс ничего не рассказывает о биографии Дукалис и крайне мало о лично её деятельности. Критика программы относится, скорее, к её редакторам и режиссёрам, а не к ведущим. Материал в журнале Maxim годный, но подобных нужно несколько — не менее трёх. Джекалоп (обс.) 16:09, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо большущее, что отвечаете и не игнорируете. Теперь мне стало понятнее, но не до конца. Извините, что я занимаю ваше время. Вот ещё есть такое. Понятно, что Клабхаус в прошедшем времени, интересно просто, вот этот материал можно рассматривать как добавляющий что-то к значимости?
Материал в Форбс подходит по формату, но не подходит по объёму, будучи слишком коротким. Остальное, извините, мусор. Три никем не подписанных справочных страницы (не являющиеся публикациями в периодических изданиях) и материал, написанный со слов самой Дукалис. Джекалоп (обс.) 04:29, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Почему удалили статью о режиссере Дмитрии Федорове? Внимательно прочитал о критериях значимости и не нашел там ответа на свой вопрос.
Режиссером снято больше десятка киноработ, о некоторых есть статьи в википедии. Несколько раз его фильмы удостаивались наград на кинофестивалях, например фильм "Леопольд Дюза" получил приз на фестивале "Святая Анна". Помимо этого:
2009 Приз зрительских симпатий за лучший фильм для детей и юношества фильму «КостяНика. Время лета». I Чебоксарский международный кинофестиваль. Чебоксары.
2008 Победитель в номинации «Преступление и наказание». За телевизионный фильм «Бешеная».
X Международный фестиваль «DetectiveFEST». Москва
2006 Гран-при, а так же - призы за лучшую мужскую роль, лучшую женскую роль, лучшую женскую роль второго плана и за лучшие костюмы фильму «Костяника. Время лета».
XIV Международный детский кинофестиваль «Артек».
Гран-при, а так же - приз за лучший фильм от газеты «Московская правда» фильму «Костяника. Время лета».
X Всероссийский фестиваль «Орленок».
Гран-при в конкурсе «Наше новое детское кино» фильму «Костяника. Время лета».
IV фестиваль отечественного кино "Московская премьера".
Приз зрительских симпатий фильму «Костяника. Время лета».
IV Международный кинофестиваль "Pacific Meridian". Владивосток.
Гран-при Детского Жюри конкурса "КиноМалыШок" за лучший фильм, а так же - приз за лучшую мужскую роль фильму «Костяника. Время лета».
XV открытый фестиваль кино стран СНГ и Балтии «Киношок». Анапа.
Приз юношеского жюри фильму «Костяника. Время лета».
XXI Международный кинофестиваль для детей и юношества "Schlingel 2006". Хемниц. Германия.
Добрый день. Ни один из указанных призов не может быть назван «наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной премией». Единственным исключением мог бы, возможно, быть фестиваль «Киношок», однако ни здесь, ни здесь фамилия Фёдоров не упоминается. Джекалоп (обс.) 07:32, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добрейший день! Если вас не затруднит, посмотрите, пожалуйста, мои предварительные итоги. Осваиваю для себя новую сферу, переживаю, ещё трудновато даётся)
Буду благодарна вашему совету и критике:
1, 2, 3, 4, 5, 6. С уважением, — Ergoldinka (обс.) 10:19, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
я рассмотрел бы вопрос о переносе наиболее ценной информации об отце в статью о Стиве.
я подтвердил удаление, однако непонятно, для чего Вы упомянули в своём итоге правило ВП:ОКЗ, которое не может иметь отношения к ныне живущим людям.
стоило бы пояснить, что именно в статье Вы сочли оригинальным исследованием (в данном случае, что разные Яцковские составляют некий единый род).
стоило проанализировать также соответствие персоны критериям значимости для политиков.
Здравствуйте! Спасибо Вам огромное за такой развёрнутый ответ. Я Вам очень благодарна. Внимательно всё изучу, буду учитывать в будущем. Вы мне очень помогли, спасибо! С уважением, Ergoldinka (обс.) 08:11, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, статью. Заметил, что она больше года висит на удалении. Я недавно её доработал, потёр пиар.
Насколько я понимаю соответствие ВП:БИЗ там есть (в обсуждении КУ всё подробно расписано).
Не могли бы вы подвести итог? или объяснить почему нет, потому что я не понимаю (допускаю, что просто чего-то ещё не знаю в Википедии, я тут не так давно)
Я обращался с этим вопросом к другим админам, послали к Вам :)
Уже воспринимаю это как квест, где мудрые старцы посылают меня друг другу, дабы я получил крупицу истины xD
— Виталий Крысенко (обс.) 09:23, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Писал уже Вам про Сажина. Вот и новое подъехало: первое, второе и третье. Напишите, что здесь не так, ну или отмените действия бота, если нормально. Либо Викиданные добавляю, либо порядок наград, либо карточка ректора, либо добавление данных. Я понимаю, когда отменяют всякую ерунду, но здесь чего плохого?— 178.178.245.11806:42, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я вернул Ваши правки во всех статьях. Что касается премии Аронофски, я бы всё-таки просил подтвердить данные о её присуждении ссылкой на источник. Ну а для того чтобы в дальнейшем не было проблемы с ботом, самый простой и действенный метод — зарегистрироваться и править с учётной записи. Джекалоп (обс.) 13:54, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Консенсусная версия — это та, которая существовала долгое время и не вызывала при этом возражений. Попытки редактировать статью путём войны правок будут и далее ограничиваться. Предлагайте свои изменения на странице обсуждения статьи и урегулируйте разногласия путём диалога. Джекалоп (обс.) 19:03, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В ходе войны правок мы пришли к консенсусу на моей последней правке. Вы можете заметить это посмотрев на историю правок статьи, Eniisi Lisika с кем была "война правок" отпатрулировала мою последнюю правку и соответственно мы пришли к консенсусу. Война правок окончилась консенсусом. Верните статью к отпатрулированной консенсусной версии и снимите защиту. TajikAryan7 (обс.) 19:38, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть своё решение.
То что вы называете "война правок" это всего лишь недоразумение. Мы итак пришли к консенсусу в этой "войне правок", ваши действия никак не нуждались. Мои изменения были приняты и разногласия урегулированы. Не игнорируйте, пожалуйста! TajikAryan7 (обс.) 08:12, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Если Вы хотите редактировать статьи на спорные темы (а таких статей в Википедии ничтожная часть), Вам следует быть готовым к необходимости скрупулёзного соблюдения правил и весьма большим срокам на урегулирование разногласий. Джекалоп (обс.) 09:21, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я мужского пола.
Отпатрулировал потому, что, по-хорошему, должно быть указание источников, где подтверждается, что именно те или иные народы являются (близко)родственными, а при указании иранских народов без уточнений этот вопрос снимается, но раз уж дело дошло до отмены правок и защиты страницы, то пусть оно теперь так и будет. Эниси (обс.) 11:52, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог по Латвии я не смог подтвердить — энциклопедическая информация, по моему мнению, не нуждается в удалении. По фонтану также не согласен. Автомат по продаже газированной воды — это устройство, принимающее деньги и осуществляющее таким образом торговую операцию. Предназначение и устройство «фонтана» иное. Джекалоп (обс.) 12:09, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сюда же. Есть предложение – снять флаг удаления вот с этой статьи: КЛУБ. При обсуждении этого вопроса, аргументы в пользу удаления статьи несерьёзные. Кроме того, я добавил (обновил) в статье ссылки (типа, АИ) – уж какие смог найти. А обсуждение закончилось ничем. Больше нет аргументов в пользу удаления статьи, и никто не решается ни удалить статью, ни снять флаг удаления со статьи. – Space Shuttle admirer (обс.) 16:40, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу оснований. В статье три источника — рекламное интервью руководителя фирмы, разрабатывающей устройство; материал неустановленного авторства на сайте без признаков авторитетности и внутренний технический документ эксплуатанта. Джекалоп (обс.) 09:58, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
♦ Это не реклама, а рассказ изготовителей об изделии – это далеко не одно и то же. Материал по определению не может быть рекламой, потому что изделие в рекламе совершенно не нуждается. Изделие отвечает за безопасность железнодорожного движения и уже много лет в обязательном порядке устанавливается на все выпускаемые в России локомотивы. Все, кто выпускают локомотивы – обязательно закупят это изделие даже без всякой рекламы. И наоборот: тем, кто не выпускает локомотивы, это изделие просто не нужно. Так что рекламировать изделие смысла нет: его гарантированно закупят в строго определённом количестве – не больше и не меньше, без всякой рекламы. А вот рассказать об изделии нужно – что изготовители и делают. ♦ Касательно отсутствия формальных АИ. Такое нередко бывает с самыми разными внутренними технологическими изделиями, а уж тем более ограниченного специфического использования. Не потому, что изделие является каким-то пустяковым. Наоборот, оно может быть очень ответственным – как в данном случае. Просто широкой публике оно не слишком интересно – поэтому обычная пресса о таких изделиях, как правило, много не пишет. Всё, что можно найти в таких случаях – это техническая документация на изделие и какие-нибудь статьи в специализированной, мало известной широкой публике прессе. ♦ Человек, который поставил метку удаления на статью – просто не разбирается в предмете, это сразу видно из его аргументации. Говорю это как профессионал. Я понимаю, что я здесь не АИ. А человек, который явно не разбирается в предмете – он большой АИ? ♦ Касательно «Не вижу оснований [для снятия метки]». Здесь присутствует системная ошибка: неправильный вывод. Надо как раз с точностью до наоборот. Человек предложил удалить статью. Началось обсуждение этого вопроса. В процессе обсуждения не было выдвинуто убедительных аргументов в пользу удаления статьи. Соответственно, статью никто не удаляет. Правильный вывод здесь: «Нет оснований для дальнейшего пребывания метки удаления на статье». Или эта метка так и будет теперь вечно висеть? Сколько можно – три года уже скоро будет, пора бы принять хоть какое-то решение (желательно бы правильное). Извиняюсь за длинное сообщение и спасибо за внимание. – Space Shuttle admirer (обс.) 20:25, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
(1) Реклама и рассказ изготовителей об изделии — это одно и то же. Википедию никогда не интересуют рассказы изготовителей об изделиях, Вы с этим ничего сделать не сможете. (2) «Какие-нибудь статьи в специализированной, мало известной широкой публике прессе» — это как раз то, что надо. Только это должны быть статьи независимых специалистов с понятными регалиями, не имеющих никакого отношения к производству и продаже устройства. (3) Здесь нет профессионалов, Википедия принципиально пишется дилетантами. (4) Непоказанная энциклопедическая значимость — это самый убедительный аргумент для удаления статьи, опровергнуть его можно только приведением ссылок на авторитетные независимые источники. Вы же этого до сих пор не сделали. (5) Если же Вы отчаялись найти пригодные источники, я могу эту метку удалить немедленно — вместе со статьёй. Джекалоп (обс.) 20:53, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот нашёл источник, который (как я надеюсь) должен подойти в качестве официального АИ (см. крайнее дополнение к статье). Это учебник по общей локомотивной безопасности – не конкретно по данному изделию. Но данное изделие там тоже рассматривается, в числе прочих. Насколько удалось выяснить, авторы и рецензенты – не производители изделия, а все со стороны, к тому же из разных мест – т.е. независимые и (я надеюсь) достаточно авторитетные. Учебник рекомендован уполномоченной государственной инстанцией для обучения студентов по соответствующим специальностям. По всем параметрам – точно не реклама. – Space Shuttle admirer (обс.) 10:25, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Добавил ещё один учебник. С таким же названием, на эту же тему – только других авторов и другого издательства. Тоже по общей локомотивной безопасности – без привязки к конкретному изделию. Тоже (вроде бы) независимых авторов и точно независимого рецензента. Тоже упоминается КЛУБ в числе прочих приборов. Правда, по указанной там ссылке имеется только ознакомительный фрагмент из 20 страниц. Достаточно для идентификации источника в качестве АИ, поскольку в нём имеются выходные данные и упоминается КЛУБ. Хотя маловато для полноценного изучения материала. (В первом учебнике по ссылке имеется полный текст.) Сам учебник – это точно не реклама этого или какого-то другого изделия; хотя указанный ознакомительный фрагмент, честно говоря – это именно реклама издательства бумажной полной версии учебника. Такой ресурс указывать можно или запрещено? – Space Shuttle admirer (обс.) 09:55, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ссылка на фрагмент, где система упоминается лишь в предисловии, не нужна. Достаточно библиографической ссылки на сам учебник, по которой любой желающий может получить его в библиотеке. Двух учебников от разных авторов и издательств вполне достаточно, я оставил статью. Джекалоп (обс.) 12:51, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я конечно согласен, что там ответы на сообщения не всегда корректные/вежливые, но может вы не будете отменять всё подряд? Часть отменённых ответов по существу верная. Там и так завал каждый день, не надо пожалуйста устраивать другим участникам лишнюю работу. Sigwald (обс.) 10:04, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я вовсе не отменяю все правки подряд, а анализирую каждую. Отменяю явно вредные и бессмысленные. Где-то оставляю ответ по-существу, удаляя только персональные выпады и трибунные высказывания. Где-то просто поправляю оформление. Но я уже выписал уважаемому Алексею Викторовичу топик-бан на ту страницу, проблемы больше нет. Джекалоп (обс.) 10:10, 4 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Можно попробовать, но исключительно для тех случаев, когда Вы видите указанную ошибку, согласны с этим и исправляете в статье. Во всех остальных случаях Вы будете проходить мимо. Джекалоп (обс.) 20:18, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Недавно пытался делать правку, однако бот дважды (!) её откатил. Суть такова, что изначально статью создавали с карточкой Театральный деятель, потом переделали в Персона+, затем зачем-то в Артист (который является просто перенаправлением на карточку Кинематографиста). Решил исправить (чтобы был виден его основной театр, да и в кино у него всего одна роль) и чтобы были использованы Викиданные (некоторые). Можете вернуть мою правку (вот и она), пожалуйста?— 2A03:D000:83:7388:E06B:ABFF:FEB8:11A611:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. На Вашей личной странице, в самом верху, в цитате Э. Ходжи имеется небольшая грамматическая ошибка. По правилам русского языка перед восклицательным знаком пробел не ставится. (Если уж быть большим языковым эстетом, то лучше бы ещё в русском тексте – там же – "английские кавычки" заменить на «русские угловые кавычки». Можно методом копирования.) Пустячок, но тем не менее. Я уж не рискнул редактировать чужую страницу. – С уважением, Space Shuttle admirer (обс.) 20:45, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Доброй ночи. Насчёт пробела — я знаю, но мне так больше нравится. Насчёт кавычек всё сделано верно — ёлочки оформляют цитату в целом, а на прямую речь внутри цитаты ставим уже лапки. Джекалоп (обс.) 20:53, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Привет! Не сочти за наглость: посмотри админским взглядом номинацию, там уж достаточно нафлужено, пора прикрывать её тем или иным способом, а то аноним очень сильно переживает. Спасибо заранее за любой итог! Книжная пыль (обс.) 20:23, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Просьба уточнить итог, указав конкретные источники, согласно которым вы считаете понятие значимым — если это книги, то с указанием страниц и цитированием определений. NBS (обс.) 18:21, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не смогу выполнить Вашу просьбу, поскольку не знаю в необходимой мере иностранных языков. Если по подробному рассмотрению иноязычных версий статьи и источников в них Вы придёте к выводу о том, что данное понятие не имеет чёткого устоявшегося определения и рамок, я не буду возражать, чтобы Вы переподвели итог. Джекалоп (обс.) 19:54, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Дело в том, что по английской интервики en:Songwriter определяется как автор музыки и/или слов — то есть совсем не так, как у нас (автор музыки и слов); в немецком разделе — перенаправление на статью о соответствующем англицизме (тоже «и/или»); во французском — определение соответствует нашему, но источниками подтверждены только третьестепенные утверждения; и т. п. NBS (обс.) 17:54, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, поступайте с этой статьёй как считаете правильным. Можете в связи с этим считать мой итог об оставлении статьи предварительным. Джекалоп (обс.) 09:17, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласно регламенту страницы удаления статей срок подведения итога — одна неделя. С раннего утра 20 числа до позднего вечера 26-го неделя фактически прошла. В данный момент уже прошло и ровно 168 часов. Что-то изменилось в оценке статьи ? Джекалоп (обс.) 10:48, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Но можно ведь было подождать и до 27-го. Ведь в правилах не менее недели рекомендуется, а здесь и неделя не прошла. То есть обсуждение прервалось, так фактически и не начавшись нормально. Причём прервалось на вопросе оппонента. Артём (обс.) 02:34, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Удалили эту статью по ошибке.
Журнал этот был единственным геометрическим журналом Советского союза.
Кроме того в нём печатались великие люди (про это было написано в удалённой статье).
Я не спец по определению значимости, но думаю этого должно хватить, вроде нет стандартных критериев для научных журналов, но если бы таковой был, то журнал бы ему удовлетворял (иначе пришлось бы удалить добрую половину статей о журналах).
Здравствуйте. Особых критериев значимости для научных журналов нет, необходимо, чтобы журнал удовлетворял общему критерию значимости. Как минимум, сказанное Вами выше, должно быть не Вашим личным суждением, а опубликованным выводом специалиста. Если найдутся сторонние материалы, хотя бы немного освещающие не только справочные данные (годы выпуска, состав авторов), но и историю, деятельность, достижения журнала, то будет решена задача не только со значимостью, но и с энциклопедическим наполнением. Иначе страница не соответствует формату Википедии. То, что в журнале печатались великие люди (если никто кроме Вас на это не обратил внимания) — не аргумент; великие люди ходили в столовую Харьковского университета и вкусно обедали, но мы о ней не пишем — нечего написать. Джекалоп (обс.) 08:56, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Уникальность журнала должна быть достаточным критерием. В данном случае это единственный геометрический журнал Советского союза --- ведь должно такого хватить? Для научных журналов просто нельзя применять общие критерии значимости, можно придумать свои, но я за здравый смысл. Ну например вот очень уважаемый журнал: Pacific Journal of Mathematics, не думаю, что про него что-то написано, но ведь это не причина для удаления. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ03:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Я такой вопрос не решаю. Вы можете выйти на форум с предложением принять отдельное правило о значимости научных журналов. Мой опыт подсказывает, что вряд ли это будет удачным, но попробовать Вам никто не мешает. Я вмешиваться не стану. Джекалоп (обс.) 11:38, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Просьба
Коллега, добрый день, хотел посоветоваться с вами, как статью можно улучшить до ХС, ДС и т.д.? В целом я понимаю что нужно делать, читал в соответствующей статье, но на практике не знаю насколько верно я иду к этом. Не могли бы поддержать советами, подсказками, например, в статье оружейное дело в Чечне, был бы очень признателен.
Здравствуйте. Обзорные темы, такие как оружейное дело в Чечне — одни из самых сложных в разработке. Поскольку они требуют изучения множества источников, выбора и компиляции информации и построения на её основе стройного и взвешенного изложения. В качественных проектах у Вас с самого начала потребуют наличия обобщающих источников, на основе которых можно было бы чётко определить предмет и рамки статьи. В данном случае — что мы подразумеваем под оружием (огнестрельное, холодное, какое ещё ? пращу учитываем ? булаву учитываем ? капкан учитываем ? латы учитываем ?) Какое время берём, начиная с какого века ? Только строго чеченцев или всех вайнахов, и делают ли источники различия между их древним оружием ? Множество вопросов, которые Вам зададут и на которые Вы должны будете ответить не по своему разумению, а ссылкой на работу авторитетного специалиста, который именно так обозначает границы темы. В Вашей статье такими источниками, по-видимому, выступают работы Аствацатуряна и Ибрагимовой. Возникнет вопрос, насколько это авторитетные учёные, каковы их научные регалии и области интересов. И только после того, как по основным обобщающим источникам Вы наметите каркас статьи, её границы, общую структуру, последовательность изложения, разбиение на главы (по видам оружия, по историческим периодам, по местностям или ещё как-то), Вы можете уже дополнять её отдельными аспектами по источникам частного характера. При этом Вы должны не допускать перекосов, допустим о палашах Вы нашли замечательный подробный материал, а о саблях — нет, но в статусной статье надо равным образом говорить о всех видах оружия. Далее мне будет проще отвечать на какие-то более конкретные вопросы. Джекалоп (обс.) 09:23, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Прошу консультации в восстановлении, что нужно сделать, какие данные предоставить и в какой последовательности подавать заявки? Нужно ли заранее создать черновик статьи со всеми источниками или сначала решить проблему с защитой от создания?
Palich99 (обс.) 06:00, 22 января 2025 (UTC) Palich99[ответить]
Для восстановления статьи необходимо располагать несколькими материалами в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно освещающими организацию, её историю и деятельность — не менее, чем в трёх-четырёх абзацах связного текста каждый. Реклама, интервью, статьи за авторством лиц, работающих в организации, пресс-релизы и базирующиеся на них сообщения, любые заказные материалы не годятся. Если таких материалов у Вас нет, на этом можно ставить точку. Если есть — нужно оформить на странице ВП:ВУС заявку на восстановление статьи, где продемонстрировать данные материалы. Скорее всего, если их рассмотрение будет успешным, у Вас попросят сделать нерекламный черновик, но прямо сейчас в этом необходимости нет. Джекалоп (обс.) 09:33, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Там надо для начала определиться с предметом статьи — мы говорим о национальной розни с турками или с любыми тюркоязычными народами. Возможно, нужно две разных статьи. Джекалоп (обс.) 18:10, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Это как-раз первое, о чем я подумал. Проблема, что тюркофобию отдельно от туркофобии будет сложно отстоять по значимости - т.е. очевидно оставив туркофобию (а она явно значима) мы сразу получим тюркофобию на КУ. Проблема еще, что вся тюркофобия рассматривается в парадигме ненависти к туркам, поэтому 2 статьи имеют определенные проблемы. Т.е. парадигма тюркофобии «мы ненавидим всех тюрок из-за Турции». Но в принципе, если проблема по Вашему мнению чисто в разделении, то можно попробовать поделить на 2 статьи. Только мне тогда наверное дополнить предитог моей первой мыслью? — Vyacheslav84 (обс.) 18:20, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Если честно, я не вижу большого смысла в подобных предытогах. Если вы хотите этим заниматься, то переписывайте одну статью, переносите информацию и делайте вторую статью. Когда будет готово, тогда пишите предытог — я сделал то-то и то-то, считаю, что в таком виде статьи можно оставлять. Такой предытог любой нормальный администратор с удовольствием подтвердит. Джекалоп (обс.) 20:22, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не увидел в статье изложения сущности триалектики как концепции. Для меня статья выглядит не раскрывающей заявленную тему. Возможно, не являясь специалистом в философии, я просто не в материале. Но не понимая смысла, оставлять статью я не готов. Джекалоп (обс.) 09:38, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не понял, по каким источникам написана статья. Указанные внизу литературные произведения явно не могут служить таковыми. Плюс надо определиться с фамилией. Я насчитал в статье четыре варианта. Джекалоп (обс.) 09:38, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. В первых двух случаях не просматривается — ни формально по тексту топик-бана, ни понятийно: нет флуда или провокации. В третьем случае я удалил комментарий к правке как не имеющий отношения к редактируемой статье, спасибо за сигнал. Джекалоп (обс.) 08:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый вечер. Кабели бывают не только электрические, а, например, ещё и оптоволоконные. Такой кабель, в частности, используется для оказания Интернет-провайдерами услуг связи, благодаря которым Вы отменили мою правку в статье «Обрастание». Хочу обратить Ваше внимание, что ссылкой является словосочетание «электрических кабелей», а не слово «кабелей». С Вашего позволения я хотел бы вернуть корректную ссылку обратно. Заранее благодарю. -- 91.203.191.320:38, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Статей-перенаправлений у нас теперь целых два, поскольку есть ещё «Кабель электрический» для словников. Оба перенаправления рабочие — они ссылаются на якорь в целевой статье. То, что определяющие их взаимосвязь правки ещё не отпатрулированы, это другой вопрос. Что же до оптоволокна, то оно, безусловно, тоже подвержено обрастанию. Если Вы не против, дополню статью. 91.203.191.321:30, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день.
Прошу вас пересмотреть итог по данной номинации в части оценки источника от «Радио Свободы».
В обсуждении было отмечено, что этот источник касается сравнения телеобращений двух политиков, и это не может подтверждать значимость самих обращений по отдельности — ни для Тихановской, ни для Лукашенко. Учитывая, что в обсуждении затрагивалось содержание источников, а не только факт их наличия, закрытие номинации с общей формулировкой о «наличии обобщающего авторитетного источника» вызывает сомнения в том, что анализ представленных аргументов и источников был достаточно всесторонним. — Mike Somerset (обс.) 17:14, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Я подвёл итоги по статьям Стадион имени Тенгиза Бурджанадзе и Алашская милиция. У ряда Ваших предварительных итогов есть общая особенность. По сути они справедливы, но подтвердить их невозможно. Где-то Вы говорите, что оставить статью можно после удаления нарушений авторского права, где-то — после дополнения по найденным Вами источникам, где-то — после переписывания каких-то спорных деталей, где-то предлагаете перенести данные в другую статью. При этом остаётся совершенно непонятным, кто и как будет это делать (переписывать, дополнять, объединять). Такие предварительные итоги фактически являются не итогами, а рекомендациями и зависнут надолго — опровергнуть их нечем, а реализовывать вряд ли кому будет неинтересно. Джекалоп (обс.) 08:10, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо. Хорошо, доделаю, но есть два нюанса. Где авторское право, там нужен предварительный итог по авторитетности источника, иначе нет смысла переписывать. Насчет Байрон Кейти хотел с вами посоветоваться, как быть, если персоналия формально не попадает ни под один пункт БИО? — Vyacheslav84 (обс.) 13:27, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Если метод самоисследования Кейти заинтересовал сторонних специалистов и породил несколько серьёзных критических работ, то я написал бы статью о методе и снабдил бы её кратким разделом о биографии Кейти. Если же написать о методе по авторитетным независимым источникам не получается, то статья о самой Кейти тем более не нужна. Джекалоп (обс.) 13:34, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Если читать шаблон так как он написан, то получается, что Вы можете править только созданные Вами статьи, а в чужих — лишь делать чисто оформительские правки. Джекалоп (обс.) 23:30, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
Несерьёзно. Сейчас прошло ровно две недели. Ок, форум вопросов открываю. Но в следующий раз будет шесть недель. И пожалуйста, прежде чем задать вопрос, поищите на него ответ сами хотя бы минут десять. Джекалоп (обс.) 20:08, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
.svg)
