Уважаемый коллега. У Вас есть бот, который ищет затянувшиеся номинации на быстрое удаление и переносит их на обсуждаемое удаление. Предлагаю идею для небольшой доработки этого бота. А именно: если статья выставлена на КБУ по критерию П5 ("семантически некорректное перенаправление"), то в стандартное сообщение на КУ о переносе статьи с КБУ включать название той статьи, на которую было перенаправление. На мой взгляд, это будет полезно для быстрой оценки того, что перенаправление действительно является некорректным. Grig_siren (обс.) 08:37, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@Q-bit array добрый день коллега в статье Хевсуры появился SeniorRainOfCastamere 4 дня как зарегистрирован, я думаю ранне как аноним вандалил в статье. При просьбе перейти на СО продолжает удалять АИ источники. + начал оскорблять 1 С Уважением Товболатов (обс.) 11:51, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ваш бот опять с глузду съехал: отменил всю мою сегодняшнюю работу в рамках КУЛ, откатив мои правки в статье Вторая республика Южной Кореи. Уймите железяку вредную тупую, пожалуйста. Мне нужно продолжить работу над статьёй. Я понимаю, что бот нужен для отката вандальных правок, но железяка тупая не отличает вандальные правки от конструктивных правок анонимов, тем самым вредит Википедии. -- 95.30.108.11412:26, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вообще работать нельзя теперь, уймите бота. Нормально же сидели, чего он?
Мне чтобы сделать правку, нужны часы проверок и перепроверок. А бот пришёл и ррраз — всё откатил! Часы работы насмарку. Спасибо большое, очень приятно! -- 95.30.108.11412:51, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Привет! Вроде бы сработал. Если первая попытка защитить/заблокировать/откатить/скрыть не срабатывает, бот через некоторое время снова пытается. --Q-bit array (обс.) 16:05, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Пишу второй раз. Обсуждение закрылось на том, что я удалил большую часть статьи с неправильной информацией, а бот ее откатил. На странице обсуждения бота моя ветка была закрыта без какого-либо другого пояснения, кроме как не надо удалять такое количество символов со страницы. Статья привязана к польской статье, которая полностью отличается от русской. Еще раз напишу: Объединенные правые это парламентское объединение, а не коалиция правых сил. Лишь в некоторых источниках это наименование используется для партий возле ПиС, но ни в одном коалиционном договоре после 2015 года вы не найдете объединение ПиСа с малыми партиями в некую Объединенную правицу. В общем попрошу пересмотреть откат бота еще раз и сравнить правки и польскую версию статьи Librightfan (обс.) 17:04, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Восстановление удаленных статей в ЛП через бота для ПИ+
по данному вопросу на ПРА подведён итог. ПИ+ (только они, простых ПИ зачем-то забаллотировали) получили право работать с восстановленными страницами на ВП:ВУС. На всякий случай есть смысл несколько дней подождать (на случай «ой, я не заметил, оспариваю итог») и потом реализовать для бота. Pessimist (обс.) 19:15, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Привет! Хорошо, но хочу сразу предупредить, что это займёт некоторое время. Особенно с JS частью (скрипт-запросчик для бота) будут трудности, так как я обычно просил Stjn помочь с написанием, а он сейчас неактивен в проекте. Мои познания JS, а особенно интерфейса Википедии, не ахти какие. -- Q-bit array (обс.) 19:18, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую. Я исчерпал здесь свои ВП:3О. Два раза отменил с объяснениями, третий откатил. Но участник явно не читает описание правки. Еще у него два файла на Викискладе с прошлого века, но как «свои работы». Может вас хоть послушает, что так делать нельзя. С уважением, Valmin (обс.) 16:20, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Извиняюсь за запоздалый ответ. В подобных случаях лучше писать участнику на СО, а если не поможет, тогда идти на ЗКА или просить админов вмешаться. -- Q-bit array (обс.) 07:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Информация по хронологии территориальных изменений административного района Гросс Киндшен была добавлена в связи с проявленным интересом к теме статьи Искра (Калининградская область). Неравнодушные представители организации, занимающиеся сохранением исторического наследия Восточной Пруссии, считают, что добавление данной хронологии поможет привлечь больше внимания к объекту статьи, даст понимание о его богатейшей истории и поможет сохранению и восстановлению уникального исторического места. Соглашаюсь, что можно данную информацию разместить компактнее, и вижу необходимость её опубликования. Ральф К (обс.) 23:18, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! С помощью бота была удалена готовящая статья из из моего черновика, статья ожидала своего переноса в инкубатор, так как в инкубаторе у меня проходила одна, я ждал завершения обсуждения вокруг него. Статья не подпадает ни под один критерий приведенный мне ботом Alterbulat (обс.) 10:03, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Она была удалена не ботом, а мной лично. Бот вам только сообщение оставил. Что он автоматически делает для любых страниц удаляемых из ЛП кроме как по просьбе участника. Статья из черновика удалена по причине того, что она в любом случае не может существовать в основном пространстве. El-chupanebrei (обс.) 10:14, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нравится вам или нет, персонаж подходит под критерии:
Представители достаточно влиятельных политических партий.
Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий. Alterbulat (обс.) 14:08, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Далее, если (даже) не подходит под критерии ВП:КЗП, есть возможности обсудить это с другими участниками о значимости. Потому поводу хотел бы я увидеть право разрешающее удалять из черновиков участника подготавливаемые статьи Alterbulat (обс.) 14:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нравится вам или нет, персонаж подходит под критерии - к сожалению, не знаю о каком конкретно человеке идет речь. Но, однако, знаю, что малоопытные участники Википедии зачастую допускают очень серьезные ошибки в трактовке правил Википедии. И потому считаю необходимым заранее предупредить Вас о наличии таковых ошибок в Ваших рассуждениях. Представители достаточно влиятельных политических партий. - во-первых, под "достаточно влиятельными партиями" в этом пункте правила понимаются либо партии, представленные в общегосударственном парламенте, либо организации, сопоставимые с ними по степени политического влияния. Например, к таковым могут быть отнесены политические организации, способные собрать массовое мероприятие (например, политический митинг) на 100 тысяч человек в одном месте или несколько таких мероприятий одновременно в разных местах с совокупным количеством участников 200 тысяч и более. Во-вторых, для применения этого пункта человек должен быть не просто "представителем партии", а либо быть ее лидером в общегосударственном масштабе, либо относиться к числу немногих наиболее активных в публичной деятельности (опять же, в общегосударственном масштабе) членов. Другие политические и общественные деятели ... - в формулировке этого пункта ключевыми словами являются именно слова "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" (про которые обычно забывают при трактовке этого пункта). При этом, во-первых, в контексте России под словом "регион" понимается "субъект федерации РФ в целом". И, во-вторых, существенность влияния персональных действий обсуждаемой персоны на жизнь соответствующей территории должна быть зафиксирована в независимых от персоны авторитетных источниках. Ведущие спортивные функционеры ... - для соответствия этому пункту человек должен быть как минимум руководителем федерации по своему виду спорта в общегосударственном масштабе. если (даже) не подходит под критерии ВП:КЗП, есть возможности обсудить это с другими участниками о значимости - однако этого не произошло. И это означает, что отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП показалось админу настолько очевидным, что он посчитал обсуждение этого вопроса в сообществе только пустой тратой времени. Если Вы считаете, что он ошибся, Вы должны это доказать с опорой на правила Википедии. (Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "с опорой на правила", а не "с опорой на Вашу собственную интерпретацию правил".) хотел бы я увидеть право разрешающее удалять из черновиков участника подготавливаемые статьи - таковым, например, является правило ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг". Черновики в Википедии предназначены исключительно для работы над статьями Википедии. Текст, который по правилам Википедии не может стать полноценной статьей даже теоретически, к таковым очевидно не относится. Grig_siren (обс.) 06:11, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за развернутый ответ! Абсолютно с вами согласен касательно интерпретаций насчет правил. Да, я новичок, ни разу не заявляю на исключительность своей трактовки, потому прошу больше ссылок для того чтобы сформировать и свое понимание и не нарушать в дальнейшем.
Далее, стоит сказать, что Чеченская Республика является Государством в составе Федерации (одна из двух), которая имеет все ветви власти. Человек о котором я писал в черновиках является:
Вице-Президент Футбольного клуба - Премьер-Лиги
Первый заместитель Министра
Мастер спорта России
Руководитель Общероссийского Общественно-Государственного движения «Движение Первых»
Чеченская Республика является Государством в составе Федерации - может быть и так. Только вот правило ВП:КЗП в части для политиков применяется только к политикам суверенных государств. А государственное образование, входящее в состав других государства, для целей этого правила считается административно-территориальной единицей, а не самостоятельным государством. И потому правило для политиков применяется не в полном объеме, а с соответствующими ограничениями. Вице-Президент Футбольного клуба - Премьер-Лиги - слишком мелкий уровень для Википедии. Из футбольных функционеров России право на статью в Википедии по должности получает только президент РФС. Первый заместитель Министра - даже на уровне государства в целом такой уровень должности недостаточен. Для получения права на статью по должности по линии исполнительной власти надо быть министром общегосударственного правительства или руководителем высшего органа исполнительной власти административно-территориальной единицы верхнего уровня. Заместительских должностей недостаточно независимо от уровня. Мастер спорта России - это звание само по себе не дает права на статью в Википедии. Для получения такого права спортсмен должен получить как минимум медаль на чемпионате страны среди взрослых и здоровых. Подробнее - см. правило ВП:КЗП для спортсменов. Руководитель Общероссийского Общественно-Государственного движения «Движение Первых» - это движение явно не может быть отнесено к наиболее влиятельным общественным организациям в общегосударственном масштабе. Его название, мягко говоря, не на слуху. я даже перечитав несколько раз правило ВП:Нехостинг, не вижу честно связи. - связь самая прямая. Википедия не предоставляет услуг по хранению какой-либо информации просто для того, чтобы она где-то сохранилась. А то, что Вы написали про обсуждаемую персону, однозначно указывает на то, что требованиям правила ВП:КЗП эта персона не соответствует даже приблизительно. Для получения такого соответствия нужны должности еще на несколько уровней более высокие, чем те, что уже есть. Что по линии государственной службы, что по линии спортивных организаций. И статья о персоне существовать в Википедии не может в принципе (по крайней мере в ближайшие несколько лет). Grig_siren (обс.) 12:58, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А должна ставиться - с корректным (ну нет там _многократного_). Если правила разрешают только от многократного - надо менять правила, или не защищать страницы, но не указывать заведомо ложное обоснование. 从乃廾00:10, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Там история другая: много лет назад, кому-то не понравилось прошлое обоснование защиты от воссоздания, которое использовал бот и по результатам срача обсуждения решили использовать это обоснование. -- Q-bit array (обс.) 19:34, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Привет. 21 апреля я принял вас за бота, когда вы без объяснений откатили правку на странице обсуждения Обсуждение участника:95.27.78.124. Приношу свои извинения. У меня не было намерений оскорбить вас.
По глупости считал, что страница обсуждения предназначена для обсуждений. Видимо, это не так, и боты могут туда писать, а человек с динамического IP не может. Учту. -- 95.27.78.12409:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Без проблем! P.S.: Страницы обсуждения участника (или IP) предназначены и для обсуждений и для сообщений от бота. Явно ошибочные сообщения от ботов можно отменять, но без ругани. У нас в Википедии ругаться не принято, хотя иногда очень хочется. -- Q-bit array (обс.) 19:41, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Запрос по поводу Участник:EyeBot
Коллега здравствуйте. Вопрос по небольшому расширению возможностей вандалоборцев. Сейчас у нас есть два типа блокировки по ВП:НИУ — рекламные и провокационные имена. Может стоит добавить и третью — «Имена, вводящие в заблуждение о правах участника». Недавно несколько часов провисел запрос на КБУ на участника с ником Википедиясултан, который явно подпадает под указанный раздел, а заблокировать его по первым двум типам мне просто не позволила совесть . С уважением, Valmin (обс.) 23:50, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Основная идея бота — давать вандалоборцам возможность оперативно реагировать в срочных и очевидных случаях. Вводящие в заблуждения имена обычно не несут непосредственной угрозы проекту (если с учётки нет вандализма), поэтому в подобных случаях лучше предоставить принимать решение админам. Особенно в случае имён, вводящих в заблуждение относительно прав участника, бывает очень много пограничных / спорных случаев. Например имя «Википедиясултан» уже была в серой зоне. -- Q-bit array (обс.) 09:09, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день! "Нет доказательств энциклопедической важности" - обтекаемая формулировка. У Вас есть искусствоведческое или художественное образование, чтобы судить о мастерстве иконописца? Почему Вы удалили статью? Объясните, пожалуйста.
Творчество Ивана Львовича - редкий пример самостоятельного, не копийного пути, что очень важно для того, чтобы богословская художественная мысль Церкви была жива; Свидетельство энциклопедической важности, собственно, в данном случае - признание Фатимской иконы очевидицей явления Богородицы. Если у Вас есть пожелания по улучшению статьи, я постараюсь их учесть и поправить текст, но удаление со столь размытым объяснением очень странно для меня. 94.230.165.7805:19, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"Нет доказательств энциклопедической важности" - обтекаемая формулировка - как уже сказал предыдущий коллега, формулировка не обтекаемая, предельно конкретная: речь идет о том, соответствует ли обсуждаемая персона требованиям правила ВП:КЗП или нет. У Вас есть искусствоведческое или художественное образование, чтобы судить о мастерстве иконописца? - во-первых, Вас этот вопрос волновать вообще не должен. В Википедии действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, образования, профессии, места жительства, религиозных и политических убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Все, что Вам надо знать о других участниках Википедии, - это то, что по умолчанию они не являются Вашими единомышленниками и не обязаны безусловно соглашаться с Вашими аргументами. Во-вторых, для Википедии недостаточно просто быть мастером своего дела - нужно быть выдающимся в общегосударственном масштабе мастером. Творчество Ивана Львовича - редкий пример самостоятельного, не копийного пути - может быть и так. Но Википедия - не ресурс информационной поддержки живописцев вообще и иконописцев в частности. И для нее эти слова - пустой звук. что очень важно для того, чтобы богословская художественная мысль Церкви была жива - начнем с того, что в Википедии нет слов "это важно" (кстати: важно для кого?) - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". А продолжим тем, что Википедия - энциклопедия светская, и она не обязана как-либо помогать религиозным организациям в их деятельности. Свидетельство энциклопедической важности, собственно, в данном случае - признание Фатимской иконы очевидицей явления Богородицы. - это только Ваше личное мнение. Википедия, повторюсь, является светской энциклопедией и на аргументы религиозного характера не реагирует. Если у Вас есть пожелания по улучшению статьи, я постараюсь их учесть и поправить текст - пожелание такое: прочитайте текст упомянутого правила ВП:КЗП и найдите доказательства того, что обсуждаемая персона соответствует требованиям этого правила. И с пониманием отнеситесь к ситуации, если найденные Вами доказательства будут признаны недостаточными. Grig_siren (обс.) 08:20, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Удаление страницы средства массовой информации, имеющей общественное значение.
Добрый день. Я являюсь автором недавно удаленной страницы Научно-популярного журнала "Популярная нутрициология". Причина была обозначена как СПАМ, с чем я категорически не согласна, так как многие другие средства массовой информации имеют собственные страницы, не расцененные как спам. Объясню свою позицию: Во-первых, издание официально зарегистрировано в Роскомнадзоре и является официальным средством массовой информации (см. Закон о СМИ). Во вторых, в виду того, что журнал создавался в 2023 году с учетом "Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года", утвержденной Указом Президента РФ от 6 июня 2019 года № 254, который в том числе определяет приоритеты государственной политики в сфере здравоохранения, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни, подчеркивая необходимость повышение ответственности граждан за свое здоровье, а также стратегий Министерства Здравоохранения РФ, которое всячески приветствует просветительские проекты в области здравоохранения, является социально значимым проектом. В-третьих, издание является социальным проектом (журнал бесплатный), В виду вышеизложенного прошу пересмотреть вопрос удаления страницы, которая может занять достойное место в энциклопедии Википедия и помочь тысячам людей получать достоверную научную информацию о питании. В уважением, ДокЖурСми (обс.) 13:58, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, вы не по тому адресу обратились, а надо по UT:El-chupanebrej. Во-вторых, «Причина была обозначена как СПАМ, с чем я категорически не согласна, так как многие другие средства массовой информации имеют собственные страницы, не расцененные как спам» — некоторые существуют, потому что соотвеетствуют нейтральной точке зрения, а некоторые существуют по недосмотру, потому что Википедию пишут добровольцы (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). В-третьих, регистрация в РКН, создание с учётом «Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года» и «издание является социальным проектом» не являются критериями значимости. — San da Pilot (✎) 07:34, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Уймите бота QBA-bot и EyeBot. Один правки откатывает, второй защиту ставит. Но оба ничего не понимают в сути своих действий. -- 95.27.78.12414:25, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Слушайте, ну это вообще как называется?! Теперь EyeBot и тут мою правку откатил -- ту, в которой я жалуюсь на него же (diff=144918119&oldid=144918111). Я вообще хоть где-то могу спокойно что-то написать? -- 95.27.78.12414:32, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Eyebot, СОО
Может, на заглавной бота оставить ссылку на страницу сообщений об ошибках? Или хотя бы на странице обсуждения сделать перенаправление. — Mocmuk (обс.) 06:34, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Приветствую! Так как бот выполняет много различных задач, перенаправление со страницы обсуждения бота на страницу сообщений об ошибках направит многих людей не по адресу. А вот с ЛС бота можно добавить. Но при отмене правки, бот и так размещает сообщение со ссылкой на нужную страницу на СО участников, чьи правки были отменены. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я предложил это, так как анонимам и новичкам переходить на СОО проще, чем мне, который каждый раз набирает в поиске «У:Eyebot/С…» — Mocmuk (обс.) 08:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сколько раз надо просить вас отозвать вашего бота, чтобы он не откатывал мои правки из статьи Пак Погом? Я задолбался уже. Надо уже какие-то административные меры задействовать, чтобы усмирить вашего тупого (я настаиваю на этой формулировке: тупого, ибо он не понимает что делает) @EyeBot ? Следом приходит @QBA-bot и защищает страницу от "неконсенсусных правок". Почему я, человек, должен искать консенсус с роботами? Человек лучше знает что писать в статье. Пусть роботы делают свою ботоработу и не лезут туда, где ничего не понимают. -- 95.27.78.12407:35, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Бот реагирует на ломку разметки. Делайте правильно и тогда он не будет отменять. P.S.: И если вы в принципе не хотите править с учётки, то дело ваше. -- Q-bit array (обс.) 07:43, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. Понял. Считал, что по аналогии, как ref ставится перед знаком препинания, то и тут должен стоять перед закрывающим тегом оформления шрифта. А бот, оказывается, считает иначе. Буду ставить сноски после закрывающего тега оформления (а может, когда-нибудь научусь оформлять их комментариями). -- 95.27.78.12411:03, 7 мая 2025 (UTC)[ответить]
Согласно Википедия:Равенство участников, цитирую, "Для того чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрироваться. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права.". Ваш бот прямо нарушает это правило. -- 95.27.78.12407:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Равенство участников относится только к работе над статьями, а не к техническим правам. Вы можете кого-нибудь заблокировать? Или удалить статью? Или на худой конец отпатрулировать? Да, анонимы чаще попадают в фильтры правок, к ботам и они например не могут редактировать защищённые страницы. Но ради лично вашего желания править анонимно, никто не будет отключать защитные системы Википедии. Или всех вандалов и неадекватов собираетесь ловить единолично? Учётку можно внести в список исключения, анонима с динамическим IP — нет. -- Q-bit array (обс.) 08:01, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права.". Ваш бот прямо нарушает это правило - бот никаких правил не нарушает, поскольку Ваше право на редактирование статей не подразумевает того, что результат Вашего редактирования в дальнейшем непременно должен оставаться неизменным. Дело обстоит ровно наоборот: другие участники Википедии (включая ботов) имеют точно такое же право редактировать статью, как и Вы, но только уже после Ваших правок и поверх них. Grig_siren (обс.) 08:26, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Удаление статьи про Золотухина Всеволода Валерьевича
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, вроде постаралась составить статью по всем правилам ВП:КЗП, приложила указы, документы, ссылки на СМИ, публикации и т,д., но она была отклонена по причине отсутствия доказательств энциклопедической важности, не могли бы подсказать, в чем причина конкретно в моем случае? А то я тут новенькая, еще не до конца все поняла, видимо) Может, приложить какие то еще источники на СМИ? Смотрю аналогичные статьи про коллег, на них приведено меньше информации и подтверждений, например в статье про Константина Михайловича Антонова
Судя по причине удаления (я не могу видеть статью) она настолько явно не соответствовала критериям ВП:КЗП, что это даже не требовало обсуждения. Про аналогии — ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Кандидат наук — это крайне низкий уровень научных достижений для Википедии, у нас и доктора наук летят в корзину пачками. Чтобы кандидат наук был значим — он должен что-то крайне выдающееся совершить в своей научной работе. И у Золотухина я ничего подобного не вижу и близко. Википедия не проводит перепись всех ученых. Pessimist (обс.) 14:28, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А как мне показать Вам статью? И нет, она правда не бредовая, я там все вроде выверила по правилам и дала ссылки на источники по каждому утверждению. А как вообще происходит процедура повторного рассмотрения статей к публикации, если их вот так банит бот? Спасибо!! TheJuiciestOfSocks (обс.) 14:41, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
А не надо, я уже биографию Золотухина прочел, мне достаточно хорошо видно, что у него нет шансов прохождения ВП:УЧС. Процедура ВП:ВУС, только если вы там вместо конкретных пунктов ВП:УЧС будете обсуждать другие статьи, то заявку закроют с примерно такой же скоростью. Pessimist (обс.) 14:44, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Потом еще вот такое: С момента основания (2017) и по настоящий момент Вс. Золотухин принимает участие в деятельности Центра профилактики религиозного и этнического экстремизма в образовательных организациях Российской Федерации (МПГУ) и Союза "Христианский мир".
В 2023 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора теологических наук в Санкт-Петербургском государственном университете на тему «Немецкоязычные учения XIX века о религиозном чувстве в контексте размежевания протестантской теологии религиоведения», став первым в Российской Федерации доктором протестантской теологии[8]. Работы была высоко оценена носителем теологической традиции, профессором Тринити-колледжа Оксфордского университета Й. Цаххубером.
Ну и из биографии, не знаю, имеет ли это значение, вот: прадед — советский и российский философ, доктор философских наук, профессор, основоположник научной школы «Теория и философия культуры», заслуженный деятель науки РСФСР (1982), член Академии гуманитарных наук (1994) Давидович Всеволод Евгеньевич. Прадед — Давидович Евгений Леонидович, советский зоотехник-селекционер, специалист по коневодству, соавтор буденновской и терской пород лошадей.
И список публикаций туда тоже включила, а ссылки тут не показываются почему то(
Еще дело в том, что в аналогичной статье про его коллегу Константина Михайловича Антонова (тоже бывший президент этого общества ну и т.д.) сильно меньше подобной инфы, вот хочу понять окончательно, по каком принципу это устроено.
Во-первых, вы перепутали эту страницу со страницей заявок на восстановление. Во-вторых, обсуждение его прадеда, жены, коллег, друзей, знакомых, ситуации в науке и прочих посторонних вопросов в лучшем случае отложит подведение итога до того, когда кто-нибудь захочет читать стены постороннего текста. В худшем закроют сразу. Учтите, здесь все волонтеры, которым не платят за их труд и сам по себе Золотухин всем, кроме вас, тут безразличен. Поэтому если хотите попробовать восстановить статью, то дайте себе труд прочесть мою предыдущую реплику. Pessimist (обс.) 15:03, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, спасибо за советы!
Получается, на будущее, правильно ли я понимаю, что подобные страницы должны содержать исключительно пункты из ВП:УЧС , условно, из примера, профессор ВШЭ, руководитель Центра в РАН, президент Русского религиоведческого общества?
Ваши аргументы на ВП:ВУС должны содержать только ту информацию, которая нужна для принятия решения. Сама статья при этом конечно может быть в 20 раз больше. Pessimist (обс.) 16:48, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Скрытие вероятно раскрытых ЛД
Коллега, доброго дня!
Сегодня на СО моей страницы аноним разместил, вероятно, личные данные другого редактора Википедии, в истории правок это есть. Прошу Вас как ревизора скрыть это. Не хотелось бы негативных последствий для коллеги. НеКакВсе (обс.) 14:05, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Вот тут бот отменил только вторую из двух подряд идущих вандальных правок, а скрыл только первую. Может быть что-то не так с логикой принятия решений? — Jim_Hokins (обс.) 21:17, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за Ваш ответ, коллега! Но до меня не доходит, какую из правок бот расценил как вандальную: ту, которую отменил, или ту, которую скрыл? — Jim_Hokins (обс.) 12:15, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Почему Вы отменили мои правки в статье об актёре, если приведены ссылки на официальные источники? В том числе ссылка на официальный сайт Театра Ленсовета. Будьте добры, верните обратно, пожалуйста, информацию о спектаклях, в которых играет артист и официальное опровержение жены артиста о его "заячьей губе". Всё это подкреплено целым рядом АИ. Boyar-83 (обс.) 00:59, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Поведение бота
Здравствуйте! До моей правки в этой статье в фильмографии всё было написано по-разному, где-то кавычки есть, где-то нет, где-то вообще есть пунктуационные ошибки названиях. Вот я и исправил, исправил всё под один стандарт, добавил ссылки, но бот автоматом сразу же её удалил. Заранее спасибо за вашу помощь! DurbeK82 (обс.) 06:16, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Бот сработал на массовую викификацию годов. Подобное оформление не принято в Википедии. Вернул вашу правку, убрав излишнюю викификацию. -- Q-bit array (обс.) 06:34, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите высказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
.svg){kind=small}
or German 
.
