Не бачу сэнсу, такое пачуццё, нібы нейкая памылка ў ВД, бо хоць і ёсць артыкул пра рэгіён і краіну, але дзяржаўным утварэннем са сцягам з’яўляецца толькі САДР. Plaga med (размовы) 21:09, 22 чэрвеня 2024 (+03)[адказаць]
а куды Беларуская граматыка Тарашкевіча (1929)? А як звязваць катэгорыі на Вікісховішчы? Артыкулы трэба дапаўняць і перафарматаваць, відавочна, але былі змены ў розных выданнях і іх трэба аналізаваць у артыкуле, які не мусіць мець прыпіскі з датай. Для гэтага я і ствараў падзел, каб у перспектыве мець артыкул з больш шырокім поглядам на кнігу і сам феномен. Plaga med (размовы) 21:35, 13 мая 2024 (+03)[адказаць]
@J-ka Zaprudnik, выдаліць то выдалілі, а што ў некаторых артыкулах зноскі паламаліся гэта не падумалася. Варта перад выдаленнем глядзець "Сюды спасылаюцца" ў меню Інструменты і вырашыць як не паламаць, або як замяніць шаблон, ён жа і не да выдалення стаяў, а да аб'яднання. Аднавіў як перасылку, каб хоць часткова працавала, пакуль не апрацуем належным чынам спіс такіх артыкулаў. -- Максім Л. (размовы) 23:18, 4 мая 2025 (+03)[адказаць]
На сённяшні дзень абодва артыкулы пра чалавека разумнага, што відаць нават з лацінскіх назваў у прэамбулах, якія нічым акрамя капіталізацыі літар не адрозніваюцца. У артыкуле Чалавек ёсць дадатковыя абзацы пра сацыяльнае і духоўнае вымярэнне, якія не супярэчаць таму, што чалавек разумны гэта біялагічны від і на асобны артыкул па сваім аб’ёме не цягнуць. Прапаную перанесці інфармацыю з артыкула Чалавек разумны ў артыкул Чалавек і зрабіць перасылку. Можна паглядзець на тое, як гэта зроблена ў англійскай Вікіпедыі, дзе артыкул Human апісвае від людзей, пры гэтым мае асобныя раздзелы і пра біялогію, і пра псіхіку, і пра грамадства, і пра культуру. --A potato hater (размовы) 11:21, 25 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Увогуле хацелася б дапрацаваць артыкул Чалавек, бо ён адзін з найважнейшых для Вікіпедыі, а цяперашні яго стан досыць сумны. Але з такім падзелам я не разумею, якую інфармацыю варта дадаваць у Чалавек, а якую ў Чалавек разумны. Для мяне гэта адно і тое ж. A potato hater (размовы) 11:28, 25 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Гэта спрэчны падзел, думаю асобныя артыкулы для Homo sapiens і Homo s. sapiens рабіць няварта. Падрабязней можна пачытаць тут. Але мела б сэнс зрабіць раздзел у артыкуле Чалавек, дзе апісваецца гэты момант. A potato hater (размовы) 12:50, 25 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Не злучаць. Згодна з біялагічнай класіфікацыяй ёсць род d:Q171283, від d:Q15978631, падвід d:Q3238275. На ўсё выдатна была б мець асобныя артыкулы. Пакуль з біялагічнай класіфікацыі ў нас ёсць толькі стаб Чалавек разумны, лацінскую назву ў прэамбуле я выправіла, у іншым стаб збольшага адпавядае апісанню віда, можа толькі абзац "Чалавецтва — сукупнасць чалавечых індывідаў..." лепей прыбраць ды "Шаблон:Чалавек разумны" перайменаваць і перанесці ў артыкул Чалавек. Але погляд на чалавека, як на біялагічную істоту не з'яўляецца адзіным. Напрыклад, у рэлігіях пад паняццем чалавек звычайна не маецца на ўвазе біялагічны від, больш таго людзей могуць супрацьпастаўляць жывёлам. Таму, каб апісаць розныя магчымыя погляды на чалавека і зроблены асобны абагульняючы артыкул Чалавек. Думаю, з яго была б варта прыбраць лацінскую назву ды прэамбулу перапісаць. У цэлым жа, як для абагульняючага артыкула, то ён мне зусім не падаецца, што мае "сумны стан", наадварот ён досыць удала раскрывае тэму. --Hanylka (размовы) 02:28, 26 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Стан сумны, бо ні адзін параграф не падмацаваны крыніцамі. У прэамбуле дужа спрэчная інфармацыя пра «найвышэйшую ступень развіцця» — у чым вымараецца высокасць? Як мне параўнаць два біялагічныя віды каб вызначыць, які з іх вышэйшы за іншы? Такі выраз некарэктны і неэнцыклапедычны, гэта хутчэй чыясьці ацэнка чым пацверджаны факт (нават калі многія згодныя з такой ацэнкай). Далей па тэксце шмат перлаў кшталту «Неад’емнымі атрыбутамі чалавека з’яўляюцца перакананасць і вера — ад веры ў лагічныя ісціны да веры ў духоўны Абсалют.» Што такое духоўны Абсалют у які я як чалавек павінен верыць для мяне загадка :) Ды і лагічныя ісціны паняцце спрэчнае, матэматыка аперуе рознымі аксіяматыкамі для логікі. Мая пазіцыя тут у тым, што абодва артыкулы разглядаюць адзін і той жа аб’ект — чалавека разумнага. Разглядаць яго з розных пунктаў гледжання можна і ў межах аднаго артыкула, ніхто ж не забараняе дадаваць раздзелы «Чалавек у рэлігіі», «Чалавек у мастацтве», «Чалавек як сацыяльная істота» і гэтак далей. Але гэта ўсё адзін і той жа чалавек, а не нейкі прынцыпова новы аб’ект. Навошта тады некалькі артыкулаў? Што тычыцца класіфікацыі, вядома патрэбен артыкул пра род Чалавек/Homo (якога цяпер няма). Наконт артыкула пра падвід не ўпэўнены, ужо абмяркоўвалі гэта вышэй. --A potato hater (размовы) 16:30, 26 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Артыкулы разглядаюць розныя аб'екты. Адзін - найвышэйшую ступень развіцця жывых арганізмаў, другі - біялагічны від. Калі інфармацыю з першага артыкула перанесці ў другі, то ўсе Вашыя заўвагі стануць актуальнымі. То бок у біялогіі адзін біялагічны від не можа быць вышэйшы за іншыя, а ў рэлігіі адна духоўная істота лёгка можа быць вышэйшай за другую. Сцверджанні, якія Вы называеце неэнцыклапедычнымі перламі, узяты якраз такі з "Беларускай энцыклапедыі", у артыкуле яна пазначана першай у спісе літаратуры. --Hanylka (размовы) 19:47, 26 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Сцверджанне няўдалае для энцыклапедыі незалежна ад таго, адкуль яно было ўзята. Духоўны Абсалют гэта нявызначанае паняцце, і я так і не зразумеў што значыць у яго верыць. Можа гэта мае прабелы ў адукацыі, тады прашу Вас патлумачыць. Дарэчы, сама БелЭн не раздзяляе чалавека і чалавека разумнага, там гэта адзін артыкул. A potato hater (размовы) 20:02, 26 снежня 2023 (+03)[адказаць]
Лепей дадаць інфармацыю са слоўніка ў артыкул і даць на яго спасылкі, чым проста ў літаратуры адзначыць. Хаця слоўнік спецыфічны, першы сказ у артыкуле пра чалавека: «ЧЕЛОВЕК — существо, наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей сущности.» Не ўпэўнены, што гэта прыдатны для Вікіпедыі стыль і азначэнне. Далей ёсць антынавуковыя сцверджанні, напрыклад «Лишь человек обладает традицией, памятью, высшими эмоциями, способностью думать, утверждать, отрицать, считать, планировать, рисовать, фантазировать.» Гэта супярэчыць агульнавядомаму факту пра тое, што іншыя жывёлы таксама маюць памяць. У тым ліку складаную эпізадычную памяць і здольнасць планаваць, пра гэта можна пачытаць тут і тут. Але гэта ўжо выходзіць за межы абмеркавання аб’яднання. --A potato hater (размовы) 16:50, 26 снежня 2023 (+03)[адказаць]
