Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Это ссылка на Вашу правку. Было: самая новая модель R179, выпускалась с 2017 года. Стало: самая новая модель R188, выпускалась с 2011 года. Согласитесь, что модель, выпускавшаяся с 2017 года, новее, чем с 2011.
Приношу свои извинения за неосведомлённость правилами и благодарю за терпение со сдержанностью, приводите данные в изначальное состояние до моих отмен TheDanStarko (обс.) 11:09, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, почему это напрасно? Они проставлены — соответственно, нет причин выставлять их запрос. Остальное я указал в описании отменённой правки. Всего доброго. — TheDanStarko (обс.) 14:59, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Отдельно вынесу сюда пункт про упомянутое Вами прекращение поставок Вагонмаша в 1995 году. Вы указали мне в описании одной из правок на то, что я, якобы, сознательно нарушаю правила. Излагая вкратце, в них сказано, что слово-в-слово не нужно копировать текст из источников. — TheDanStarko (обс.) 15:20, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну, если мы обсуждаем тут разные мои и Ваши отменяющие правки - ладно, хотя это и усложняет картину. Ну ок.
Весь электроподвижной состав метрополитена, за исключением трофейных немецких вагонов типа В, изготовлен двумя предприятиями — Мытищинским машиностроительным заводом ОАО «Метровагонмаш» (вагоны производства этого предприятия поставляются в метрополитен со дня его основания, поставлял все нижеперечисленные типы, кроме Ем-508/509/508Т, 81-720.1 и 81-580) и ЛВЗ имени И. Е. Егорова (в 1992—2013 годах — ЗАО «Вагонмаш»)[7] поставлял вагоны Ем-508/509, Ем-508Т, 81-720.1/721.1, 81-580 и часть 81-717/714, поставки прекращены в 1995 году[8]).
Выделены утверждения, которых нет в источниках. Ни в одном из двух предложенных источников нет выделенных данных.
В первом источнике - [7] = "Вагонмаш" признали банкротом вообще нет ни слова о его отношении к московскому метро, этот источник показывает только что существовал какой-то завод «Вагонмаш», который выпускал вагоны для питерского метро, нет даже указаний на его связь с ЛВЗ имени И. Е. Егорова. Таким образом, в этом источнике мы ничего нужного для подтверждения информации в данном фрагменте не обнаруживаем.
Второй источник - [8] = От "А" до "Москвы": история составов столичного метро, конечно, поинтересней. Но и в нём нельзя найти утверждения, что ВСЕ вагоны строились только на двух заводах (в источнике нет утверждений, что в нём дан полный и исчерпывающий список моделей вагонов). В нём нет также сведений и о том, что в метро эксплуатировались трофейные вагоны. Нет сведений о том, на каких заводах делались вагоны из приведённого в нём (явно не полного!) списка моделей. Нет сведений о прекращении поставок в 1995 году.
В связи с этим я прошу Вас вернуть проставленный мною запрос источников к данному фрагменту - или же снабдить его источниками, которые бы подтверждали все указанные мною "провисающие" без АИ факты и утверждения.
Да, и про копирование (Ваша вторая реплика выше). Я и не призывал Вас слово в слово что-то откуда-то копировать - ничего такого Вы в моих комментах не найдёте. Но вот дописывать что-то из головы, не подтверждаемое ссылками - точно не нужно, это как раз и есть нарушение ВП:ПРОВ.
Да меня просто несколько сбило с толку, что Вы запросили источники там, где они есть — сам факт этого.
Во-первых, ЗАО «Вагонмаш» — это и есть ЛВЗ имени И. Е. Егорова, об этом чёрным по белому написано в самом разделе статьи.
Во-вторых, если внимательно прочесть Вами же приведённую цитату из статьи, можно увидеть, производством каких вагонов «Метровагонмаш» не занимался. В-третьих. По поводу «В» я уже расписывал в правке — они не указаны в статье источника, просто потому что завод «Метровагонмаш» их не производил — упомянуты только те, которыми он занимался (и, между прочим, нет, там есть полное описание всех моделей, что ходили и ходят (и даже будут ходить)).
И в-четвёртых. Если в источнике не указан завод (а упомянутые в нём модели соответствуют описанным в статье), то, получается, этим можно подвергнуть сомнению о том, что про него описано написано не только в статье о подвижном составе, но и Мосметро в целом? Очень, на мой взгляд, странно.
Да нет, из головы взято ничего не было, просто я посчитал, что прекращение поставок вагонов и банкротство производящего их предприятия — две взаимосвязанные вещи (не обратив внимание на сам год), поэтому и проставил о последнем источник. Эта просьба учтена.
Так, ОК. Я так и подозревал, что слишком большой список вопросов вызовет невнятные и непонятные ответы. Пойдём по пунктам. На основании каких именно АИ в рассматриваемом фрагменте утверждается, что "Весь электроподвижной состав метрополитена, за исключением трофейных немецких вагонов типа В, изготовлен двумя предприятиями"? Из Вашего ответа я этого так и не понял - прошу объяснить понятнее. Просто категоричные и решительные высказывания (а рассматриваемое именно к таким и относится - "все" означает, что "в московском метрополитене никогда не было других, кроме как..") требуют очень убедительного ссылочного аппарата. В самой статье - я специально обращаю на это Ваше внимание - никак не сказано, что приведённый в ней перечень вагонов является исчерпывающим и что никакие ещё вагоны, бегавшие в московском метро (трофейные финские, трофейные польские, трофейные японские, изготовленные на каком-то еще заводе в СССР или в России) точно не были забыты и в статью случайно не попали... Итак - откуда "все" (если вагоны) или "весь" (если подвижной состав)?
Собственно, на том, который был предоставлен изначально и здесь, и в статье — https://www.kp.ru/daily/217176/4280572/ — здесь указаны все когда-либо существовавшие и использующиеся сейчас в Московском метро модели. Я уже объяснял, что второе, так рьяно требуемое быть указанным предприятие («Вагонмаш») в нём отсутствует, просто потому эти модели им не выпускались. И здесь всё усложняется ещё и тем, у обанкротившегося завода нет сайта, на котором можно было бы основываться (хотя, даже авторитетность сайтов производителя Вами непонятно на каких основаниях подвергалась сомнению). Но теперь хоть более-менее выяснилось, что Вы требуете источник ещё и на утверждение, что вагоны «В» в СССР не производились, хотя об этом прямо говорит строка «немецких вагонов типа „В“». Как-то это противоречит упомянутым правилам, что ссылок не требуют абсолютно однозначные факты, но да ладно, мне, в общем-то, не сложно. — TheDanStarko (обс.) 21:52, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете корректно оформлять обсуждение - чтобы была бы видна последовательность реплик и чтобы понятно было бы, на какой из моих вопросов Вы в данный момент отвечаете? Это несложно - чтобы сдвинуть Вашу реплику на один шаг вправо и правильно расположить её под моей репликой нужно поставить перед каждым её абзацем двоеточие в начале - или два, или три и так далее.
На основании чего Вы решили, что в предложенной статье перечислены ВСЕ вагоны? В её тексте об этом нет ни слова, заголовок тоже об этом ничего уверенно не говорит. Где именно в предложенной статье указано, что в ней перечислены ВСЕ выпускавшиеся для московского метро вагоны (а я вот уверен - что не все, даже в самой данной википедийной статье Подвижной состав Московского метрополитена ниже их перечислено заметно больше) и где там указано, на каких они выпускались заводах? Где показано, что не было других вагонов? Где показано, что не было других заводов? Статья хорошая, но ни про "все", ни про "трофейные", ни про "заводы" она как АИ не годится. Что, собственно, я и пытаюсь Вам объяснить. Т.е. "все", "кроме трофейных", "Метровагонмаш" и "Вагонмаш" в этом фрагменте так пока ничем и не подтверждены.
UPD Добавленная Вами новая ссылка тоже хороша, конечно. Она как-то проясняет ситуацию с самим существованием трофейных вагонов - ОК, так стало лучше, спасибо. Но "Весь" я предлагаю всё-таки убрать и изменить формулировки так, чтобы убрать информацию про не находящий пока подтверждения питерский "Вагонмаш" и его роль. Либо же поставить запрос источников к последнему пассажу, про этот завод. Слово "все" в Вики опасное, его стОит избегать...Vesan99 (обс.) 07:27, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
@Vesan99, ответ был про ссылку на статью, я на это даже указал, неудобств не должно было возникнуть.
А таковой источник и не нужно искать, потому что в «первичном» действительно перечислено абсолютно всё. Во внезапно более-менее разрешившей спор статье тоже нет конкретного слова, что это именно «все» вагоны (а изначально, в другой ссылке, тоже указаны все (и выразив очередную ошибочную уверенность, Вы в очередной раз дали понять, что даже не читаете текстов источника)). Ещё раз повторюсь: именно потому, что в ней не было ничего про трофейные вагоны, она и годилась.
Нет, основной камень преткновения - утверждение "все", а не "кроме трофейных". В предложенной новой ссылке есть про трофейные вагоны - отлично, теперь мы знаем, что они были и они не произведены в России. Это уже хорошо. Но ни в новой ссылке, ни в старых ничего нет про "все" - странно, что Вы этого не замечаете. И таковой источник искать надо - Википедия не является АИ для подтверждения никаких заявлений внутри самой себя. Vesan99 (обс.) 10:31, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Почему это убрать? Слово «всё» и соответствует действительности, и попадает под описание вагонов на других приведённых ссылках (также упомянутых в статье). — TheDanStarko (обс.) 09:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Переставьте, плиз, эту реплику (вместе с моим на неё ответом) к той моей реплике, к которой она относится. Плохое оформление обсуждения очень затрудняет его ведение. Спасибо.
Потому что на "все" нужно АИ - см. выше. А пока его нет. Про выпуск каких-то вагонов на Вагонмаше я пока даже молчу - давайте со "все" разберёмся...Vesan99 (обс.) 10:31, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Печатал последнюю реплику через моб. приложение, абзац, почему-то, слетел, перешёл на браузер. Так вот. Наконец-то Вы пояснили, в чём же причина недомолвок среди, извините, огромного кол-ва воды в тексте. Проблема в том, что Вы стали просить подтверждение уже буквально к каждому слову, до этого, видимо, толком даже не определившись, куда же конкретно так нужен источник (которые в статье уже были, то есть Вы просите их повторно указывать). Это, помимо того, что выходит за здравые рамки, противоречит правилу — здесь отсылаю к давно упомянутому пункту о том, что из источников не нужно дословно копировать цитаты. Вы упоминали, что и не требуете этого, но именно так и пришлось бы делать, даже существуй такой источник, где, как Вы просите, дословно сказано, что все поезда Московского метро созданы заводами Вагонмаш и Метровагонмаш (такого не сказано даже на официальных сайтах второго). С трудом нашёл что-то отдалённо подходящее, где фигурирует это желанное «все» (правда там, опять же, не сказано о конкретно Вами запрашиваемом). Также Вы упоминали в правках, что если какой-то информации, написанной в Википедии, нет подтверждения, то такой информации не должно быть вовсе. Здесь Вы глубоко не правы — пункт правил о не требующем подтверждения из источников абсолютно однозначных фактов, коим и является то, что весь подвижной состав Мосметро изготовлен двумя заводами (и в промышленности это общепринятый факт) — он просто-напросто описан в, обращаю Ваше особое внимание на это, в самой статье.
Если очередной источник Вас не удовлетворит, то Вам придётся либо учесть всё вышенаписанное, ну либо же обратиться к кому-либо из «вышестоящих», что Вы уже делали, касаясь другой статьи.
Ещё к слову об абсолютно однозначных фактах: к этому относится и то, что в «первичном» источнике — https://www.kp.ru/daily/217176/4280572/ — написано обо всех моделях. Если Википедия является энциклопедией, то СМИ, в свою очередь, нет — поэтому в них и нет надобности отдельно указывать, что «Ниже перечислены все модели, что используются в Московском метро» — дословными словами, извините за тавтологию. Надеюсь, что разногласие урегулировано. — TheDanStarko (обс.) 12:00, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы знаете, мы с Вами явно ходим по кругу, да ещё в ситуации ВП:НЕСЛЫШУ. Я повторяю одни и те же вопросы в разных формулировках (пытаясь достучаться) - но Вы в них читаете разное, отвечаете вовсе не на них, да ещё и правила Вики немного своеобразно интерпретируете. Так что по поводу этого фрагмента я действительно попрошу помощи в объяснении Вам правила ВП:ПРОВ кого-нибудь ещё. А то я уже потихоньку начинаю (особенно в Вашем крайне оригинальном оформлении обсуждения) терять последние остатки скудного рассудка и потихоньку продвигаться по направлению к психнервдиспансеру... 8-) Хорошо. Давайте с Вами оставим этот фрагмент - ну что же, я не сумел Вам объяснить, почему предложенные Вами источники не являются АИ для категоричного заявления про "весь подвижной состав". Пока оставим. Но вот история с запросом источников к другому фрагменту из Вики-статьи, который Вы тоже смело удалили, кажется мне чуть более простой в анализе и в осознании. Так что не угодно ли? Давайте на второй фрагмент посмотрим. Чтобы не тянуть тут эту дальше бороду обсуждения, которое Вы своим неформатным форматированием сделали совершенно непонятным и неудобочитаемым, я вынесу второй фрагмент в отдельную тему и мы сможем с Вами заняться изучением правил Википедии с чистого листа, так сказать. Vesan99 (обс.) 21:28, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сделал же оформление, как Вы попросили. Что не так теперь
Источник касательно «всех» уже более суток добавлен, это не тот, что был предложен здесь. Процитирую для удобства цитату: «Все вагоны (и головные, и промежуточные) на тот момент оснащались кабинами управления» (предупреждал, что в нём нет прямого указания на завод).
Насчёт удалённого запроса источников из другой статьи. В нём всё и правда гораздо проще — непонятно, зачем ставить запрос туда, где источник уже стоит. — TheDanStarko (обс.) 22:08, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы в разделе Средства сигнализации и связи сперва смело удалили запрос источника с любопытным комментарием "Сюда не нужен источник, это технический факт, а не какая-либо новость" (ай-яй-яй!), а потом, видимо спохватившись, добавили ссылку на очень интересный и полезный сборник технических фактов АРС и поездная автоматика - PDF Скачать Бесплатно. Так вот. Я не буду сейчас даже обращать Ваше внимание на несколько абсурдный заголовк в этом тексте ("Скачать бесплатно" - это точно часть заголовка?) - ладно, это мелкие придирки. Но вот того, каким образом этот сборник технических фактов относится к данной статье - я, простите, не понимаю и очень прошу Вас мне это объяснить.
Путевое (напольное) оборудование АЛС-АРС: АРС-«Днепр» (эксплуатируется в режиме 2/6): две одновременно подаваемые частоты (максимальные допустимые скорости на данном участке и на следующем), шесть используемых показаний (частот)[1].
Поездное оборудование АЛС-АРС: АРС-МП.
Дополнительное средство сигнализации отсутствует, так как этого не требуется.
Из того, что этот фрагмент стоит именно в этой статье любой разумный человек должен сделать вывод, что именно это оборудование, именно в этой конфигурации и именно в описанном тут режиме используется на Сокольнической линии, не правда ли? Вы согласны? Или этот фрагмент к Сокольнической линии не относится?
Так вот. Именно это и требует подтверждения источниками - именно этот "технический факт" - что именно на Сокольнической линии используется
Путевое (напольное) оборудование АЛС-АРС: АРС-«Днепр» (эксплуатируется в режиме 2/6): две одновременно подаваемые частоты (максимальные допустимые скорости на данном участке и на следующем), шесть используемых показаний (частот)
,
что в поездах, курсирующих на этой линии, используется
Поездное оборудование АЛС-АРС: АРС-МП.
и что на этой линии
Дополнительное средство сигнализации отсутствует, так как этого не требуется.
.
А теперь к Вам просьба - найдите, пожалуйста, в предложенной Вами брошюре упоминание о Сокольнической линии Московского метрополитена и о том, как на ней устроены cредства сигнализации и связи. Если же у Вас это не получится - верните, пожалуйста, обратно удалённый Вами шаблон-запрос источника. Спасибо!
UPD : Я более внимательно изучил предложенный источник и укрепился в мысли о том, что весь этот раздел нужно просто удалять, так как его невозможно написать корректно без привлечения множества зубодробительных и очень специальных подробностей. Но в двух словах вердикт таков - Сокольническая линия в брошюре упоминается, тут я был не прав. Но в ней же утверждается, что на этой линии используется несколько разныхАЛС-АРС: например, не только АРС-«Днепр», но и АРС МП-2/6. В общем, считаю, что раздел содержит и очень специальные, и достаточно некорректные сведения. Его нужно будет или переписать поточнее и попроще, или пока удалить. Вот второй вариант я и предлагаю. Vesan99 (обс.) 22:27, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Некорректные? Вы это серьёзно сейчас? Они почти дословно цитируют источник. Ввиду этого, категорически не согласен с вариантом удаления. В разделе было написано о конкретном используемом типе сигнализации. То, что в источнике упомянуты другие модификации и прочие подробности — дело десятое и раздела совершенно не касаются. Настоятельно прошу его вернуть. — TheDanStarko (обс.) 22:56, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Я не понял, что не понравилось в пункте эксплуатация. Ссылка на источник приведена. То, что Smart будет эксплуатироваться на 1,2,5 линиях это официальная информация, которая есть на сайте госзакупок. Nagayev (обс.) 09:36, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, извиняюсь, проглядел раздел с ней. Вносил давно об этом информацию и сам, однако, забыв о наличии источника, удалил. Возвращено. — TheDanStarko (обс.) 11:07, 10 июля 2022 (UTC)[ответить]
Последнее две правки спорные.
То, что вагоны емх 501м уже не эксплуатируются это информация с transphoto
Не знаю зачем вы по сути откатили мои правки Nagayev (обс.) 20:09, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Кольцевое (электродепо)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 августа 2022#Кольцевое (электродепо)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
На странице Киевский метрополитен ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. Dinamik (обс.) 01:23, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я заметил, что вы активно редактируете статью Петербургский метрополитен. Не нужно пытаться залить всю на свете информацию в статью, она раздута и там очень много воды, её желательно сокращать, а не дополнять. Также у статьи намечался выверенный и лаконичный стиль, который который совсем не нуждается в корректуре. Например, утверждение "самое глубокое метро" — спорное, а ссылка на блог — спорный АИ. Нужна ссылка на авторитетное новостное агентство, а не на развлекательную газету за авторством васи пупкина. Поэтому и пришли к самому глубокому по средней глубине. Также не нужно гнаться писать о депо и линиях, которые еще не то что не начали строить, но которые еще даже не начали проектировать. Это дело часто теряет актуальность еще до начала каких-либо физических работ.— Orange-kun (обс.) 23:49, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не всю. Только ту, которая действительно имеет место быть и есть в источниках. Депо помечены в отдельном разделе "перспективы". Касательно глубины заложения — это не спорное утверждение, а общеизвестный факт. Не проблема, АИ будет. — TheDanStarko (обс.) 05:52, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
Для начала, попрошу Вас соблюдать ВП:ВЕЖ. В приведённом Вами правиле ничего не сказано, что источники должны быть оформлены по Вашей версии, в них сказано только то, что это допускается. И факта неудобства, в первую очередь, для читателей, это не отменяет. — TheDanStarko (обс.) 09:45, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо что вразумили меня! А то я сразу и не увидел, что каждый из читателей рассказал вам лично — как ему удобнее читать статью! Очень горжусь, что есть такие пользователи как вы, которым можно делегировать полномочия — высказываться за всех и каждого! Ещё раз, огромное спасибо! Кринжатура Пролетариата (обс.) 10:25, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вам стоило прочитать обсуждение на странице статьи, перед тем, как писать сюда. Там всё достаточно подробно объяснили. Речь идёт о неудобствах, в первую очередь, технического характера. Я вкратце объясню суть: Ваша правка не давала внятно понять, где и какой источник. И Ваш сарказм, если продолжите им пользоваться, делу, признаться, мало поможет. — TheDanStarko (обс.) 10:48, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, всё просто: «на платформе» — это в зоне, где ходят пассажиры. «В пределах платформы» — у рельсов. В Московском метро есть места, где входные светофоры (то есть те, показания которых разрешают или запрещают поезду проследовать из тоннеля на станцию) расположены, грубо говоря, «в зоне видимости». Наглядно это можно посмотреть здесь (п. 18). — TheDanStarko (обс.) 22:03, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, но я не понимаю. Снимок светофора на "Курской" я уже видел. Фраза про зону видимости мне непонятна совсем, потому что мне кажется, что светофор должен быть виден машинисту всегда, а не в некоторых местах. Но главное - мой вопрос про зону платформы. Если этот светофор на "Курской" подвинуть на 10 см в сторону края платформы, он уже будет считаться у рельсов, т.е. в зоне платформы, а не на платформе? Vcohen (обс.) 10:25, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
«В зоне видимости» в смысле для пассажиров, не для машиниста. Нет, не совсем. Чтобы светофор на Курской был у рельсов, он не должен находиться на самой платформе. — TheDanStarko (обс.) 15:07, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Так поезд ведь проходит вплотную к платформе. Там нет места для светофора. Вы имеете в виду, что он должен быть с другой стороны, у путевой стены? Vcohen (обс.) 15:18, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Здравствуйте! Страница «День метростроителя», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/26 января 2023#День метростроителя».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Добрый день! спасибо, что отметили «лайком» мою правку в статье Автозаводская (станция метро, Москва). Было бы здорово, если бы вы в подобных статьях (от Технопарк (станция метро) до Каширская) примерно тоже самое сделали. Пишу, так как у самого нет времени на правки. Более того, в принципе сомневаюсь нужен ли кусок По причине ближайшего от места реконструкции расположения оборотных тупиков у станций «Автозаводская» и «Орехово» перекрытие движения только на перегоне «Царицыно» — «Кантемировская» невозможно[39]. Помимо основных ремонтных работ в ходе реконструкции по, фактически, замене тоннеля, построенного в 1980-х с нарушением нормативов[40], пути на закрытом перегоне сделают бесстыковыми[39]. в статьях о станциях метро на Замоскворецкой линии в принципе. По крайней мере второе предложение куска относится исключительно к ремонту на перегоне «Царицыно» — «Кантемировская». Поэтому оно нужно только в контексте двух статей. Думаю, это вообще информация для статьи Замоскворецкая линия, можно в ней целый абзац даже посвятить текущей закрышке. И конечно подумать, как это сделать оптимально, — на это тоже нужно время, которого у меня в будние дни гораздо меньше. В связи с этим, просьба хотя бы убрать из преамбулы статей информацию о замене тоннеля и невозможности перекрытия. Спасибо. Brateevsky {talk} 10:22, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 19:53, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Коломяжская (станция метро)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/11 мая 2023#Коломяжская (станция метро)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:36, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Красногвардейское (электродепо)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 мая 2023#Красногвардейское (электродепо)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Ручьи (электродепо)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/13 мая 2023#Ручьи (электродепо)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:35, 13 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:13, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Проспект Правды (станция метро)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/19 мая 2023#Проспект Правды (станция метро)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:39, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Ладожское (электродепо)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 мая 2023#Ладожское (электродепо)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:59, 22 мая 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Если уж занимаетесь копипастой информации из одной статьи в другую, то, по крайней мере, следите, пожалуйста, за тем, чтобы после Вашей правки не образовывалась «краснота в примечаниях». Заранее спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 09:43, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. И подумать не мог, что она приведёт к ней; обычно такого не бывает при вставке сносок из режима редактирования кода в визуальном и такие вещи должны быть заметны глазу. — TheDanStarko (обс.) 14:55, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при удалении содержания повторно использующейся в статье именованной сноски, образуется нарушение принципа проверяемости, визуально отображающееся в виде так называемой «красноты в примечаниях», как это произошло здесь. Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок, и, в случае их возникновения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 07:42, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! В очередной раз прошу Вас, пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что при удалении содержания повторно использующейся в статье именованной сноски, образуется нарушение принципа проверяемости, визуально отображающееся в виде так называемой «красноты в примечаниях», как это произошло здесь. Обращаю Ваше внимание на то, что такие (режущие глаз красным цветом) ошибки также являются нарушением п.3 ВП:ПАТС. Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок, и, в случае их возникновения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 07:54, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Нет, у меня этого просто не отображается, правлю с мобильной версии. Верно ли я понимаю, что речь идёт о части красной надписи, что «тег не определён частично, или не определён вообще»? — TheDanStarko (обс.) 16:35, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вообще, на мобильных устройствах есть лёгкая возможность переключиться на настольную версию (соответствующая кнопка есть в самом низу каждой страницы Википедии). Но Вот Вам обе ссылки для мобильной версии: первая и вторая. В первом случае отображается ошибка Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок 4sent не указан текст, во втором - Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок msknovosti не указан текст. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, понял, о чём идёт речь. Если это будет отображаться при правках, буду следить. Вероятно, всё же, ошибка не отобразилась из-за правки в режиме кода. — TheDanStarko (обс.) 13:51, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Выше я просил Вас, цитирую: "Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок". Дело конечно Ваше - проверять или нет. Но не удивляйтесь, пожалуйста, что в другой раз вежливых просьб к Вам уже не будет. — Jim_Hokins (обс.) 06:37, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Воздушная тревога (приложение)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 сентября 2023#Воздушная тревога (приложение)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Здравствуйте. Речь идёт о том, что через это приложение можно легко проверить цвета первых линий различных систем на постсоветском пространстве, о чём и говорится в описании правки к тексту. — TheDanStarko (обс.) 14:05, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
В Новосибирском метро нельзя. Для этого необходимо прочесть статью и понять, какая линия строилась первой. А если раньше (я не в курсе, если честно) единственная линия Екатеринбургского метро обозначалась красным? Или синим? Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:24, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
В Екатеринбургском метро синим и красным цветами сейчас обозначаются только перспективные линии, на схемах более ранних годов уже действующей линии цвета нет вовсе, так что этот вариант точно отпадает. — TheDanStarko (обс.) 14:09, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
Это я в курсе. Но Вы не ответили на вопросы. 1) Что делать с Новосибирском? 2) А если раньше (я не в курсе, если честно) единственная линия Екатеринбургского метро обозначалась красным? Вы только не подумайте, что я придираюсь как-то. Просто, на мой взгляд, здесь КННИ точно не подходит. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:30, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да, конечно, я понимаю, что нужна точность. Мне необходимо уточнить: под фразой «В Новосибирском метро нельзя» Вы имеете в виду, что номер линий не написан на карте в приложении?
Здравствуйте! Страница «Гавань (станция метро)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 октября 2023#Гавань (станция метро)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Уважаемый TheDanStarko, не могли бы Вы перед очередным откатом правки о форме пешеходного тоннеля в статье «Садовая» посмотреть на, собственно, форму этого тоннеля, а лучше как я по нему пройтись? Надеюсь, данное нехитрое действие будет для Вас полезным, как оказалось для меня. Ведь, судя по Вашим юзербоксам, у нас действительно немало общего, и мы вряд ли начнём войну. Даже войну правок. С уважением, Bhudh (обс.) 00:33, 14 ноября 2023 (UTC).[ответить]
Для фото существующего здания в Москве и любом другом крупном городе может быть легко получена свободная замена путём фотосъёмки это здания самостоятельно и загрузки фото под свободной лицензией, либо поиском аналогичного изображения на сайтах со свободной лицензией, например WikiMapia (лицензия CC-BY-SA 4.0 для фотографий). Использование несвободных фотографий зданий по КДИ обычно допустимо только для исчезнувших/существенно реконструированных зданий, переснять которые невозможно, либо при ограничениях свободы панорамы.
Основное в том смысле, что существующая станция гораздо более известна; а ту, возможно, ещё и переименуют в итоге, как часто бывает. Хоббит (обс.) 17:10, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
А разве в Википедии важно, что известно, а что нет, если есть сам факт иного значения? Ну вот когда переименуют, тогда и можно будет о чём-то говорить, пока же — так. — TheDanStarko (обс.) 17:14, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, конкретно в случае с «Ладожской» Вы путаете известность с ВП:ТОЧНО: в связи с наличием статьи о станции с таким же названием на другой линии название «Ладожская (станция метро)» не является однозначным и точным. — TheDanStarko (обс.) 17:49, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Заинтересовало, как будет строиться нумерация для вагонов 2024-го. По статье получается, что нумерация сбросится на 7X001, т.е. будет пересекаться с 2020-м. Но откуда такие данные? И, может быть, всё же будет сквозной? Белов А.В. (обс.) 19:38, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Вы неправомерно откатили мои правки, сделанные 9 июня в этой статье. Я поправил пунктуацию согласно правилам русского языка (обособление тире с двух сторон и обязательная запятая, которая остается, если опустить поясняющую конструкцию), а также убрал не имеющий значения блок информации. Нет прямой связи между поломками поезда и санкциями, поскольку это могло случиться и случается и в неподсанкционных странах. Про импортозамещение вообще не в тему, поскольку замена компонентов на китайские им не является. Я заметил, что ваши правки в разных статьях включают в себя элемент вашей личной позиции, что недопустимо в энциклопедии. Вы ставите себе цель вызвать у читателя дополнительные эмоции ("беспрецедентных", "за всю историю", указание числа), в то время, как все эти мелкие недочеты уже давно будут исправлены. В целом это длинное предложение из статьи - всего лишь предположение одного человека.
62.4.43.17003:46, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Первое: запятая там была лишней. Второе: всё, что Вы мне приписываете, подтверждено источниками, следовательно моей позицией не является. Рекомендую впредь сначала смотреть их, прежде чем обвинять в подобном участников, — это тоже недопустимо. А предположения людей тоже могут быть в статье (и, вообще-то, в разделе прямо написано, что это предположение), если подтверждаются источниками. — TheDanStarko (обс.) 10:44, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Уважаемый коллега, вы пишете: "Электропоезда метро функционируют в полностью автоматическом режиме без машинистов благодаря оснащению каждой станции платформенными раздвижными дверьми". На самом деле наличие автоматических платформенных раздвижных дверей не является ни достаточным, ни необходимым условием автоматизации движения. И в источнике, который вы приводите, нет этой информации. Посмотрите доки (IEC к примеру) по GOA, по UGTMS да даже по православному УА. Нет там требования наличия дверей на платформе ни в одном из грейдов. Получается, что вы вносите информацию не соответствующую действительности и приводите ложный источник. Если я неправ, киньте в меня АИ, пожалуйста, а если прав я, то буду очень рад, если вы исправите статью назад.
Nord794ub (обс.) 02:52, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Держите; даже, чтобы Вас не утруждать в прочтении, приведу цитату: «Беспилотным метро уже давно никого не удивишь: первая система была запущена более 40 лет назад в Японии. Однако стоит учитывать, что традиционная изолированность контура систем метро и минимальное количество препятствий позволяют запускать движение в роботизированном формате». Текст может сбить с толку из-за того, что выглядит как опровержение первому предложению в слове «однако», но сама суть во фразе «традиционная изолированность контура систем метро и минимальное количество препятствий позволяют запускать движение в роботизированном формате». «Традиционная изолированность» — и есть те самые раздвижные двери. Также полагаю, что, судя по созданной теме ниже, идёт путаница беспилотного движения с автоведением. — TheDanStarko (обс.) 03:28, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
"«Традиционная изолированность» — и есть те самые раздвижные двери." Выражений с таким смыслом нет в источнике. Это ваше мнение, если оно ничем не подтверждается, тогда это ОРИСС, согласны? Ведь в источнике, который вы же и привели только что, написано, что: "ОАО РЖД ... предполагает внедрение высокой степени автоматизации движения ... на МЦК... Одна из ключевых особенностей этого проекта — отказ от платформенных дверей. Nord794ub (обс.) 08:45, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
А что, по-Вашему, ещё может быть под традиционной изолированностью, кроме как не двери? Далее по тексту в том же самом источнике: «... которые традиционно устанавливаются для изолирования беспилотных поездов метро в целях безопасности». Кроме того, Вы вновь путаете «высокую степень автоматизации» (которое всё же означает автоведение) с беспилотным движением. Беспилотные поезда, как я уже написал, означают отсутствие кабины, а таких в России ещё не выпускали. — TheDanStarko (обс.) 09:00, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Под "традиционной изолированностью" понимается то, что данный вид транспорта внеуличный (не пересекается с другими видами транспорта и потоками пешеходов). Это явно указано в определении самого понятия "метрополитен". Metromover в Майами - это пример давно существующей автоматической системы, "беспилотной" и "без кабины машиниста", если уж так хочется, но при этом никаких платформенных дверей там нет. По-моему, факт существования такой системы опровергает вашу правку статьи. Если вы погуглите, то найдете еще несколько систем, где GOA4 есть, а дверей на платформе нет. Поймите, одно дело - упомянуть частое использование платформенных дверей в GoA4 системах, другое дело говорить, что GoA4 существует благодаря этим дверям. Это разные по смыслу высказывания. Nord794ub (обс.) 09:33, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Metromover, судя по описанию, не является метрополитеном. Это, скорее, схожее с Московским монорельсом. И да, источники с иллюстрациями абсолютно каждого города, где внедрена GoA4, наглядно демонстрируют, что там везде используются платформенные ограждения: [1], [2], [3]; в первом и последнем так вообще прямым текстом говорится об их установке для обеспечения полной автоматизации.
> «Под "традиционной изолированностью" понимается то, что данный вид транспорта внеуличный (не пересекается с другими видами транспорта и потоками пешеходов). Это явно указано в определении самого понятия "метрополитен"» — также следует не упускать из текста фразу «минимальное количество препятствий», которое можно трактовать, как отсутствие возможности упасть кому/чему-л. на пути. — TheDanStarko (обс.) 14:00, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Согласен. Предлагаю компромиссный вариант. Вместо "Электропоезда метро функционируют в полностью автоматическом режиме без машинистов благодаря оснащению каждой станции платформенными раздвижными дверьми". Давайте напишем: " "Электропоезда метро функционируют в полностью автоматическом режиме без машинистов. На всех станциях станциях установлен распространенный элемент автоматических транспортных систем - платформенные раздвижные двери." При такой форме мы не грешим против истины и упоминаем, что двери общеприняты... Nord794ub (обс.) 17:30, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Возможно это из-за того, что изначально я об этих технологиях читаю на английском, и не уверен, что мои описания на русском в дискуссиях (не статьях) могут совпадать с русскими терминами, имеющими иное значение, чем я подразумеваю. Но вроде такого не было. Nord794ub (обс.) 17:33, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В обсуждениях, зачастую, вообще можно всё что угодно написать (в рамках, разумеется, непосредственно статьи), ведь, когда человек заблуждается, простор для формулировок более широк. — TheDanStarko (обс.) 05:17, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
То же самое. "В ряде СМИ ошибочно выдаётся за беспилотное движение[2]: его запуск невозможен без наличия платформенных раздвижных дверей на всех станциях метрополитена конкретной линии[3]."
Nord794ub (обс.) 02:52, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не то же самое. Автоведение контролирует машинист, следовательно у поезда есть кабина. При беспилотном же движении, исходя из самого слова, кабины нет («без пилота»). См., к примеру, иллюстрацию к статье о станции парижского метро «Сите». — TheDanStarko (обс.) 03:08, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, коллега, на мой взгляд, вам следует быть осторожнее с созданием причинно-следственных связей. "При беспилотном движении кабины нет." Судя по вашим комментариям под "беспилотным движением" вы понимаете ATO GoA4. Никаких требований к наличию или отсутствию кабины машиниста нет. Могут быть беспилотные поезда с кабиной, беспилотные без кабины, пилотируемые без кабины, пилотируемые с кабиной. Киньте в меня АИ, если я неправ.
Во-вторых, прошу, постарайтесь поддерживать беседу в конструктивном русле. Очевидно, фраза "то же самое" обозначала, что указанная в предыдущей теме (Дубайский метрополитен) проблема безусловного увязывания вами "беспилотного движения" с наличием платформенных дверей присутствует и в статье "Автоведение". Для этого я даже привёл цитату вашей правки. Я не могу догадаться, как это связано с вашим ответом про кабины машиниста... Nord794ub (обс.) 09:17, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Фраза вписана для того, чтобы было понимание, что «автоведение» и «беспилотное движение» — разные вещи. Думаю, у Вас не вызовет сомнений, что я бы стал это вписывать, будь указанные определения синонимами. — TheDanStarko (обс.) 14:04, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Тогда предоставьте ссылки на источники, в которых указана реальная возможная дата открытия, а не 2020 год на сайте, который сам себя не называет авторитетным. В противном случае, придется удалить данную информацию.
Вы немного неверно трактуете эссе Википедия:Аффилированный источник, потому что в данном случае речь идёт об официальных планах города Москвы о проектировании и строительстве метро, так как только Москва в принципе может сказать о том, где и какая станция или депо будет возведено.
Я тоже могу вам скинуть статейку, правда, поновее, а не как ваша из 2020 года снова: вот, в которой указано, что в планах до 2030 года не значится метро в сторону Мытищ.
Почему бы Вам не разместить в шаблоне маршрута Арбатско-Покровской линии проектируемую уже пол века станцию метро Маросейка, которая с Челобитьево вполне на одном уровне по вероятности открытия и которую тоже обещали открыть в 2020 году?
> «Тогда предоставьте ссылки на источники, в которых указана реальная возможная дата открытия, а не 2020 год на сайте, который сам себя не называет авторитетным» — а, собственно, при чём здесь вообще дата открытия? В разделе сказано только о том, что есть планы по строительству станции и о годах её отсутствия/нахождения в планах. Информация не является недостоверной, о дате открытия в разделе (не в источнике, в котором для этого случая важно лишь упоминание) не сказано ни слова.
> «Вы немного неверно трактуете эссе Википедия:Аффилированный источник, потому что в данном случае речь идёт об официальных планах города Москвы о проектировании и строительстве метро, так как только Москва в принципе может сказать о том, где и какая станция или депо будет возведено» — Вы неправильно поняли мою реплику: сайт stroi.mos.ru не является вторичным источником. Он может служить ориентиром, да, но не использоваться.
> «Я тоже могу вам скинуть статейку, правда, поновее, а не как ваша из 2020 года снова: вот, в которой указано, что в планах до 2030 года не значится метро в сторону Мытищ» — то, что его нет в планах до 2030 года, не означает, что оно не появится вообще. В качестве примера для сравнения можно привести проект Калининско-Солнцевской линии, который не только отсутствует в планах до 2030 года, но и даже не утверждён программой развития метрополитена, и, тем не менее, уже ищут способы соединить Калининский радиус с Солнцевским. Также в планах до 2030 года ничего не значится об объединении Некрасовской линии с Троицкой и Рублёво-Архангельской с Бирюлёвской и, тем не менее, это планируется ([4], [5]).
> «Почему бы Вам не разместить в шаблоне маршрута Арбатско-Покровской линии проектируемую уже пол века станцию метро Маросейка, которая с Челобитьево вполне на одном уровне по вероятности открытия и которую тоже обещали открыть в 2020 году?» — как следует из статьи, хоть она и не АИ, постройка станции отменена, и, судя по почти целиком отсутствующим источникам, «на повестке дня», в отличие от «Челобитьева», не стоит от слова совсем.
Мои отмены касались возврата информации, подтверждённой АИ; пожалуйста, не приписывайте мне не совершаемых мной действий, это заходит на ВП:ЭП; я отвечаю на Ваши реплики, отдельно цитируя каждую её часть, на которую есть ответ. — TheDanStarko (обс.) 11:59, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
В статье достаточно оставить упоминания о депо в разделе "перспективы развития", никто и не говорит, что потенциально такого не может случиться, скажем, в 2050 году, как и ЦУ КСЛ. Однако в основных шаблонах, вроде карточки статьи и шаблона электродепо эта информация не нужна, пока не появятся авторитетные источники того, что к теме вернулись, а не СМИ со скользкими и полупустыми заявлениями "для галочки" и из разряда "ответ ради ответа". Таких планов могу куча по России вам привести: бум, бум, бум (кстати с вашего родного города). В общем в разделе "перспективы" депо и станции Челобитьево самое место, кстати, там они уже есть. Википедия не должна вводить в заблуждение о "планирующейся" линии метро и депо, когда ее никто не планирует и даже о ней не думает. Про ветку в Капотню тоже можно найти информацию в интернете, аж от 2007 года, о том, что такие планы есть. Что-то не наблюдаю статьи, или даже упоминания о ней в Википедии. В общем, спорить смысла нет, пока не вижу источников, подтверждающих о сохраняющихся в 2024 году (даже не в 2023) планах на отдалённую перспективу, о том, что депо и станция Челобитьево будут возведены. Как появятся - правьте смело, уважаемый участник:) Илья Драконов (обс.) 12:24, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
> «Википедия не должна вводить в заблуждение о "планирующейся" линии метро и депо, когда ее никто не планирует и даже о ней не думает» — [6], как раз прошлый год. —Не 2023 и не 2024, но, как минимум, официальный портал, — к слову про «не СМИ со скользкими и пустыми заголовками». — TheDanStarko (обс.) 13:08, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Все верно. Как я и сказал, вполне достаточно упоминания пары абзацев в разделе перспективы линии. В карточки, которые бросаются в глаза сразу и могут смутить и подать ложные надежды (:D) жителям Мытищ, добавлять депо и станцию пока преждевременно. Возможно, уже в этом году появятся более точные, а не расплывчатые данные о продлении и можно будет их добавить снова и вообще обозначить как проектируемые. Поживем - увидим. Илья Драконов (обс.) 14:25, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Ну смотрите, приведу пример из Санкт-Петербурга: приблизительно такой же дальности перспектива (даже больше) и у депо Правобережное для одноимённой линии, и её упоминание в планах обслуживания в соответствующей статье ни у кого не вызывает возражений. Чем отличается упоминание Челобитьева в статье о Калужско-Рижской линии от депо Правобережное в статье о Правобережной линии? — TheDanStarko (обс.) 16:03, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
С Правобережным есть не только планы, но и официальный бумажки и даже разметка территории, а так же земля под депо уже под резервацией под метро. пример. Тогда как под Челобитьево нет даже места точного, где оно бы располагалось, если уж исходить из таких соображений. Илья Драконов (обс.) 21:31, 15 января 2024 (UTC)[ответить]
Правки в статье про Хрущева
Здравствуйте уважаемый коллега. Информация, которую вы добавили в статью про Никиту Сергеевича, является слишком локальной для статьи про историческую личность и узкоспециализированной. Она подходит для тематических статей про соответствующие вагоны метро. Рекомендую добавить эту информацию в них. FlorianH76 (обс.) 18:47, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Уже есть в них. Мне показалось, что в самой статье про него эта информация если не должна, то может быть, поскольку описывает последствия проводимой им политики, в основном по которой он себя в истории и запечатлел.
Отмена же удаления текста вместо создания темы на СО статьи вызвана тем, что он, вместо отмены, был откатан Вами, поскольку не является вандализмом. — TheDanStarko (обс.) 19:29, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Поезда Русич
Добрый день! В нескольких статьях вы добавили информацию о том, что поезда Русич "изначально не предназначены для эксплуатации на линиях «классического» метрополитена". Скажите, пожалуйста, в каком именно источнике говорится именно это? Ни в одном из источников, приведенных в разделе Русич (вагон метро)#Критика, явно этого я не увидел.
То, что вагоны изначально проектировались для открытых линий, автоматически не означает, что они не подходят для подземных. Michgrig (talk to me) 13:56, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Лёгкому метрополитену, как и «классическому», необязательно располагаться над и под землёй или на земле, это вообще не определяющий их параметр (как и ничего другого в целом), хотя именно Русичи и предполагались для надземных линий. А отвечая на конкретный Ваш вопрос, привожу цитату из отсюда, по первой сноске в разделе: «Вагоны были специально разработаны для т.н. "лёгкого метро" и "мини-метро" - они рассчитаны на более кривые повороты, подъёмы и спуски», что не подпадает под определение «классических» линий, т. к. более кривых поворотов, требующих «дополнительного искривления» поезда, «внутри» конкретной единицы подвижного состава, на них нет, из-за чего на поезд идёт меньшее воздействие, на которое он рассчитан, как бы «раскачивая» его (отдельно описано в разделе преимуществ и недостатков про вибрацию из-за средней неповоротной тележки). — TheDanStarko (обс.) 14:49, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Вы опять занимаетесь ОРИССом. Если написано, что вагоны рассчитаны на
Оттуда, что, как я уже написал, более кривых поворотов в обычном метрополитене нет, вагоны стандартных моделей их попросту не пройдут, собственно почему и была придумана технология «дополнительного изворачивания» через сочленение посреди самой единицы подвижного состава, об этом написано в приведённом источнике. — TheDanStarko (обс.) 20:29, 21 января 2024 (UTC)[ответить]
Вы отвечаете на другой вопрос (зачем были нужны Русичи), а не на тот, который был задан. Еще раз: где написано, что Русичи не рассчитаны на обычный метрополитен? Michgrig (talk to me) 10:21, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Вагоны были специально разработаны для т.н. "лёгкого метро" и "мини-метро"
, Вы упустили этот текст, когда цитировали, из него следует, что они не для классических линий. Если модель «специально» разработана для чего-то конкретного, то для другого уже не подходит. — TheDanStarko (обс.) 10:46, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Пути пролегают так же, иначе бы эти вагоны для обычного метро не подошли. Просто минимальный допустимый радиус кривых меньше (и, видимо, с уклонами аналогично). Vcohen (обс.) 11:30, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Электропоезда из вагонов 81-740/741 «Русич» предназначены для работы на открытых участках и в тоннелях с возможностью эксплуатации на действующих линиях метрополитена колеи 1520 или 1435 мм с питанием от бокового нижнего контактного рельса, электрифицированного напряжением 750 В постоянного тока.
Речь идёт о том, что при их выпуске этого не планировалось; Но приспособить, конечно, можно. — акцент на большем радиусе искривления полотна и, помимо него, меньшем пассажиропотоке. — TheDanStarko (обс.) 11:58, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Если вы хотите отменить несколько подряд правок, сделанных одним или несколькими участниками, не обязательно отменять правки по одной.
В истории статьи можно выбрать кружочки у двух версий, которые вы хотите сравнить, дальше нажать кнопку "Сравнить выбранные версии", а потом в диффе нажать "отменить". Michgrig (talk to me) 18:17, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, при уточнении названий фильмов, как правило, сначала уточняется по году и только если это невозможно, то по году и стране. Выбранный вами вариант фильма «Вышка» не укладывается в эту практику.
Также обратите внимание на правило переименования страниц ВП:ПЕРЕ: «Если переименование страницы ранее обсуждалось на КПМ, и был подведён формальный итог — переименование возможно только через новое обсуждение на КПМ». По этой странице был итог (причём по вашей же номинации): Википедия:К переименованию/1 января 2024#Вышка (фильм, 2022) → Вышка (фильм).
Их, тем не менее, объединяет общее — связанность адаптацией. Мне кажется, это необходимо подчёркивать (помимо Вами уже упомянутой сортировки по категориям, предмет также должен узнаваться и, собственно, читателями). Иными словами, я предлагаю сделать исключение из правил. Только для адаптаций одной страной проекта другой. — TheDanStarko (обс.) 10:02, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вандализм статей о казанском метро
Просьба не вандалить статьи о казанском метрополитене. В официальных документах используются только первая и вторая линия, все Центральные и Савиновские линии - это самодеятельность отдельных википедистов. Перед правками статей советую заглядывать в их обсуждение.— TY-214 (обс.) 07:40, 15 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Первая линия (Казань)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 февраля 2024#Первая линия (Казань)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Уважаемый участник, необоснованно отменять чужие правки недопустимо. Вы отменили 2 правки в статье Арсенальная (станция метро). ОК, первая правка была без источника. Но почему бы, для начала, не запросить источник? Попробовать найти самому? Посмотреть, что содержат и на что ссылаются статьи на других языках? Мою же правку вы отменили абсолютно необоснованно, т.к. она ссылается на источник, подтверждающий внесённые изменения. Прошу в дальнейшем использовать инструмент отмены более конструктивным способом. Дальнейшие отмены в указанной статье без агрументации и обсуждения будут расценены как деструктивное поведение. Försåtlig (обс.) 14:37, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Обоснованно. И я только что объяснил, почему. Я почему-то потратил час на поиски и проверки подходящих источников, а вы даже уже найденный недостаточно внимательно прочитали. Гуглоперевод текста сразу после последней картинки: "The track surface at the center mileage is 106 meters deep". Глубина станций как раз меряется по центральной линии верхней кромки рельса. Есть и другие источники, упоминающие 106 м. Если не хотите или не можете искать источники - никто не заставляет, дело добровольное. Но удаление невандального вклада других участников просто потому что вы что-то не знаете, пропустили новости и т.д., абсолютно ничем не отличается от добавления непроверенной информации. Я не обвиняю вас в вандализме или чём-то подобном, отнюдь. Просто указываю, что в следующий раз перед тем, как, например, отменять чью-то правку, которая, по вашему мнению, ошибочна, убедитесь в том, что вы не ошибаетесь. Försåtlig (обс.) 18:02, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Там есть линии и с монорельсом, и с обычными рельсами. Станция под вопросом, кстати, на линии 9, а она на обычных рельсах, судя по фотографиям. А вообще, метрополитен - это система городского транспорта, отделённая от дорог общего пользования и не имеющая с ними пересечений. Способ перемещения не важен, есть и метро на колёсах, а есть и "классическое" метро над землёй. Försåtlig (обс.) 18:49, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
Арбатско-Покровская линия
Недоброго вам вечера! Хватит добавлять в статью про Арбатско-Покровскую линию информацию про то что Номерные эксплуатировались на этой линии! Эта информация не имеет АИ! Если вы так будете продолжать, то я попрушу заблокировать вас на 1 день! Максим Борц (обс.) 17:55, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]
В Википедии тот, кто считает (непонятно почему) источник неавторитетным, и должен задать этот вопрос в соответствующей теме, от которой Вы упорно отклоняетесь, потому что тот, кто считает источник авторитетным, его в статью и вставляет. — TheDanStarko (обс.) 18:47, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:57, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
Повторяю вопрос: в чём заключается неконсесусность? Информация об отставке подтверждена источником. Чем быстрее она будет внесена, тем лучше, и да, я в курсе, что Википедия — не новостной сайт, но зачем ждать, когда о чём-то уже точно известно? Это явно не какой-то широкий вопрос, требующий обсуждений, отталкивающихся от них. Аналогичные недоумения у меня (и не только) вызвала ситуация с переименованием станций Московского метро из Выставочной и Международной в Деловой центр и Москву-Сити, когда о том, что они переименованы, объявил Дептранс, и пропускать переименование не хотели из-за отсутствия в сети бумажки с постановлением о переименовании, мол, только у правительства Москвы есть полномочия переименовывать. — TheDanStarko (обс.) 18:52, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
Содержимое статей обсуждайте на СО статей, я лишь вам указал что вы начинаете войну правок. На СО я уже указал что не так с вашей правкой, Шойгу остаётся в должности до вступления нового министра в должность, а его даже СФ ещё не рассматривал Pannet (обс.) 18:53, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
На каждую мелочную правку теперь начинать обсуждение после отмены, когда информация однозначно не вызывает вопросов? Тем более с весьма размытой причиной, словно я вписал какую-то мистификацию. Или неконсесусность правки теперь определяется только тем, что она отменена, когда у самой отмены нет гарантированной консесусности? — TheDanStarko (обс.) 18:58, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
В следующий раз, пожалуйста, пользуйтесь пингом, чтобы я сразу узнать, чем Вы руководствуетесь, отменяя информацию с источником, потому как о том, что начата тема на СО, я узнал только из этой реплики, а предупреждение учту на будущее. — TheDanStarko (обс.) 19:06, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
У вас 15к правок в Википедии...И вы до сих пор не смогли прочитать правила? Когда я вижу что редактор с таким большим вкладом пишет о том что отмена "не являлась консесусной" задаюсь только этим одним вопросом. Pannet (обс.) 22:47, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Ну почему, читал, и давно. В них сказано, что, если кто-то возражает против правок, то их надо обсуждать, а не отменять. Но это же касается явно спорных случаев, а не таких, в которых об информации точно известно и она не вызывает вопросов? Поправьте, если не прав, на будущее опять же учту.
В них сказано, что, если кто-то возражает против правок, то их надо обсуждать, а не отменять. Ну вот, всё верно. Вы добавили новую (неконсенсусную часть текста), я её отменил, а вы снова её внесли совершив отмену отмены, это и есть нарушение конса, насильное проталкивание своей НОВОЙ правки. Я же дал вам табличку, пройдите и посмотрите где вы свернули не туда ВП:КММPannet (обс.) 22:55, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Так и в чём неконсесусность-то заключалась? Я всё ещё не получил ответа на этот вопрос . Для обоснования неконсесусности достаточно одного только факта отмены что ли? — TheDanStarko (обс.) 22:58, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Верно. Любой может отменить вашу правку по разными причинам. А после того вы должны начать процедуру поиска консенсуса, перейти на СО и начать, если вам ваша правка дорога. Pannet (обс.) 23:01, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Если больше неактульно, то можете удалить данную ветку со своей СО, если хотите, мы достигли консенсуса по консенсусу ) Pannet (обс.) 23:08, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
По техническим аспектам во всём, что как-либо связано с IT, я полнейший нулевой дилетант, поэтому, если не возражаете, попросил бы это сделать Вас, если таковое возможно. — TheDanStarko (обс.) 23:27, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «81-717М», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 мая 2024#81-717М».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 18:07, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
Да, спасибо огромное, что заметили. Мне елозил по глазам вики-код, и я подумал, что это какая-то команда, не обратив внимание на стоящий перед этим код викифиции. — TheDanStarko (обс.) 18:26, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не возможно. Оно находится на территории одного общего депо. Это стратегический объект, свободный доступ к которому затруднён (даже экскурсантам, которым его попросту не показывают). Также у меня большие сомнения насчёт правомерности удаления и иллюстрации о светильнике — экскурсий в депо Невское не проводится.— TheDanStarko (обс.) 12:19, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Нет, конечно не дают. Просто зачем использовать фото, на котором толком ничего не видно, а на другом изображения нужного объекта нет вообще?— TheDanStarko (обс.) 13:04, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Дата переименования «Коммунарки» в «Новомосковскую»
Добрый вечер! Недавно увидел, что вы вернули старую дату переименования 5 июля вместо 3 июля. При изменении я ориентировался на публикацию, где присутствует скан постановления мэрии, где указана дата. Его указал в качестве источника в списке переименованных станций. Что касается информации об изменении района станции, то «значимость факта» я поставил как раз для того, чтобы более опытные участники решили, нужно ли это оставлять или нет на всех станциях в Новой Москве. Lukdmi (обс.) 16:07, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
Дело в том, что Вы изменили информацию без обновления источника на тот, в котором присутствует документ мэрии. Ну а информация о районе там, конечно, не нужна банально потому, что он, собственно, был указан неверный.— TheDanStarko (обс.) 16:55, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
По вопросу мнений о переименований станций "Бачуринская" и "Коммунарка"
Здравствуйте. Я увидел, что вы отменили мои правки. На мой взгляд, вы неправильно интерпретируете новость, которую цитируете. В статье, что вы цитируете, явно говорится:
"Эксперт добавил, что нынешней станции «Коммунарка» больше бы подошло название «Столбово», по аналогии с населенным пунктом, рядом с которым она расположена."
Посмотрите на карту и вы поймёте, что имеется в виду именно новая "Новомосковская", так как именно она находится рядом с деревней Столбово. Старая "Бачуринская" не находится рядом со Столбово, в то же время она является главной станцией для посёлка Коммунарка, коей не является новая "Новомосковская". VoditelTraktoristo (обс.) 09:43, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Википедию пишут по источникам, чтобы не допуститьнепроверенную информацию. Текущий текст им соответствует. Согласно ВП:НТЗ, представлены все мнения, что освещаются источниками (причём вне зависимости от того, правильные эти мнения нет — поиском истины энциклопедия не занимается, но нацелена на точность). Про Новомосковскую источник как раз и пишет, что это название не соответствует топониму, также предлагая два варианта как раз переименованной Бачуринской — представлены мнения и о том, что переименование верно, и о том, какое ей подошло бы больше всего.— TheDanStarko (обс.) 11:52, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я тоже не говорю, что эти мнения неправильные. Я говорю, что вы неправильно прочли источник. В источнике имеется в виду, что станцией "Столбово" следовало бы назвать бывшую "Коммунарку". Вы неправильно поняли источник и написали свою искажённую версию в статью. VoditelTraktoristo (обс.) 10:12, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Так о том и написано, вот, Вы же сами меня цитируете: «у нового названия отсутствует топонимическая связь с местом расположения станции, — в Новой Москве, которая, будучи районом, не является каким-то конкретным географическим объектом на отдельно взятой местности, также предлагая взамен название «Столбово» для станции «Коммунарка». Вы в одной своей реплике дважды процитировали один и тот же текст.
> «Посмотрите на карту и вы поймёте, что имеется в виду именно новая "Новомосковская", так как именно она находится рядом с деревней Столбово. Старая "Бачуринская" не находится рядом со Столбово, в то же время она является главной станцией для посёлка Коммунарка, коей не является новая "Новомосковская"» — станция Бачуринская обеих линий переименована в Коммунарку, это её предлагают назвать Столбовым, а не Новомосковскую. Новомосковскую в принципе не считают правильным вариантом переименования.— TheDanStarko (обс.) 12:02, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Если вы такой приверженец авторитетных источников, потрудитесь объяснить на основании чего распространенный через соцсети pdf файл является АИ по вашему мнению, что вы удалили любое упоминание о фактах (!), которые не опровергают, но и не доказывают переименование. Ни московский метрополитен, ни мэрия Москвы ничего не объявили и молчат, никаких работ на станции не ведется. По-моему мнению авторитетным источником смены названия будет пресс-релиз мэрии, либо фото самих работ по снятию табличек старого названия станций.Sergius (обс.) 10:42, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ну тогда вы прямо нарушаете эти требования и еще откровенно врёте - о переименовании Международной в Москву-Сити было оповещение в официальном приложении Московского метрополитена, уверен и на сайте метрополитена такая новость была. Приведенный же скан якобы о переименовании станции под АИ не попадает совершенно, хотя речь даже не об этом, а о том, что вы удалили из статьи факты на основании.. своего желания.Sergius (обс.) 09:34, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
Зачем писать "бывший" если на тот момент Сунак был действующим? А когда Сунак умрет, то вы напишите что Зеленский встречался с Умершим премьером Британии? benedetto_xvi (обс.) 18:04, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ну да, реальность на тот момент. Вот статья: 21 декабря 2022 года президент Украины Владимир Зеленский посетил США с первым после февральского начала полномасштабных боевых действий зарубежным визитом[1]. В ходе своего визита Зеленский встретился с президентом США Джо Байденом и выступил на совместном заседании обеих палат Конгресса США. В преддверии визита Зеленского госсекретарь США Энтони Блинкен объявил о пакете военной помощи Украине на сумму 1,85 миллиарда долларов[2]. Мы ж не будем в следующем году везде добавлять бывший президент и бывший госссекретарь? Опять же в статье Китайско-тайваньский кризис (2022) написано спикер, а не бывший спикер Пелоси.
Коллега, последними правками Вы вместе с абзацем о длине перегона, кажется, удалили лишнего, там остался обрывок абзаца, касающегося путевого развития. Откатывать правки не полномочен, подправьте. AlDmGa-Ap (обс.) 08:43, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую. Я на счет Counter-Strike: Global Offensive. Сокращенное название игры пишется без пробела после двоеточия.
Сами Valve в своем магазине называют игру CS:GO магазин steam, в блоге разработчики пишут без пробела блог.
В АИ так же без cybersport.ru, ну и во всех иностранных википедиях так же.
Единственное место, где упоминается название "CS: GO" с пробелом - это русская вики после Ваших правок, так что считаю их нецелесообразными. Fievee (обс.) 16:53, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Арест Павла Дурова в Париже», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/25 августа 2024#Арест Павла Дурова в Париже».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Уважаемый TheDanStarko, проектные названия в преамбуле к статье совершенно не нужны, они и так заполнены в шаблоне карточки станции. В противном случае объясните почему проектных названий нет в преамбулах к статьям, например, о станциях метро Парк культуры и Университет. Alexandr1991 (обс.) 09:31, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я несколько сбился с толку, Потапово на стадии строительства была названа Новомосковской и Купринской как то, что будет, т. е. проектных названий, исходя из предыдущих версий статьи, у неё не было. Вернул версию.— TheDanStarko (обс.) 09:37, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый TheDanStarko, формулировка "временная конечная" означает, что продлении линии будет в ближайшей перспективе, т.е. к станции Потапово это точно не относится и не будет относиться ещё, по меньшей мере, лет 5.
По поводу перечисления в каких странах или надгосударственных (уже несуществующих) формированиях Потапово станет "первой наземной отапливаемой станицей" - для чего эта информация? Можно, таким образом в это перечисление добавить ещё кучу стран, где есть метро, но нет отапливаемых станций. В преамбуле достаточно оставить "первая наземная отапливаемая станция в России", остальное максимум можно вынести в раздел "Особенности", да и то будет излишне. Alexandr1991 (обс.) 13:58, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Зачем добавлять в перечисление страны, где нет отапливаемых станций? Формулировка о том и гласит. Ну а то, для чего это, — всё просто, — АИ освещают, но не совсем точно. А факт, что первая отапливаемая станция, был в преамбуле давно, и я его переделал с уточнениями.
Зачем добавлять в перечисление страны, где нет отапливаемых станций? — Я утрирую, не надо, конечно, добавлять. Оставляю формулировку "первая отапливаемая наземная станция в России". В источнике так вообще "первая отапливаемая наземная станция в столичном метро", даже не в России. Про всё остальное читайте в разделе правил ВП:ОРИС.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Приветствую! Да, когда-то читал, но только сейчас обратил внимание на тему фильмов. Это допустим. А вот насчёт рекламы iPhone уже второй день не могу найти такого в сети. Т.е. ролики есть, но ни намёка на "номерные". Есть какая ссылка? Белов А.В. (обс.) 19:57, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Авария на станции «Печатники»», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 ноября 2024#Авария на станции «Печатники»».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Троицкое (электродепо)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/5 ноября 2024#Троицкое (электродепо)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:10, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
За удаление шаблонов приношу извинения, отмена была вынужденной, для удобства возврата преамбулы в прежний вид. Возвращайте Вашу версию с пометкой отсутствия АИ и пр.— TheDanStarko (обс.) 20:45, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, я полностью согласен с вами — длина платформы на станции метрополитена действительно нужна. Один только вопрос — вы читали описание правки, которой была внесена эта длина? Цитирую: «Добавлена примерная длина платформы. Обусловливаю это тем, что Театральная является очень похожа на соседний Горный Институт». Я надеюсь, что вам, как опытному участнику не нужно объяснять, что внесение информации без источников, на одном только основании, что где-то что-то на кое-что похоже, не отвечает требованиям Википедии. Поэтому ваша отмена мягко говоря выглядит странно. С уважением, Valmin (обс.) 01:19, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, да, читал. Нет, Ваша правка отменена ни в коем случае не потому, что «станции просто похожи», я это сделал для своего удобства, чтобы вписать более конкретное число (мне сильно елозит по глазам вики-код, и так было проще найти число, которое требует исправления); насколько мне понимается по созданию темы здесь, Вы не заметили новую правку, в ней исправлено и число, и убран знак «приблизительно» (~), поскольку у таких значений есть точные данные.— TheDanStarko (обс.) 01:36, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Я вас понял и правку вашу я конечно заметил. Просто обычно я в таких случаях сразу вставляю необходимое значение не отменяя предыдущей правки. А у вас получилось, что вы отменив мою правку сначала вернули неверное значение, а потом его исправили. Получается что моя правка была вроде как бесполезной, а вы с другой стороны сделали двойное действие (одно из которых также по сути бесполезно). Но если вам так удобней, ладно, у каждого свои методы работы. С уважением, Valmin (обс.) 01:50, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, среди нескольких идущих подряд правок, которые Вы отменили 31 декабря, была и одна моя от 27 декабря. В причине указано "Отмена правки с текстом без источников". Я сумел восстановить одну часть правки (параграф в главе История) и указал на мой взгляд подходящие источники. Чтобы избежать войны правок, пожалуйста напишите здесь если у Вас есть какие-то вопросы - я постараюсь ответить и внести изменения. Спасибо! John Cray (обс.) 02:33, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Вопросов по разделу «История» у меня нет (самому содержанию), однако в нём всё ещё есть нехватка источников. Пока что только поставлю соответствующий шаблон, но, как я понимаю, к большей части текста Вы не причастны.— TheDanStarko (обс.) 02:48, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Напоминаю Вам о правиле ВП:ЧД, которое Вы нарушили: "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент". John Cray (обс.) 22:49, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Как минимум Вы неконсесусно изменили блок текста, что тоже является нарушением, раз уж Вы мне решили приписать другое. И наше обсуждение касалось Волгоградского скоростного трамвая, а никак не метротрамвая. У Вас, будучи, как я понимаю, «основного» возражающего мне, всё ещё нет контраргумента на то, что у целиком внеулично пролегающей системы нет свого отдельного термина, или, другими словами, наоборот, — что и полностью внеулично пролегающие системы, и частично, имеют один термин. Здесь с Вами не согласятся будущие Красноярский и Челябинскийметротрамваи (я, кстати, в своё время даже предлагал их переименование, и встретил отказ, потому у них тоже будет внеуличное пролегание). У всего этого у меня вообще возникает ощущение попытки продвинуть мнение, для чего Википедия не предназначена. Я, конечно, надеюсь, что это не так, но предупредить должен был.— TheDanStarko (обс.) 23:01, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Источник для источника
Коллега, прошу прощения за навязчивость, но напишу.
"Ну, например, на КиберЛенинке этот момент чётко определён..." - тут есть проблема.
не "на КиберЛенинке", а в журнале «Транспорт Российской Федерации» (2015 год). - КиберЛенинка это просто библиотека, которая хранит множество статей, в том числе и совершенно не авторитетных.— VladimirPF💙💛06:07, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Вы неявно отменили мою более раннюю правку - вместо "составная часть" я написал "автономная", Вы вернули на "составная часть" слово в слово с предыдущей версией. В комментарии к моей правке я объяснил "Удаление информации о составной части общей системы, поскольку скоростной трамвай не связан маршрутами с обычной наземной трамвайной системой". Более того, традиционная и скоростная системы трамвая даже не связаны путями. Я очень аккуратно выбирал слова своей правки в соответствии с БРЭ: "функционирующей в автономном режиме". Обратите внимание что это уже не первый раз когда Вы без оснований отменяете мои правки. Давайте пожалуйста быть внимательными: читать комментарии и не возвращать непроверенную информацию. John Cray (обс.) 19:34, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
По-видимому, я неверно интерпретировал часть текста «Организационно она является частью общей трамвайной сети». Однако якобы возврат правок без оснований тоже в мою сторону неверно, о чём можно убедиться в истории правок (я имею в виду описание).— TheDanStarko (обс.) 20:57, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
"И, если я не ошибаюсь, конкретно тут речь идёт о ВП:УКР-СМИ" — Ошибаетесь: указанная ссылка о признании Ленты полностью неавторитетной в политике вообще — архив ВП:КОИ 2021 года. Есть чётко сложившийся консенсус сообщества о неавторитетности данного источника, цитирование текста правила в данном случае является ничем иным, как игрой с правилами. Кроме этого, я в отмене ваших правок чётко написал, что на указанное утверждение ни Лента, ни сам Гиркин авторитетными источниками не являются. Гиркин для утверждения об ответственности авторитетным не является как заинтересованное лицо, вообще не соответствующее ВП:ЭКСПЕРТ, изложение его идей в преамбуле по интервью, которое не анализировалось вторичным источником, нарушает ВП:МАРГ. Siradan (обс.) 08:40, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
> «Гиркин для утверждения об ответственности авторитетным не является как заинтересованное лицо, вообще не соответствующее ВП:ЭКСПЕРТ, изложение его идей в преамбуле по интервью, которое не анализировалось вторичным источником, нарушает ВП:МАРГ.» — а ВП:ЭКСПЕРТ тут вообще при чём? И каким образом тут ВП:МАРГ? Какое-то смешивание всего в одну кучу, так что, наверное, лучше оставлю это, от греха подальше, как говорится.— TheDanStarko (обс.) 10:30, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы приводите мнение Гиркина в преамбулы статей. Единственное, на основании чего вы это могли бы сделать — ВП:ЭКСПЕРТ, однако экспертом по истории российско-украинской войны Гиркин не является. Соответственно вынесение в преамбулы его личного мнения, которое не поддерживается вообще никакими вторичными источниками, явно нарушает ВП:МАРГ. Но вы правы, если вы этого не понимаете — лучше просто не вносите правки. Siradan (обс.) 10:34, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Какая разница, что он имеет ввиду, если он не является авторитетным источником для трактовки событий российско-украинской войны? Siradan (обс.) 10:39, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
Действие — событие, оценка действий — их трактовка. Не знаю где вы здесь взаимоисключение нашли. В любом случае "оценка своих собственных действий" ровно в той же степени не является авторитетным источником. Siradan (обс.) 21:45, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Переходите к нужной правке. Например, жмёте ссылку 21:17, 13 января 2024
Нажимаете Править. Видите предупреждение Вы редактируете старую версию страницы
Пишете в комментарии, например, Возврат к версии 135552349, u:AlexBurbon, не создавайте статьи, основанных на ВП:САМИЗДАТ, иначе Вас могут лишить флага автопатрулируемого.
Знакомо, и это выражение, как мне кажется, не применимо к названиям линий. Подошло бы больше «также называвшаяся» — это и текущей навигации соответствует, и соответствует тому, что раньше линии в навигации действительно были с названиями.— TheDanStarko (обс.) 06:31, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте представим, что мы пишем не сухие отписки канцелярским языком, а интересную статью. Куча людей в повседневной жизни использует эти названия, так почему же они "называвшиеся"?— Orange-kun (обс.) 06:36, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что сейчас названий в навигации нет. Вроде же просто всё. И я бы с удовольствием посмотрел, кто говорит «мне нужно пересесть с Кировско-Выборгской на Невско-Василеостровскую линию».— TheDanStarko (обс.) 11:16, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Под фактическим положением дел я подразумеваю, что полные названия в XXI веке так же широко применяются (а не достались в наследство по ошибке и используются как анахронизм) — в первую очередь, вне самого метро, например в новостных агенствах, в метрострое, который не тоже самое, что и ГУП Петербургский метрополитен. А если мы говорим про обиход, то 99% людей вообще по цвету линии называют, а не по номеру или названию.— Orange-kun (обс.) 14:10, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Боже, что вы делаете с преамбулами... остановитесь. Я не хочу войны правок. "(в 1955—1993 гг. — Ки́ровско-Вы́боргская[a])" - она и сейчас Кирово-Выборгская. я абсолютно не понимаю, с какой целью вы это пишете? Больше похоже на осознанную диверсию.— Orange-kun (обс.) 14:16, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Сейчас она не Кировско-Выборгская, а «(V)1», или Линия 1. Мы здесь про навигацию, а не СМИ. Касательно первого ответа, Метрострой здесь вообще ни при чём, это не эксплуатирующая организация.— TheDanStarko (обс.) 14:23, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, у вас руки что ли чешутся на правки? Зачем менять то, что и так хорошо работает? Я вижу историю правок и ваши бессчисленные правки это просто правки ради правок, мало чего добавляющие по существу, а только делающие предметь статьи перегруженным излишней водой. Если вы не согласны с ОСНОВНЫМ названием статьи - заявляйте на переименование, писать его с посмертными датами не стоит, так как ЭТО РАБОЧЕЕ НАЗВАНИЕ В 2025 ГОДУ, в том числе и в метрострое. Это не энциклопедия ГУП СПБ МЕТРО, чтобы писать какие там использовались термины в прошедшем времени, это энциклопедия вообще всех людей.— Orange-kun (обс.) 16:45, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
О каких ещё рабочих названиях вообще идёт речь? Это навигационная часть. Против названий линий в названиях статьи я категорически ничего против не имею, какая у этого связь с преамбулой? Ваши слова только подтверждают, что Вы либо не читаете, либо никак «не имеете ввиду» или «не принимаете в расчёт» мои ответы, ведь в том же обсуждении переименования Лахтинско-Правобережной линии в «Линия 4» (один из вариантов) я однозначно против «цифрового» варианта).— TheDanStarko (обс.) 17:29, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы пишете в скобочках годы полного названия линии, как будто сейчас в строительной документации эти названия не используются. Сейчас все профильные ресурсы используют полные названия линий, это не устарешвая терминология, а актуальная.— Orange-kun (обс.) 18:29, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К навигации, ещё раз, это не имеет никакого отношения. И нет, уже ничего не пишу. Я предложил этот вариант в качестве замены Вами отменяемых правок. И как это давно Википедия стала «профильным ресурсом»? Вы противоречите себе, упомянув на форуме, что это «энциклопедия для всех».— TheDanStarko (обс.) 18:31, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В том числе и для тех, кто пользуется профильными ресурсами, и кто просто ездит в метро. Поэтому утверждать, что это устаревшее название (или доставшееся) - некорректно.— Orange-kun (обс.) 18:44, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае мы исходим из навигации, в которой никаких названий давно нет впомине. Остальные профильные ресурсы оставьте для профильных ресурсов. Википедия таковым не является, о чём Вы мне сами писали на форуме. И, пожалуйста, не перевирайте мои слова: о том, что названия «устарели», я ни разу не писал.— TheDanStarko (обс.) 18:48, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вы зачем отменили моё исправление? Вагоны типа Д эксплуатировались на этой линии до 1975 года, а не до 1985, поскольку их исключили из депо Северного (до 1990-единственное депо на линии) в 1975, а в статье про СЛ написано, что они эксплуатировались до 1985 года. Пёс421 (обс.) 10:11, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
До 1995 (с 1973) это на АПЛ (последняя линия их эксплуатировшая) они эксплуатировались, а на Сокольнической то до 1975 года и ушли оттуда вместе с А и Б. Пёс421 (обс.) 17:49, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
А как вставить источник? Я просто нашёл источник: сайт transphoto.ru (Городской электротранспорт), вводите в интернете: депо Северное, список ПС, вам там открывается список систем, выбираете Московский метрополитен, нажимаете на ТЧ 1 Северное, потом нажимаете опять на Москву, ищите Московское метро, вновь нажимаете на ТЧ 1 Северное и открываете статистику ПС в этом депо, потом листаете вниз, нажимаете на Д (полный список) и сортируете по дате выбития (списания). Пёс421 (обс.) 08:15, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Почему Вы опять отменяете до того, как пытаетесь понять? Такое Ваше поведение тратит остальным участникам нервы и время. Зачем в статье Арбатско-Покровская линия, в одной и той же преамбуле, писать дважды о том, что линия в такие-то годы была самой длинной? Вы не нашли, где написано второй раз? Vcohen (обс.) 09:45, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Меня сбило с толку дважды написанное количество км в тех абзацах (но с разным значением). Кстати хорошо, что обратили мне на это внимание, там тоже есть, что переписать (и надо было давно).— TheDanStarko (обс.) 10:57, 21 июня 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Вышка (фильм, Россия)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 июля 2025#Вышка (фильм, Россия)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:38, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
@TheDanStarko, коллега, поймите, что для любой энциклопедии (википедия или Большая австралийская, или Малая урюпинская) первичны требования значимости в рамках этой энциклопедии. Если тема статьи значима, то можно применять все остальные правила и требования. Значимость темы раскрывается или подробным или многократным освещением в источниках. К примеру руссий фильм "Вышка" не имел ни подробного, ни многократного освещения. Может авторы и снимают что то очень секретное. Но я не смог найти ни одного упоминания о съёмках. Тот же БК постоянно пишет о начале съёмок фильмов, сериалов и тд. БК постоянно пишет о питчингах, запросах о деньгах, презентациях и хотелках. Но про Вышку ничего. Вот и получается, что сама тема статьи не соответствует критериям вики-значимости. VladimirPF💙💛10:18, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо, первая и единственная дельная аргументация уже была изложена другим участником. Пока я её не видел, было утверждение, что критериев значимости статей о фильмах в Википедии не существует вообще.— TheDanStarko (обс.) 15:26, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:02, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Переименование осуществлено как очевидное. Ваше предупреждение нарушает ВП:ЭП, так как очевидные случаи заведомо предполагают консенсус. В противном случае я не знаю, зачем в ВП:ТОЧНО существует указание на ненадобность указывать год без необходимости, если на практике это лишь несущественная формальность.— TheDanStarko (обс.) 22:20, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
