Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Ласкаво просимо до проекту «Стиль», що створений для розробки і затвердження порад, рекомендацій та настанов Вікіпедії щодо питань стилю і оформлення. Специфіка цих питань полягає в тому, що для багатьох з них співрозмовники в кінцевому рахунку будуть змушені апелювати винятково до особистих естетичних смаків та відчуття стилю. Завжди майте на увазі цей ускладнюючий фактор: спілкуйтеся підкреслено ввічливо із співрозмовниками, намагайтеся за можливості оперувати саме об'єктивною аргументацією, яка виключає особистісний фактор, прагніть почути точку зору та контраргументи опонента, а також інших учасників дискусії.
Tohaomg, ви порушуєте ВП:НО і ВП:Етикет. Ви без обговорень додаєте свої карти і міняєте шаблони на свій смак. Чому ж тоді ви забороняєте мені їх правити? Я, до речі, пояснив свої редагування. Функціонал, який спотворює вигляд статті, немає ніякої цінності. В інших вікіпедіях нормальні шаблони, з нормальним функціоналом. У нас — потворні, з купою зайвих даних. Ці данні, розмір і комірки, я також намагався покращити. --N.Português (обговорення) 16:35, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
Якщо вам щось не подобається в дизайні чи функціоналі - змінюйте їх, а не прибирайте. Погане краще ніж нічого. До того ж, ви НЕ пояснили як саме функціонал "спотворює вигляд статті". "спотворює вигляд статті" - це коли у статті вилазять шматки коду, таблиці розлазяться на всю сторінку тощо. Цього не має. Є лише ваші особисті естетичні уподобання. --Tohaomg (обговорення) 16:41, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
Карти є у десятках тисяч статей про географічні об'єкти, і певно вперше бачу думку про їх недоцільність. Чому карти недоцільні у статтях про географічні об'єкти? --Ілля (обговорення) 16:55, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
використовується для обговорення різноманітних технічних та організаційних питань. Підсумок не потрібен, якщо немає користувачів, які проти чи немає вагомих аргументів, які б вимагали б підсумок у зв'язку з різними думками користувачів. А тут лише: додавати картографію? за, за, за... Покажіть, де обговорення до Вашої правки в шаблоні {{ЕСУ}}, яка суперечила правилу ВП:Посилання на джерела. --『 』Обг.07:46, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
1. Навчіться зосереджуватися на темі. Тема — шаблон:Затока, а не ЕСУ.
Дуже цікаве зрівняння. Tohaomg не може додавати до шаблону правки, а Ви можете. Географічний шаблонів куча, до кожного потрібно обговорення зробити? Навчіться зосереджуватися на логічних діях, Ваша правка в ЕСУ, змінила 10 3 тис. статей, там було обговорення? Підсумок? Ні. І Ви цього хочете тут в шаблоні Затока від Tohaomg. Ваш аргумент вже давно розсипався. Замість конструктивної розмови і сказати у якій статті "синій квадратик" Tohaomg прийшлось бігать по 333 статтям як бджілці. А якби це було 10 тис. статей? 100 тис.? --『 』Обг.10:22, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
Хіба проблема з шаблоном:Затока тільки у «синьому квадратику»? Хіба текстове оформленням літератури (ЕСУ) рівнозначне ілюстративному оформленню шапки-шаблону статті (Затока)? М-да, чим далі з вами говориш, тим більше дивуюся. --N.Português (обговорення) 11:34, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
то давайте вилучемо ще й Головну сторінку, бо вона погано оформлена. Ви навіть не берете до уваги те, що Ви вилучити шматок коду, навіть не описавши на СО причини і приклади статей. Ваш аргумент це "синій квадратик" "погане оформлення" "не так як в англвікі" тощо. Конкретики НУЛЬ. І Ви кажете «Я прибирав ці дурниці з шаблон», і це Ви говорите ЗА ВНЕСОК кодера до шаблону. Це приємно чути. Нині Ви ще й звинувачуєте користувачів у змові. --『 』Обг.12:02, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
Хіба мова про Головну сторінку? Був нормальний шаблон:Затока[1]. Оформлення мав таке як в англійській вікі. Потім Avatar і Tohaomg зіпсували його вигляд [2]. Зміни до цього шаблону не обговорювалися. Ось початок проблеми. Тепер зіпсоване оформлення ви захищаєте, не даєте мені та іншим міняти його [3], [4], [5]. Ось розвиток проблеми — фактична заборона на редагування третій стороні. При цьому виставляєте це таким чином, ніби я не даю редагувати шаблон комусь іншому. Обманюєте, коротше кажучи. Я хочу, щоб шаблон був нормально оформлений і редагую відповідно. Ось і все. --N.Português (обговорення) 02:27, 29 липня 2019 (UTC)Відповісти
Ви хочете побалакати чи покращити Вікіпедію? Щодо Функціонал, який спотворює вигляд статті - можу зрівнювати лише з тим, що людина приходить до ремонтувальника без приладу. Ви хочете, щоб кодери виправили не знаючи суті проблеми? Вони Ванга? --『 』Обг.17:15, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
2Tohaomg. Ви неуважні. Мова про затоки, а не геоназви. Завдяки моїм правкам у шаблоні ви нарешті звернули увагу на проблему і кинулися виправляти статті по затоках (як оце тут ред. № 25793003) , які на декілька місяців були спотворені завдяки вам і Аватару. Але невідмінювані дурниці типу «названо на честь Мексика» досі там. Я прибирав ці дурниці з шаблону, але ви з AlexKozur повернули їх. Молодці-покращувачі... --N.Português (обговорення) 17:40, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
давайте потратим одну годину на балаканину на скасування, замість того, щоб написати в адмін кнайпу, на СО, чи пінганути навіть Tohaomg чи мене.... Дякую за потрачений час. --『 』Обг.17:51, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
Чому я повинен пам'ятати це? Я дивлюсь оформлення шаблонів у інших вікі. Порівняйте, скажімо, шаблон у статті Мексиканська затока у нас і в англійські вікіпедії. Там оформлення нормальне — без інтерактивних карт, без маячні типу «назва походить від ХХХ», без іноземних «оригінальних» назв, без цифр-кодів, які розуміють хіба що статисти-програмісти... Просто, красиво, мінімально інформативно. Я намагаюся повторити це у нас, редагую шаблон, прибираю зайве. А мені кажуть — «вандал», «обговоріть зміни», «функціонал важливіше за оформлення» та інші дурниці. Навіть довжелезна сосиска-шаблон в іспанській чи ортуйно-яскравий квадрат в італійській віках виглядають у сотні разів симпатичніше за наш шаблон, придуманий і оформлений людьми від сохи. Навіть у росіян краще. Як вони кажуть: По одёжке встречают, по уму провожают. У випадку вікі-статей: за оформленням зустрічають, а за текстом — проводжають. Наші статті кидають одразу — лише глянувши на їхнє прокажене оформлення. --N.Português (обговорення) 18:23, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
Ви тільки що сказали, що мої слова дурниці. Дякую за порушення ВП:Е. Ви дивитесь на англвікі, однак Ви знаєте що те оформлення засноване на консенсусі та обговорення проблематики шаблонів? І там також кожен вносив зміни. Доцільніше буде перейти зі скасувань на обговорення проблем. А Ваш протест Функціонал, який спотворює вигляд статті - не дає визначення, що не так у шаблоні. Конкретика щодо проблеми шаблону зазначено після 2 годин обговорення і скасувань. --『 』Обг.18:32, 27 липня 2019 (UTC)Відповісти
2. Карта Tohaomg додана до шаблону «Затока» без обговорення ред. № 24549894. Так само, без обговорення, додано зайвий функціонал, що спотворив його вигляд і відповідно вигляд статей ред. № 19256630. Взагалі, до приходу Avatar і Tohaomg шаблон виглядав більш-менш добре (ред. № 19288707). Зараз — потворність, яку ви чомусь обстоюєте. Чому Avatar і Tohaomg можуть правити шаблон без обговорень, а я та інші — лише після обговорень? Будемо об'єктивними, чи ні?
3. Про етикет. «Ви — дурень / вандал» і «ви кажете дурниці» — це різні оцінки. Користувач і дія не тотожні. Розберіться, будь ласка, у базових речах. Інакше ви бачите всюди «порушення етикету»: і де є, і де немає. --N.Português (обговорення) 05:46, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
.....додає синій квадрат... оце конкретика... якби було не 300 статей, а 10 тис. статей, то це як голку в сіні шукати. Та звичайно, це було обговорення взагалі... беріть участь у житті спільноти.... В тех. кнайпі ніхто не сказав проти додання цих карт. І тепер після стільки місяців Ви проти. В англвікі мапи практично скірізь. І даний шаблон у них для усіх водойм, а у нас лише для заток. Tohaomg више показав приклади англвікі статей. Розберіться будь-ласка в тому коли користувач ображається, якщо для Вас це нормально називати дії користувача дурницею, то для мене ні.--『 』Обг.07:30, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
1. Я сам використовую інтерактивні карти в інших гео-шаблонах. Але у шаблоні затока така карта недоцільна, бо автоматом додає «інтерактивний» синій квадрат. Tohaomg вище показав приклади англвікі, але статей не про затоки. Ви знову не те пишете.
Навчіться вибачатися. Замість простого вибачення Ви продовжуєте впиратися у власні слова. Від цього конструктиву не буде. Мені всеодно вважаєте Ви це критикою чи ні, я вважаю це образою до мене. Ще раз, у англвікі немає шаблону затока, у них шаблон для усіх водойм. Ви не задумались про те, що це могло бути причиною не додавати Картографію?--『 』Обг.10:22, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
1. Я не розумію, за що маю вибачатися, бо вас особисто не ображав. Натомість Tohaomg образив мене особисто, але ви це проігнорували. Подвійні стандарти, як то кажуть. Менше з тим, проїхали цей дитячий садок з ображаннями.
2. Ні, не задумувався. Я суджу по нашій і англійській статтях Мексиканська затока. У англвікі оформлення, подібне до того яке було в нас ред. № 19288707, до вашої змови з Avatar і Tohaomg, і їхніх редагувань. Без інтерактивних карт, з нормальними комірками, без зайвих цифрових даних. Одним словом, без того функціоналу, що спотворює враження від статті. Наскільки я бачу, у англійській вікі інтерактивні карти використовуються у містах чи селах, а не затоках. Це має сенс, гарно виглядає. Я це підтримую. Згадок про «назване на честь Мексика» тощо немає. Закономірно, для цього є розділ у статті «Назва» чи «Етимологія». Даних про Open Street Map та інші ID часто немає. Звісно, адже так простіше сприймати інформацію; читач — не робот. Тобто, інформація у англійських шаблонах зчитується просто, доповнює преамбулу. А в нас ніби пороблено. --N.Português (обговорення) 11:34, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
ще раз в англвікі немає шаблону Затока, у них шаблон для статей про будь-які види водойм. Тому це логічно, що для понад 100 тис. статей, без належної перевірки Картографія там не додастя до шаблону з різними типами елементів. --『 』Обг.12:02, 28 липня 2019 (UTC)Відповісти
Я говорив про стиль оформлення англійських шаблонів. Російський, німецький чи японський шаблони «затока» зроблені в такому стилі. Наш шаблон:Затока вирізняється у гірший бік після правок Avatar і Tohaomg, хоча був нормальним до цього. Avatar додав зайві параметри, комірки; змінив сам стиль на гірший. У нього «золота медаль» по псуванню. Tohaomg додав карту, яка проставляє синій квадрат, замість самої карти. Який сенс у такій карті? Це все просто погані, неякісні правки. Хіба це так важко зрозуміти?--N.Português (обговорення) 02:38, 29 липня 2019 (UTC)Відповісти
«додав карту, яка проставляє синій квадрат, замість самої карти» - вилучення функціоналу, лише для того щоб виглядали 2-3 статті без синього квадрату, це Ваш суб'єктивізм. Якщо хочете змінити, поліпшіть виведення інформації а не видаляйте її. Ви раніше самі ж говорили про те, щоб параметри можна було виключати, а нині говорите вже інше. Не знаєте як, то напишіть про це в кнайпі чи СО сторінки. Це все просто погані, неякісні правки. - це вже порушення ВП:НО п.1. Ви це берете до уваги? Ви берете до уваги те, що кваліфіковані користувачі це поліпшать? Ви навіть не взяли до уваги параметри до розміру мапи, і просто видалили цей функціонал. Ми тут будемо довго ляси точити чи Ви наведете список претензій на СО шаблону? --『 』Обг.11:06, 29 липня 2019 (UTC)Відповісти
З огляду на заглохлу тему @VoidWanderer: що Ви скажите?
за синій квадрат Могилевича? Думаю легче просто проставити розмір мапи. Можливо є можливість підлаштувати площу на розміру мапи
за назва на честь. Фактично це можна прибрати, але чи це доцільно узагалі?
за ідентифікатори. У мене в голові: а навіщо вони?
К:Доступність (7)
Скільки бачу дописи вікі, — стільки ж бачу нерозуміння цього суспільного аспекту. Почніть з англовікі, яка впевнена, що ніхто не користується друкованими сторінками вікі!
Скоріше Проти URL офіційного сайту ідеально має бути зазначена в картці (наприклад, у Динамо (Київ): Веб-сайт fcdynamo.kiev.ua). Ця частина статті буде корисною при друці / експорті тощо. Посилання ж не призначені для друку, і там нема сенсу ставити видимими URL (наприклад, у тій самій статті в списку посилань ідуть Футбольний клуб «Динамо» (Київ). Офіційний сайт / Сайт «Динамо» від Шурика(рос.) / Dynamomania.com Сайт уболівальників «Динамо» Київ(рос.) / «Динамо» Київ — збірна Радянської України"(рос.) / Ультрас «Динамо» (Київ) / «Динамо» Київ ТВ). З одного боку, чому ми дискримінуємо сайти і для офіційного сайту зазначаємо URL , а для решти — ні? З іншого боку, навряд чи це реально комусь потрібно: вже минули часи, коли в друкованих журналах публікувалися огляди веб-сайтів. Тому пропоную в картці зазначати адресу сайту відкритою, а внизу статті в розділі посилань URL не робити відкритим. І лише якщо в статті нема картки, тоді може мати сенс зазначити адресу офіційного сайту відкрито внизу — NickK (обг.) 23:56, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Це Ви «вирішили», — що, нібито, для решти — ні. Це здатен робити автор кожної вікістатті самостійно, якщо він не бот-автоперекладач. Маю звичку завжди дивитись URL сторінки, перш ніж скористатися посиланням. Гадаю, що не тільки я особисто. З активізацією Internet Archive Bot його наслідки мене посилають на вебархіви постійно. Втім, маю бажання бачити актуальний стан і актуальні версії сторінок безпосередньо на поточний час доступу до вікі.--213.179.250.18016:35, 20 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Тобто ви пропонуєте повністю відмовитися від конструкції назва посилання та робити лише http://www.example.com — назва посилання, під приводом того, що URL не доступний при друці? Це смілива пропозиція, яка явно потребує загального оголошення.
Щодо перегляду URL та переходу та веб-архівів, то загалом потрібно оформлювати посилання так, щоб до переходу було зрозуміло, куди потрапить читач, тобто зазначати людську назву сайту (наприклад, не dynamo.kiev.ua, а Сайт «Динамо» від Шурика), позначку про архівацію тощо. Цінність від такого оформлення виглядає значно вищою за голе зазначення URL для обмеженої кількості читачів друкованої версії PDF на папері, які введуть з аркуша паперу посилання собі в телефон — NickK (обг.) 08:45, 21 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Дотично
{{У соціальних мережах}}, — щодо вигляду в інших формах доступності, приймав участь у редакціях коду, але байдуже, що та відбувається, — байдуже, що відтворює шаблон. Повторюю, це є концептуальне питання. Звісно спам темою вище цікавіше, через те що спам, хоч і тимчасовий, проте є можливістю і є середовищем для самоозначення. Натомість, жодного результата в подібних форумах не буде! якнамене.--213.179.250.18021:21, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Не думаю, що потрібно відкрито зазначати ідентифікатори. У Facebook дефолтні ідентифікатори довгі, у YouTube всі ідентифікатори довгі, і реально їх ніхто не буде вводити з клавіатури. Для пошуку в соцмережах, тримаючи в руках друкований аркуш паперу, зручніше мати власне назву сторінки, а не її ідентифікатор — NickK (обг.) 23:56, 19 лютого 2020 (UTC)Відповісти
