Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).
Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Оспаривание итога по заявке "Biathlon - нарушение ВП:ЭП"
Вынужден оспорить итог администратора @Полиционер по заявке "Biathlon - нарушение ВП:ЭП". После подведения итога двое из принимавших участие в обсуждении администраторов указали, что нарушение ВП:ЭП со стороны Biathlon было (раз, два). Другие участники также отметили это.
Полиционер мотивировал отказ тем, что озвученная фраза "Мнения ползучих кремлепропагандистов выше это только доказывают" якобы не была адресована к конкретным участникам обсуждения. В ходе обсуждения было принято решение уточнить у Biathlon, к кому все же он адресовал данную фразу.
Сам Biathlon в заявке не ответил (ровно как в изначальной теме на ПРО:ТЕКУЩ), пришлось оставить сообщение на его личной странице, где он ответил: "У меня нет никаких вопросов к итогу глубокоуважаемого коллеги @Полиционер". Если у человека просят ответить на А, а он отвечает на Б, при этом прекрасно понимания, что от него хотят, то это — троллинг, однако @У:Rampion так не считает, мотивируя тем, что "Нежелание отвечать на чьи-либо вопросы троллингом не является.". Это было бы верно, если Biathlon вообще не ответил бы, но он все же ответил и в форме не по существу (хотя требовалось лишь указать, кого он имел в виду), исказив суть вопроса, ссылаясь, что "у него нет вопросов к итогу запроса".
1. Рассмотреть повторно запрос "Biathlon - нарушение ВП:ЭП". В случае подтверждения нарушения ЭП — скрыть указанную фразу из обсуждения, на ЛС Biathlon — оставить предупреждение о недопустимости нарушения ЭП.
2. Дать оценку действиям Biathlon с учетом его статуса администратора (ВП:А: "От администраторов ожидается соблюдение высоких стандартов поведения"). Является ли препятствование разобраться, кому была адресована фраза, в данной форме — троллингом над участниками, которые ожидают проявление уважения и ответа на заданные вопросы?
3. Дать оценку итога Полиционера — насколько корректно было ссылаться и отстаивать позицию, что фраза от Biathlon не относилась к конкретным участникам? (по сути, использование крючкотворства). Alexey (обс.) 13:24, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Моё предложение сохраняется - раз участник считает, что "ползучий кремлепропагандист" обязательно относится к нему, предлагаю его забанить по принципу "признание - царица доказательств" :) Викизавр (обс.) 12:20, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это неверная логика, разумеется. Если человек считает, что оскорбили именно его, отсюда никак не следует, что он согласен с оскорблением. Если будет написано «участник с ником, начинающимся на „вики“ и заканчивающимся на „завр“ — агент ЦРУ и Моссада», отсюда не следует, что вас, если вы пожалуетесь на такое оскорбление, нужно блокировать как агента ЦРУ и Моссада :) This is Andy↔13:03, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
В обсуждаемой реплике не было указаний на ник топикстартера в том или ином виде, аналогия плохая (равно как плохой является идея о необходимости продолжения вики-адвокатуры на данной странице). — Полиционер (обс.) 13:13, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Моя реплика была не об этом. Коллега This is Andy неоднократно высказывался в предшествующем данной дискуссии топике на ЗКА, более того, в конце концов указал, что продолжать дискуссию не будет. Сейчас мы видим продолжение сомнительной вики-адвокатуры, которая начала порядком утомлять. Я отношусь к коллеге This is Andy с уважением, зачем он занимается этим — мне непонятно. — Полиционер (обс.) 13:41, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
А что сомнительного в его участии ? Реплика, которую Вы оценивали, чрезвычайно острая, — с этим не поспоришь. Налицо различные взгляды, находится ли она на грани или за гранью правила о недопустимости оскорблений. Если Вас утомляет общение с адвокатом, зачем Вы берёте на себя роль судьи ? Джекалоп (обс.) 13:50, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я только указал на очевидный пробел в логике. Где вы тут увидели вики-адвокатуру? Мне что, нужно по каждому случаю употребления этого «термина» тоже писать на ЗКА, чтобы меня прекратили с ним преследовать? По сути спора я не высказывался и не собираюсь, как и обещал. This is Andy↔13:50, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Если вам проще писать запросы на ЗКА и бороться с несуществующим преследованием (это вы пришли спорить с моим итогом на ЗКА + в тему, касающуюся моего итога, а не наоборот, так что даже не смешно уже), чем прекратить деятельность, которую без использования этого термина описать невозможно, что ж, ваше право. — Полиционер (обс.) 13:54, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ещё раз: я только указал на ошибку в логике коллеги Викизавра. Никого защищать я вообще не собирался, нападать на ваш итог — тоже. Отключите ПЗН, пожалуйста. Ну и моё сообщение про ошибку в логике, пожалуйста, тоже постарайтесь понять, потому что вы преждевременно поспешили согласиться. This is Andy↔14:02, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я уже ответил вам, что указаний (прямых или подобных тому примеру, что вы привели в своём примере с «Вики» и «завром») на ник топикстартера в реплике коллеги Biathlon не было, так что аналогия не работает (если вообще брать за премису, что аналогия является аргументом). — Полиционер (обс.) 14:04, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вы уже ярлык «адвокат» повесили и теперь считаете, что по-другому быть не может. Дискуссию в таком ключе вести просто нереально. — Mocmuk (обс.) 14:08, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, я вас понимаю. Если серьёзно, то я считаю, что после того, как участник получил ТБ на бОльшую часть интересующей его политтематики, он занялся флудом и сутяжничеством вместо написания статей - и хорошо бы ему закрыть остатки тематики российской политики, перенаправив усилия куда-нибудь в более мирное русло. Викизавр (обс.) 14:53, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста, не считайте мои слова личным выпадом, но мне трудно смолчать, так как это не первый и не десятый эпизод одной и той же истории. Я равноудалён от сторон российско-украинского конфликта, и никогда не пишу о нём в Википедии. Но в этой ситуации я вижу, что участник Alexey подвергся оскорблению:
В виде называния его его «ползучим кремлепропагандистом»;
Вашим итогом, по которому, раз он по имени не назван, то, значит, и оскорбления нет;
Заявлением Викизавра выше, что, раз участник считает, что оскорбительные слова «ползучий кремлепропагандист» относятся к нему, то его следует забанить по принципу «признание — царица доказательств»;
Вашими словами поддержки в отношении этого, совершенно чудовищного и издевательского, предложения.
Можно сочувствовать Украине (я лично сочувствую) и не быть в восторге от действий России (я лично не в восторге), но нужно играть по правилам. Можно быть в ярости от действий России и хотеть её чем-нибудь ударить, но Википедия — не инструмент для этого. Ряд коллег считают, что бьют по вселенскому злу, но их удары попадают по культуре вики-общения и Четвёртому столпу.Если участники будут называть друг друга (не упоминая имён) «ползучими кремлепропагандистами» и «ползучими укропропагандистами», обвинять в «рашизме» и «укронацизме», как Вы считаете, это сильно оздоровит обстановку в Википедии? Уверен, что нет. Нужно дискутировать по существу и не опускаться до личных оскорблений. Desertdweller1983 (обс.) 14:32, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
А я считаю чудовищной ситуацию, когда реплику (да, резкую, я писал об этом в своём изначальном итоге на ЗКА) без конкретики пытаются выдать за личное оскорбление и в связи с этим навлечь на автора реплики всевозможные санкции. Более того, я вижу проблему в том, что некоторые участники всеми силами пытаются доказать, что это именно их считают кремлёвскими пропагандистами. Скажу честно: в моём видении участник, не видящий в своей деятельности никакой пропаганды, в ответ на подобную реплику без прямого указания на него (т. е. без фрагмента в стиле «%username% ползучий кремлёвский пропагандист») выражать бурные реакции и заявлять о персональном оскорблении не будет. Чистому всё чисто. — Полиционер (обс.) 14:44, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Автор реплики — не просто участник, а администратор, на которого возлагается дополнительная ответственность (например, "высоких стандартов поведения", см. ВП:А). И ни о каких "всевозможных санкциях" речи не идет. В заявке указано: дать оценку действиям, в случае подтверждения нарушения — вынести предупреждение, а саму фразу удалить. По-моему, это минимально возможное наказание, которое может быть. Alexey (обс.) 15:55, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Не нужно оперировать термином "наказание", мы не в суде.
Хотелось бы конечно услышать пояснения Biathlon-а по поводу адресатов его фразы, но пока не судьба.
В реплике «Мнения ползучих кремлепропагандистов выше это только доказывают» есть слово «выше» — то есть оскорбление не абстрактно, оно направлено против одного из нескольких участников. Можно спорить против кого именно, но трудно не считать это оскорблением. Можно не соглашаться с участником (я думаю, даже можно назвать кремлепропагандистом), но называть его «ползучим» — это нарушение ВП:НО. Хоть кто-то (обс.) 15:34, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Голос против размещения новости на Заглавной действительно не делает вас пропагандистом, не нужно делать вид, что кто-то утверждал обратное. — Полиционер (обс.) 18:51, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Кто тогда такие «ползучие кремлепропагандисты выше», которых углядел Биатлон среди участников того обсуждения? Пусть он ответит с чётким указанием. Сказал А — говори Б, да и вообще за свои слова надо отвечать. — Mocmuk (обс.) 19:13, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь называть никого ползучими пропагандистами, но мною уже было сказано вам, что ваши реплики в рамках обсуждения новости о штрафах за поисковые запросы на ВП:ТЕКУЩ выглядят как отбеливание и преуменьшение репрессивных практик, используемых в РФ. Реплики аналогичного содержания оставлялись вами и на других метапедических страницах, коллега Biathlon приводил диффы. И нет, это уже не просто голос против. «Да и вообще за свои слова надо отвечать», — коллега, воздержитесь, пожалуйста, от использования оборотов, напоминающих о ленинградских подворотнях или казанских дворах. — Полиционер (обс.) 19:24, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вы не собираетесь никого так называть и правильно делаете. Для вас чьи-то реплики могут так то представляться, ваши кому-то так-то. Так и говорим.
Да. Я вроде понимаю ваш посыл, но форма действительно может со стороны выглядеть не вполне удачной (хотел сам об этом написать, но меня опередили) 62.106.105.17019:40, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Правда не понимаю, почему бы просто не признать неудачность и недопустимость той фразы. Видел и не раз извинения администраторов за допущенные ошибки. Только уважать их можно за это 62.106.105.17020:11, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Есть масса участников, которые видят реплики уважаемого коллеги Mocmuk именно в таком ключе. Я понимаю, почему они тут не высказываются — нервы дороже, не смею их за это осуждать. Не считаю такое восприятие реплик коллеги в корне неверным. — Полиционер (обс.) 19:37, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я обрывками слышал, что он был на грани развала на две половины после истории с угоном одного антивандального бота, но если развал не произошёл — это даже лучше, коллега Mocmuk может зайти и к вам. — Полиционер (обс.) 20:08, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прекрасная идея открыто рекламировать площадку, которая служит для интриг и координирования действий в обход процедур проекта. -- Fred (обс.) 20:17, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я считаю, что Biathlon был неправ и итог нужно было подвести иначе. Но я полностью согласен с тем, что написал Полиционер в реплике о вашей деятельности на метапедических страницах. И даже хуже, поскольку вы не только оправдываете эти репрессивные практики, но делаете это в такой форме, что незнающий читатель ваших рассуждений может быть введен в заблуждение и пострадать в реальной жизни. В тюрьму попасть, а не обидеться за оскорбление. Если вы ратуете за «ответ за базар», то считайте, что в данном случае именно вас призвали к ответу. Pessimist (обс.) 21:12, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это ваше домысливание —переводить всё на блатной жаргон, но об ответственности за слова написано во многих книгах, начиная с Библии. — Mocmuk (обс.) 21:22, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вот ваши речевые обороты подаются в корректном ключе. Видимо неприятном для коллеги Mocmuk, но во внешне допустимом формате. Можно только догадываться о причине обратного у Biathlon-а (может связано с "глубиной кризиса стремящейся куда-то в район Марианской впадины" в реальной жизни, но давайте все начнем свои проблемы вымещать здесь друг на друге!) 62.106.105.17019:52, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Я понимаю, почему они тут не высказываются — нервы дороже, не смею их за это осуждать." А может и понимают при этом, что здесь явный "перегиб" произошел. Ваше включение в поднятую тему на ЗКА, со стороны очень даже способное выглядеть как очередная "защита чести мундира" коллеги по бывшему посредничеству, способно и уважение вызывать. Лишь бы вы "медвежью услугу" в итоге ему не оказали. 62.106.105.17020:37, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Любой порядочный человек должен отвечать как за свои поступки, так и за свои слова. Причём тут подворотни, тем более ленинградские? Какая-то странная у вас ассоциация, мягко говоря. — Mocmuk (обс.) 19:35, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вы про мою мысль «Биатлон не меня имел в виду, когда писал свой комментарий на про:текущ»? Если я домысливал, то пусть он внесёт ясность, кого именно он оскорбил. Сейчас отвечают все, кроме него почему-то. — Mocmuk (обс.) 21:36, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Юридической тоже, зачем вы про неё пишете тогда? Моральная предполагает недопустимость оскорблений, переходов на личности и тд. — Mocmuk (обс.) 21:45, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, компания — производитель автомобилей Ауди когда-то выпустила рекламу, на которой изображена фотография гонок собак с гепардом. Собаки резво скачут, соревнуясь , кто быстрее, а гепард лежит себе и ленивым взглядом поглядывает на своё окружение. Слоганом этой рекламной кампании выступила фраза на английском «Nothing to prove» (с англ. — «Нечего доказывать»). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]21:46, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Романенко высказался абстрактно про «ползучих пропагандистов» вообще и можно понимать как про обе стороны конфликта. В твоей же реплике «мнения ползучих кремлепропагандистов выше» речь о конкретных репликах конкретных участников. Разделяя твое отношение к кремлевской пропаганде и её адептам здесь, я всё же прошу тебя быть сдержаннее. Pessimist (обс.) 15:59, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Зачем? Вчера Pessimist сказал по сути практически то что и сегодня. В том числе его слова раньше: "Я считаю, что Biathlon был неправ и итог нужно было подвести иначе". И сейчас: "в твоей же реплике «мнения ползучих кремлепропагандистов выше» речь о конкретных репликах конкретных участников". 62.106.105.17016:16, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, но вот эти ваши вчерашние слова по другой ситуации (и сразу скажу что там не смотрел подробности): "Было бы нелепо игнорировать это, ибо сам факт появления иска — звоночек, что нечто пошло не так, как планировалось". Вам не кажется что и теперь пошло как то не так? 62.106.105.17016:20, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вы получили обратную связь от трёх участников, которые никогда не были и не являются пророссийскими (Pessimist, я, Хоть кто-то). Можете игнорировать. Но мне кажется, что это не лучший путь.Кмк, пора переходить от логики «эльфы должны победить орков любой ценой» к логике «качественная энциклопедия должна победить невежество любой ценой». Продолжать, как раньше, не стоит. Desertdweller1983 (обс.) 17:21, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
когда не писал про эльфов, орков, чью-то победу и тому подобное, вы что-то путаете Никто и не говорит, что Вы это писали. Но многие так думают. И не просто думают, а вполне открыто ведут скоординированную оффвики-деятельность по «информационной войне» в Википедии, искренне считая себя бойцами «информационного фронта». И даже вручают украинским википедистам награды «за вклад в будущую Победу Украины в информационной войне». Вас не тревожит такой подход? Desertdweller1983 (обс.) 18:49, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Романенко высказался абстрактно про «ползучих пропагандистов» вообще и можно понимать как про обе стороны конфликта." — Список затопикбаненных в тематике УКР более чем конкретный. JukoFF в этом списке есть, да и Романенко как раз был тем посредником, что ТБ наложил. Такие вот занимательные совпадения. Siradan (обс.) 16:59, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Жуков, конечно же, именно о таких и для таких спрашивал, а Романенко ползучими пропагандистами назвал бессрочников с одной правкой. Кулстори. Siradan (обс.) 17:15, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
В реплике Романенко нет никаких конкретных указаний на конкретных участников. Даже намека на это нет. Я это понял когда читал в первую очередь как обессрочку посредниками за нарушения в ВП:УКР. Pessimist (обс.) 17:17, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Именно так и есть. Я не в состоянии перечислить конкретные никнеймы без специального исследования всех кого посредники банили — и это даже если ограничиться сроком с 2022 года. И даже если кто-то из этого списка длиной в сотню никнеймов оскорбился — лично мне на это плевать. Это атмосферу среди действующих участников не подрывает и поводом для скандала не является. В отличие от оскорблений считанных конкретных участников конкретного обсуждения прямо сейчас. Если вам эта разница непонятна — я больше ничем помочь не могу. Pessimist (обс.) 17:26, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
"И даже если кто-то из этого списка длиной в сотню никнеймов оскорбился — лично мне на это плевать." — Вот с этого и следовало начинать. Siradan (обс.) 17:32, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Нет, начать надо с того, что высказывание Романенко — это именно та ситуация, к которой полностью применим итог Полиционера о безадресности. В случае, который обсуждается здесь, ситуация иная, у высказывания есть конкретные адресаты. Pessimist (обс.) 18:22, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Одна проблема: принципиальное существование конкретного перечня участников, которые подобным образом могли быть охарактеризованы, вы уже признали, и от того, что вы не в состоянии перечислить конкретные никнеймы, этот перечень не исчезает. Поэтому изначальный тезис лишён смысла. Зато с вашим откровением ошибочный тезис "Романенко высказался абстрактно и никого конкретного не имел ввиду" элегантно трансформируется во вполне адекватный и соответствующий действительности "высказывание Романенко не вызвало срача, поэтому мне всё равно мог ли кто-то оскорбиться", но да, звучит не так красиво, ибо вместо вывода, что Биатлон на самом деле ошибается и Романенко ничего подобного не говорил, получается, что Биатлон на самом деле ошибается и Романенко сделал ровно то же, что и он, с тем нюансом, что срача это не вызвало, а раз нет срача — значит можно. Siradan (обс.) 18:32, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Одна проблема: принципиальное существование конкретного перечня участников, которые подобным образом могли быть охарактеризованы Это не проблема. Поскольку «элегантно транформируется» в «высказывание Романенко не вызвало срача» — стало быть и проблемы никакой нет. И произошло это не случайно а закономерно. Потому что (тут возвращаемся к вашему непониманию разницы), объяснить которую лучше, чем объяснил выше, я не смогу. Но попробую в последний раз. Существование воображаемых списков в сферическом вакууме, которые никому не интересны и существование считанных конкретных участников, которые пишут в том самом обсуждении, где был выпад в их адрес. Если и теперь непонятно - умываю руки. Pessimist (обс.) 18:48, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Это не проблема." — Ну как же не проблема, если это опровергает ваш изначальный тезис? "Существование воображаемых списков в сферическом вакууме" — Посредники бессрочили и топикбанили воображаемых участников в сферическом вакууме, так и запишем. Siradan (обс.) 18:59, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Тогда и сейчас говорю одинаково - подведённый итог развязывает руки для ярлыков и оскорблений, после которых о нормальном общении можно забыть, особенно в горячих тематиках. Для этого всего лишь не нужно называть участника поимённо. Vladislav392 (обс.) 15:37, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
И я сейчас должен сделать вид, что это не троллинг, а будто вы реально считаете, что на ОАД никогда не пересматривались админитоги, и «печальный» (там из реально печального бан, выписанный админом в условиях конфликта) кейс с коллегой Lesless стал первым? — Полиционер (обс.) 18:49, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я действительно считаю печальными ситуации, когда админы банят оппонентов в ходе войны правок, но только вы явно не это имели ввиду, верно? — Полиционер (обс.) 19:13, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я тоже могу много чего написать в исковом заявлении, например, что меня преследует учётная запись Well very well (и это даже не будет ложью с моей стороны). — Полиционер (обс.) 19:28, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Разверну вопрос — вы не могли бы прокомментировать отличие этих двух ситуаций (в обеих из которых имелся факт войны правок и факт блокировки участвовавшим в ней администратором)? Не буду оценивать нарушение ЭП в мой адрес. Well very well (обс.) 19:35, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Отличия налицо: в кейсе АК:1337 не участвовавший в конфликте независимый администратор (факт отсутствия координации с участницей Victoria, которую, к слову, всё же выдавили из проекта) попытался разрешить сторонний конфликт и заблокировал участника, который препятствовал этому, в кейсе АК:1344 администратор просто взял и заблокировал своего оппонента по войне правок. Подозреваю, что мои комментарии на самом деле вам не нужны. — Полиционер (обс.) 19:44, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ну о чём тут говорить, если вы не видите (или намеренно делаете вид, что не видите) разницы между действиями в попытке разрешить конфликт и действиями в рамках конфликта? — Полиционер (обс.) 19:58, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я настаивал в ответе на исковое заявление и продолжаю настаивать, что у меня не было оснований считать «пожар и заявку в АК» неизбежными следствиями своих действий. Решение заблокированного мною коллеги совершить полицейское самоубийство о банхаммер я точно не мог предвидеть. — Полиционер (обс.) 20:14, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Равно как и отмена данного итога повлечёт за собой толпы оскорбившихся на те или иные реплики без адресата."
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ладно, коллега, давайте на этот раз деэскалировать конфликт попробую я — наш с вами. Я считаю, что вы тогда собирались «защитить» коллегу Victoria и её итог, и искренне верю вам, что вы считали, что это как раз путь к разрешению конфликта. Но коллега, пожалуйста, попробуйте взглянуть на ту ситуацию с другой стороны, порефлексировать, хотя бы по мотивам той заявки, после которой стало ясно, что большинство с таким не согласно. Вот теми самыми тупыми вопросами из всевозможных отчётов — «какой была ситуация с моей точки зрения? как она выглядит с точки зрения, отличной от моей? как она выглядит с объективной точки зрения? какие действия я предпринял? как они выглядели с другой точки зрения? как они выглядят объективно? были ли они наиболее эффективными, с моей точки зрения тогда и с моей точки зрения сейчас? смог бы ли я распознать такую же ситуацию сейчас? как бы я поступил в ней сейчас и на каком шаге впервые иначе?». Да, признаю ― они тупые, но хотя бы попробуйте это обдумать. И провести параллель к ситуации с Lesless и Shabe, например.Мы в Википедии давно привыкли повторять волшебное слово «ПДН», но как-то в самом деле слишком мало применяем его в реальных конфликтах — больше демонстрируем, что считаем намерения «противника» добросовестными, чем делаем это на самом деле. Вот скажите, пожалуйста, честно — по вашему мнению, коллега Iniquity в самом деле руководствовался мотивом «самоубиться о банхаммер», вместо мотива подтвердить, что коллега Victoria, сколь бы уважаемой не была, не имеет права подводить «административный» итог по правилу? Коллеги, выступившие «против» вас в заявке — руководствовались какой-то иррациональной к вам ненавистью, проистекающей до того, или в самом деле считали, что вы поступили неправильно и можете поступить так в будущем?Коллега, я совершенно искренне считаю, что разрастание конфликта тогда прекрасно можно было предвидеть и избежать, и считаю, что квалифицированный администратор, с таким опытом, как вы, такое делать обязан (и надеюсь, что эту ошибку в итоге учтёте, и будете). Я хочу извиниться перед вами, если я формулировал это с попытками троллинга (и тем более, если это выглядит как преследование). Но также хочу отметить, что с вашей стороны такого, к сожалению, было намного больше — не надо так в будущем, хорошо? — по каждой из таких реплик было понятно всем участвующим, что даже формально такое вполне себе нарушает какое-нибудь ЭП. Well very well (обс.) 21:03, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Всё немного сложнее, в частности, я не планировал именно что защищать коллегу Victoria — я, кажется, неоднократно писал о сложной предыстории наших с ней взаимоотношений, там оснований бросаться на амбразуру в целях защиты конкретно коллеги не было. Если кратко, я увидел конфликт и постарался его заморозить. Получилось грубовато? Не как хотелось изначально? Было бы глупо с моей стороны это отрицать. Тем не менее, последствия именно в том виде, в котором они реализовались в рамках объективной реальности, данной нам в ощущениях, я не считал неизбежными (вы думаете, мне очень нравится, когда на меня подают иски в АК?). И я совершенно точно не был уверен, что кто-либо из участников начнёт назло продолжать войну правок после всех высказанных предупреждений, которые вы почему-то считаете угрозами. Ваши извинения я, конечно же, принимаю, если мои слова о преследовании (или какие-то ещё) вас задели — прошу простить и меня. Меня, конечно, больше интересует конструктивное сотрудничество с вами, а не эта беготня вокруг уже успевшего забыться кейса. — Полиционер (обс.) 21:17, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, коллега. Я искренне рад, что вы всё же признали ошибку, и надеюсь, что все участники того конфликта в будущем будут осторожнее и, пожалуй, благоразумнее (и надеюсь, что вы всё же последуете моему совету о «глядении с другой стороны» выше). Well very well (обс.) 22:10, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Договорились. В целом ошибку я признал ещё в ответе на исковое заявление. Было бы нелепо игнорировать это, ибо сам факт появления иска — звоночек, что нечто пошло не так, как планировалось. — Полиционер (обс.) 22:14, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Коллега Well very well захочет — закроет. Его последний пост демонстрирует настрой на конструктивный диалог, не вижу оснований этот диалог гасить на корню. — Полиционер (обс.) 21:26, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я склонен ожидать от адресата моего предложения более реального варианта разрешения текущего конфликта. Как говорится пользуясь случаем, пока пошла какая-то конструктивная и позитивная волна 62.106.105.17021:35, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете шанс, что вы, как незарегистрированный пользователь, случайно узнали про тему на ОАД, случайно оперируете википедийными понятиями, случайно знаете о конфликтах между участниками и так далее и тому подобное, оставаясь без зарегистрированного аккаунта, нереальным? Как говорил Станиславский: не верю! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]21:43, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
А я вот верю вашему посылу на ФА, в том числе тем словам, что там прозвучали менее получаса назад. И, повторюсь, что в любом случае они заслуживают моего искреннего уважения. И все таки хотелось бы ближе к теме 62.106.105.17021:47, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то относится. Там про адвокатство и про навешивание оскорбительных ярлыков, что как раз в данной теме обсуждается. -- Fred (обс.) 21:39, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это метафора из британской медиевистической монографии The Emergence of Rus: 750—1200. Если вы её не знаете, то надо больше читать -- Fred (обс.) 21:45, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Если вы такой заядлый читатель, почему бы вам сейчас не пойти, не перечитать, не вдохновиться ещё раз биологическим процессом избавления живым организмом естественных отходов вместо раздачи полезных и ценных советов на маленьком форуме маленького сайта маленького интернета? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]21:51, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Вам тут в параллельной теме один участник посоветовал к просмотру кинофильм. Присоединяюсь к начинанию. Рекомендую «Неудержимых», где слова из моей реплики выше говорит Шварценнеггер Сталлоне :) -- Fred (обс.) 21:56, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Рекомендую вам, как в рекламе олдспайс, посмотреть на ваш список блокировок, потом на ваши реплики на этом форуме, потом опять на список, потом опять на форум, на список, на форум и так до тех пор, пока желание раздавать непрошенные советы незнакомцам в сети не исчезнет само собой. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]22:01, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ну, здесь можно ответить только словами Викизавра. Если на этом форуме у меня есть хоть одна деструктивная реплика, то почему она до сих пор не на ЗКА? При такой-то фан-базе. Издевательские и провоцирующие реплики здесь у вас с Полиционером, а отнюдь не у меня. -- Fred (обс.) 22:06, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
В 18:49 Полиционер нарушил ЭП, ложно обвинив меня в тролинге. В 20:23 он издевательски повторил в мой адрес реплику конторский пушинг. В 21:10 Горизонт развязно ко мне обратился. В 21:17 завуалировано пожелал покинуть проект. Это сеанс саморазоблачения. Ни в чём не раскаиваются, ничего в поведении менять не собираются. Все, кто прочитает тему, увидят это. -- Fred (обс.) 22:33, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Так а хоть одну деструктивную реплику своего авторства вы учли, или вы на полном серьёзе считаете, что если отдельных запросов администраторам не подали — всё ок, и никто ничего не заметил? Siradan (обс.) 22:37, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
А вы уже перестали глушить коньяк по утрам? Вам мало истории с бессрочной блокировкой. Отойдите от меня, пожалуйста, подальше. -- Fred (обс.) 22:49, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
На каком же основании вы мою реплику про Leslessа считаете троллингом? Потому что вам так захотелось. Так это и есть нарушение ЭП. Оценивать собеседника метафорой вы себе разрешаете, но стоило мне употребить метафору, как вы тут же наигранно оскорбились и требуете репрессий. -- Fred (обс.) 23:05, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, а на что вы там оскорбились? Я же не вас назвал собакой. Я сравнил с собакой в лесу вашу блокировку:
«Собака входит в девственный лес, приближается к дереву и делает то, что делают собаки у дерева. Дерево выбрано наугад. Оно ничем не отличается от любого другого. Однако можно не без оснований предсказать, что следующие собаки, заходя в этот лес, обратят внимание на то же самое дерево. Так часто происходит и в науке: "запах" аргумента по поводу какой-то проблемы побуждает ученых вступать в новые и новые дискуссии, касающиеся этой проблемы».
Глушил, глушу и буду глушить. Меня изумляет то, что после откровенно оскорбительной реплики в адрес редактора, который до этой самой реплики к данной теме вообще никакого отношения не имел и иметь не мог, вы на голубом глазу утверждаете, что издевательств и провокаций от вас здесь не было. Siradan (обс.) 22:55, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Упомянутый Manyareasexpert, который крайне активно редактировал русскую Википедию, в англовики получил топик-бан на обсуждение тем, связанных с Холокостом, нацизмом, восточноевропейскими политическими организациями после 1941 года и еврейской историей в широком смысле за отрицание Холокоста. Позиция Manyareasexpert формировалась явно не за день, при должном внимании может быть и удалось уловить подобные нотки, хоть и более замаскированные. Считаю что стоит следить за подобным ужасом и превентивно его пресекать. Вот что по настоящему важно. Защита неперсонализированных политических ярлыков, и как следствие их активное применение в острых тематиках, отвлечет внимание сообщества от этого важного. Vladislav392 (обс.) 03:10, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
А я-то думал, куда пропал Manyareasexpert, ведь с 10 февраля — ни одной правки, хотя до этого активность была на потоке, а вот на енвики не удосужился заглянуть. А оказывается, что там он и раньше не менее активную деятельность вел. Вот уж, действительно, насколько у человека много свободного времени, энергии и сил, чтобы одновременно писать в нескольких языковых разделах. Alexey (обс.) 06:45, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
***** Уважаемый коллега, у вас на СОУ один из разделов архива обсуждений называется «Эра блокировок, 2022—2023» (кстати, а почему эра началась именно в 2022 году, что же в этом году такое произошло? Вопросы риторические, разумеется), там ряд блокировок за троллинг от разных администраторов. Возможно, проблема не только в коварном Полиционере? Возможно, не следует совершать действия, которые другие участники могут расценить как «конторский пушинг»? Это тоже риторические вопросы, если что, вы можете не отвечать. — Полиционер (обс.) 20:23, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Это вы имеете в виду блокировки меня Полиционером по запросу Manyareasexpertа, Venzz‘ом по запросу Siradan‘a, Биатлоном по запросу Полиционера, Олегом Юнаковым по запросу Полиционера и бессрочную блокировку по запросу Siradan‘a? Не считаю состав блокировщиков достаточно инклюзивным. Феномен объясняю законом собаки и дерева. Или чем-то похуже. -- Fred (обс.) 20:46, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, было дело, вас один раз банил Полиционер (не за троллинг, кстати). Один раз, повторюсь, на этом всё. Конспирологию о Полиционере, банящем вас посредством ручных администраторов, обсуждать всерьёз желания нет. — Полиционер (обс.) 20:53, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, ваша собака, пометившая дерево блокировка единственная была по правилам. Вы защитили пушера с издевательским никнеймом и аномальным редакторским профилем, которому ныне даже в англовике выписали ТБ. Всего-то за юмористический намёк, что у него, возможно, коллективная учётка. -- Fred (обс.) 21:01, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Стоило выписать первую блокировку, следующие пошли без разбора, с каждым разом по всё более надуманным вещам. Пока не дошли до логического завершения - бессрочки. Меня бы выдавили из проекта. Если бы не адвокатство коллеги This is Andy. -- Fred (обс.) 21:16, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, если бы я действительно был настолько всесильным кукловодом, управляющим посторонними админами и заинтересованным в вашей бессрочке, наш диалог здесь не состоялся бы. К счастью для вас, я не трачу время на плетение интриг в интернетах и никого из проекта выдавить не хочу, а потому вы всё ещё можете публиковать конспирологию и проводить аналогии с мочащимися собаками на страницах проекта. — Полиционер (обс.) 21:21, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
В обсуждении 2 мнения "против", 3 "за". Приходит Биатлон и высказывается "за", обзывая "кого-то" во множественном числе. Объективно здесь всё понятно. Субъективно можно придумывать, что Биатлон мыслил вслух или писал про каких-то абстрактных людей не из Википедии. Зависит от уровня симпатии, косвенно обозначенного тем же Полиционером. - DZ -23:36, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Читая 125-й подобный кейс, невольно в голову приходит мысль, что все попытки поддерживать максимально дружелюбную атмосферу в сообществе с помощью слишком многочисленных и строгих критериев ЭП, не просто «не увенчиваются успехом», а проваливаются с крахом, порождая, как ни странно, всё больше и больше конфликтных ситуаций на ровном месте, неоправданно и бессмысленно отвлекая ресурсы сообщества от более важных дел. 17 человек на протяжении не одного часа пытаются выяснить, кто же всё-таки был «ползучим» и дают разносторонние оценки высказыванию. Beonus (обс.) 23:52, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Бессмысленно пытаться вынудить к совместной работе участников с обычными цивилизационными ценностями и так называемых «ползучих кремлепропагандистов». Последние в любом случае продолжат участие вне зависимости от обстановки, лишь бессрочка останавливает их. Что нельзя сказать о первом множестве участников, к сожалению. Их следует беречь, а вторую группу активно сокращать. — Хедин (обс.) 20:02, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
Функция администраторов, как я полагаю, не в том, чтобы делить людей по политическим убеждениям / «цивилизационным ценностям», отмазывая одних и репрессируя других, а в том, чтобы поддерживать соблюдение правил. Иначе зачем вообще правила? И что вы сделаете, если флагоносцами завтра станут люди с другими взглядами? Будете кричать о правилах, которые сегодня игнорируете?
Экосистема любит баланс. Если бы я не получал постоянной критики и не подвергался постоянному давлению со стороны оппонентов в ближневосточной тематике, если бы меня не корректировали периодически посредники, то, безусловно, я писал бы сейчас хуже и вёл бы себя агрессивнее. Если разрешить мне оскорблять оппонентов; запретить им критиковать меня; поставить посредничество, полностью разделяющее все мои взгляды и давящее оппонентов, как танк — меня занесёт, конечно. Власть развращает.
1) Итог явно предвзят: ранее за аналогичное нарушение, я получил — неделю блокировки, мой оппонент — всего 3 дня (с недели изменено на 3 дня для него). Хотя в принятом итоге по ТБ, не говорилось о трехдневной блокировки. Но по отношению ко мне такие исключения не делаются. Только из-за того, что я использовал местоимение "он" — уже получал 2 недели блокировки. Мы получаем блокировки по прогрессивной шкале за нарушение ТБ.
2)Не учтены аргументы: Из-за нарушение ТБ и ВП:ВОЙ, Юля вынесла блокировку на — 3 дня, в то же время, я получил такую же блокировку — 3 дня — за одну отмену расцененной ею как ВП:ВОЙ. При этом, каждая моя одна отмена в 3х разных статьях сопровождалась пояснением (см. дифф1, дифф2 и дифф3 ) и созданием темы на СО.
Также прошу заметить ее тон общения на СО (я скопировал из обсуждений):
Это она со мной:
- "Опять нарушаете топик-бан [1. Две недели блокировки. Разговоры окончены, так скоро до бессрочной дойдёте. -- Megitsune-chan (会話) 06:24, 14 июля 2025 (UTC)
- Какой "топик-бан" был нарушен с моей стороны? Махачкъала (обс.) 09:51, 14 июля 2025 (UTC) @Megitsune-chan, Юля прошу пояснить, в чём конкретно выразилось нарушение топик-бана с моей стороны. Укажите, пожалуйста, конкретно выражение, которое послужило основанием,..... Махачкъала
- Читайте, я повторять одно и то же по нескольку раз устала Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#DigitalSpace и Махачкъала. Не прикидывайтесь невинным, будто забыли о наложенных ограничениях. -- Megitsune-chan (会話)
А это она с ним:
-На основании итога в запросе Википедия:К посредничеству/Северо-кавказское посредничество/Запросы об оценке действий участников#Нарушение Итога 2 ваш доступ к редактированию Википедии ограничен на неделю.
-....Ну вы хотите проверить на нарушение ВП:ВИРТ? Почему? Потому что подозреваете, что участник его нарушает. п.2 «включая обвинения в нарушении правил на всех страницах Википедии, за исключением ВП:СКП-ЗКА». Я не знаю как вам ещё это объяснить. Если вы что-то не знаете или не понимаете, спросите, для этого и есть посредники. Оппонент не должен попадать ни в какие обвинения, в том числе в нарушении ВП:ВИРТ. Пишите запросы на ВП:СКП-ЗКА, уж лучше вы дадите объяснения по просьбе посредников, чем получите блокировку за нарушения. Хорошо, я уменьшу срок блокировки до 3 дней, поскольку блокировка это не наказание, а способ предотвращения нарушений правил. -- Megitsune-chan (会話) 14:19, 30 июля 2025 (UTC)
-В следующий раз лучше просто напишите на СКП-ЗКА что-то типа «подозреваю участника Махачкъала в нарушение ВИРТ, учётки Такая-то, Такая-то и Такая-то», а там уже мы разберёмся. -- Megitsune-chan (会話) 14:24, 30 июля 2025 (UTC)
- Небольшое уточнение: вы могли бы просто спросить, не будет ли являться запрос на проверку нарушением топик-баны и мы бы попытались вместе это обсудить с вами. -- Megitsune-chan (会話) 14:39, 30 июля 2025 (UTC)
- Да, вы правы. Постараюсь действовать строго в рамках правил. DigitalSpace
Буду краткая. Обращаю внимание на то, что блокировки не наказание, а способ предотвращения нарушения. По этой причине срок блокировки был уменьшен до 3 дней, участник DigitalSpce признаёт свои ошибки. В отличие, например, от участника Махачкъала. В очередной раз этой темой показывает чрезмерное конфликтное поведение. И вишенка на торте — очередное нарушение топик-бана. Какие могут быть снисхождения, если кроме конфликтов и бесконечных споров не видно ничего. Это не предвзятое или выборочное отношение, а логичные действия, вытекающие из поведения каждого участника. -- Megitsune-chan(会話)03:16, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Юля при всем уважении к вам, но запрос на АОД - это не "конфликтность", а обычная практика. ВП свободная энциклопедия и все участники тут равны. У меня нету к вам претензий, но ваше это конкретное решение на мой взгляд было предвзятое. Возможно я ошибаюсь. Но, отмечу еще раз, мне не приятен грубый тон по отношению ко мне. Я искренни не хотел писать запрос, это не в моих интересах, в целом вы довольно быстро справляетесь, но с каждым разом, я видел выборочное отношение. С уважением. Махачкъала (обс.) 06:42, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Также на счет ВП:ВОЙ, я еще раз прочитал правила ВП:ОТК, ВП:ВРВ, а также прочитал обсуждения админов тут и проанализировал свои действия, но нигде нет конкретного правила, что одна отмена может быть расценена как ВП:ВОЙ. Я до сих пор руководствовался правилом трех отмен, но реальность показывает что это правило не работает. В самом откате пишется "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки." Я дописал причину и создал СО, но все ровно мои действия были расценены как ВП:ВОЙ. Хотелось бы конкретики. Махачкъала (обс.) 07:11, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
"но нигде нет конкретного правила, что одна отмена может быть расценена как ВП:ВОЙ" — ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Коллега указала, что вы совершили отмену отмены, а не просто какую-то одну отмену — это типичный пример конфликтного настроя. Siradan (обс.) 07:15, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за конкретный и конструктивный ответ. Если СО открыта, но какой-то оппонент не хочет участвовать в достижения консенсуса, например прошел месяц, с целью привлечения его внимания, могу ли отменить его отмену ? Махачкъала (обс.) 07:20, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел о каких правках речь и вижу, что вторым редактором был DigitalSpace, на коммуникацию с которым у вас ТБ. Как вам обсуждать правки в таком случае вам скорее всего объясняли персонально. Siradan (обс.) 07:22, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за конкретный ответ, что делать если уже и в этот раз игнорируется СО, я могу отменить отмену? Для привлечения внимания например. P.S. Не смог откатить свою правку, так как Siradan написал сообщение, пришлось редактировать, немного терпения пожалуйста. Махачкъала (обс.) 07:27, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Не смог откатить свою правку, так как Siradan написал сообщение, пришлось редактировать, немного терпения пожалуйста." — Слушайте, от того, что вы как пример допустимой причины для отмены назвали "привлечение внимания", лучше ваша ситуация выглядеть, мягко говоря, не стала. Вы либо начинаете следовать достаточно тривиальным инструкциям и прекращаете испытывать правила на прочность, либо с вами очень быстро распрощаются. Siradan (обс.) 07:41, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
«2.4 В случае нарушений условий топик-бана рекомендуется накладывать блокировки по прогрессивной шкале начиная с 1 недели.» Топик бан был нарушен, война правок была. Так что срок неделя — это следует из условий топик-бана. Dura lex, sed lex. ВП:ВОЙ и ВП:3О — это разные правила. Второе предписывает автоматически блокировать за 3 отмены правок, первое же — участника можно заблокировать, если администратор решит, что это единственный способ достучаться за участника. Причём война правки начинается при возврате своей отменённой правки. Например, смотрю историю статьи Хновское восстание. Там оба участник ведут войну правок, причём начал её участник Махачкъала (этой правкой, это первая отмена отмены), участник DigitalSpace продолжил войну правок. С учётом того что в принудительных посредничествах обычно к любой войне правок отношение более жёсткое (войной считается первая же отмена), то блокировка обоих участников более чем обоснована. А наличие комментария никак не изменяет факт начала войны правок: по правилам, если ваша правка отменена, вы останавливаетесь и идёте обсуждать к посреднику, посредник решает, обоснована отмена или нет. И по опыту работы посредником могу сказать, что война правок — это настрой на конфронтацию и отсутствие желания прислушиваться к оппонентам, желание любым способом протолкнуть своё видение. Блокировка накладывается не как наказание, а как последняя попытка остудить буйные головы. Сейчас даже на ВП:3О далеко не всегда накладывается блокировка: если оппоненты остановились и начали обсуждать. Но посредникам часто приходится принимать очень жёсткие и непопулярные решения, поскольку если это не сделать, безнаказанность может привести к хаосу. Кстати, попытки игры с правилами в желании обойти ограничения очень возможно могут привести к более жёстким решениям. А по срокам принятия решения — нужно ждать, иногда может напоминать посреднику (например, на его ЛСО) о том, что его решения ждут. Ну и по процедуре: для оспаривание решения в посредничестве вначале стоило бы обратиться к посреднику. В общем, резюмируя. Блокировка была обоснована. По сроку: изначально, как я вижу, оба участника были заблокированы на неделю. Потом для DigitalSpace срок был сокращён на 3 дня, как я вижу из обсуждения на его СО, из-за того, что иницатором войны правок выступал не он. Срок обычно выбирается администратором и одно и то же нарушение для разных участников может привести к разным срокам блокировки. Ибо блокировка — это не наказание. Для кого-то и блокировка на 12 часов окажется действенной, а для кого-то и месяца мало. Каких-то нарушений при наложении блокировки я лично не вижу, зато вижу, что номинатор настроен воевать и дальше. И что-то мне подсказывает, эта блокировка не является последней. Предвзятости я тоже, кстати, не увидел. Vladimir Solovjevобс14:12, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, я уже понял и признаю, что в статье Хновское восстание инициатором войны правок оказался я, несмотря что отмена была одна. Однако на тот момент я не знал что «отмена отмены» — считается началом ВП:ВОЙ, мне никто напрямую это не объяснил. Я руководствовался правилом трёх отмен и конечно сейчас осознаю, что действовал себе во вред. Против блокировки на 3 дня возражений не имел и не имею, хотя и не знал что отмена отмены это начало ВП:ВОЙ. Моё возмущение связано не с этим.
Позвольте уточнить; "По сроку: изначально, как я вижу, оба участника были заблокированы на неделю.", нет, совсем не так. Я получил 3 дня за ВП:ВОЙ, а оппоненту дали неделю, но потом изменили до 3х дней, за нарушение ТБ (+ВП;ВОЙ). Моё возмущение связано с этим.
Так что конкретно вы оспариваете, если блокировку признаёте обоснованной? Незнание не освобождает от ответственности, тем более что это не первый раз, когда вас блокируют за войну правок. Если вы не удосужились изучить правило, по которому вас ранее блокировали, это ваши проблемы. Что до прогрессивной блокировки, то обычно используется геометрическая прогрессия, то есть следующая будет 2 недели, затем месяц, потом 2 или 3, потом полгода. Но если администратор увидит, что участник не желает соблюдать топик-бан, он может после пары нарушений и бессрочно заблокировать. А ваше возмущение никого здесь не волнует, волнует то, желаете ли вы соблюдать правила. Нарушения были. Срок прописан в топик-бане. И думать нужно было до того, как вы начали нарушать правила, топик-бан появился не на ровном месте. Vladimir Solovjevобс19:35, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Нет, как раз таки появление топик-бана с оппонентом и появление посредника — было моей просьбой. И даже создание этого северо-кавказского посредничества тоже, впервые это предложил именно я. Но, сейчас речь не обо мне.
Я оспариваю не свою блокировку, а срок блокировки оппонента за нарушение ТБ, а конкретно выборочное отношение администратора. Почему была применена трехдневная блокировка, если по итогу блокировки начинаются от одной недели. Ранее за аналогичное нарушение(обвинение в обходе блокировки) — я понес неделю блокировки, для меня такого исключения (смягчения до 3х дней) не было сделано. Более того, позже тут, только из-за использования местоимения "он" — я уже получил две недели блокировки. Соответственно, я считаю что, правила должны работать для всех одинаково. Махачкъала (обс.) 21:14, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Потом для DigitalSpace срок был сокращён на 3 дня, как я вижу из обсуждения на его СО Всё верно. Потому что я вижу, что участник признал свою ошибку и дал понять, что более не намерен нарушать. И поскольку блокировка — не наказание, срок был уменьшен. В отличие от Махачкъала, который только спорит и испытывает терпение остальных. Вместо того, чтобы заниматься действительно полезными вещами, я только и делаю, что по десятому кругу подряд объясняю одно и тоже, тратя на это драгоценное время. Если участник не понимает и не хочет понимать, тут уже ничем не поможешь. Достаточно почитать обсуждения с ним и сразу станет понятно о чём я говорю. Вообще я всё больше склоняюсь к тому, что Махачкъала демонстрирует поведение, не соответствующее цели создания энциклопедии. -- Megitsune-chan(会話)05:16, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Я изучил запрос и принял решение оставить в силе итог Megitsune-chan.
Война правок со стороны заявителя действительно имела место — это отметил коллега Vladimir Solovjev и признал сам участник. По ВП:ВОЙ, «отмена отмены» — это начало войны правок, даже если в описании правки указаны пояснения. Блокировка на 3 дня за такое нарушение находится в пределах норм, тем более в статье посредничества, где, как правило, действуют более строгие требования к необходимости соблюдении процедуры поиска консенсуса.
По поводу «явной предвзятости» — фактов для таких выводов недостаточно. В рассматриваемой ситуации оппонент DigitalSpace сначала получил блокировку на неделю, которую потом сократили до 3 дней. Сложно увидеть здесь предвзятость к Махачкъала, когда изначально его оппонент получил более строгую меру. Сокращение блокировки по решению администратора, наложившего блокировку — это нормальная практика. То, что раньше такого сокращения не было в адрес заявителя, само по себе предвзятость не доказывает.
Чтобы говорить о систематической неравности, нужно показать именно систематический характер. Двух ситуаций, одна из которых, скорее говорит об обратном, маловато. Иное можно утверждать, разве что коллега Megitsune-chan начнет регулярно, «систематически» сокращать срок блокировок только для одного из участников конфликта или использовать разные сроки блокировок для схожих нарушений в одной и той же ситуации.
Отмечу также, что администраторы могут по-разному определять сроки в диапазоне от суток до недели, учитывая обстоятельства каждого случая. По коротким блокировкам, в целом, довольно трудно судить о неравенстве — они могут варьироваться в зависимости от контекста ситуации, особенностей взаимодействия с конкретными участниками и даже сроков предыдущих блокировок. Важно помнить, что сроки блокировок — это не соревнование для обеспечения равенства. Нет цели в том, чтобы всем участникам назначать одинаковые сроки. Нет цели в том, чтобы строго блюсти равенство сроков. Цель в том, чтобы нарушения прекратились, а для этого кому-то достаточно суток «остыть», а кому-то нужна неделя для переосмысления своего поведения. Блокировки участников — это инструмент предотвращения нарушений, а также способ вернуть участников к конструктивной деятельности, соответствующей целям Википедии, а не инструмент воздаяния по справедливости.
Отдельно отмечу, что на мой взгляд, номинатору следует направить энергию на конструктивную работу вместо упорного хождения по кругу. Постоянные жалобы не очень помогают развитию проекта и отнимают время участников на пустопорожние споры. Если подобные обращения будут продолжаться без веских оснований, это может рассматриваться как чрезмерное сутяжничество и злонамеренная игра с правилами. Rampion08:19, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, формально нет, но при этом война правок начинается именно с отмены отмены, подобная трактовка считается консенсусной. В некоторых принудительных посредничествах просто жёстко прописано, что любой, кто возвращает свою отменённую правку, будет автоматом заблокирован. Vladimir Solovjevобс11:34, 6 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прошу разблокировать меня
Здравствуйте, я усвоил все правила. Я прекрасно понимаю свои ошибки, поэтому убедительно прошу разблокировать меня и нанять мне наставника. А ещё закончите, пожалуйста, статью GM N, которую я не успел дописать. Владимир Бурым (обс.) 12:57, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Для начала стоило бы в черновике исправить статьи, к которым высказаны замечания, чтобы показать усвоенные правила. - DZ -13:37, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Участник попытался обойти свою частичную блокировку с IP, но попался. Здесь надо обсуждать не разблокировку а возможную полную бессрочку. Пока заблокировал учётку на три дня (дополнительно к бессрочной блокировке на ОП). -- Q-bit array (обс.) 15:05, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Администратор @Oleg Yunakov 9 мая заблокировал всё пространство Википедии анонимам с адреса 2a00:1fa1:8000::/33 Тех. номер блокировки #27608429. Причина блокировки указана "очень частый обход блокировки У:Алик Грановский". Время блокировки до 20 мая, сама блокировка сделана крайне криво.
Я не Алик Грановский, о чём я писал в комментарии к отмене его правки. Это могут подтвердить и чекъюзеры. Oleg Yunakov не внял. Налицо явное ВП:НЕСЛЫШУ.
Блокировка совершена за действия анонимов на странице конфирмации Виктории, о чём Олег Юнаков не посчитал нужным указать в описании блокировки. Ей предшествовал откат моей реплики с описанием "ОТКАТ обхода блокировки с троллингом". Повторю: меня до этого никто не блокировал, соответственно, я ничего не "обходил".
После моей отмены его отката, вместо того, чтобы разобраться в своей ошибке, были совершены ещё несколько грубейших ошибок. Он повторно наступил на те же грабли, отменив мою реплику и никак не отреагировав на мой комментарий, а затем удалив два моих ответа участникам Limekas и Pessimist, тем самым лишив смысла предыдущую дискуссию, потому что удалённые реплики были ни разу ни троллингом, а вполне адекватным ответом на понятное недоумение того и другого. На этом Oleg Yunakov не остановился и совершил ещё одно... м... неоптимальное действие: удалил реплику третьего участника, к которому я не имею ни малейшего отношения. При этом он сохранил мою реплику, вызвавшую одобрение Виктории. На самом деле, я далёк от тупого очернительства Виктории Александровны, потому что сталкивался в ней и посредничествах, и в КХС, и в ЗЛВ. Наименее позитивное мнение о ней в ЗЛВ, наиболее позитивное в посредничествах.
Но сейчас это к делу не относится. Надо что-то делать с modus operandi Олега Юнакова. Блокировка осуществлена им в условиях явного КИ, что само по себе грубейшее нарушение ВП:БЛОК. Если бы блокировку осуществил тот же У:OneLittleMouse, вопросов было бы меньше. Но Oleg Yunakov явно занимается тем, что затыкает рот своим оппонентам и оппонентам Виктории. Банхаммер администратору дан не для этого. В своих проникновенных суждениях о Виктории он нашёл массу релевантных и нерелевантных аргументов в её пользу. Зато с анрегами можно не миндальничать, а тупо гасить. Этак и самому до конфирмации можно докатиться. 83.149.37.2203:04, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. С Аликом все ясно. Но это, как было сказано на ЗКА, второстепенно. Надеюсь согласитесь, что здесь был анонимный троллинг, который был упомянут при отмене правки и который удаляется по ОТКАТ п.10. И анонимный троллинг не способствует дополнению Википедии, а когда он сделан более одного раза с разных адресов, то его ограничивают, а не дают индульгенцию продолжать. С уважением, Олег Ю.09:10, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, я не сразу поняла, что вы про обход анонима с другого IP, а не про обход Алика. Поощрять, конечно, не стоит. Просто, возможно, стоило дополнить описание блокировки, что с этого диапазона нарушения другого человека. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:12, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю . Я имел в виду на ЗКА, что данная тема здесь открыта при обходе блокировке за троллинг и нарушает правила в дополнению к изначальному анонимному троллингу за который была блокировка и который не разрешен всем, а не только тем кто докажет, что не Алик . Анонимный неАлик, который троллит и обходит блокировки не совершает действия в соответствии с правилами проекта и оба таких действия подлежат ограничению и удалению в соответствии с двумя разными пунктами правила ОТКАТ. 5 и 10. С уважением, Олег Ю.09:25, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Исходную реплику анонима я и Limekas независимо друг от друга расценили как троллинг во вред Виктории. Предлагаю админам рассмотреть что он там понаписывал. Как по мне, то всё равно Грановский это или нет, но такие рассуждения пусть за пределами Википедии пишет. Pessimist (обс.) 08:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Тема не вызвала заметного интереса у участников сообщества.
Изучив мнения участников обсуждения, констатирую отсутствие консенсуса о явной ошибочности блокировки диапазона.
Отмечается возможная некорректность выбранной причины блокировки, но сама по себе блокировка возражений среди участников не вызвала.
С учётом того, что сама блокировка истекла более двух месяцев назад, полагаю, что на этом уместно завершить обсуждение этого вопроса. Rampion20:41, 7 августа 2025 (UTC)[ответить]
ВП:ОАД
