Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).
Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.
Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.
Оспаривание итога по заявке "Biathlon - нарушение ВП:ЭП"
Вынужден оспорить итог администратора @Полиционер по заявке "Biathlon - нарушение ВП:ЭП". После подведения итога двое из принимавших участие в обсуждении администраторов указали, что нарушение ВП:ЭП со стороны Biathlon было (раз, два). Другие участники также отметили это.
Полиционер мотивировал отказ тем, что озвученная фраза "Мнения ползучих кремлепропагандистов выше это только доказывают" якобы не была адресована к конкретным участникам обсуждения. В ходе обсуждения было принято решение уточнить у Biathlon, к кому все же он адресовал данную фразу.
Сам Biathlon в заявке не ответил (ровно как в изначальной теме на ПРО:ТЕКУЩ), пришлось оставить сообщение на его личной странице, где он ответил: "У меня нет никаких вопросов к итогу глубокоуважаемого коллеги @Полиционер". Если у человека просят ответить на А, а он отвечает на Б, при этом прекрасно понимания, что от него хотят, то это — троллинг, однако @У:Rampion так не считает, мотивируя тем, что "Нежелание отвечать на чьи-либо вопросы троллингом не является.". Это было бы верно, если Biathlon вообще не ответил бы, но он все же ответил и в форме не по существу (хотя требовалось лишь указать, кого он имел в виду), исказив суть вопроса, ссылаясь, что "у него нет вопросов к итогу запроса".
1. Рассмотреть повторно запрос "Biathlon - нарушение ВП:ЭП". В случае подтверждения нарушения ЭП — скрыть указанную фразу из обсуждения, на ЛС Biathlon — оставить предупреждение о недопустимости нарушения ЭП.
2. Дать оценку действиям Biathlon с учетом его статуса администратора (ВП:А: "От администраторов ожидается соблюдение высоких стандартов поведения"). Является ли препятствование разобраться, кому была адресована фраза, в данной форме — троллингом над участниками, которые ожидают проявление уважения и ответа на заданные вопросы?
3. Дать оценку итога Полиционера — насколько корректно было ссылаться и отстаивать позицию, что фраза от Biathlon не относилась к конкретным участникам? (по сути, использование крючкотворства). Alexey (обс.) 13:24, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
1) Итог явно предвзят: ранее за аналогичное нарушение, я получил — неделю блокировки, мой оппонент — всего 3 дня (с недели изменено на 3 дня для него). Хотя в принятом итоге по ТБ, не говорилось о трехдневной блокировки. Но по отношению ко мне такие исключения не делаются. Только из-за того, что я использовал местоимение "он" — уже получал 2 недели блокировки. Мы получаем блокировки по прогрессивной шкале за нарушение ТБ.
2)Не учтены аргументы: Из-за нарушение ТБ и ВП:ВОЙ, Юля вынесла блокировку на — 3 дня, в то же время, я получил такую же блокировку — 3 дня — за одну отмену расцененной ею как ВП:ВОЙ. При этом, каждая моя одна отмена в 3х разных статьях сопровождалась пояснением (см. дифф1, дифф2 и дифф3 ) и созданием темы на СО.
Также прошу заметить ее тон общения на СО (я скопировал из обсуждений):
Это она со мной:
- "Опять нарушаете топик-бан [1. Две недели блокировки. Разговоры окончены, так скоро до бессрочной дойдёте. -- Megitsune-chan (会話) 06:24, 14 июля 2025 (UTC)
- Какой "топик-бан" был нарушен с моей стороны? Махачкъала (обс.) 09:51, 14 июля 2025 (UTC) @Megitsune-chan, Юля прошу пояснить, в чём конкретно выразилось нарушение топик-бана с моей стороны. Укажите, пожалуйста, конкретно выражение, которое послужило основанием,..... Махачкъала
- Читайте, я повторять одно и то же по нескольку раз устала Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#DigitalSpace и Махачкъала. Не прикидывайтесь невинным, будто забыли о наложенных ограничениях. -- Megitsune-chan (会話)
А это она с ним:
-На основании итога в запросе Википедия:К посредничеству/Северо-кавказское посредничество/Запросы об оценке действий участников#Нарушение Итога 2 ваш доступ к редактированию Википедии ограничен на неделю.
-....Ну вы хотите проверить на нарушение ВП:ВИРТ? Почему? Потому что подозреваете, что участник его нарушает. п.2 «включая обвинения в нарушении правил на всех страницах Википедии, за исключением ВП:СКП-ЗКА». Я не знаю как вам ещё это объяснить. Если вы что-то не знаете или не понимаете, спросите, для этого и есть посредники. Оппонент не должен попадать ни в какие обвинения, в том числе в нарушении ВП:ВИРТ. Пишите запросы на ВП:СКП-ЗКА, уж лучше вы дадите объяснения по просьбе посредников, чем получите блокировку за нарушения. Хорошо, я уменьшу срок блокировки до 3 дней, поскольку блокировка это не наказание, а способ предотвращения нарушений правил. -- Megitsune-chan (会話) 14:19, 30 июля 2025 (UTC)
-В следующий раз лучше просто напишите на СКП-ЗКА что-то типа «подозреваю участника Махачкъала в нарушение ВИРТ, учётки Такая-то, Такая-то и Такая-то», а там уже мы разберёмся. -- Megitsune-chan (会話) 14:24, 30 июля 2025 (UTC)
- Небольшое уточнение: вы могли бы просто спросить, не будет ли являться запрос на проверку нарушением топик-баны и мы бы попытались вместе это обсудить с вами. -- Megitsune-chan (会話) 14:39, 30 июля 2025 (UTC)
- Да, вы правы. Постараюсь действовать строго в рамках правил. DigitalSpace
Буду краткая. Обращаю внимание на то, что блокировки не наказание, а способ предотвращения нарушения. По этой причине срок блокировки был уменьшен до 3 дней, участник DigitalSpce признаёт свои ошибки. В отличие, например, от участника Махачкъала. В очередной раз этой темой показывает чрезмерное конфликтное поведение. И вишенка на торте — очередное нарушение топик-бана. Какие могут быть снисхождения, если кроме конфликтов и бесконечных споров не видно ничего. Это не предвзятое или выборочное отношение, а логичные действия, вытекающие из поведения каждого участника. -- Megitsune-chan(会話)03:16, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Юля при всем уважении к вам, но запрос на АОД - это не "конфликтность", а обычная практика. ВП свободная энциклопедия и все участники тут равны. У меня нету к вам претензий, но ваше это конкретное решение на мой взгляд было предвзятое. Возможно я ошибаюсь. Но, отмечу еще раз, мне не приятен грубый тон по отношению ко мне. Я искренни не хотел писать запрос, это не в моих интересах, в целом вы довольно быстро справляетесь, но с каждым разом, я видел выборочное отношение. С уважением. Махачкъала (обс.) 06:42, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Также на счет ВП:ВОЙ, я еще раз прочитал правила ВП:ОТК, ВП:ВРВ, а также прочитал обсуждения админов тут и проанализировал свои действия, но нигде нет конкретного правила, что одна отмена может быть расценена как ВП:ВОЙ. Я до сих пор руководствовался правилом трех отмен, но реальность показывает что это правило не работает. В самом откате пишется "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки." Я дописал причину и создал СО, но все ровно мои действия были расценены как ВП:ВОЙ. Хотелось бы конкретики. Махачкъала (обс.) 07:11, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
"но нигде нет конкретного правила, что одна отмена может быть расценена как ВП:ВОЙ" — ВП:ВОЙ: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Коллега указала, что вы совершили отмену отмены, а не просто какую-то одну отмену — это типичный пример конфликтного настроя. Siradan (обс.) 07:15, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за конкретный и конструктивный ответ. Если СО открыта, но какой-то оппонент не хочет участвовать в достижения консенсуса, например прошел месяц, с целью привлечения его внимания, могу ли отменить его отмену ? Махачкъала (обс.) 07:20, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я посмотрел о каких правках речь и вижу, что вторым редактором был DigitalSpace, на коммуникацию с которым у вас ТБ. Как вам обсуждать правки в таком случае вам скорее всего объясняли персонально. Siradan (обс.) 07:22, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо за конкретный ответ, что делать если уже и в этот раз игнорируется СО, я могу отменить отмену? Для привлечения внимания например. P.S. Не смог откатить свою правку, так как Siradan написал сообщение, пришлось редактировать, немного терпения пожалуйста. Махачкъала (обс.) 07:27, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
"Не смог откатить свою правку, так как Siradan написал сообщение, пришлось редактировать, немного терпения пожалуйста." — Слушайте, от того, что вы как пример допустимой причины для отмены назвали "привлечение внимания", лучше ваша ситуация выглядеть, мягко говоря, не стала. Вы либо начинаете следовать достаточно тривиальным инструкциям и прекращаете испытывать правила на прочность, либо с вами очень быстро распрощаются. Siradan (обс.) 07:41, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
«2.4 В случае нарушений условий топик-бана рекомендуется накладывать блокировки по прогрессивной шкале начиная с 1 недели.» Топик бан был нарушен, война правок была. Так что срок неделя — это следует из условий топик-бана. Dura lex, sed lex. ВП:ВОЙ и ВП:3О — это разные правила. Второе предписывает автоматически блокировать за 3 отмены правок, первое же — участника можно заблокировать, если администратор решит, что это единственный способ достучаться за участника. Причём война правки начинается при возврате своей отменённой правки. Например, смотрю историю статьи Хновское восстание. Там оба участник ведут войну правок, причём начал её участник Махачкъала (этой правкой, это первая отмена отмены), участник DigitalSpace продолжил войну правок. С учётом того что в принудительных посредничествах обычно к любой войне правок отношение более жёсткое (войной считается первая же отмена), то блокировка обоих участников более чем обоснована. А наличие комментария никак не изменяет факт начала войны правок: по правилам, если ваша правка отменена, вы останавливаетесь и идёте обсуждать к посреднику, посредник решает, обоснована отмена или нет. И по опыту работы посредником могу сказать, что война правок — это настрой на конфронтацию и отсутствие желания прислушиваться к оппонентам, желание любым способом протолкнуть своё видение. Блокировка накладывается не как наказание, а как последняя попытка остудить буйные головы. Сейчас даже на ВП:3О далеко не всегда накладывается блокировка: если оппоненты остановились и начали обсуждать. Но посредникам часто приходится принимать очень жёсткие и непопулярные решения, поскольку если это не сделать, безнаказанность может привести к хаосу. Кстати, попытки игры с правилами в желании обойти ограничения очень возможно могут привести к более жёстким решениям. А по срокам принятия решения — нужно ждать, иногда может напоминать посреднику (например, на его ЛСО) о том, что его решения ждут. Ну и по процедуре: для оспаривание решения в посредничестве вначале стоило бы обратиться к посреднику. В общем, резюмируя. Блокировка была обоснована. По сроку: изначально, как я вижу, оба участника были заблокированы на неделю. Потом для DigitalSpace срок был сокращён на 3 дня, как я вижу из обсуждения на его СО, из-за того, что иницатором войны правок выступал не он. Срок обычно выбирается администратором и одно и то же нарушение для разных участников может привести к разным срокам блокировки. Ибо блокировка — это не наказание. Для кого-то и блокировка на 12 часов окажется действенной, а для кого-то и месяца мало. Каких-то нарушений при наложении блокировки я лично не вижу, зато вижу, что номинатор настроен воевать и дальше. И что-то мне подсказывает, эта блокировка не является последней. Предвзятости я тоже, кстати, не увидел. Vladimir Solovjevобс14:12, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Да, я уже понял и признаю, что в статье Хновское восстание инициатором войны правок оказался я, несмотря что отмена была одна. Однако на тот момент я не знал что «отмена отмены» — считается началом ВП:ВОЙ, мне никто напрямую это не объяснил. Я руководствовался правилом трёх отмен и конечно сейчас осознаю, что действовал себе во вред. Против блокировки на 3 дня возражений не имел и не имею, хотя и не знал что отмена отмены это начало ВП:ВОЙ. Моё возмущение связано не с этим.
Позвольте уточнить; "По сроку: изначально, как я вижу, оба участника были заблокированы на неделю.", нет, совсем не так. Я получил 3 дня за ВП:ВОЙ, а оппоненту дали неделю, но потом изменили до 3х дней, за нарушение ТБ (+ВП;ВОЙ). Моё возмущение связано с этим.
Так что конкретно вы оспариваете, если блокировку признаёте обоснованной? Незнание не освобождает от ответственности, тем более что это не первый раз, когда вас блокируют за войну правок. Если вы не удосужились изучить правило, по которому вас ранее блокировали, это ваши проблемы. Что до прогрессивной блокировки, то обычно используется геометрическая прогрессия, то есть следующая будет 2 недели, затем месяц, потом 2 или 3, потом полгода. Но если администратор увидит, что участник не желает соблюдать топик-бан, он может после пары нарушений и бессрочно заблокировать. А ваше возмущение никого здесь не волнует, волнует то, желаете ли вы соблюдать правила. Нарушения были. Срок прописан в топик-бане. И думать нужно было до того, как вы начали нарушать правила, топик-бан появился не на ровном месте. Vladimir Solovjevобс19:35, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Нет, как раз таки появление топик-бана с оппонентом и появление посредника — было моей просьбой. И даже создание этого северо-кавказского посредничества тоже, впервые это предложил именно я. Но, сейчас речь не обо мне.
Я оспариваю не свою блокировку, а срок блокировки оппонента за нарушение ТБ, а конкретно выборочное отношение администратора. Почему была применена трехдневная блокировка, если по итогу блокировки начинаются от одной недели. Ранее за аналогичное нарушение(обвинение в обходе блокировки) — я понес неделю блокировки, для меня такого исключения (смягчения до 3х дней) не было сделано. Более того, позже тут, только из-за использования местоимения "он" — я уже получил две недели блокировки. Соответственно, я считаю что, правила должны работать для всех одинаково. Махачкъала (обс.) 21:14, 4 августа 2025 (UTC)[ответить]
Потом для DigitalSpace срок был сокращён на 3 дня, как я вижу из обсуждения на его СО Всё верно. Потому что я вижу, что участник признал свою ошибку и дал понять, что более не намерен нарушать. И поскольку блокировка — не наказание, срок был уменьшен. В отличие от Махачкъала, который только спорит и испытывает терпение остальных. Вместо того, чтобы заниматься действительно полезными вещами, я только и делаю, что по десятому кругу подряд объясняю одно и тоже, тратя на это драгоценное время. Если участник не понимает и не хочет понимать, тут уже ничем не поможешь. Достаточно почитать обсуждения с ним и сразу станет понятно о чём я говорю. Вообще я всё больше склоняюсь к тому, что Махачкъала демонстрирует поведение, не соответствующее цели создания энциклопедии. -- Megitsune-chan(会話)05:16, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Я изучил запрос и принял решение оставить в силе итог Megitsune-chan.
Война правок со стороны заявителя действительно имела место — это отметил коллега Vladimir Solovjev и признал сам участник. По ВП:ВОЙ, «отмена отмены» — это начало войны правок, даже если в описании правки указаны пояснения. Блокировка на 3 дня за такое нарушение находится в пределах норм, тем более в статье посредничества, где, как правило, действуют более строгие требования к необходимости соблюдении процедуры поиска консенсуса.
По поводу «явной предвзятости» — фактов для таких выводов недостаточно. В рассматриваемой ситуации оппонент DigitalSpace сначала получил блокировку на неделю, которую потом сократили до 3 дней. Сложно увидеть здесь предвзятость к Махачкъала, когда изначально его оппонент получил более строгую меру. Сокращение блокировки по решению администратора, наложившего блокировку — это нормальная практика. То, что раньше такого сокращения не было в адрес заявителя, само по себе предвзятость не доказывает.
Чтобы говорить о систематической неравности, нужно показать именно систематический характер. Двух ситуаций, одна из которых, скорее говорит об обратном, маловато. Иное можно утверждать, разве что коллега Megitsune-chan начнет регулярно, «систематически» сокращать срок блокировок для одного из участников конфликта или использовать разные сроки блокировок для разных нарушений.
Отмечу также, что администраторы могут по-разному определять сроки в диапазоне от суток до недели, учитывая обстоятельства каждого случая. По коротким блокировкам, в целом, довольно трудно судить о неравенстве — они могут варьироваться в зависимости от контекста ситуации, особенностей взаимодействия с конкретными участниками и даже сроков предыдущих блокировок. Важно помнить, что сроки блокировок — это не соревнование для обеспечения равенства. Нет цели в том, чтобы всем участникам назначать одинаковые сроки. Нет цели в том, чтобы строго блюсти равенство сроков. Цель в том, чтобы нарушения прекратились, а для этого кому-то достаточно суток «остыть», а кому-то нужна неделя для переосмысления своего поведения. Блокировки участников — это инструмент предотвращения нарушений, а также способ вернуть участников к конструктивной деятельности, соответствующей целям Википедии, а не инструмент воздаяния по справедливости.
Отдельно отмечу, что на мой взгляд, номинатору следует направить энергию на конструктивную работу вместо упорного хождения по кругу. Постоянные жалобы не очень помогают развитию проекта и отнимают время участников на пустопорожние споры. Если подобные обращения будут продолжаться без веских оснований, это может рассматриваться как чрезмерное сутяжничество и злонамеренная игра с правилами. Rampion08:19, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прошу разблокировать меня
Здравствуйте, я усвоил все правила. Я прекрасно понимаю свои ошибки, поэтому убедительно прошу разблокировать меня и нанять мне наставника. А ещё закончите, пожалуйста, статью GM N, которую я не успел дописать. Владимир Бурым (обс.) 12:57, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Для начала стоило бы в черновике исправить статьи, к которым высказаны замечания, чтобы показать усвоенные правила. - DZ -13:37, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Участник попытался обойти свою частичную блокировку с IP, но попался. Здесь надо обсуждать не разблокировку а возможную полную бессрочку. Пока заблокировал учётку на три дня (дополнительно к бессрочной блокировке на ОП). -- Q-bit array (обс.) 15:05, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
Администратор @Oleg Yunakov 9 мая заблокировал всё пространство Википедии анонимам с адреса 2a00:1fa1:8000::/33 Тех. номер блокировки #27608429. Причина блокировки указана "очень частый обход блокировки У:Алик Грановский". Время блокировки до 20 мая, сама блокировка сделана крайне криво.
Я не Алик Грановский, о чём я писал в комментарии к отмене его правки. Это могут подтвердить и чекъюзеры. Oleg Yunakov не внял. Налицо явное ВП:НЕСЛЫШУ.
Блокировка совершена за действия анонимов на странице конфирмации Виктории, о чём Олег Юнаков не посчитал нужным указать в описании блокировки. Ей предшествовал откат моей реплики с описанием "ОТКАТ обхода блокировки с троллингом". Повторю: меня до этого никто не блокировал, соответственно, я ничего не "обходил".
После моей отмены его отката, вместо того, чтобы разобраться в своей ошибке, были совершены ещё несколько грубейших ошибок. Он повторно наступил на те же грабли, отменив мою реплику и никак не отреагировав на мой комментарий, а затем удалив два моих ответа участникам Limekas и Pessimist, тем самым лишив смысла предыдущую дискуссию, потому что удалённые реплики были ни разу ни троллингом, а вполне адекватным ответом на понятное недоумение того и другого. На этом Oleg Yunakov не остановился и совершил ещё одно... м... неоптимальное действие: удалил реплику третьего участника, к которому я не имею ни малейшего отношения. При этом он сохранил мою реплику, вызвавшую одобрение Виктории. На самом деле, я далёк от тупого очернительства Виктории Александровны, потому что сталкивался в ней и посредничествах, и в КХС, и в ЗЛВ. Наименее позитивное мнение о ней в ЗЛВ, наиболее позитивное в посредничествах.
Но сейчас это к делу не относится. Надо что-то делать с modus operandi Олега Юнакова. Блокировка осуществлена им в условиях явного КИ, что само по себе грубейшее нарушение ВП:БЛОК. Если бы блокировку осуществил тот же У:OneLittleMouse, вопросов было бы меньше. Но Oleg Yunakov явно занимается тем, что затыкает рот своим оппонентам и оппонентам Виктории. Банхаммер администратору дан не для этого. В своих проникновенных суждениях о Виктории он нашёл массу релевантных и нерелевантных аргументов в её пользу. Зато с анрегами можно не миндальничать, а тупо гасить. Этак и самому до конфирмации можно докатиться. 83.149.37.2203:04, 11 мая 2025 (UTC)[ответить]
Спасибо. С Аликом все ясно. Но это, как было сказано на ЗКА, второстепенно. Надеюсь согласитесь, что здесь был анонимный троллинг, который был упомянут при отмене правки и который удаляется по ОТКАТ п.10. И анонимный троллинг не способствует дополнению Википедии, а когда он сделан более одного раза с разных адресов, то его ограничивают, а не дают индульгенцию продолжать. С уважением, Олег Ю.09:10, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Да, я не сразу поняла, что вы про обход анонима с другого IP, а не про обход Алика. Поощрять, конечно, не стоит. Просто, возможно, стоило дополнить описание блокировки, что с этого диапазона нарушения другого человека. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:12, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю . Я имел в виду на ЗКА, что данная тема здесь открыта при обходе блокировке за троллинг и нарушает правила в дополнению к изначальному анонимному троллингу за который была блокировка и который не разрешен всем, а не только тем кто докажет, что не Алик . Анонимный неАлик, который троллит и обходит блокировки не совершает действия в соответствии с правилами проекта и оба таких действия подлежат ограничению и удалению в соответствии с двумя разными пунктами правила ОТКАТ. 5 и 10. С уважением, Олег Ю.09:25, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Исходную реплику анонима я и Limekas независимо друг от друга расценили как троллинг во вред Виктории. Предлагаю админам рассмотреть что он там понаписывал. Как по мне, то всё равно Грановский это или нет, но такие рассуждения пусть за пределами Википедии пишет. Pessimist (обс.) 08:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]