Википедија:Чланци за брисање

Колега је тражио брзо брисање, али нисам сигуран да ли је за брисање под разлозима који су били наведени (смернице о значају). Већ постоји чланак о његовој супрузи који се своди на то да је била у ријалитију. --Kizule (разговор) 01:22, 6. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. оставити Сани је сигурно релевантан као музичар, чланак сам средио да буде солидан, у току дана убацујем и изворе. — MareBG (разговор) 09:23, 6. април 2025. (CEST)[одговори]
2. оставити – Садко (ријечи су вјетар) 13:14, 6. април 2025. (CEST)[одговори]
3. оставити Konduras (разговор) 13:39, 6. април 2025. (CEST)[одговори]
4. оставити – Ђидо (разговор) 00:55, 7. април 2025. (CEST)[одговори]
5. обрисати коментар испод — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 08:18, 7. април 2025. (CEST)[одговори]
6. обрисати — DJ0302 (разговор) 21:22, 10. април 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

•  Коментар: Ја бих чланке и о Санију и о Наталији спојио са чланком о групи, јер ван те групе њихов живот се своди на учешћа по ријалитијима, што само по себи није неки значај. Сани ми је посебно дискутабилан јер лик није музичар, већ плесач (мада су и та његова бацакања по сцени дискутабилна). — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 08:18, 7. април 2025. (CEST)[одговори]
•  Коментар: Ово што Никола пише има смисла. Релевантност групе не повлачи са собом нужно и релевантност свих њених чланова. Наталија има соло албум и потписивана је као аутор неколико песама. Сани нема ни толико у биографији, а делује да баш нема много материјала о овом плесачком ангажману. Притом, чланак о групи, која јесте несумњиво релавантна, једва да је одмакао од клице (заправо и није). Читалац мора да шета у три чланка да би нашао оно што би требало да стоји у једном — оном о групи. Непотребно је и вуцарање баш комплетне дискографије, укључујући и тзв. албумске синглове (у суштини спотове), из чланка о групи у чланак о члану. — DJ0302 (разговор) 21:22, 10. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	4	33,3%	Чланак се не брише. Напомена: на страницу за разговор овог чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=31. 05. 2025.}}

– Ђидо (разговор) 22:06, 21. април 2025. (CEST)[одговори]

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. – Ђидо (разговор) 22:07, 21. април 2025. (CEST)[одговори]

Namensko reklamiranje ili ti samopromocija Милићевић (разговор) 23:58, 22. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. обрисати Kao predlagač — Милићевић (разговор) 23:59, 22. април 2025. (CEST)[одговори]
2. обрисати – Ђидо (разговор) 04:05, 23. април 2025. (CEST)[одговори]
3. обрисати — MareBG (разговор) 09:41, 23. април 2025. (CEST)[одговори]
4. обрисати — Soundwaweserb (разговор) 14:05, 23. април 2025. (CEST)[одговори]
5. обрисати „[С]пам, према захтеву, види админ-таблу[.]” + Види: Википедија:Администраторска табла/Архива 48#Soccerbet. --نوفاك اتشمان (разговор) 15:50, 23. април 2025. (CEST)[одговори]
6. оставити — Миљан Симоновић (разговор) 16:25, 23. април 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

•  Коментар: Спам, рекламирање, самопромоција, шта је тачно разлог? Ја нисам власник фирме па да може бити самопромоција. Такође не видим зашто би се чланак о издавачкој кући сматрао спамом. Ако постоје делови чланка који се могу сматрати да имају рекламну ноту, може се оставити адекватан шаблон. — Миљан Симоновић (разговор) 16:25, 23. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	1	83,3%	Чланак се брише. Напомена: на страницу за разговор обрисаног чланка додајте: {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=31. 05. 2025.}}

— Ђидо (разговор) 23:09, 5. мај 2025. (CEST)[одговори]

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Ђидо (разговор) 23:10, 5. мај 2025. (CEST)[одговори]

ВП:ЗНАЧАЈ, ВП:Маргиналне теорије — Ђидо (разговор) 23:48, 30. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. обрисати — Ђидо (разговор) 23:49, 30. април 2025. (CEST)[одговори]
2. оставити Публициста и теоретичар којечега, у тим областима је релевантан. — Садко (ријечи су вјетар) 12:05, 5. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. оставити — MareBG (разговор) 19:49, 6. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

• Види и Википедија:Трг/Архива/Разно/68 § Псеудонаука_на_српској_википедији. — Ђидо (разговор) 23:49, 30. април 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	2	33,3%	Није гласало довољно корисника. Напомена: на страницу за разговор овог чланка не морате ништа да додајете, јер се није изјаснио довољан број корисника да би могло да се утврди да ли постоји консензус за његово брисање.

— Ђидо (разговор) 19:26, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]

 Ова тема је затворена и спремна за архивирање. Ако се не слажеш са тиме, онда замени овај шаблон својим коментаром. — Садко (ријечи су вјетар) 17:13, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]

Иако сам ја написао овај чланак, тек сад увиђам потпуно одсуство и најмање релевантности његовог присуства на нашој Википедији. Књига је писана пре свега за евангеличке, фундаменталистичке протестанте који се од саме речи еволуција јеже. Такво размишљање није у већој мери присутно код нас. DysFunctional3 (разговор) 17:52, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. оставити Konduras (разговор) 18:32, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. оставити — Ђидо (разговор) 19:28, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. оставити — Садко (ријечи су вјетар) 20:07, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]
4. оставити — SimplyFreddie (разговор) 08:12, 20. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

Исто важи као и за мој чланак изнад. DysFunctional3 (разговор) 18:00, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. оставити Konduras (разговор) 18:33, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. оставити — Садко (ријечи су вјетар) 20:07, 17. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

Енциклопедијски непотребно, ограничено релевантно, тема за генерисање завада и ратова измјенама. Зашто бисмо правили чланак за сваки термин који је у друштву Србије актуелан у одређеном временском периоду или контексту? — Садко (ријечи су вјетар) 17:01, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. обрисати — Садко (ријечи су вјетар) 17:01, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. обрисати Апсолутно се слажем, за брисање. Није за посебан енциклопедијски чланак. Можда пребацити све ово у чланак о протестима и навести као неки феномен и појаву.— Soundwaweserb (разговор) 17:07, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. обрисати Овај чланак не испуњава критеријуме за значајност (WP:N), неутралност (WP:NPOV), поузданост извора (WP:RS) и енциклопедијски стил. Његово постојање може створити преседан за објављивање сличних политички мотивисаних чланака, што би довело до урушавања кредибилитета Википедије као енциклопедије. Стога предлажем брисање чланка у складу са правилима Википедије. — Боки 💬 📝 17:17, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]
4. обрисати и пребацити садржај, као што је Саунд написао. — SimplyFreddie (разговор) 23:45, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]
5. обрисати — Ранко Николић (разговор) 00:32, 20. мај 2025. (CEST)[одговори]
6. обрисати Ех. Можда, можда спојити. --نوفاك اتشمان (разговор) 16:41, 21. мај 2025. (CEST)[одговори]
7. обрисати — Smiroje (разговор) 16:46, 21. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Овај чланак не испуњава стандарде релевантности и енциклопедијског стила Википедије и стога би требало бити обрисан.

1. Недостатак енциклопедијске значајности (notability): Термин „Ћациленд“ је очигледно сатирична и колоквијална творевина која је настала у кратком политичком контексту у Србији, без доказа о дуготрајној важности, утицају или препознатљивости у ширем културном или друштвеном оквиру. Википедија није место за документовање сваког краткотрајног интернет мема, израза или неологизма који постане виралан у оквиру одређене политичке или друштвене групе.
2. Пристраност и недовољна неутралност (NPOV): Текст је писан у изразито тенденциозном и политички обојеном тону, са увредљивим квалификацијама као што су „Ћаци“, „студенти који хоће да уче“, „ограђени Зоо врт“ и слично. Овакви термини директно крше политику неутралне тачке гледишта Википедије (WP:NPOV), посебно када нису представљени уз одговарајући одмак, већ као централни део наратива.
3. Нарушавање политике о веродостојним изворима (WP:RS): Иако постоје референце, већина њих је спорна са становишта поузданости: блогови, YouTube видео-снимци, непроверени портали и друштвене мреже не представљају поуздане и независне секундарне изворе који би оправдали постојање засебног чланка. Недостају озбиљне академске, аналитичке или независне новинарске обраде теме у реномираним медијима.
4. Кршење правила о оригиналном истраживању (WP:OR): Чланак у великој мери делује као оригинално истраживање, синтеза и наратив настао на основу доступних онлајн клипова и медијских извештаја, без дистанце и енциклопедијске анализе. Аутор/аутори уводе тумачења и ставове који нису директно наведени у референцама.
5. Увредљив садржај и говор мржње: Назив чланка и неки његови делови граниче се са говором мржње, или бар увредљивим садржајем усмереним ка одређеној групи људи (у овом случају – политичким присталицама владајуће странке). Википедија не сме постати платформа за ширење омаловажавајућих термина под маском сатире.
6. Не постоји оправдана основа за засебан чланак: Чак и у случају да постоји жеља да се овај феномен документује, то би могло бити учињено као кратко помињање у оквиру ширег чланка о протестима у Србији 2024–2025, а не кроз засебан чланак са тенденциозним насловом и садржајем.

— Боки 💬 📝 17:17, 19. мај 2025. (CEST)[одговори]

 Коментар:

Поштовани, желим да изнесем свој став поводом овог питања. Нисам наклоњен ниједној страни. Случајно сам приметио да је претходни чланак обрисан и о томе сам обавестио администрацију. Иначе се не укључујем у овдашње расправе, јер верујем да ће заједница уредника временом пронаћи решење за проблеме на српској Википедији.
Када је чланак први пут обрисан, стекао сам утисак да правила нису у потпуности испоштована, чланак је могао бити исправљен и уређен, па сам предложио чланак који је, по мом мишљењу, у складу са свим правилима. Како је креирање чланка било онемогућено, у међувремену је објављено више релевантних радова на ову тему. То ми је послужило да креирам релевантан чланак. Веома сам пазио да се придржавам свих правила Википедије.
Зато вас молим да пре давања било каквих коментара погледате верзију од 10. маја 2025. године (https://web.archive.org/web/20250520144543/https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%8B%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4&oldid=29872062).
Сматрам да овај чланак треба да постоји, а уколико су направљене измене које нису у складу са правилима, те измене се могу поништити. Овога пута сам архивирао оригинални чланак, разговоре и администраторску страницу, и то ће бити јавно доступно без обзира на коначну одлуку.
Нећу гласати о овом чланку, с обзиром да сам писао верзију од 10. маја 2025. године. Сматрам да би администратори српске Википедије требало да заузму неутралан став и да професионално обављају свој посао, уколико су у могућности и имају жељу за тим.

Контра аргументи на наводе у теми "Комплексност овог чланка !?" из разговора о чланку.
Енциклопедијска вредност детаљне анализе
Комплексност и детаљност чланка нису недостатак, већ управо супротно - доприносе његовој енциклопедијској вредности. Чланак пружа свеобухватну анализу феномена који има значајан друштвени и политички утицај, документује догађаје са више аспеката (историјски, лингвистички, социолошки) и систематично организује информације које омогућавају читаоцима да разумеју шири контекст. Енциклопедијски чланци треба да буду темељни и да пружају дубинску анализу, а не само површне информације које се могу наћи у новинским чланцима.
Научни приступ као предност
Стручна лингвистичка тумачења и теоријски оквири нису мана чланка, већ његова снага јер подижу квалитет анализе изнад нивоа свакодневних медијских извештаја, омогућавају разумевање феномена кроз призму релевантних научних дисциплина и поткрепљују тврдње цитатима из академских извора, што је у складу са Википедијиним принципом проверљивости. Управо овакав приступ разликује енциклопедијски чланак од обичног новинског текста или блога.
Актуелност и документарна вредност
Иако се ради о актуелном догађају, чланак има документарну вредност јер бележи значајан друштвено-политички феномен у реалном времену, пружа контекст за разумевање ширих друштвених процеса у Србији и документује еволуцију политичког језика и симбола.
Википедија не треба да се ограничава само на историјске теме које су „прошле тест времена", већ треба да документује и савремене феномене који имају друштвени значај.
Неутралност и уравнотеженост
Чланак је написан у складу са принципом неутралне тачке гледишта јер представља различите интерпретације феномена, наводи како критичке тако и афирмативне погледе на тему и поткрепљује тврдње релевантним изворима из различитих перспектива.
Ово је посебно важно код политички осетљивих тема где је лако склизнути у једностраност.
Компаративна вредност
Аргумент да је чланак „део пропагандне идеје" јер постоји на више језика може се побити чињеницом да је вишејезичност предност Википедије као глобалног пројекта, феномен има регионални значај и може бити од интереса за говорнике других језика, а постојање чланка на другим језицима не умањује његову енциклопедијску вредност.
Закључак
Уместо скраћивања или брисања чланка, боље решење би било евентуално побољшање структуре за лакшу навигацију (могли би се укључити искуснији уредници), додавање сажетка на почетку за читаоце који желе само основне информације и наставак документовања развоја феномена уз одржавање неутралне перспективе.

Одговор и на претходни коментар корисника Боки у вези правила на страници за гласање:

Енциклопедијска значајност (notability)

1. Чланак задовољава критеријуме енциклопедијске значајности према смерницама Википедије: Постоји значајна медијска покривеност феномена у различитим изворима (N1, Balcani Caucaso, CRTA)
2. Феномен је анализиран у академским радовима (Филолошки преглед, Језик и друштво)
3. Термин је ушао у јавни дискурс и користио га је и председник Србије
4. Постоји довољно независних, поузданих извора који документују феномен
5. Према општим смерницама Википедије, тема је "notable" ако је "привукла пажњу током довољно значајног временског периода" и ако постоје независни, поуздани извори који је документују.

Неутралност (NPOV) Чланак у великој мери поштује принцип неутралне тачке гледишта:

1. Представља различите перспективе и тумачења феномена
2. Наводи како критичке тако и афирмативне погледе на тему
3. Термини попут „Ћаци" и „студенти који хоће да уче" су представљени као цитати или термини који су коришћени у јавном дискурсу, а не као ауторски став
4. Садржи одељак „Критички поглед на феномен" који разматра проблематичне аспекте термина

Веродостојни извори (WP:RS)

1. Чланак користи разноврсне и релевантне изворе:
2. Академске радове (Филолошки преглед, Језик и друштво)
3. Истраживања јавног мњења (ЦРТА)
4. Медијске извештаје (N1, Balcani Caucaso)
5. Аналитичке текстове (Пешчаник, PRIF Blog)
6. Иако постоје референце на друштвене мреже, оне нису примарни извори за кључне тврдње у чланку.

Оригинално истраживање (WP:OR) Чланак не представља оригинално истраживање јер:

1. Све кључне тврдње су поткрепљене референцама
2. Теоријски оквири и анализе су преузети из цитираних академских радова
3. Не уводи нове концепте или тумачења без позивања на изворе

Увредљив садржај Чланак не промовише увредљив садржај или говор мржње:

1. Термин „Ћациленд" је представљен као сатирични и иронични термин који се користи у јавном дискурсу
2. Чланак укључује критичку анализу која наводи да „неки аутори сматрају да употреба термина „ћаци" садржи елементе класне или чак расне мржње"
3. Текст не заузима страну већ представља различита тумачења

Оправданост засебног чланка Постоји оправдана основа за засебан чланак јер:

1. Феномен има довољну медијску и академску покривеност
2. Има значајан друштвени и политички утицај
3. Представља специфичан феномен који заслужује детаљну анализу
4. Документован је у више независних извора

Закључак Чланак „Ћациленд" испуњава критеријуме Википедије за енциклопедијску значајност, неутралност, веродостојне изворе и не представља оригинално истраживање. Иако је тема политички осетљива, чланак је написан на начин који представља различите перспективе и избегава једностраност. Постоји довољно независних извора који документују феномен, укључујући академске радове и медијске извештаје, што оправдава постојање засебног чланка.

— Mmns21 (разговор) 16:59, 20. мај 2025. (CEST)[одговори]

Поштовани,

Хвала Вам на детаљно изложеном мишљењу и анализи. Свој став о чланку „Ћаћиленд” сам већ изнео у оквиру процедуре за брисање и сматрам да су моји аргументи у складу са смерницама Википедије.

Разумем да се наши погледи на енциклопедијску оправданост ове теме разликују, и управо из тог разлога препуштам да о коначној судбини чланка одлуче остали чланови заједнице. Верујем да ће консензус бити постигнут на основу устаљених правила и смерница, уз уважавање свих аргумената – како за, тако и против.

Срдачно,

— Боки 💬 📝 23:01, 20. мај 2025. (CEST)[одговори]

Поштовани,

Желео бих да изразим своју забринутост поводом предлога за брисање чланка. Сматрам да би било корисније вратити чланак на претходну верзију од 10. маја, која је по мом мишљењу била у складу са правилима Википедије, уместо што се приступа брисању целокупног садржаја.

Након пажљивог разматрања коментара корисника Боки, морам да истакнем да су у ранијем коментару аргументовано оповргнути сви наводи овог корисника.

• На постављена питања већ су дати одговори
• Верзија чланка од 10. маја је поштовала принцип неутралне тачке гледишта
• У тој верзији нису коришћени блогови или друштвене мреже као извори, већ академски, аналитички и независни извори
• Чланак није садржао оригинално истраживање
• У тексту није било елемената говора мржње или других проблематичних садржаја

Касније измене које су нарушиле правила могу и треба да буду враћене, у складу са правилом о враћању измена. Уколико овај предлог за брисање и пратећа образложења представљају један облик прикривене цензуре, то би било у супротности са основним принципима Википедије и слободним приступом знању.

Предлажем да се размотри могућност да неко од искуснијих уредника или администратора, ко нема лични интерес у овој теми, објективно сагледа ситуацију и помогне у решавању овог проблема. Верујем да постоје и друге технике да се чланак сачува, а да се притом испоштују сви принципи Википедије.

Mmns21 (разговор) 23:46, 20. мај 2025. (CEST)[одговори]

Сматрам да је потпуно непотребно и збуњујуће да страница постоји. Сам назив " Стампедо у Београду" за догађај о ком је аутор желео да пише је потпуно непрецизан и збуњујућ, нити се користи у дискусрсу који постоји. Све ово може бити у оквиру ширег чланка који већ постоји на википедији " 15.за 15" где је у оквиру подпасуса Догађај у улици Краља Милана логички већ писано о познатом догађају. Такође и у оквиру главног чланка Протести против корупције у Србији 2024-2025 у оквиру поднаслова " Оптужбе за звучни топ " писано је о наведеном догађају о ком говори овај чланак. Pisanija (разговор) 17:59, 22. мај 2025. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. (освежи)

Гласови

1. оставити Задржати чланак као самосталну енциклопедијску јединицу, уз могућност дораде насловa и додатно повезивање са повезаним чланцима ради лакше навигације. Брисање би представљало губитак важне документарне целине која већ садржи више информација него повезани чланци у целини. — Боки 💬 📝 18:55, 22. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. обрисати и спојити са главним чланком о протестима, уз сређивање текста. — Садко (ријечи су вјетар) 22:32, 22. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. обрисати изабрати и средити текст и спојити са протестима. --MikyM (разговор) 03:01, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]
4. оставити Оставити чланак, детаљније у коментару
5. обрисати уз овакве чланке о свему и свачему ми се претварамо у таблоидни медиј — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:39, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]
6. обрисати — ‎רוח חיים (разговор) 23:49, 26. мај 2025. (CEST)[одговори]
7. обрисати — Soundwaweserb (разговор) 16:25, 27. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

•  Коментар: Чланак „Стампедо у Београду 2025.” по свим важећим смерницама Википедије испуњава услове за постојање као посебна енциклопедијска јединица.

1. Значајност догађаја Догађај о којем чланак говори – паника и стампедо услед наводне употребе звучног оружја током протеста – привукао је велику пажњу домаће и међународне јавности. О томе су извештавали реномирани светски медији као што су Reuters, AP News, Balkan Insight, али и бројни домаћи извори. То чини догађај довољно значајним за самосталан чланак, у складу са смерницом [[ВП:ЗН]].
2. Посебност садржаја Иако се кратко помиње у чланцима „15. за 15” и „Протести против корупције у Србији 2024-2025”, овај догађај по обиму, тежини последица и медијској покривености заслужује детаљнију обраду. Укључивање свих тих података у друге чланке нарушило би њихову прегледност. Напротив, логичније је задржати самосталан чланак и у постојећим поменутим страницама поставити кратак сажетак са шаблоном {{главни чланак|Стампедо у Београду 2025}}.
3. Назив чланка Назив „Стампедо у Београду” није збуњујућ, већ управо најчешће коришћен термин у медијима који су извештавали о овом догађају. Ако се сматра да треба додатно прецизирати, предлог може бити и „Стампедо током протеста у Београду 2025” – али то не мења суштину да је догађај енциклопедијски релевантан.
4. Структура и стил Чланак је написан у складу са енциклопедијским тоном, са неутралним изразом и поткрепљен бројним поузданим изворима. Уколико постоје техничке или стилске замерке, оне се могу решити уређивањем – не брисањем.

— Боки 💬 📝 18:55, 22. мај 2025. (CEST)[одговори]

•  Коментар:

Аргументи за задржавање чланка

• Поштовање правила Википедије

WP:NPOV|Неутрално гледиште

• Представљене су све стране - власт, демонстранти, међународне истраге
• Нема фаворизовања једне верзије догађаја

WP:PRO|Проверљивост

• Сви подаци потичу из поузданих извора
• Медији: Н1, Слободна Европа, РТС
• Званични извори: БИА, Европска комисија
• Међународне истраге: ФСБ, ФБИ

WP:BOR|Без оригиналног истраживања

• Користе се само објављени извори
• Нема личних закључака аутора

Зашто засебни чланак

Јединствена природа догађаја

• Специфичан инцидент са међународним импликацијама
• Преко 3.000 сведочења прикупљено
• Посебне истраге ФСБ-а и ФБИ-а
• Директор БИА-е дао посебно објашњење

Медијска препознатљивост

• Термин "стампедо" се активно користи у медијима
• Слободна Европа и Н1 користе овај термин
• Широка медијска покривеност

Ограничења других чланака

• 15 за 15 - фокус на цео протест, не на инцидент
• Протести против корупције у Србији 2024-2025. - превише широк обухват
• Комплексност захтева детаљну анализу

Енциклопедијска вредност

• Историјски значај - највећи протест од 2000. године
• Међународни карактер - истраге страних агенција
• Дугорочне последице - утицај на политичке процесе
• Медијска документованост - широко покривен

Прецеденти

Википедија редовно издваја специфичне инциденте:

• Битке унутар ратова
• Несреће током већих догађаја
• Протестни инциденти са међународним значајем

Одговор на приговоре

Приговор о називу → Термин "стампедо" се користи у медијском дискурсу

Приговор о дуплирању садржаја

• → Комплексност захтева засебну анализу
• → Међународне импликације превазилазе оквир других чланака

Чланак испуњава све критеријуме

• ✓ Поштује правила Википедије
• ✓ Има енциклопедијску вредност
• ✓ Документује значајан историјски догађај
• ✓ Ослања се на поуздане изворе

И даље имам утисак да неки администратори показују пристрасност. Види се из предлога за брисање чланака да је то можда организовано (чланци се односе на недавне догађаје).

Препорука: Задржати чланак Mmns21 (разговор) 08:42, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]

 Коментар:Најљубазније бих замолио све учеснике да се суздрже од субјективних и личних коментарисања администратора и осталих учесника, јер ни други не коментаришу историју ваших уређивања. Ово је страница за дискусије о чланцима. Притужбе на рад администратора и других корисника се остављају на месту намењеним за то. Хвала на разумевању. --MikyM (разговор) 09:41, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]

Обрисати и спојити. — Садко (ријечи су вјетар) 02:34, 23. мај 2025. (CEST) Гласање је завршено. (освежи)[одговори]

Гласови

1. обрисати — Садко (ријечи су вјетар) 02:34, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. обрисати --MikyM (разговор) 03:01, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. обрисати — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:39, 23. мај 2025. (CEST)[одговори]
4. обрисати — Soundwaweserb (разговор) 16:25, 27. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

Неенциклопедијски чланак. ‎רוח חיים (разговор) 23:49, 26. мај 2025. (CEST)[одговори]

Гласање траје још 2 дана и 21 сат. (освежи)

Гласови

1.  неутралан — Боки 💬 📝 16:21, 27. мај 2025. (CEST)[одговори]
2. обрисати — Soundwaweserb (разговор) 16:26, 27. мај 2025. (CEST)[одговори]
3. обрисати — Садко (ријечи су вјетар) 21:13, 30. мај 2025. (CEST)[одговори]

Коментари

•  Коментар: У садашњем облику чланак не задовољава критеријуме Википедије на српском језику. Ипак, тема је важна и чланак има потенцијал да се, уз темељну обраду, задржи као озбиљан и користан енциклопедијски унос. — Боки 💬 📝 16:21, 27. мај 2025. (CEST)[одговори]
•  Коментар: Тема је вредна, мислим да је нацрт у складу са правилима, молим проверите. веза Mmns21 (разговор) 08:51, 29. мај 2025. (CEST)[одговори]